В этот день 57 лет назад ЦРУ разослало своим сотрудникам секретный циркуляр №1035-960, описывающий стратегии нейтрализации критики Комиссии Уоррена для подавления сомнений в выводах Президентской комиссии по расследованию убийства президента Кеннеди. В этом документе было предложено в СМИ и книгах использовать обвинение в “теории заговора” с негативным подтекстом. Центральное разведывательное управление США, воспользовавшись предшествующими научными работами, приравнивающими тех, кто отвергает официальные версии значимых политических и социальных событий, к патологии (Popper, 1949; Hofstadter, 1964), намеренно запустило процесс, приведший к созданию терминов “теория заговора” и “теоретик заговора” как уничижительных (deHaven-Smith & Witt, 2013). Впоследствии эти уничижительные термины были приняты в качестве таковых учеными, новостными СМИ и другими авторитетами (Green, 2015). Этот мем теории заговора был использован для блокирования критического мышления и анализа, чтобы контролировать общественные дебаты о действиях власть имущих. Проще говоря, термины приобрели настолько негативный оттенок, что некоторые люди подавляют собственные подозрения в заговоре и принимают официальную версию, опасаясь, что к ним приклеят этот ярлык (Chomsky, 2004, 2009).
Эд Ранкин, PhD, в своей академической диссертации “Мем теории заговора как инструмент культурной гегемонии: критический анализ дискурса” отмечал:
Людей, которые не принимают официальную версию таких событий, как убийство президента США Джона Кеннеди (JFK) или нападения на Всемирный торговый центр и Пентагон 11 сентября 2001 года (9/11), часто называют теоретиками заговора, а их теории – теориями заговора (Green, 2015). То, что человека называют теоретиком заговора, часто подразумевает, что он, помимо прочего, заблуждается или не способен точно воспринимать реальность (Bale, 2007; Basham, 2001; Chomsky, 2004). В действительности, часто подозрения в заговоре отвергаются не на уровне доказательств, а просто путем навешивания ярлыка “теория заговора” (Bratich, 2008).
У власть имущих есть очевидные мотивы заставить замолчать тех, кто оспаривает их власть, ставя под сомнение их официальные интерпретации политики и действий, такие как оправдание вступления в войну или обоснование новых законов (Herman & Chomsky, 2002). Те, кто отвергает официальные версии таких событий, как убийства и теракты, часто конкурируют с авторитетами (например, учеными, правительственными агентствами, специальными комиссиями, спонсируемыми правительством, и т.д.), которые могут поддерживать официальные позиции правительства (Harambam & Aupers, 2015). Как заявили Харамбам и Оперс (2015), “теоретики заговора конкурируют с (социальными) учеными в сложных битвах за эпистимический авторитет в более широком поле оспаривания знаний” (стр. 466).
Тех, кто увлекается заговорами, часто характеризуют как когнитивно неполноценных или страдающих паранойей (Hofstadter, 1958, 1963, 1964, 1966). Однако исследования показывают, что многие люди публично отвергают теории заговора, в то время как в частном порядке принимают их за истину (Douglas & Sutton, 2010). Как заявил Братич (2008), “среди конкурирующих версий любого события официальная версия является не просто победителем в игре за истину – она определяет, кем могут быть игроки”. (стр. 7). Очевидно, что навешивание ярлыка теоретика заговора – это тактика, используемая в качестве стратегии подчинения (стр. 7) или стратегии, “с помощью которой… недоверие утверждается, а… контрзнание дискредитируется” (Fiske, 1994, стр. 192).
Термин “теория заговора” придуман не ЦРУ, но он начал активно использоваться в 1960-х после убийства Джона Кеннеди для подавления осмысленных национальных споров на эту тему, именно благодаря ЦРУ. Как замечал независимый журналист Брендон Смит, этот термин теперь активно используют не только агенты ЦРУ и правительственные СМИ, но и т.н. “полезные идиоты”. В политическом жаргоне “полезный идиот” – это уничижительный термин, обозначающий человека, которого считают пропагандистом какого–либо дела без полного понимания его целей, и которого цинично используют лидеры этого дела. Термин первоначально использовался во время холодной войны для описания некоммунистов, которых считали восприимчивыми к коммунистической пропаганде и манипуляциям.
Стоит отметить, что в другие культуры мем “теории заговора” проник благодаря распространению массовой культуры США. Вполне возможно, что целенаправленно, учитывая то, что согласно документам, полученным в соответствии с Законом о свободе информации (FOIA), ЦРУ и Пентагон неустанно “работали за кулисами над более чем 800 крупными фильмами и более чем 1000 телевизионных проектов“.
Проникновение этого мема с массовой культурой США наглядно иллюстрируется частотой упоминания словосочетания “теория заговора” в русском языке, где заметный рост начался ещё в СССР, в период поздней перестройки, именно во время начала распространения массовой культуры США на территории СССР. С тех пор русскоязычные люди всё чаще употребляют этот термин в коннотации изначально обусловленной ЦРУ.
Комментарии
Империя лжи
Скорее, империя Зла.
Тем Кто верит в свободу на западе нужно помнит об альбигойцах
Катары — это не только ценный мех, но и наглядная иллюстрация позиции КоЗы по вопросу письменности на народных языках.
Вы тоже понимаете суть момента :)
Мы ещё и монографию господина Осокина помним (со коньспирологическими гипотезами по части биографии).
Не читал, сорри
И с автором не знакомы?!.
Ну, уж Вы его совсем засмущали!
Я просто исследую вопрос распространённости общеобязательных в линии моего опыта источников по вопросу.
Ну и попутно любимый некоторыми учоными инкцизиторами лохунг про источники позапрошлаго века (хотя они и на вопросы из осьмнадцатаго ответить могут далеко не всегда).
Спасибо. Никогда Вас не понимал. Сейчас , ну может чуть-чуть.
Сноуден исчерпывающе показал, чего стоят все эти теории заговора и попытки замаскировать слежку правительства США за остальной частью планеты.
А можно так?
США - это общество, построенное снизу.
Оно предполагает полную безответственность элит перед народом, что само по себе означает, что фундаментальной основой внутренней политики США является машина обмана, и что пределы этого обмана определяются возможностями общества это враньё сдерживать (сдержки и противовесы).
Отсюда, конспирология - это просто необходимая часть функционирования их общества.
Но Россия, Китай, многие другие страны, устроены иначе. В России власть балансируется через внутреннюю игру сил, а при трансляции на широкую аудиторию власть может прибегать к сокрытию части информации, но при этом крайне не заинстересована в прямом вранье. Отсюда, и полная бессмыслица конспирологии "а-ля как в США" для России.
В 90-е некто по-имени Джеймс Файлз - наемный убийца, сидящий пожизненно в США, дал очень интересное и правдоподобное интервью.
В нем он всё разложил по полочкам как дело было.
Советую посмотреть.
Я видел и самое первое интервью. Оно мне показалось намного полнее. Но, к сожалению, похоже его подтерли везде. По крайней мере, я уже давно его найти не могу.
https://jfk.okis.ru/files_1992.html?ysclid=luhcvc3xkx711316720
Как-то странно на телефоне открывается. Ничего не прочитать.
Нельзя ли в двух словах?
Вот видосик, правда неполный
Документальные кадры интервью со свидетелями и участниками убийства Джона Кеннеди:
(доступны русские субтитры)
А здесь в тексте:
Признание Керри Торнли в соучастии в заговоре с целью убийства Кеннеди, рассказанное Сондре Лондон
https://catalog.archives.gov/id/7461215
Понятно, что действовала команда, и не одна. Были видимо и дублеры.
Убить американского президента это не соседу под дверь нагадить-позвонить-убежать.
Это была спец спецоперация.
По вашей ссылке интервью с исполнителем. По моей - интервью с организаторами, которые указывают на заказчиков.
Сомневаюсь, что сам Л.Джонсон выступал заказчиком. Скорее, он был лишь посредником.
О реальных заказчиках мы не узнаем даже в 2038, когда официально рассекретят "материалы дела".
Скорее всего, как раз-таки и повесят все на этого тупого Джонсона и еще с десяток человек, которых уже давно нет в живых.
Скорее всего, он был фактическим заказчиком у ЦРУ, как уполномоченное лицо, но не спонсором всего мероприятия.
Реальный спонсор и ключевой бенефициар был озвучен Валентином Зориным всего через 7 лет после убийства по центральному советскому телевидению. Через десятилетия в США появились прямые и косвенные свидетельства версии Зорина, несмотря на то, что его мнение по этому поводу там практически до сих пор неизвестно.
В 2038 мы сможем увидеть максимум очередное подтверждение к особенностям документирования.
Вот что значит — пренебрежение созданием локальных резервных копий.
А так выложили бы файлик в облако например мэйла… и все заинтересованные могли бы посмотреть. Независимо от цензоров ютупчика.
Эти словечки про заговор нередко мелькают и на АШ, как признак дурного тона и отсутствии у навешивающего критического мышления.
Подобные инфантилы, как правило транслируют не свою точку зрения, а клише заинтересованных персонажей в таком видении мира и пропагандируемых афилированными сми.
Инфантилы верят, что мир и его история это, как говорится, розовые слоники и радужные единорожки, а не по большей части история войн, предательств и заговоров.
Слова "и ты Брут?" страшат их. Они боятся выйти из своей розовой зоны комфорта. Жизнь страуса, когда можно засунуть голову в песок, для них спасение.
Полезные идиоты, не обременённые навыком самостоятельной верификации получаемой информации.
ну не только это;
пикабушка
Примите пилюлю от антропоморфизьу [категории причинно-следственных связей].
Видимость «вовлечённости» хорошо обеспечивается атавизмом раннего типа неоантропа (определяющим свойством реконструируется повышеная внушаемость).
Ну и плюсом должна идти интердикция навыка верификации получаемой информации.
ну допустим,
тоже соглашусь, и именно что плюсом,
а вот тут вы сумбур какой оформили, фраза ваше не понятна или не корректна;
что такое "атавизм раннего типа"? внушаемость по вашему атавизм? зачем вы ее тогда в скобки вынесли? по вашему вовлечености нет, есть только ее видимость? никто не вовлечен, а только делает вид, потому что находятся под внушением, в результате атавизма раннего вида?
То, что Вы интерпретируете как «сумбур» скорее показывает несоответствие базиса интерпретации сообщению.
Что такое «атавизм» (и далее к определению понятия «нормы» применительно к человеческой психике)?
«Ранний тип» — он и есть смотрите реконструкцию драмы антропогенеза.
Атавизм — не «внушаемость», а её конкретные атрибуты в сравнении с современностью.
Что такое «вовлечённость» и насколько это понятие применимо к *инструменту*?
а вот вы о чем, теперь стало понятней, я не рассматривал в контексте инструмента, так как ЦА была другая;
а в целом, не сочтите за претензию, у вас встречаются не согласованные предложения и не корректные формы передачи смыслов;
предполагаю, это из-за того, что образы и смыслы которые вы продуцируете, выражаются в тексте лишь частично из-за их объемности и сложности;
поэтому текст кажется не согласованным, но для вас как для автора он совершенно понятен, так как для вас, ваш текст не передает смысл, а является точкой входа в освоенное вами смысловое поле;
Несомненно встречаются.
Особенно если учесть ещё физиологию восприятия: мысль убежала вперёд, нашла лучшую формулировку, вернулась исправить, руки отстают плюс глаз, особенно в таких ситуациях часто видит скорее то, что *должно* быть вместо реального написанного… и вот он результат.
Однако и про следствия оригинальной модели коммуникации забывать *нельзя*. Хотите покажу примеров в нити требований ясновыражовывания и коммуникации?
ЗЫ: То же самое, только другими словами мне уже говорили. ☺
хочу
Сначала иллюстрация полной модели коммуникации.
Ключ тут. Сначала рекомендую прыгнуть рекурсивно по ссылке на пример. И заценить условия проникновения Знания в сопротивляющуюся извилину. После чего попробовать реконструировать изначально предполагавшийся к обсуждению вопрос.
Ну и вишенкой на торт можно вернуться к ключу и заценить подборку наблюдений. На фоне примера.
раньше не мог ответить
ок, ваш тезис понятен, в общем: "можно привести лошадь к водопою, но нельзя заставить ее пить"
отмечу некоторые причины
информация в ментальном спектре всегда существует в единственном экземпляре, так же, как в оптическом, например, красный цвет только один, но на моей улице горит светофор и на соседней тоже;
таким образом, освоить информацию можно только вырастив ассоциативное поле в данном информационном спектре, т.е. связать новую информацию в сознании ассоциативными связями; так происходит выращивание ассоциативного поля сознания;
такое выращивание происходит за счет энергии передающейся по лучу внимания; т.е. этот процесс требует энергии(причем энергии определенного качества);
другой момент, что интеллект человека может развиваться на любом информационном субстрате, как на ложном, так и на истинном, так же как мышцы, которые могут расти от любой нагрузки, от полезной работы кузнеца или от безполезной работы бодибилдера;
поэтому в мире и в науке, так много умных людей оперирующих ложными понятиями;
такие выдуманные вещи как: налоговый кодекс, эсперанто, марксизм, ОТО или кейнсианская экономическая теория и т.д. это все выдуманные вещи с большим количеством противоречий в своей подоснове, но студент в процессе изучения этих концепций, несомненно, будет становится умнее в общем, так как эти концепты сложно структурированы и логично обоснованы формально; одни люди выдумывают головоломки и становятся от этого умнее, другие люди разгадывают эти головоломки и тоже становятся умнее;
чемпион мира по шахматам или какой нибудь айтишник, может решать довольно сложные проблемы, но при этом не понимать что это проблемы выдуманные не имеющие отношения к реальности и не понимать (отказываться от понимания) иных фундаментальных вещей как не соответствующие его мировоззрению;
мировоззрение человека сформированное выращенным ассоциативным полем, чтобы изменить понимание некоторых вещей, нужно либо расширить его, это в том случае если новая информация не входит в противоречие с уже существующей структурой;
иначе, новая информация будет оказывать разрушительное давление на существующую структуру; и тогда самость человека будет стремится к защите от давления; потому что, это не только болезнено, разрушение части ассоциативного поля воспринимается как угроза целостности организму сознания, условно говоря это как ампутация, возможно даже угроза идентичности;
поэтому вопрос понимания, не только вопрос интеллектуальных способностей человека, человек действительно может "не захотеть" понимать, если существует угроза его мировоззрению или требуются значительные энергозатраты на расширение(перестройку) ассоциативного поля сознания;
отягощающим фактором может являться не четкая логика новой информации либо неудобоваримый формат и путанное изложение материала повышающее энергозатраты для усвоение;
Мы никуда не опаздываем…
В приведённом примере, кстати, залить жидкость вполне удалось…
Касаемо приведённого отступления позвольте напомнить реконструкцию видоопределяющего признака.
После чего вернёмся к заявленной теме.
Кто бы сомневался. Они еще и плоскую землю придумали с "химтрейлами", чтобы настоящих исследователей смешать с идиотами.
Дополнительная (к контролю финансирования) нить контроля (в смысле и духе проф. Павлова, по сю сторону Декартовой пропасти — интердикция) направлений исследований.
И ничего личного.
(сарказм on) Но на Луну-то они всё-таки летали.
Или...
Ну не может же быть, что и там те же технологии "Теории заговора". (сарказм off)
Проблема *воинствующих* свидетелей секты демократических лунотоптаний решается просто и радикально (аналогично свидетелям секты учения трёх немцев): внесением исключения в УК.
С последующим принудительным оказанием помощи в личном очном опровержении вопросов луноскептиков (некоторые из которых достаточно дёшево проверяются в земных условиях).