Радзивиловская летопись и Новая Хронология

Не секрет, что одним из краеугольных камней, на которых строится гипотеза о глобальной фальсификации русской истории, является миф о поддельных русских летописях. Хотя, почему гипотеза? Украинские свидомые пропагандисты и наши отечественные поклонники альтернативной истории говорят об этом, как о доказанном факте. Это их устоявшаяся точка зрения, с которой их подвинуть не представляется возможным. Они так видят!

Кстати, о зрении… Вообще, кроме абсурдной логики авторов новохронологии Фоменко и Носовского (ФиН) и их последователей, удивляет ещё и их какая-то уникальная способность постоянно видеть то, чего на самом деле нет, зато старательно не замечать то, что торчит у них прямо перед носом. Этим же, что характерно, славятся и свидомые украинцы! Тысячи русских текстов не заметят, зато несколько арабских надписей раздуют до размера общерусского использования арабского языка. Тысячи русских шапок не увидят, но турецкую чалму с немецкой гравюры запишут в традиционный русский головной убор. Подобный подход в полной мере проявляется и в отношении хроноложцев к Радзивиловской летописи.

Взять, хотя бы, причину по которой они так усердно её потрошат в попытках выудить на безрыбье что-то внешне похожее на рыбу. Нет, понятно, что в той части Радзивиловской летописи, которая относится к Повести Временных лет, имеются сведения, которые прямо противоречат их версии о существовании некой Руси-Орды от вод Тихого океана и до Германии включительно. Но почему именно Радзивиловская, ведь точно такие же сведения записаны во множестве других летописей и хроник?

А всё дело в том, что хроноложцы сами назначили Радзивиловскую летопись самым первым источником по академической истории Руси. Конечно же, фальсифицированным! А помогла им сделать этот шаг именно их выдающаяся способность «здесь вижу, здесь не вижу». Увидев в академическом описании летописи слова профессора Я.С. Лурье, что «Радзивиловская летопись – древнейшая, дошедшая до нас - текст ее завершается первыми годами XIII века», они, абсолютно не поняв даже сути высказывания, подняли этот тезис в качестве основополагающего и все свои дальнейшие умозаключения строили уже на его основе.

Но в том то и дело, что та рукопись, которая является списком с летописи, названной Радзивиловской, вовсе не является древнейшей! И это видно прямо из той же цитаты Лурье, мнение которого альтернативщики обозначили «мнением историков». Ага, мнением всех историков! Хроноложцы и свидомые украинцы вообще любят подобные обобщения. Вот и обобщенные «историки» у них постоянно «хранят странное молчание», «игнорируют», что-то «скрывают» и даже «выполняют заказы власти». Но имён этих «историков» и доказательств того, в чем их обвиняют, добиться или невозможно, или это оказывается мнением какого-то одного конкретного человека.

Вернемся к летописи и высказыванию Лурье. Для всех более-менее грамотных людей вполне очевидно, что профессор, говоря о древности Радзивиловской летописи, имел в виду вовсе не саму рукопись, а тот протограф, с которого и был списан рассматриваемый список. Сам Лурье последовательно называет сохранившуюся рукопись вовсе не летописью, а Радзивиловским списком. Радзивиловская же летопись для него, это тот самый несохранившийся до наших дней протограф XIII века. Но для Фоменко и Ко абсолютно без разницы, что список, что летопись. Они до сих пор даже не поняли, что Повесть Временных Лет является лишь частью Радзивиловской летописи, и её рассказ обрывается вовсе не в 1206 году, как считает команда ФиН, а столетием ранее. Всё, что в летописи относится к событиям позже 1117 года, Повестью Временных Лет не является.

Но хроноложцы, как водится, здесь видят, а здесь не видят. Они записали в древнейшие не тот протограф XIII века, о котором и говорил Лурье, а список с протографа, датируемый веком XV, который Лурье в древнейшие вовсе не записывал. И далее исходили из ложного тезиса – «эта рукопись самая древняя из всех». Т.е. все остальные списки ПВЛ, сточки зрения хроноложцев, являются заведомо более молодыми.

Сюда же, в целях подкрепления, они прикрепляют и слова Шахматова, который в 1902-м году высказал мнение, что Московско-Академический список был списан именно с этого списка Радзивиловского. Позже, после углубленного изучения, Шахматов отказался от этой версии и установил, что оба списка: и Радзивиловский, и Московско-Академический; являются независимыми копиями с одного протографа, той самой Радзивиловской летописи XIII века. Об этом четко сказано в том же академическом описании Лурье, но хроноложцы этого уже старательно не видят. Лурье и Шахматов являются авторитетами для них лишь тогда, когда их слова можно интерпретировать себе на пользу. И в этом, кстати, они опять похожи на своих украинских свидомых собратьев.

Ну а дальше логика хроноложцев проста и примитивна. Если Радзивиловская летопись является фальшивкой, то остальные летописи, имеющиеся на руках у историков, получаются всего лишь копиями с этой фальшивки. А значит весь свод летописей можно отправить в топку, как лживое наследие «Миллеровско-Романовского» режима, искажающее чистую, как слеза ребенка, историю Великой Орды-Руси-Тартарии-Монголии… Свидомые украинцы сюда обычно вставляют ещё и улус Московию.

Но мы то видим, на чём держится убеждение команды ФиН о первичности Радзивиловской копии ПВЛ – на одном ложно понятом высказывании (Лурье) и одной, опровергнутой самим же автором, версии (Шахматов). Это всё! Собственно на этом можно и поставить крест на всех остальных потугах хроноложцев доказать, что Радзивиловская летопись (список) – фальшивка XVIII века, изготовленная предположительно немцами по заказу Романовых. Подлинность рукописи и история, описанная там, доказывается другими независимыми источниками, часть из которых является более древними. Да, некоторые источники показывают историю Руси несколько другой, но отнюдь не так глобально, как хотят свидомые с хроноложцами. А среди всех несколько разнящихся версий истории Руси нет этого дикого конструкта Руси-Орды, великой империи от океана до океана.

Но хотя вся абсурдность альтеративно-исторического фейка очевидна, изучить методы работы хроноложцев всегда полезно и любопытно. Давайте мы и рассмотрим, какие-же «доказательства» поддельности рукописи предъявляет команда ФиН. В качестве источника их альтернативной мудрости я буду использовать «Новую хронологию Руси» (том 4, книга 1) за авторством Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко. Сразу говорю, что эти чертяки плодовитые, книжек своих понаписали много, муссируя в них зачастую одно и то же. Так что, может оказаться, что в каком-то другом своем опусе ФиН добавили каких-то новых «доказательств», о которых я, соответственно, могу и не знать.

Исследованию Радзивиловской летописи в книге ФиН посвящена довольно объёмная глава с иллюстрациями. Опустим все завывания хроноложцев, касающиеся истории самой рукописи. Основным их аргументом здесь выступают лишь дешевые манипуляции, призванные породить сомнения у наивного и доверчивого читателя. Достигается это озвучиванием довольно заурядных фактов, но записанных ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ, эмоционально давящими на подсознание и показывающими, что это ж всё неспроста!

«НЕ ИМЕЛА ПОЛНОЦЕННОГО НАУЧНОГО ИЗДАНИЯ»!!! «ПОДЛИННИКОМ СТАЛ ЗАНИМАТЬСЯ ТОЛЬКО ЧТО ПРИЕХАВШИЙ ИЗ ГЕРМАНИИ ПРОФЕССОР ИСТОРИИ А.-Л.ШЛЕЦЕР»!!! «ДЕНЬГИ ЕМУ БЫЛИ ВЫДАНЫ»!!! Ааааа… Это почти крик! «Скандалы! Интриги! Расследования!» (с) Мне всегда кажется, что человек злоупотребляющий капслоком или сам психически неуравновешен, или пытается вывести из равновесия своего читателя. Дешевый приёмчик! И в любом случае, это дурной тон. К сожалению, мне придется давать прямые цитаты, а значит вынужден буду сохранять истерическую стилистику оригинала. Перейдём, к «доказательствам»…

И первым «доказательством» выступает нечетное количество листов в рукописи. Здесь, действительно, можно согласиться в Капитаном Очевидностью. Целая книга, состоящая из двойных листов, сшитых в тетради, должна содержать четное число листов. Тем не менее, там 251 лист, т.е. нечетное количество.

«Итак, мы видим, что в Радзивиловской рукописи имеются какие-то дополнения или утраты. Но почему об этом прямо не сказано в ее академическом описании? Академическое описание хранит странное молчание о том, В КАКОМ ИМЕННО МЕСТЕ рукописи появляется этот непарный лист. И вообще - один он или нет?» (ФиН)

И как настоящие детективы, ФиН проводят целое расследование и довольно сложным путём вычисляют, что листа или листов не хватает в самом начале рукописи, в её первых двух тетрадях. Периодически, они жалуются на «странное молчание» по этому поводу, как «историков», так и «академического описания», на которое они же и ссылаются.

«Что же касается ПЕРВОЙ и ВТОРОЙ тетрадей, то здесь картина совсем другая. Почти все развороты первых двух тетрадей распались на два листа, то есть разорваны пополам. Поэтому именно эта часть рукописи вызывает особые подозрения. Обратимся к рукописи. Листа с церковно-славянским номером 8 в рукописи ПРОСТО НЕТ.» (ФиН)

Вот это открытие! Ай да, молодцы! И всё это при «странном молчании» историков! Хотя… Если почитать то самое академическое описание, на которое хроноложцы неоднократно жалуются, то можно обнаружить, что «нумерация церковно-славянскими цифрами была сделана после утраты из летописи двух листов — одного после л. 7 по новой нумерации…». Какой там лист идёт по счёту после 7-го? Не 8-й ли случайно? Ага, он самый! А к чему тогда эти долгие поиски «удивительной» непарности-нечетности первых двух тетрадей? Математики не могут осознать, что если из 16 листов выкинуть один, то и получится та самая непарность и нечётность?

Так в чём же сенсация? Выходит, наши альтернативные детективы провели целое расследование лишь для того, чтобы вычислить то, что уже и так написано в описании. А сами историки, оказывается, вовсе не хранили «странное молчание» по поводу отсутствующего листа, а напротив, прямо о нем написали… Ну да, это опять проявление той самой фирменной близорукости хроноложцев. Здесь вижу, а здесь не вижу…

Как вы видите из цитаты, речь в описании идёт о двух утерянных листах. Но поскольку второй лист утерян в конце летописи, находился не в первых тетрадях, то хроноложцев он не заинтересовал от слова совсем. Не будем касаться его и мы, сосредоточимся именно на утерянном листе номер восемь. И здесь самое время сообщить читателям об одной нелепой ошибке, которая говорит нам, как о способности академических ученых ошибаться, так и о неспособности команды ФиН провести надлежащий анализ Радзивиловского списка. Ошибка настолько нелепа, что пожалуй стоит её списать в банальную невнимательность Шахматова или, возможно, какое-то недоразумение, связанное с редакцией его статьи-исследовании 1902-го года о Радзивиловском списке.

То, что 8-й лист утерян, было понятно ещё в 1902-м году, и даже без сенсационного исследования Фоменко. Но вот что касается нумерации листов… Дело в том, что рукопись содержит сразу две нумерации: одна более старая – кириллическими буквами; а вторая более свежая – арабскими цифрами. И они не совпадают вследствие нескольких причин, среди которых – ошибки писцов и утрата листов. В своей статье 1902-го года «Описание рукописи» Шахматов пишет о том, что «нумерация церковно-славянскими цифрами была сделана после утраты двух листов — одного после л. 7 по новой нумерации…» и это, мол, вполне очевидно, т.к. «арабские цифры совпадают с церковно-славянскими только на первых семи нумерованных листах», а далее они начинают отставать на единицу…

Помнится, мне эта математическая неувязка сразу бросилась в глаза. Каким образом нумерации, арабская и кириллическая, могут не совпадать, если, по словам Шахматова, они обе нанесены уже после утраты 8-го листа. В таком случае они бы как раз и совпадали! Но в том то и дело, что нумерация листов начинает разниться именно после утраченного листа, а это говорит только об одном, что утраченный 8-й лист тоже был пронумерован кириллицей. И вполне очевидно, что сделать это можно было лишь до того, как лист был потерян. И это видно по самому оригиналу списка. На листе с арабской цифрой 9 стоит церковно-славянский номер 8. А это в свою очередь означает, что кириллическая буквенная нумерация была нанесена до утраты страниц!

И я был рад наткнуться на статью академика Милова Л.В., который подтвердил мои догадки насчет нумерации. Действительно, церковно-славянская нумерация нанесена до утраты листов, но уже с путаницей с листами в конце летописи. Причем, часть этих листов были перепутаны ещё в протографе, не дошедшем до наших дней. Т.е. летописец просто переписал и расположил листы так, как они были расположены в древнем оригинале, уже довольно потрепанном. А в нём, что не удивительно, уже была путаница и затертые от времени куски текста.

Забавно, что наши хроноложцы, проявив небрежность, нумерацию не проверили и ошибку Шахматова не только проглотили, но и начали строить на её основе какие-то дальнейшие глобальные умозаключения. Арабскую нумерацию они объявили первоначальной, само собой, поздней, и сделанной в XVIII веке одновременно с изготовлением самой Радзивиловской летописи. А уж потом, мол, «для придания древнего вида» неведомый злостный фальсификатор «проставил церковно-славянскую нумерацию, не обратив внимания на отсутствие и путаницу листов в конце рукописи». Как мы видим, эта версия ФиН рассыпается в прах, лишь стоит только свериться с реальной ситуацией по двойной нумерации. Путаница была уже в протографе, а нумерация кириллицей проводилась, когда все листы были в наличии.

Но отнюдь не выглядит забавным то, что проверку не сделал и сам академик Лурье, перетащив ошибку Шахматова уже в свою статью с академическим описанием рукописи. Также академик Милов отметил, что первые тетради, из которых сшита рукопись, восьмистраничные, включая самую первую, которая в описании Лурье указана шестистраничной. Это хорошо видно по нумерации четвертой тетради – 32. Опять ошибка по небрежности и невнимательности… Все мы люди и ошибки допускаем, но всё-таки академикам надо быть более прилежными и аккуратными в своих работах.

Заранее предупреждая заведомые упреки хроноложцев в сторону академической науки, могу напомнить, что нашёл и озвучил эти ошибки опять-таки представитель официальной академической истории, а не их обожаемые математики Фоменко и Носовский, которые проглотили всё, хотя эти промахи усердно искали. Официальная историческая наука, в отличие от альтернативной псевдо-истории, как раз готова признавать свои ляпы и, как мы видим, регулярно это делает. И этих ошибок у науки гораздо меньше, чем ей вменяют, а масштабы и последствия для всей истории ниже приписываемых.

Вернемся к «анализу» летописи командой ФиН. После того, как они довольно сложным путём выяснили очевидное и уже историками озвученное – «Следовательно, в первых двух тетрадях недостает ОДНОГО ЛИСТА», начались довольно странные с точки зрения логики манипуляции.

«Означает ли это, что два листа были утрачены и один вставлен? Может быть. В любом случае, мы нашли место рукописи, в котором есть явные следы каких-то переделок. Это - ПЕРВАЯ или ВТОРАЯ тетрадь» (ФиН)

Откуда предположения что два листа утрачены, а один вставлен? А почему бы не заявить сразу, что утрачено восемь, вставлено семь? Ничто из озвученного хроноложцами ранее, логично не говорит о возможности подобного. Зато наблюдается горячее желание убедить наивного читателя подлоге с помощью дешевых манипуляций.  Но в любом случае, ФиН наконец-то заявляют о чём-то конкретном – о «явных следах каких-то переделок». Давайте посмотрим, что же это за следы.

«Посмотрим на рукопись. На рис.1.4 показано состояние арабской и церковно-славянской нумерации в первых двух тетрадях Радзивиловской рукописи. В первой строке показана арабская нумерация, во второй строке - церковно-славянская, в третьей строке - следы потертости или исправлений церковной-славянской нумерации». (ФиН)

Вот этот рисунок 1.4. Среди «потертостей или исправлений» указаны собственно потертости, а также оторванный угол и клякса…

Вполне очевидно, что у рукописи возрастом свыше четырехсот лет потертости неизбежно будут. Оторванные углы и кляксы тоже не являются чем-то необычным. И что? А вот что!

«При внимательном изучении церковно-славянских цифр первых двух тетрадей, оказывается, что НОМЕРА ТРЕХ ЛИСТОВ: 10-го, 11-го и 12-го по церковно-славянской нумерации, ОЧЕВИДНО КЕМ-ТО ИСПРАВЛЕНЫ. А именно, номера УВЕЛИЧЕНЫ НА ЕДИНИЦУ. Прежние их церковно-славянские номера были 9, 10 и 11». (ФиН)

Ого, оказывается исправили нумерацию трёх листов! Причём, по словам ФиН, «ХОРОШО ВИДНО, ЧТО С НОМЕРАМИ СТРАНИЦ ТВОРИЛОСЬ ЧТО-ТО НЕЛАДНОЕ» и «их, по-видимому, неоднократно исправляли»! Как же их исправляли, да ещё и «грубо», «заметно» и «неоднократно»? Хроноложцы предлагают такую схему-методичку…

Десятый лист фальсификаторы якобы изготовили из девятого – «У "фиты" просто подтерли правый бок. Но ЯВНЫЕ СЛЕДЫ пересекающей ее горизонтальной черты остались» (ФиН).

Одиннадцатый лист из бывшего десятого – «никаких трудностей не было. Для этого достаточно было ДОПИСАТЬ букву-цифру "а". Поэтому на листе "одиннадцать" церковно-славянский номер выглядит аккуратно» (ФиН).

Двенадцатый лист из бывшего одиннадцатого – «Кто-то приписал две черточки к церковно-славянскому "а", после чего оно стало похоже на "в". ЭТО ИСПРАВЛЕНИЕ - НАСТОЛЬКО ГРУБОЕ, что его трудно не заметить» (ФиН).

Гм… А вот так выглядят эти «грубо исправленные» церковно-славянские цифры в самой рукописи…

Ну что тут можно сказать? На самом деле все эти процедуры, якобы проведенные с цифрами, являются лишь предположением, построенном на личном оценочном суждении команды ФиН, а если сказать проще, то плодом их неуемной фантазии. Во-первых, глупо ожидать от рукописного текста четкого и безукоризненного написания. Писцы заведомо ставили кляксы, периодически ошибались и часто писали коряво. Во-вторых, рукопись, пережившая несколько столетий, явно будет носить следы потертостей, вполне естественных, прошу заметить. Никаких злонамеренных потёртостей в местах, указанных хроноложцами не видно! Ну и в-третьих, даже если считать, что «фальсификаторы» не имели проблем с подделкой чернил, незаметно исправить цифры по схеме, предложенной ФиН всё равно никак не получится.

У фиты (9), что видно невооруженным глазом, оба бока закруглены. Так что хоть какой бок подотри, но всё равно «I» (десять) получилась бы тоже закругленной, чего не заметно, ровно, как и мифических затертостей вокруг цифры. К тому же отметим, что титло над буквой-цифрой расположено ровно по центру, что было бы невозможным, если эта цифра была лишь часть предыдущей «подделанной». Пересекающая же черта, сама по себе ничего не доказывает. Она может быть банальной помаркой писца.

Для того, чтобы получить желанную «одиннадцать», недостаточно «просто дописать букву-цифру «а»». Необходимо ещё и продолжить титло. Тоже не проблема, да? А теперь мысленно представьте, как тогда выглядело бы это титло ещё до «переделки», т.е. над одинокой «I» без «дорисованной» «а». Ага, титло выглядело бы очень странно в виде косой обрывистой черты без намека на волнистость. Но таких титло не бывает.

Ну и конечно, из "аi" (11) никак не получить "вi" (12) простым добавлением «двух черточек». Углы буквы-цифры «а» всё равно бы выпирали за границы этих самых «черточек». К тому же подобное написание буквенной цифры 12 есть и в других местах летописи. Короче, схема подделки нумерации, предложенная командой ФиН, полная ерунда, основанная лишь на собственном суждении и желании так видеть!

А что же неведомые фальсификаторы, по версии ФиН, сделали с листом 12, который получается явно лишним? Они его просто выбросили! Но ведь нельзя просто выкинуть кусок текста без потери смыслового содержания! Да, будет явный пробел. И хроноложцы нашли подобный «смысловой разрыв текста», выдавая за него банальную ошибку писца, который вставил киноварью инициал там, где его быть не должно. Вполне очевидно, что если бы этой ошибки не было, то хроноложцам пришлось продолжить свою схему по «подделке нумерации» листов и далее – двенадцатый лист в тринадцатый, тринадцатый в четырнадцатый, и т.д. А ошибка нашлась бы в любом случае, т.к. повторю, все древние рукописные тексты грешат описками, помарками, потертостями. Была бы фантазия, можно любую из них подогнать под злой умысел.

«Конечно, человек, вырвавший лист, старался, чтобы смысловой разрыв получился как можно слабее. Но добиться, чтобы этот разрыв был совсем незаметен, он не смог. Поэтому современные комментаторы справедливо указывают на это странное место и вынуждены писать, что в начале тринадцатого листа КИНОВАРНАЯ БУКВА ВПИСАНА ПО ОШИБКЕ. "В рукописи... ОШИБОЧНО ВПИСАН ИНИЦИАЛ" » (ФиН)

И что же там за текст, в котором команда ФиН нашла «смысловой разрыв текста»? 

«Текст в конце этой страницы, после которой идет обсуждаемый сейчас РАЗРЫВ СМЫСЛА, обрывается словами: "Леон царствова, сын Васильев, иже Лев прозвася, и брат его Александр, иже царствоваста..." [716], с.18 и [715], лист с арабским номером 11, оборот. Далее стоит запятая. Следующий после разрыва арабский лист 12 (= церковно-славянский 13) начинается с перечисления дат: "В лето такое-то, в лето такое-то...".» (ФиН)

Для наглядности, вот этот текст…

Киноварная буква «В», ошибочно проставленная писцом, обведена красным кружком. И то, что это действительно ошибка писца, вполне очевидно. В самом начале листа 13, стоит вовсе не «В лето такое-то», а иная фраза, продолжающая текст не вырванной страницы 12 – «В лет 26». Ошибка видна по тому, что 26 никак не может быть номером года. По тексту отчетливо видно, что идёт погодовая запись. На странице 12 – 6393 год, 6394, 6395 год, в котором «брат его Александр царствовал»… И далее уже на странице 13 мы сначала видим вот эту «В лет 26», после которой снова продолжается погодовая запись с пустыми годами – 6396, 6397, 6398 и т.д.

Во-первых, вполне очевидно, что летописец записывал все года, не сокращая, четырьмя цифрами, а во-вторых, куда вы прикажете впихнуть лишний год между 6395-м и 6396-м, да ещё почему-то 26-й? Так что это явный косяк писца, по ошибке проставившего лишний инициал В. И ему простительно, т.к. на этой странице ему пришлось проставлять несколько таких же рядом идущих инициалов В.

Так что правильно и логично понимать этот текст надо так – «брат Александр царствовал 26 лет», а не так, как предлагают ФиН – «брат Александр царствовал в 26-м году» между 6395-м и 6396-м годами. Нет там того самого «смысловой разрыв текста», в наличие которого хроноложцы пытаются нас убедить! Но спрашивается, а зачем же неведомые фальсификаторы проделывали всё это? С какой целью смещали нумерацию вправо и удаляли лист? А вот зачем!

«Главной же целью подлога было ОСВОБОЖДЕНИЕ МЕСТА для листа с церковно-славянским номером 9. Церковно-славянский номер на прежнем листе 9 был переправлен на церковно-славянское 10. Так освободили место. См. выше…. Итак, мы, по-видимому, нашли место в рукописи, куда был кем-то ДОБАВЛЕН лист. Это - лист с церковно-славянским номером 9 и арабским номером 8.» (ФиН)

Итак, фальсификаторы освободили место, чтобы вставить свой собственноручно изготовленный лист с номером 9, который и является гнусной подделкой, всё извратившей! Не поняли ещё логику ФиН? Повторим ещё раз, медленно и вдумчиво… Нужно освободить место. Оно должно быть после листа номер 7, но перед листом с кириллическим номером 10 (бывшим 9)… И для этого фальсификаторам, по логике ФиН, пришлось подделать нумерацию реальных страниц 9, 10, 11 сместив их вправо по очередности… Я всё правильно понимаю?

Но тогда, объясните мне, почему эти коварные злоумышленники просто не вставили свой фальшивый 9-й номер вместо 8-й страницы, которой и так уже не было?! Зачем городить все эти дикие сложности, если в летописи уже есть свободное место как раз там, где им надо, т.е. между 7-м и 9-м листами? В чём логика то? Или Фоменко с Носовским считают этих загадочных фальсификаторов 18-го века конченными идиотами?  Пустое место уже есть! Но вместо того, чтобы им воспользоваться, фальсификаторы освобождают ещё одно место…

Мда уж… Ну и что же там с этим фальшивым 9-м листом? Какие доказательства ФиН приводят в пользу своей версии, что он подложный и фальшивый?

«Отметим, что даже при беглом перелистывании рукописи, этот лист сразу бросается в глаза. Его углы наиболее изодраны. Он совершенно явно является ОТДЕЛЬНЫМ ЛИСТОМ, то есть - не частью целого разворота, рис.1.11, рис.1.12. Более того, к одному из оторванных его углов прикреплена поздняя записка с надписью о том, что это не восьмой, а девятый лист. На этой записке приведена ссылка на книгу 1764 года. То есть, записка написана не ранее 1764 года…» (ФиН)

«Бросается в глаза», «углы изодраны», «явно является отдельным листом»… Это и есть все доказательства поддельности листа № 9! Так и выглядит экспертный анализ группы ФиН! Они бы ещё написали, что «от листа веет мертвецким холодом и пахнет немецким шнапсом»! Ну а приклеивание записки с напоминанием, что не хватает листа, это, конечно, вообще высший пилотаж качественной немецкой фальсификации! С точки зрения хроноложцев, конечно же. Сверки почерка 9-го листа с другими проведено не было. Анализа чернил не было… И понятно почему – реальных следов фальсификации этого листа просто нет! Вот и приходится рассказывать о своих собственных фантазиях, выдавая их за экспертную оценку.

Ну и что же крамольного расположено на этом листе? Ну конечно же та самая легенда о призвании варягов и приладожское расположение летописного Новгорода, которые костью поперек горла встают у свидомых украинцев и их российских коллег-альтернативщиков! Что же ещё, по их мнению, могли подсунуть в русскую историю проклятые немцы!

«А изложено на нем, ни много ни мало, как ПРИЗВАНИЕ ВАРЯГОВ НА РУСЬ. То есть - основа знаменитой НОРМАНСКОЙ ТЕОРИИ. По сути дела, именно вокруг этого листа и ломали копья западники и славянофилы на протяжении всего XIX века. Если же убрать этот лист из рукописи, то НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ ИЗ НЕЕ СРАЗУ ПРОПАДАЕТ. РЮРИК СТАНОВИТСЯ ПРОСТО ПЕРВЫМ РУССКИМ КНЯЗЕМ. ПРИЧЕМ, - РОСТОВСКИМ. ТОЛЬКО ЗДЕСЬ, НА ЭТОМ ВСТАВЛЕННОМ ЛИСТЕ, УПОМИНАЕТСЯ ЛАДОГА, то есть ЛАДОЖСКОЕ ОЗЕРО, услужливо указывающее на местоположение первой столицы Рюрика, якобы где-то в Псковской области, среди болот. А убрав этот лист, мы увидим ЧИСТО ВОЛЖСКУЮ ГЕОГРАФИЮ РЮРИКА И ЕГО БРАТЬЕВ». (ФиН)

Гм… Ну вы же помните, что кроме Радзивиловского списка, есть и другие источники, содержащие ПВЛ? У хроноложцев их не существует, отсюда и такая дикая логика. Добавили один лист в одну рукопись и вся история поменялась. Но об этом чуть ниже, а пока вернемся к злополучному листу 9. Вернее, вспомним, что перед ним то должен быть ещё какой-то лист. И это лист номер 8, который утерян. И вы знаете что? Вы не поверите, но по версии ФиН этот лист вовсе не утерян, а находится на своём месте!

«Итак, некий комментатор УСЛУЖЛИВО СООБЩАЕТ НАМ, ЧТО ЯКОБЫ ЗДЕСЬ ПРОПУЩЕН ЛИСТ. Берем Радзивиловскую рукопись [715] и с интересом читаем текст. Однако, как ни странно, НИКАКОГО СМЫСЛОВОГО РАЗРЫВА НА ЭТОМ МЕСТЕ МЫ НЕ ОБНАРУЖИВАЕМ. Предыдущий лист заканчивается четкой точкой, изображаемой в рукописи тремя точками в виде треугольничка. Последнее предложение на этом листе полностью закончено. Никакого смыслового разрыва тут не заметно. Судите сами». (ФиН)

Давайте судить сами, раз так просят. Итак, текст на листе 7 заканчивается так: «Наидоша я козаре, седящая на горах сих, в лесах, и рекоша козаре: "Платите нам дань". Здумавши же поляне и вдаша от дыма меч.» А на следующей (по словам ФиН) странице текст продолжается так: «Болгаре же увидевше, не могоша стати противу, креститися просиша и покоритися греком. Царь же крести князя их и боляры вся, и мир сотвори с болгары».

 Гм… Лист 7 заканчивается описанием того, как хазары берут дань с полян. И те предлагают в качестве дани мечи. На следующем листе, в котором, как утверждают хроноложцы, этот текст продолжается, говорится о болгарах, которые противостоят грекам… Миниатюры к обоим текстам прилагаются. На листе 7 мы видим вручение этого самого меча хазарам. На следующем листе, по версии Фин являющемся не 9-м, а 8-м, мы видим греческого царя и крещение болгар, после их поражения…

Там днепровские поляне, меч, хазары и никакого намека на наличие христианства… Здесь болгары, греки, царь и крещение… Вы действительно не видите никакого смыслового разрыва?! Вполне очевидно, что это хроноложцы просто очень не хотят его видеть! Стоит ещё напомнить, что этот 9-й лист, который по словам ФиН на самом деле 8-й, является фальсификатом, по их же собственному мнению. И скажите мне, неужто эти вездесущие немецкие исказители истории не были способны начать свою подделку с чего-то более подходящего по смыслу к днепровским полянам, а не перескакивать нелепо с берегов Днепра в Болгарию к болгарам и грекам?

А зачем фальсификаторам вообще создавать иллюзию, что восьмого листа нет? По мнению ФиН, это для того, чтобы ввести в другие копии Повести Временных Лет космографическую хронологию от Адама до появления Руси! Понятно, что эта хронология, которую и сами академические историки считают вполне легендарной и условной, тоже очень не нравится фоменковцам.

«Фальсификаторы прекрасно понимали всю огромную важность этого якобы "утраченного" листа для построения хронологии русской истории. Поэтому с ним обошлись ГОРАЗДО БОЛЕЕ АККУРАТНО И ВНИМАТЕЛЬНО, чем с "норманским листом". Тот, скорее всего, просто грубо вклеили, надеясь на Романовых. Пусть, дескать, сами разбираются, откуда пришел их Рюрик...

Поэтому "хронологический лист" не торопились вклеить. Для него лишь заготовили будущее место. Это сделали с помощью лукавой приписки на полях: "здесь утрачен лист". И не ради ли этого листа изготовили затем целую рукопись, то есть еще один "список" Повести Временны'х Лет - так называемую Московско-Академическую летопись? В которой этот "утраченный лист" уже появился. Причем - не вклеенный. Чтобы никто не смог сказать, что это вставка». (ФиН)

Т.е. один лист вклеили, другой не торопились вклеить… Там тяп-ляп, а здесь комар носу не подточит… Забавно, что «фальсификацию» девятого листа сами хроноложцы признают грубой и невнимательной. Хотя по факту, грубой и невнимательной является именно их попытка объявить этот лист подложным. Но не менее грубыми и нелогичными являются и их дальнейшие построения, описывающие уже общую схему фальсификации всех древнерусских источников.

Каким же образом она была проведена? Как это было сделано с технической стороны вопроса? Как раз именно здесь команда ФиН и хранит это самое «странное молчание», в котором они любят обвинять академическую историю. Расписывают они эту схему предельно обтекаемо и кратко, не утруждая себя какими-то вменяемыми доказательствами. Итак, схема…

В основе Радзивиловская летопись! Для чего она была создана «фальсификаторами»? «Целью их работы было создание, а точнее сказать - подделка, отсутствующего первоисточника, якобы подлинной древней летописи, подтверждающей романовскую версию». (ФиН)

Каким образом? Радзивиловскую летопись «изготовили в Кенигсберге в начале XVIII века, по-видимому, в связи с приездом туда Петра I», используя какую-то действительно старую летопись, которую подвергли значительной переделке. Доказательством здесь служат три листа переплета, действительно использованные переплетчиками начала XVIII века. Что туда внесли в Кенигсберге, хроноложцы не указывают, но не забывают добавить, что оригинал «ясное дело, уничтожили».

Далее, уже фальшивая летопись, этот самый требуемый «первоисточник», поехал в Россию. Но работа на этом не закончилась. Из-за границы были приглашены историки Байер, Шлецер, Миллер. Именно они какие-то листы вырвали, какие-то вставили. Но делали они это так плохо, что летопись решили скрыть от лишних глаз ещё на пару столетий.

А вот другие русские летописи были написаны уже именно с этой топорно изготовленной немцами фальшивки. Да-да, все другие источники были слизаны уже именно с Радзивиловской летописи! Как уже говорилось, хроноложцы сами назначили этот список летописи в древнейший источник по истории Руси и далее пляшут, исходя из этого!

«Наше мнение таково. Все позднейшие полные списки Повести Временны'х Лет, почти дословно повторяющие Радзивиловский, являются не более, чем его копиями, изготовленными в восемнадцатом веке. Скорее всего, Шлецером и его коллегами». (ФиН)

Доказательств этого предъявляется ровно два! Первое – «основной текст тот же самый», что и в других летописях. И второй – «все известные сегодня списки Повести Временны'х Лет написаны на бумаге с одной и той же филигранью: "голова быка" и ее вариации». По первому пункту решительно не понятно – почему хроноложцы считают, что тексты, которые имеют в себе один изначальный первоисточник, должны сильно друг от друга отличаться? С чего вдруг? Напротив, схожесть текста (отнюдь не абсолютная) как раз и говорит о наличии в прошлом такого общего первоисточника.

Насчет второго доказательства… Мол раз на всей бумаге «голова быка», то и сделана вся эта бумага (а заодно и летописи) в одно время и в одном месте. Тут хроноложцы откровенно врут. На бумаге, на которой написаны разные списки ПВЛ, обнаруживается вовсе не один тип филиграни. Кроме, действительно, довольно распространенной «головы быка», имеются и лилии, дельфины, драконы, гуси и полумесяцы. А на листах Ипатьевской летописи, к примеру, находится «леопард».

Ну и филигрань «голова быка» вовсе не говорит о том, что вся бумага с ней производилась исключительно на одной мануфактуре в одно время. Вообще, работа одной бумажной мануфактуры одного хозяина с применением одного типа водяного знака в среднем была равна всего лишь 18 годам. А в составлении каталога по конкретному знаку «голова быка» были использованы 23500 образцов документов, выпущенных в промежутке с 1325-го по 1650-й года, и хранящихся в 60 немецких, австрийских, швейцарских, голландских и итальянских архивах, что позволило свести максимальную погрешность датировки по этому знаку до не более, чем 12,5 лет. Это всё тоже подделали? Ну а в целом, как метко выразился академик Милов, все рассуждения хроноложцев о филигранях можно свести к одному, – «наши "герои" никогда никаких альбомов филиграней и не открывали, и работ по филигранографии не читали, иначе не заявили бы, что одна и та же мастерская использовала один и тот же тип филиграни».

Собственно, именно из-за наличия других источников, которые сообщают ровно то же самое о призвании варягов «из-за моря», местоположении Новгорода и хронологии «от Адама до Руси», вся схема ФиН по фальсификации русских летописей рассыпается в пух и прах. Даже если предположить, что Радзивиловский список, это действительно фальсификат XVIII века (хотя это не так), то записать все источники с точно такой же информацией в копию с этого фальсификата нет никакой возможности! И именно поэтому команда ФиН хранит «странное молчание» по поводу технологии распространения предполагаемого фальсификата.

Тут уже не отделаешься смешным доводом, что, мол, «запустили немца с ручкой в архив, он там всё и исправил». Нет, ребята! Не помогает даже та соломка, которую хроноложцы себе постелили, заявив о том, что «все позднейшие полные списки Повести Временных Лет» лишь копии. Мол, всего пять, чего там подделывать! А ведь даже один список невозможно подделать так, чтобы это не вскрылось с помощью современных методик и технологий. Но на самом то деле речь идёт о гораздо большем масштабе!

«Шлёцеру и его команде» пришлось бы подделать, а по сути заново переписать, не только Лаврентьевскую летопись (XIV век), Ипатьевскую летопись (начало XV века), Московско-Академический список (XV век), Троицкую летопись (XV век, сгорела в 1812-м), Хлебниковский список (середина XVI века), которые содержат полный текст ПВЛ, но и все остальные источники, либо содержащие часть ПВЛ или же сообщающие те же крамольные сведения, но своими словами!

А это Летописец Переяславля Суздальского (XV век), Комиссионный список младшего извода Новгородской I летописи (XV век), Академический список младшего извода Новгородской I летописи (XV век), Софийская первая летопись (XV век), три списка 1-й Псковской летописи (XV – XVI века), 2-я Псковская летопись (XV век), Лицевой летописный свод (XVI век), Рогожский летописец (XV век), Густынская летопись (начало XVII века), Киевский Синопсис Гизеля (издание 1674 год), Записки о Московии Сигизмунда Герберштейна (три издания XVI века), Хроники Стрыйковского (XVI век), Описание Сарматии Гваньини (XVI век)… Да-да, иностранные источники тоже сообщают о Рюрике и Новгороде задолго до XVIII века! И это лишь то, что я смог вспомнить, не сильно углубляясь в дебри. Академики, уверен, способны продолжить список и далее.

Для фальсификации истории Руси недостаточно просто внести два листа в Радзивиловскую летопись! Необходимо подделать, переписать, сфальсифицировать всю массу исторических документов, изготовленных до XVIII века, где также упомянуто призвание Рюрика, расположение Новгорода и хронология от Адама до Руси! И всё это нужно сделать с использованием бумаги и шрифтов надлежащих эпох, согласовать документы между собой и археологией, а затем бережно распихать по библиотекам, архивам Европы и России, не вызывая при этом подозрений, и наоборот отбивая при этом память у населения! Но как?! Как же это возможно сделать? Увы, но технологию этого эпического по масштабам процесса хроноложцы почему-то не хотят объяснять. А ведь ответ на этот вопрос прост и очевиден – провернуть подобное человеческими силами просто невозможно!

Итак, подытожим.

- Следы переделки Радзивиловской летописи, на которые ссылаются хроноложцы ФиН, являются лишь их собственной гипотезой, за которой нет ничего, кроме их желания увидеть эти мнимые следы. Никаких «явных следов каких-то подчисток» не видно. Вообще, сама идея искать следы каких-то подчисток по факсимильному изданию и так потрепанной рукописи довольна нелепа. Любой человек, имея ровно такое же издание, может сделать свой собственный, не менее авторитетный анализ с абсолютно противоположными результатами;

- Попытки найти разрыв в тексте там, где его нет, и напротив, увидеть там, где он имеется, выглядят откровенно смешно. Тут как раз факсимильного издания вполне достаточно, чтобы понять, что греки с болгарами не равно полянам с хазарами, а между 6395-м и 6396-м годами нет года 26-го. Это типично свидомое «тут вижу, а тут не вижу»;

- Сама логика, которую приписывают хроноложцы своим немецко-романовским фальсификаторам, выглядит предельно глупой. Сначала зачем то освобождать место под один лист, когда нужно вставить два, а затем вставить один, оставив реальное пустое место в тетради на далекое будущее...;

- Но и реальная логика самих хроноложцев отнюдь не лучше. Сделав Радзивиловскую летопись своим краеугольным камнем, объявив её тем началом, откуда потом крамольные сведения переходили в другие источники, они тем самым подложили себе большую бяку. Ведь на самом деле Радзивиловский список является лишь одним из источников, причём, не самым древним, если речь идет именно о бумажном носителе. А вот объяснить, каким образом эта крамола перетекла в массу других списков, летописей, хроник и книг, существовавших задолго до предполагаемой фальсификации, хроноложцы не способны, т.к. это попросту невозможно чисто технически;

- Методы работы команды ФиН отличаются нечистоплотностью, неаккуратностью и невежеством. Здесь мы находим признаки дешевых манипуляций, когда какому-то довольно рядовому событию придается какая-то грандиозность, или использование намеков, которые должны подтолкнуть читателя в нужном хроноложцам направлении. Невежество видно даже по тому, что они не могут отличить список от летописи, и упорно называют Радзивиловский список Повестью Временных Лет. Ну и откровенная ложь, конечно же, временами тоже идёт в ход. Как, например, в случае с филигранью «голова быка», которая якобы «одна и та же» для всех списков;

- Учитывая всё вышеизложенное, можно прийти к однозначному выводу – «анализ» Радзивиловской летописи, проведеный командой ФиН, а также их реконструкция схемы фальсификации всех источников по истории Руси, являются всего лишь нечистоплотной попыткой одурачить легковерных людей, которые не полезут их проверять. А вот с какой целью они это делают? Повторю своё давнее убеждение: наши отечественные альтернативщики являются близнецами-братьями украинских свидомых. Они все, сами искажая историю, обвиняют в этом российских ученых, «исполняющих госзаказ» (угадайте чья власть тут подразумевается?). Они все используют одни и те же аргументы, «доказательства» и грязные методы работы. Не удивлюсь, если и цели у них тоже совпадают. Люди, будьте бдительны!

Использованные материалы:

- Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко «НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ»;

- Полное собрание русских летописей, том 38, Радзивиловская летопись;

- Факсимильное издание Радзивиловского списка;

- Л.В.Милов «К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи»;

- Володихин Д.М. «Против Анатолия Фоменко».