Ответ на комментарии, 02.2024

Обычно я не отвечаю на комментарии: любой человек обладает индивидуальными, лично ему принадлежащими знаниями (причём они всегда ложны, ибо неполны, относительны и условны) и имеет право на собственные оценки услышанного и прочитанного. Возражать другими – бесполезно, а переубедить закостеневшие умы невозможно (истина не рождается в споре).

Но в данном случае решил изменить этому правилу и привести свои ответы на три из них, где затронуты ряд интересных моментов.

Первый комментарий – к статье: «67. Сознание и сфера Идей; вера без любви; воля и разум». Сохранив орфографию, цитирую его содержательную часть, дабы было понятно, о чём далее пойдёт речь:

Товарищ, когда вижу ошибку на входе, дальше не читаю.

Истина или Идеал или Бог недоступен познанию, кому как больше нравится.

А если и доступно такое приближение к истине, чтобы была возможность

ее рассматривать, в чем я лично категорически сомневаюсь, в силу крайней

ограниченности своего ума, и принципиальной неспособности к разуму,

вестимо, то строго невозможно истину выразить столь ущербным

аппаратом как человеческий язык.

Только дети мыслят без слов, их устами и глаголет истина.

А вас лично и Сократ предупреждал и другие философы подтвердили.

 

Не столь важно, кто и где его разместил, потому что здесь имеют место типичные заблуждения эгоцентричного рассудка (это – безотносительно к автору комментария), широко распространённые среди людей не только невежественных, но и считающих себя умными, высокообразованными и интеллигентными, в том числе окончивших философские факультеты престижных университетов.

Не вина, но беда их состоит в ограниченности знаний и мышления, в превозношении «Я» и некритичности суждений, в неприятии новой информации, которая, как им кажется, представляет опасность для сложившегося миропонимания личности-Эго, и в желании выдать своё частное мнение за истину в последней инстанции.

Но речь пойдёт не об этом, хотя нередко возникают ситуации, когда человек, толком не прочитав увиденную им статью или до конца не осмыслив прочитанное, цепляется, как тонущий за соломинку, за отдельные слова и фразы, вырванные из контекста, понимаемые им субъективно и в большинстве случаев неверно, и подвергает критике не столько даже их, сколько весь текст.

Чисто абстрактные категории, в частности такие как Истина, Идеал, Бог и многие иные, являются основой всех религий, священных книг, Вед и Учений, общепризнанных философских и научных трудов, а также политических, экономических и социальных отношений в современном обществе. Абстракции – это номены-знаки, которые не имеют конкретного, образного отображения в разуме.

Чем термины Истина, Бог, Идея (неважно, пишутся они с большой буквы или с маленькой) отличаются от таких как дух, душа, энергия, материя, космос, атом (или Атма-душа), сознание, понимание, жизнь, любовь, вера, страх, гнев, раздражение, голод, жара, холод и множеств других? – Только тем, какими атрибутами и взаимосвязями с известными нам словами и образами мы их наделяем, хотя нет уверенности в том, что делаем это правильно.

Доступны ли они нашему пониманию? Конечно, хотя последнее у всех разное и подчас существенно отличается. Да и вообще, всё, что возникает в уме, – то Мыслимое-бытие, которое с помощью предустановленной системы программ и команд («внешнего» бессознательного начала) сначала воспринимается Мыслящим-«Я» в виде образов и чувственных ощущений, затем отображается в номены-знаки, сцепляется с ними в представления и посредством их сопоставлений формируется  в итоге как иерархическая структура представлений и отношений мышления, – автоматически трансформируется в систему его понимания, правда, часто ошибочного.   

Понятие Истина, происходящее от немецкого «ist» или русского «есть», однозначно относится к бытию человека, которое порождается и осмысливается его разумом. А тот, питаемый душой и вместе с ней составляющий суть сознания-Атмана, есть единое и единственное лоно, источник и сток всех своих образов, номенов, идей, представлений, отношений и формируемой из них виртуальной «реальности», и кроме этого для него нигде ничего не «существует».

Посему Истина означает истину иллюзорного бытия Мыслящего-«Я»; она – субъективна и не только воспринимаема, но и познаваема людьми, каждым в меру своего неведения или всезнания. Хотя на самом деле термин Истина гораздо более многогранен и включает целый комплекс процессов энергоинформационных (психоэнергетических) преобразований, Иерархий сознаний, идей, и Мыслимых. 

Но и познаётся истина бытия только за счёт образов, представлений и отношений, создаваемых мышлением. Если же в нём чистые абстракции, в частности Бог, Идеальное, не имеют конкретного «содержания» (образного отображения), то выстраивание их взаимосвязей с известными материальными объектами весьма затруднительно (так как те в принципе могут быть любыми). Поэтому такие абстракции причисляют к области трансцендентального, метафизического, внечувственного, и постижение их доступно очень малому числу индивидов.

Тогда стоит ли рассуждать об «объективной» Истине? Думать и говорить можно обо всём, другое дело, что под этим понимается. В Ведах, в частности в Упанишадах и Бхагавад-гите, «объективная» Истина явно или неявно отождествляется, во-первых, с безличным Началом-Абсолютом – с высшей (психической) энергией «То» Всевышнего, с исходно заданными программами её трансформации Иерархией нижестоящих сознаний и со Сферой идей. А во-вторых, – с Сверхсознанием-Великим Атманом, мыслящим Сверхразумом и его высочайшим (Мыслимым-) Бытием.

Это, с одной стороны, – пример познаваемости Истины, а с другой, постижимости Бога (тоже условного, субъективного и относительного). А также демонстрация возможности выражения своего понимания указанных абстрактных категорий «столь ущербным аппаратом, как человеческий язык».

О приведённой Платоном фразе, приписываемой Сократу: «Я знаю, что ничего не знаю», и похожих утверждениях других философов. Не бывает точных переводов; а их трудности связаны не только с несовершенным владением переводчиком сразу двумя языками, но, прежде всего, с отличием его состояния сознания, знаний и мышления от тех, которыми обладал автор цитируемого изречения или текста, и часто с неспособностью адекватного осмысления того, что он имел в виду.

Речь в данном высказывании идёт о том, что с увеличением знаний Посвящённого расширяются границы их соприкосновения с областью неведомого (подобно возрастанию площади поверхности надуваемого шара), побуждая его к новым познаваниям. А что касается апорий (в частности Зенона), то они – всего лишь примеры логических спекуляций рассудка, противоречащих практике и законам физического мира.

***

Второй комментарий, к статье «22. Организация мировых структур», приведён с некоторыми сокращениями и незначительными правками:

«За тысячи лет накопилось немало свидетельств существования неких Высших и весьма могущественных сил, которых одни считают богами, другие инопланетянами, третьи кем-то ещё. У всех них есть нечто общее – очевидная (кому, нам?) несоразмерность их предполагаемого могущества с тем, как они влияют на человечество.

Многие тысячи лет люди не могут избавиться от своих недостатков, даже самых неприемлемых. Сколько они существуют, столько каждую минуту где-то кого-то обижают, мучают и убивают.

К чему бы такое постоянство в злодеяниях при наличии рядом Высших и могущественных сил? Вариантов ответов на этот вопрос – немало, все они будут примерно равной вероятности из-за недостатка информации, и из них можно выделить такой, несколько оригинальный.

 Представим, что эти высшие существа используют нас для реалити-шоу под названием «Жизнь на планете Земля». На досуге зрители выбирают, что они будут смотреть в этот раз: мелодраму, детектив или ужастики, батальные сцены, порнушку на все вкусы, и т.п.

Особенно прельщает их реализм – никаких постановочных сцен; видеть, разглядывать они могут всё, что происходит с людьми, где бы те ни находились, с любых ракурсов (техника подглядывания – очень хорошая!).

А в конце последнего сезона организаторы обещают Апокалипсис. (А что делать? Рейтинги шоу всё-таки снижаются, тысячи лет оно уже идёт. Поэтому его надо заканчивать, но – эффектно! Вот это будет зрелище!  Такое зрители не пропустят.

Ждать от таких Высших сил помощи в улучшении людей, в уменьшении зла не приходиться, ведь тогда шоу станет не таким разнообразным, скучным и «пресным».  Зрители на это не согласны. Поэтому всё, что может уменьшить его зрелищность, предотвращается и уничтожается, а то, что увеличивает, поощряется и культивируется.

 Вот по этим принципам такие Высшие силы и предпочитают влиять на нашу историю. И если поискать, в ней найдётся немало «следов» подобных воздействий, точнее, можно многое истолковать в этом «ключе». В итоге получили вполне рабочий вариант ответа на старый вопрос: «Почему зло не уменьшается?»

 

Во-первых, «высших и весьма могущественных сил» – множество, кем бы мы их не считали. В совокупности они составляют величественную Иерархию мыслящих сознаний, в которую входят как инопланетяне, так и боги. Причём и те, и другие (да и все прочие) образуют собственные соподчинённые иерархии (технологических, духовных цивилизаций и божественных сфер), характеризующиеся разными уровнями знаний, состояний и возможностей их обитателей.

Во-вторых, жителям нижестоящих миров этих иерархий ничего не известно о вышестоящих, и те с ними не общаются.

В-третьих, существует незыблемый Закон свободы выбора и воли, запрещающий вмешательство в чужие судьбы и принимаемые другими решения. Нарушения его приводят к тяжёлым кармическим последствиям в отношении не только тех, кто их совершают, но нередко породивших их рас и цивилизаций, вплоть до полного уничтожения тех. Представителям высших миров о нём известно, а в некоторых из низших об этом догадываются.

А потому «несоразмерность их предполагаемого могущества с тем, как они влияют на человечество», есть лишь субъективная ошибочная оценка мало знающих людей.

В-четвёртых, «от своих недостатков, даже самых неприемлемых», люди могут и должны избавиться сами, познав себя и обретя соответствующие силы, для того они и созданы. Только тогда они перестанут обижать, мучать и убивать друг друга, ведь всё зло исходит из человека и его отношений к ближним (и далёким), природе и Богу, а в мире зла нет.

Что касается «реалити-шоу под названием: Жизнь на планете Земля», то, с одной стороны, за нами постоянно наблюдают; одних инопланетян здесь десятки видов, в том числе принимающих видимость людей (но – смотри выше). Некоторые из них, ненамного нас опередившие, посчитав, что человечество будет уничтожено в результате ядерной войны в конце XX – самом начале XXI века, пошли на запретные эксперименты, надеясь, что будущая катастрофа всё спишет, а теперь, поняв, что ошиблись и опасаясь за свою судьбу, срочно ретировались с Земли.

 С другой стороны, кроме разумных существ вокруг нас присутствует полу- и совсем неразумные сущности, подпитывающиеся «грубой», в основном эмоциональной составляющей нашей психоэнергетики. Ну и что с того, просто надо следить за собой и не давать им повода нас использовать. А описанной в комментарии формы «реалити-шоу» не существует.

***

В третьем комментарии, к статье «29. Ответственность и отношения к жизни», содержатся, как мне кажется, ошибки в трактовке автором понятия «свобода выбора»:

«А если свобода выбора – это иллюзия, и все на самом деле предопределено с самого начала, тогда как? Что такое свобода выбора? Это способность видеть альтернативные варианты действий. Но само решение, которое принимает человек, является результатом стечения обстоятельств, также как и любое событие не случается само по себе, а является следствием ряда причин. Если бы человек отслеживал все их, то видел бы, что случайностей в этом мире не бывает. Они – закономерности, причины которых доподлинно нам неизвестны, только и всего. Отсюда – свобода выбора такая же закономерность, предопределенность, обусловленная рядом сложившихся обстоятельств. Любое решение, принимаемое человеком, есть результат мышления, но само по себе мышление является вполне себе закономерным процессом, управлять которым можно при помощи мысли, но какой? Той, что пришла в голову... но ни одна мысль не приходит в голову просто так, ни с того, ни с сего. Но чтобы это понять, нужно знать, как она, образуется...»

Всё наше бытие – иллюзорно, однако неверно считать его предопределённым в условиях непрестанно ведущейся «Божественной игры», в том числе человека с самим собой. Ибо оно, совместно порождаемое иерархией мыслящих сознаний – его создателей, воспринимателей и действователей, – вероятностно в основе своей.

При этом свободе выбора и воли, как высшему принципу, всеобщему закону и изначально предоставленной человеку возможности и одновременно необходимости реагировать на непрестанно меняющиеся внешние условия своими отношениями и деяниями, принадлежит главенствующая роль в развитии жизни.

А сама эта свобода есть присущая Мыслящему-«Я» способность принимать решения в конкретных обстоятельствах, руководствуясь воображением, знаниями, эмоциями, эгоизмом, моральными или нравственными критериями. Именно они побуждают разум к «движениям» мысли, причём и стечение обстоятельств, и отслеживание их причин, и альтернативные варианты действий, и производимые нами выборы всегда есть следствия «свободной» работы мышления.