И снова здравствуйте, я все еще простой рентгенолог из провинции. Сегодня мне хочется обсудить с вами миф о том что чтение книг, само по себе, каким-то магическим образом улучшает человека.
Я регулярно вижу в комментах, на этом ресурсе рекомендации читать книжки. Причем какие и как читать рекомендатель почему-то не уточняет, видимо предполагая что книжка сама по себе окажет магический эффект.
Давайте не будем далеко ходить, и рассмотрим ложность данного тезиса на моем примере. Лично я читаю книги примерно с 10 лет и по сей день, как учебную литературу, так и художественную. Читаю я быстро и не вокализирую текст при чтении воспринимая текст блоками образами. Для меня не проблема прочитать за вечер художественную книгу в 300 страниц, если есть свободное время я прочитываю по 2-3, иногда больше, книг в неделю.
Это хоть как-то улучшило меня? Да нифига! Некоторые комментаторы говорят надо читать книги что бы писать грамотно. Я вот читаю, улучшило это мою орфографию и пунктуацию? Нет конечно, она ровно такая же как была в школе.
Стал я умнее от чтения книг? Нет конечно! Стал я успешней? Совершенно нет! При этом я знаю девушку которая пишет идеально грамотно и последний раз читала книгу в школе и то не дочитала. Я знаю компетентных специалистов и кандидатов наук которые читают только статьи в журналах и материалы в сети вовсе не касаясь книг в любом виде многие годы.
Давайте признаем честно, в современном обществе чтение книг, само по себе, давно перестало быть маркером интеллектуальногл развития, как в свое время сапоги перестали быть признаком богатея.
Чтение все еще важный канал получения информации, как и сапог все еще защищает ногу, но какая-то связь между фактом его наличия и социальной успешностью отсутствует. Точно так же как и активное чтение большого количества случайных книг никак не коррелирует с какими-либо интеллектуальными достижениями.
То что я вижу вокруг подтверждает что формат классической книги утратил свое значение как проводника знаний, источника интеллектуального развития индивида. И это неизбежно влияет на общество. Оно стало другим, хуже или лучше это спорный вопрос, но то что уже состоялся, как компетентный специалисты целый пласт людей которые не считают необходимым такой формат для обеспечения своего профессионального роста, и интеллектуальньго развития, это объективный факт.
В связи с этим, хочется узнать ваше мнение о том как будет менятся информационная среда общества в дальнейшем.
Комментарии
Не согласен! Помогает, улучшает безусловно!!!
Почему же я в течении все сознательной жизни читая не наблюдаю этого магического эффекта?
Графоманить на АШ вам это не мешает.
Все просто! У вас в наличии нету второго Я, которое жило бы параллельно и не читало! А вообще после чтения серьезной книги в голове разве не появляются новые мысли, не начинаешь думать чуть-чуть , но по-другому? Нет? Ну значит не то читаешь! Донцова тебе мыслей не добавит!
То есть ВНЕЗАПНО оказывается важно содержание контента, а не форма подачи?
Безусловно! А разве не об этом разговор?
Разговор о том, что книга лишь один из миллиона видов контента, и печать глупого текста на хорошей бумаге в твёрдой обложке не делает его умным.
Внезапно кто-то понял о чем статья. Хотелось бы побольше таких комментариев, но что имеем то имеем.
основная проблема литературы - 90% ее описывает какие-то несовместимые с современной реальностью вещи. В той же классической литературе по современным меркам все герои ведут себя как дебилы. Даже на войне - просто исходя из опыта современных войн. То есть превращается всё в сказку - а чем ваша сказка отличается от компутерных игр и прочей фуйни? ничем - такой уход от реальности.
В итоге современники - все на одно лицо, хотя персонажи интересные. А у классиков наоборот - сюжеты не стареют, зато герои - дураки-дураками.
а кто добавит? Толстой с прелюбодеянием с бабой-наркоманкой? Чем от Донцовой отличается? при всей, безусловно, гениальности Толстого и его Анны Карениной...
Или вон нонешние бабы уже осуждают д,артаньяна - он де мажор, замужнюю бабу соблазнил, а его любовница эту бабу отравила - тоже чернуха...
Да просто никто из этих графоманов в стратегии не играл
ну то есть все что вы поняли из фразы - только про игры и как та лягавая сделали стойку на единственное известное вам слово. Вы еще лапку поднимите и гавкните - что бы хозяин услыхал как вы работаете....
Не правильно прочитал, простите. Мне показалось что это про современную писанину... (я никогда бы не назвал классиков графоманами).
А где у классиков персонажи тупо себя ведут, ну так для справки.
Персонаж иногда вполне легально может вести себя тупо (это же субъект при помощи которого автор пытается что то объяснить). Плохо когда тупостью двигают сюжет, причем в наглую и постоянно.
А вот в реальности люди прям не тупят и не косячат, никогда, ну правда же да?
Это вам не «фуйня», это такой же культурный кластер как кинематограф и литература.
Чего? Вы это про "гогу рентгенолога" что ли? Больно он мне нужен...
А где у классиков персонажи тупо себя ведут
Видите ли, психология людей меняется с дикой скоростью. Собственно, меняется вместе со средой обитания. Например, мой ребенок не понимает и не представляет реалии моего детства - жизнь без компьютера, интернета и мобильных телефонов. Поэтому некоторые мои поступки могут показаться молодому поколению "глупыми".
О... а что говорить тогда про 19 век?
А еще есть вариант, что второе Я будет зависать на тик-токе. Вот тогда можно сравнить.
У меня было, но современная фармакология творит чудеса и мне удалось от этого избавиться.
Ну зачем же? Вы могли бы думать за двоих а есть за одного! Такой ценный кадр пропал :)
Я у себя никакого плюрализма не потерплю!
Ахахаха...
Почему же я в течении все сознательной жизни читая не наблюдаю этого магического эффекта?
Потому, что ваш метод "чтения", это только ознакомление с текстом. Читать вас не научили. Кроме того, от силы 5% текста дает полезную информацию, остальной текст наполнение объема. И полезную информацию надо уметь отсеивать.
согласна
Почему бы тогда сразу не читать или слушать эти 5% ? Если книга такая хорошая, почему такой низкий КПД ?
5% это как раз полезная информация в очень хорошей книге и она уместится на паре страниц. За такую "книгу" автор ничего не получит, кроме того без очень подробных разъяснений большинство читателей ничего не поймет. Да и эти разъяснения слишком часто бесполезны. Основная масса книг не несет даже смысловой нагрузки. Чтение как получение крохотного алмаза из многих тонн породы.
Полезная информация кроме того должна быть актуальной. Но информация в книгах классиков в современном мире не актуальна. Она когда-то была полезной для многих, но сегодня она полезна только для малого числа читателей (научных деятелей в основном).
Актуальную информацию не читают в книгах, сейчас это публикации в интернете по интересующей теме. Но я не имел в виду научную информацию. В популярной литературе тоже содержится доля полезной информации, но ее гораздо сложнее извлекать, в частности это сведения о психологии автора.
Читают. К примеру "Вишнёвый сад" был актуален в начале 20 века. Чехов его позиционировал как комедию. Ретрограды не дают дороги новому. Но обстоятельства резко поменялись и его стали воспринимать как драму. Сейчас из данного произведения читатель не извлечёт актуальной информации.
Сейчас из данного произведения читатель не извлечёт актуальной информации.
Не извлечет прочитыватель (перелистыватель), таких большинство. Им вообще читать не имеет смысла. Что такое актуальная информация в вашем понимании ? Новости ?
Информация соответствующая запросам текущего времени, помогающая оценить обстановку, сделать правильны вывод, принять адекватное решение.
Значит я правильно понял. Это Новости, тогда зачем портить время книгами.
Поняли вы не верно. Я, когда преподавал криминалистику в юридическом институте, курсантам зачитывал фрагменты из "Момента истины" Богомолова. Это касалось осмотра местности, тактике досмотра, допроса, проверки документов и много чего другого. Написано произведение 50 лет назад, а мысли актуальны и сегодня, их даже в учебниках не сыщешь. Иди ещё пример - "Чего же ты хочешь?" Кочетова. Книга и сегодня актуальна как никогда.
Преподаватель должен пользоваться своими лекциями, а не учебниками. Вы неправильно сформулировали термин "актуальность" в своем комментарии. Богомолова можно читать для как очень неплохую книгу, но не для обучения слушателей. Для курсантов должен быть более высокий уровень.
При чтении лекций существует прием активизации внимания, слышали про такое? А про практические занятия вы забыли?
Ну если вы вели практические занятия, это вас полностью оправдывает. А на лекциях слушатели обязаны вести конспекты и не отвлекаться, чтобы преподаватель не "активировал их внимание".
Хорошо бы если было бы так. Но существует колебание внимания. Колебания внимания – это свойство внимания, заключающееся в том, что внимание непроизвольно отвлекается от объекта или какого-либо действия. На лекции колебания внимания происходят каждые 15–20 минут, и это надо учитывать.
Ну да, сейчас учитывают и "колебания внимания". Чтобы привлечь внимание аудитории лектор может сплясать что-нибудь коротенькое.
Тов. майор противоречит сам себе?
Не майор и не противоречу.
ну разве только бузинес-план - купить целиком и продать по частям дороже.
Но ввиду того, что главные герои мыслят и как следствие ведут себя как в 19веке - выглядят они полными идиотами по современным меркам. И просто не интересно читать. А строить бузинес по указанному выше принципу - ну это надо скотом быть типа егорушки гайдарчика. В итоге - книга понравится торгашам - для коих она и писалась, ибо несомненный гений Чехов тоже кушать хотел...
В точку.
Кстати, вспомнилась молодость. Тема моего вступительного в вуз сочинения "Ход времени и общественного развития в пьесе Чехова "Вишневый сад"". Сможете сходу хоть пару тезисов накидать?
Могу я накидать коротенько
1. Дворяне вырожденцы и аутисты просирают накопленное предками, и страна катится к краю пропасти.
2. Купцы и буржуазия свежие дерзкие деграданты ведут страну к ужасному падению в бездну.
Коротко и ёмко.
А какой эффект ожидается? Ещё три носа вырастет? Научишься читать мысли? Понимать логику женщин?
Потому что Вы не читаете, а просматриваете. Не вдумываетесь в прочитанное. Не наслаждаетесь творчеством автора.
Такое быстрочтение (как и постоянное бормотание телевизора) приносит только вред. Они перегружают мозг информацией, которая ему не нужна, и мозг учится забывать.
Спорно, когда-то был навык скорочтения, к примеру "Скотный хутор" Оруэлла прочёл мин за 30 и не скажу что ничего не взял для себя из него и не получил эстетического наслаждения.
PS Тут вопрос скорее о отношении, ну типа как физические нагрузки полезны и для здоровья и для долголетия, но те у кого тяжелые физические нагрузки - составная часть их работы обычно живут меньше среднего и болячек больше среднего.
"Скотный двор" -произведение , написанное продвинутым журналистом. Неплохая агитка. Чего вы в нем искали? Или решили, что Оруэлл-мировой классик? Вы ошиблись!)))
мне по барабану чьё-то мнение и чьи-то ярлыки если мне это понравилось и/или дало пищу для размышления.
Разумеется, бывают мысли (сюжеты, идеи). которые поражают воображение и запоминаются сразу, без вдумчивости. Но они редки.
Есть и такие конечно, к примеру основатель науки о высшей нервной деятельности Иван Петрович Павлов читал все научные тексты (кроме не нужного) в 2 прохода: 1.по быстрому обзорно всё, 2.детально заинтересовавшие его фрагменты.
Некоторые вещи и я так читаю.
Страницы