…или как украинские русофобы с отечественными псевдоисториками спелись
Когда-то, уже достаточно давно наткнулся на один исторический фейк, распространяемый свидомыми пропагандистами. Это конечно не Бог весть какое событие. Украинцы распространяют ложь о России и русских очень давно. Данный же фейк был вполне типичным для украинской свидомой пропаганды, т.е. он был русофобский и глупый. Собственно выглядел он вот так…
Если кто не понял, то поясню: по заверениям свидомых пропагандистов, московиты (т.е. русские) носили такой традиционный восточный головной убор, как чалма. Щиты там с полумесяцем… Короче, наши предки выглядели вовсе не так, как мы себе представляем, и не так, как врут нам наши историки, а как натуральные турки. В качестве доказательства, как вы видите, приведена гравюра из книги «Записки о Московии» барона Сигизмунда фон Герберштейна, дважды посещавшего Россию в качестве дипломата Священной Римской империи.
Именно эту гравюру я и выбрал в качестве заглавной иллюстрации к статье. Для лучшего, так сказать, обозрения. Гравюра приметная, запоминающаяся. Новгородцы в блестящих рыцарских доспехах, как истые европейцы, гонят наших убогих предков, одетых совершенно по-турецки. Блестящая иллюстрация превосходства просвещенной и демократической Европы над азиатской и деспотической Московией! Ну это если не знать, чем закончилась битваh, т.к. этой картинкой иллюстрируют битву на Шелони 1471 года, где новгородцы потерпели поражение от москвичей.
Сразу скажу, что для данного фейка свидомыми используется достаточно много иллюстраций. Это и другие гравюры из этой же книги Герберштейна, гравюра французского военного инженера, географа и картографа XII века Алена Манессона-Малле, живопись художника Жана-Батиста Лепренса (1734 – 1781), ну и всякая прочая мелочь, типа игральных карт с изображениями. Используются они как по отдельности в коротких сообщениях типа Твиттер, так и в полноценных «исследованиях» с большим количеством изобразительного материала. Понятно, что на каждой картинке присутствуют москали украшенные чалмой.
И вся эта тщательно подобранная экспозиция призвана убедить каждого щирого громодянина в одной «правильной» мысли – московиты не такие, как украинцы. Московиты – Азия, Орда. Московиты – не славяне, и даже не христиане. Само собой, что всё это сопровождается язвительными комментариями, типа «Аха-ха, и вот так у русни выглядит православный царь» и «И эти азиаты считают себя христианами?». Бац, и ещё один кирпичик лжи о России плотненько ложится в стену русофобии, старательно воздвигаемую свидомыми украинцами. Понятно, что там уже много подобных кирпичей, но и этот, пусть небольшой, делает своё грязное дело.
Ну а кто же, как думаете, вылепил и запёк этот славный русофобский пирожок с надписью «Русская чалма» по борту? Меня, помнится, этот свидомый фейк даже несколько удивил своей тупой наглостью и размахом фантазии. Подумалось: неужто найдутся идиоты способные поверить в подобную чушь? Гм… Как оказалось, таких очень даже много, и увы, не только на Украине. Ведь поиски авторов этого фейка неожиданно привели в матушку Россию! Ага, наверное вы уже догадались, выступили наши небезызвестные новохроноложцы всея Руси Фоменко и Носовский! Извините, но я без должного пиетету, что наверняка обидит многих последователей этого учения. Просто методы их работы и последствия оных не внушают мне никакого уважения к ним.
Итак, главными тюрбанологами и чалмоведами оказались те самые Фоменко и Носовский (ФиН), авторы и идеологи «Новой хронологии», которая напрочь отрицает всю тысячелетнюю мировую историю человечества. Забавно, но украинцы старательно не афишируют истоки этого исторического фейка, и причину я поясню. Просто часть «доказательств», собранных новохроноложцами, бьют и по ним самим в том числе. Украинцы же выбрали для своей коллекции лишь самое вкусное, оставив остальную муть без внимания.
Собственно, именно у ФиН мы находим все эти гравюры с чалмами и тюрбанами из книг Герберштейна, Алена Манессона-Малле. Все, кроме одной, заглавной, и я чуть позже объясню, почему именно она не вошла в труды новохроноложцев, но влетела со свистом в мозги щирых украинцев.
Уверен, что кто-то может мне возразить: ведь то, что свидомые украинцы что-то украли у наших выдающихся тюрбанологов, ещё не означает, что это однозначный фейк! Может у Фоменко и Носовского предоставлена именно правда, а украинцы просто исказили изначальный кристально чистый замысел творцов Новой Хронологии? Ну что ж, давайте не будем голословными и пройдемся по доказательной базе этого развеселого нарратива «Русская чалма». И вы сами решите, насколько предлагаемые ими аргументы соответствуют разумной оценке доказательств.
***
Итак, вся система доказательств Русской чалмы ФиН состоит из нескольких иллюстраций и одного…гм… что-то типа этимологически-исторического анализа. Немного, конечно, ну да ладно, будем считать, что и немало. Пойдем в хронологическом порядке, тем более, что именно хронология и стоит в самом начале этого учения, позже обросшего какими-то дикими деталями. Итак, истоки чалмы на Руси…
«По-видимому, таков был обычай на Руси - носить чалму. Отсюда она перешла и на восток, в Турцию и в другие страны. Просто потом мы забыли о чалме. Или же нас заставили забыть о ней после реформ Романовых. А в других странах чалму помнят и носят до сих пор. Стоит обратить внимание на то, что само слово ЧАЛМА происходит от русского слова ЧЕЛО. То есть ЛОБ. Вполне естественное старо-русское название для головного убора.» (Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ, Том 4, книга 1.
Извиняюсь перед читателями за многочисленные капслоки, мне они тоже глаза режут. Но именно так хроноложцы любят подчеркивать что-то важное, что должно крепче отпечататься в умах последователей. Я оставил всё, как есть. И ещё один абзац…
«"Этимологический словарь русского языка" неумолимо заявляет: "ЧАЛМА - украинское чалма, древне-русское чалма, челма" [866], т.4, с.313. Итак, ЧАЛМА - ДРЕВНЕРУССКОЕ СЛОВО, причем употреблялось в форме ЧЕЛМА, то есть "нечто на челе" - головной убор. Так же, по-видимому, произошло и русское слово ШЛЕМ, ШЕЛОМ.» ( Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, РАСЦВЕТ ЦАРСТВА, Том 5, книга 2)
Вот перед вами, собственно, и весь исторический экскурс и этимологический анализ слова «чалма», выполненные нашими выдающимися чалмоведами. Негусто, да? «Этимологический словарь русского языка» хоть и «заявляет неумолимо», но я, пересмотрев этимологические словари Крылова, Семёнова, Успенского, Шанского и Фасмера, так и не нашёл подтверждения заявленному хроноложцами. Мало того, в словаре Фасмера, откуда они и выдрали лакомый кусок, говорится буквально следующее:
«чалма́ укр. чалма́, др.-русск. чалма (Левит 16, 4, ХVI в.; см. Срезн. III, 1471), челма (Хожд. Котова, 1625 г., 95 и сл.) Из тур., крым.-тат., тат., караим. Т., алт., тел. čalma — то же (Радлов 3, 1892); см. Мi. ТЕl. 1, 271; Бернекер I, 135; Горяев, ЭС 407.»
Заметили шулерство? Ага, во-первых, древнерусская форма указана лишь одна – чалма! А вот форма «челма», из которой тюрбанологи пытаются высосать прохождение от древнерусского же слова «чело», относится уже к 1625 году, что находится уже за пределами собственно древнерусского языка. Во-вторых, происхождение слова «чалма» указано прямо и недвусмысленно– заимствование из тюркских! Но эту часть «неумолимого заявления» словаря ФиН попросту от своей паствы скрыли.
Ая-яй, как некрасиво! Давили авторитетом этимологического словаря, а «нечто на челе» оказалось лишь богатой фантазией Фоменко-Носовского, основанной на их собственном крайне непрофессиональном суждении. Тюрбанологи, оказывается, даже не знают, что заимствование слова «чалма» из тюркских языков произошло довольно поздно, лишь в XVI веке. Ранее вы его не найдете ни в одном из письменных источников. Даже в XVII веке Андрею Лызлову пришлось пояснять читателям своей «Скифской истории», что чалма «есть завой, еже на главах носят турки».
Ага, вот эту вот матерчатую мотню на басурманских головах называли русским словом «завой». Завой по-русски, это нечто завитое, крученое. Повязка – завой, женский платок – завой, портянки на ноги – завой, оберточный материал – завой… Завоем звали даже пыточный станок, который руки жертве выкручивал. Ну и крученая исламская чалма – «завой турской», т.е. турецкий. А вот своего русского названия для головного убора, состоящего из куска материи, накрученного на голову, так и не появилось, потому как и головного убора такого на Руси не было.
Но вы и сами видите, что никаких письменных свидетельств существования чалмы на Руси наши чалмоведы не предоставили. Причина понятна – их просто нет. Этимологические исследования тоже оказались лингвистическим фричеством… Так что перейдём к иллюстративной части доказательной базы Русской чалмы ФиН. И начинается она миниатюрами Радзивилловской летописи. Как говорится, исторические материалы говорят сами за себя. Вот вам изображение князя Святослава ибн Игоревича на похоронах своей матери княгини Ольги. На голове у него, по мнению наших ведущих тюрбанологов, она – древнерусская чалма!
Как вам? Лично я не могу определить, что там художник-переписчик XV века изобразил на голове князя, жившего за 500 лет до этого. Чётко ли он воспроизвёл оригинал миниатюры более древней летописи, если он был? Всё это осложняется тем, что в 1958 году искусствовед О.И. Подобедова обнаружила, что некоторые рисунки дорисовывались много позже начала работ над ними. На некоторых виден двойной силуэт персонажей, на всех есть следы копирования. Последняя правка рисунков относится аж к XVII – XVIII векам, причем одним из «корректоров» предположительно выступил… ребенок. Забавная деталь, не находите? Дети во все времена пытаются что-то дорисовать в учебниках…
Всего же именитые российские тюрбанологи ФиН на страницах летописи обнаружили следующие свидетельства: две чалмы у древлян, три чалмы у Святослава (летняя, зимняя и праздничная?), чалма дружинника Ярослава Мудрого, чалма плененного киевского княжича, одна рязанская чалма и две полноценных галицких чалмы на воинах Романа Мстиславича-оглы. Все они выглядят примерно так же, как и у Святослава – нечто на голове. А «нечто на челе», если мы помним фоменковскую этимологию, это и есть «челма»! Шах и мат, как говорится! …. Заценили, шутку?…
Итого, «челма» - 10 штук. На миниатюрах, коих количество равно 251… На которых, кроме этих десяти «нечто на челе», имеется пара-тройка сотен типичных русских шапок… Как вы считаете, являются ли подобные картинки достаточным основанием считать, что на Руси существовал обычай носить чалму? По мнению тюрбанологов ФиН, несомненно. На мой взгляд, нет. Изображение, изготовленное несколько столетий спустя событий, на котором сохранились следы правок, можно привлекать в качестве источника о внешнем облике предков лишь после тщательного анализа и с учетом всего выше описанного. Как я понимаю, Фоменко и Носовский этим себя не утруждали.
Как вы уже наверное догадались, именно эти «доказательства» Русской чалмы украинские свидомые игнорируют и понятно по какой причине. Киевские и галицкие «чалмы» бьют по ним самим. А вот следующий экспонат они хоть и привлекают, но очень редко уже по другой причине… Итак, икона «Преподобная Ксения с житием» и трое русских юношей в белых чалмах…
Собственно, данное изображение является лишь одним из шестнадцати фрагментов большой иконы, показывающей весь жизненный путь преподобной Ксении.
Если честно, то головные уборы двух людей слева я никак не могу идентифицировать (шлемы?), а вот правый очень напоминает обыкновенную русскую шапку-колпак, а не чалму. К тому же стоит вспомнить, что преподобная Ксения (V в.) — дочь римского сенатора-христианина. Согласно ее Житию, по достижении совершеннолетия она была обручена со знатным и благородным юношей, но не желала замужества, поскольку намеревалась посвятить свою жизнь служению Богу. Фрагмент как раз и показывает момент приема сватов, которых она отвергла. Каким образом к римлянке Ксении в V веке могли свататься русские, я лично не понимаю. А для того, чтобы увидеть в изображении римлян и греков доказательство ношения чалмы на Руси, надо страдать каким-то феноменальным вывихом мозга.
Кстати, догадались, почему украинцы не слишком часто используют данное «доказательство» в своих сказках по истории? Ага, христианская икона как-то уж слишком плохо укладывается в свидомый нарратив о московских нехристях. Тут уж даже тюрбаны не очень помогают.
А теперь мы перейдём к подлинному бриллианту отечественного и свидомого тюрбановедения, к «Запискам о Московии» барона Сигизмунда фон Герберштейна издания 1576 года. Полное название – «Записки о Московии Сигизмунда, вольного барона в Герберштейне, Нойперге и Гутенхаге: весьма краткое описание Руссии и Московии, которая ныне состоит ее столицею» (Rerum Moscoviticarum Commentarii Sigismundi Liberi Baronis in Herberstain, Neyperg, & Guettenhag: Russiae, & quae nunc eius metropolis est, Moscoviae, brevissima descriptio). Полное название, несомненно может нанести тяжкую душевную травму украинцу, убежденному, что Московия никакого отношения к Руси не имеет. Но вот картинки из этого, именно из этого издания (!), они любят.
И не мудрено, т.к. там нет ни одной иллюстрации московитов, где бы не присутствовали азиатские тюрбаны, исламские полумесяцы и прочий восточный колорит. Именно эти «доказательства» российских тюрбанологов украинцы принимают на ура. Да и у самого Фоменко именно эта серия идёт заглавной.
Именно из этого издания все украинские псевдоисторики берут свои сказки о том, как «царь Василий III, любил разгуливать по царским палатам в чалме и с ятаганом поверх астраханского халата». Это, кстати, подлинная цитата, растиражированная украинскими СМИ. Причем в статьях они ссылаются не только на гравюры, а именно на слова барона Герберштейна, который якобы всё это наблюдал собственными глазами. А вот вам и князь-московит в шатре…
И именно из этого издания «Записок» Герберштейна взята та самая заглавная гравюра, где «царь Иван III в чалме» (почему царь?) получает люлей от русичей-новгородцев. Кстати, сами Фоменко и Носовский именно эту картину постеснялись предъявить своей секте в качестве наглядного доказательства. Рассказываю причину подобной стеснительности. Дело в том, что если не полениться и заглянуть в «Записки о Московии» издания 1576 года, то можно легко обнаружить, что данная гравюра вставлена издателем в главу о московско-казанской войне 1505 года. При чём тут вообще Новгород?
Узнаете картину? Ну и кто есть кто на ней? Кто европейский рыцарь, а кто мусульманин в чалме? Вполне очевидно, что казанцы более логично смотрятся в чалмах и с полумесяцем, чем в европейских латах. Тогда выходит, что загадочные рыцари, по крайней мере в представлении редактора издания, это как раз москвичи. Думаете, Фоменко и Носовский не видели эту иллюстрации? Думаю, видели. А почему не использовали? А просто потому, что она противоречит их дивной сказке о русской чалме. Москвичи то в тюрбанах воюют, то в европейских латах? Не вяжется что-то! Ну а украинские свидомые традиционно бесстыже фальсифицируют и так недостоверное, мошеннически назначив в качестве иллюстрации новгородско-московской войны сражение с Казанским ханством.
А вот война Москвы с Новгородом в этой книге проиллюстрирована совсем другой картинкой, на которой вообще непонятно, кто есть кто. Это москвичи или новгородцы запрятали свои стальные латы и водрузили на голову тюрбаны?
Не скажу за сектантов свидомо-альтернативной российско-украинской секты, но полагаю, что все разумные люди уже давно поняли, что все эти иллюстрации на самом деле не имеют никакого отношения к реальному описанию Руссии Герберштейна. Книга была выпущена в 1576-м году, т.е. уже после смерти автора. Печаталась во Франкфурте-на-Майне в издательстве Зигмунда Фейерабенда (Sigmund Feyerabend), а замечательные гравюры принадлежат резцу известного швейцарского художника и гравёра Йоста Аммана (нем. Jost Amman; 1539—1591), который являлся главным иллюстратором издательства.
Откуда же в книге Герберштейна появились подобные иллюстрации? Рассказываю. Дело в том, что в 1576-м году в издательстве Фейерабенда верстались к печати «Турецкие хроники» (Chronicorum Turcicorum). И если заглянуть в эти хроники, то там можно найти все до единой гравюры, использованные издательством в «Записках о Московии».
И та гравюра, которая в «Записках Герберштейна» относилась к московско-новгородской войне, в Турецкой хронике служит иллюстрацией к битве при Варне (1444), где польско-венгерские войска потерпели поражение от османов. А гравюра «московско-казанской войны» — это одна из битв «Скандербега, принца эпиротов», опять-таки с турками.
Эти же гравюры Йоста Аммана использовались издательством Фейерабенда и ещё раньше. Их можно найти в трехтомнике военного теоретика барона Леонгарда Фронспергера (Leonhard Fronsperger, 1520 - 1575) «Kriegsbuch», 1573 года издания. И там опять про турков…
Так что ребята в турецких чалмах на иллюстрациях к «Запискам о Московии» издания 1576 года, это и есть турки, а сами картинки не имеют никакого отношения ни к труду Гербертейна, ни к России. Остается понять, по какой причине они вообще попали в «Записки». И я вас порадую, это тоже известно.
Именно в 1576 г. в Вену к императору Священной Римской империи Максимилиану II было отправлено русское посольство. Габсбурги рассчитывали на поддержку России в борьбе за польский престол, русских ждали с нетерпением, и их прибытие всплеснуло интерес местной публики к России в целом. Именно в преддверии приезда русского посольства Фейерабенд в срочном порядке и запустил в печать «Записки» Герберштейна. А так как никаких других иллюстраций, относящихся к России, у него не было, как не было и времени на их изготовление, то он просто использовал те, которые уже были готовы для издания «Турецкой хроники». Просто бизнес и желание заработать на волне интереса к России.
Кстати, сохранилась гравюра, сделанная очевидцем встречи русского посольства на имперском сейме в Регенсбурге. Русских головных уборов на картине множество, но чалмы среди них нет ни одной…
И даже тот самый Йост Амман, автор турецкой серии гравюр, в 1577 году, т.е. после встречи посольства, издал русскую серию. Где же чалма, хроноложцы?
Нет ни единого тюрбана и на иллюстрациях к прижизненным изданиям «Записок о Московии» (1550, 1557) Герберштейна. А ведь именно эти гравюры были сделаны как раз при участии очевидца, т.е. самого барона.
Да и сам Сигизмунд Герберштейн, позировавший перед художником в русской одежде, носит на голове не исламскую чалму, а традиционную русскую шапку. Тюрбанологи, почему не показали своей секте эти картинки?
Думаю, что стоит всё-таки напомнить, что и в самом тексте «Записок о Московии» нет ни единого упоминания чалмы, как головного убора русских? «Pileus ipsorum lingua Schapka dictus», что переводится, как «шляпа на их языке называется шапка». Так что фальсификаторы, российские и украинские, которые указывают на Герберштейна, как на свидетеля «московского тюрбана», откровенно врут. Да-да, фан-клуб Новой Хронологии, вам врут. Идём далее…
Следующим аргументом свидомо-фоменковской секты выступает французский военный инженер, географ и картограф Ален Манессон-Малле, (Allain Manesson-Mallet) и его пятитомное издание «Описания Вселенной, содержащей разные схемы мира» (Description de l'Univers).
Интересно, какая логика подвигла Фоменко и Носовского записать этих людей в чалмах в москвичи, если сами москвичи в своей национальной одежде изображены французом на другой иллюстрации через пару страниц в этой же книге? Вы действительно считаете, что чалмоведы не заметили её? Уверен, что видели. Но предпочли скрыть это!
А вот эту тоже не видели? Русский царь в русской шапке…
И на головах русских крестьян видны опять-таки не тюрбаны, а русские шапки-колпаки…
Для меня вполне очевидно, что речь идёт именно об умышленном искажении истории. Фоменко и Носовский не могли пропустить все эти иллюстрации в книге и заметить лишь одну единственную, ту, что с чалмами. Причём показав эту единственную картинку, они скрыли и то, что на этой странице идёт рассказ Аллана Мале о татарах, стоявших под Москвой в 1571 году. То есть сути, Фоменко с Носовским здесь сознательно выдали татар за русских, как ранее это проделали с турками! Сознательно!
Ну и самое забавное доказательство хроноложцев из тех, которые не пользуются популярностью у их украинских побратимов по разуму, это некоторые головные уборы казаков. Чалмой, например, объявлена шапка Богдана Хмельницкого…
Также имеется гравюра 1671 года, само собой, что заграничная немецкая, «изображающая Степана Тимофеевича Разина в парадной чалме». Откуда ФиН взяли информацию, что изображение достоверно, что Разин имел несколько тюрбанов, один из которых был парадным, они предпочли не рассказывать. Полагаю, что это опять их личная фантазия. Впрочем и этого тюрбанологам хватило, чтобы смело заявить, «обычай носить чалму был общим для Руси и Турции». Круто!
Ну и в качестве последней серии «доказательств» можно упомянуть европейские художественные картины эпохи Тюркери (фр. Turquerie), т.е. моды на всё «восточное» в подражание османскому искусству и культуре.
Период расцвета увлечения всем турецким в Европе приходится на XVIII век. Поскольку трудно объяснить, почему Романовы, которые были у власти уже полтора столетия, так долго берегли русскую чалму от забвения, хотя уже переписали всю историю России, то чалмоведы ФиН используют подобные свидетельства крайне редко. А вот их свидомые украинские коллеги резвятся на этой живописи по полной.
Чаще всего в качестве живописного доказательства существования русской чалмы предъявляют гравюры и картины французского художника Жана-Батиста Лепренса (Jean-Baptiste Le Prince, 1734 – 1781). Лепренс прожил в России четыре года с 1758-го по 1762-й, участвуя в оформлении интерьеров Зимнего Дворца в Санкт-Петербурге и путешествуя по стране. По возвращении в Париж он разразился длинной серией художественных произведений, показывающих жизнь русского народа. Все его картины написаны в стиле рококо с чертами идеализации и сентиментальности, и в них густо перемешаны реальность и вымысел, традиционная русское платье и восточные одежды.
Балалайка на манер украино-персидской кобзы…
Сценки из сельской жизни. Тюрбаны само собой имеются…
У Лепренса хватает произведений, где русская одежда показана без всех этих восточных фантазий, но понятно, что такие картины ни украинцев, ни фоменковцев не интересуют…
Самое примечательное, что русские шапки на картинах Лепренса почти полностью идентичны тем головным уборам, которые можно лицезреть на миниатюрах старейших русских летописей, на древних церковных фресках и иконах. Это всё та же русская шапка, которую носили все, от великих князей до крестьян, и которая благополучно дожила вплоть до конца XIX века.
Ну что ж, пора подводить итоги.
И вывод первый – русская чалма, это всего лишь очередная дикая фантазия сектантов. И это факт! На пару десятков изображений, на которых изображена чалма или нечто лишь похожее на неё, и которые при рассмотрении оказываются недостоверными или явным фальсификатом, приходятся сотни изображений обычных русских головных уборов, среди которых главенствует русская шапка. Именно русская шапка упоминается в исторических письменных источниках, в то время как для чалмы в русском языке не нашлось даже своего специального русского названия до самого момента заимствования этого термина из тюркских языков. Не надо верить мне на слово! Проверьте!
Вывод второй. Оставляю вам право самим оценить методы «научной» работы Фоменко и Носовского, но лично я определяю их, как грязные. Они не стесняются прибегать, как к сокрытию части данных, так и к прямому фальсификату. Причем фальсификат не случайный, а осознанный. Тенденциозные подборки и некритичное отношение к источникам также присутствуют.
Вывод третий. Российские альтернативщики просто удивительно похожи на своих свидомых собратьев с Украины. Совпадений (если это совпадения?) множество. Ровно такие же грязные методы «научной» работы. Обоюдное заимствование материалов для своих фальсификаций. Усердная общая работа по некоторым темам и болезненным точкам Российской истории. Это не только Русская чалма, которую я показал в качестве хорошей иллюстрации их общих усилий по фальсификации истории России, где они вскрылись по полной. Они точно также сообща работают над фейками, построенными на арабских надписях на доспехах и оружии русских монархов. Александр Невский, Ледовое побоище, Иван Калита, Куликовская битва и Дмитрий Донской, Романовы, Петр I, Екатерина II… Обязательно Русская православная церковь!!! Это всё точки и персоны приложения их общих усилий по фальсификации. И уж конечно они вместе работают против российской историографии, которая хоть не идеальна, но и не является тем чудовищем, которое из неё лепят российские и украинские свидомые. Они сообща сеют недоверие к русской церкви, российской истории, российским историкам, что не может не переноситься на российскую власть. А по сути, их целью является вся Россия, чтобы они там не говорили о себе.
Что думаете?
Добавляю в соответствующий раздел АШ по псевдоистории, фоменковщине и с тегом "Разоблачение", что и было целью критического обзора автора.
Комментарии
Фоменко пришёл на унавоженную почву тройной догматизации истории.
Вначале - когда историю подчищали под себя Романовы.
Потом - когда её ещё больше подчищали в советский период.
И наконец - когда её полностью переврали либералы в 90-е.
На этом фоне - да, легко много кого убедить, что "истории - не было". Или что "история как дышло - что нафантазировали, то и было".
В России завалы истории потихоньку начали разгребать, и уже к 2020-м фоменковщина из мейнстрима ушла. Хотя нет-нет, но местами прорывается. А на Украине - так до сих пор моря копают и на динозаврах землю пашут.
Тоже думал, что Фоменковщина схлынула, но пересмотрел свой взгляд после того, как увидел здесь на АШе массу поклонников, как Фоменко, так и мошенницы Семёновой из Роттердама. Вторым было удивление, что они и ведут себя точно так же, как их свидомые коллеги с Украины. Те же фейки, те же методы, те же аргументы, точно такой же способ ведения дискуссии, когда набрасывается на вентилятор откровенное дерьмо в больших масштабах.. Поневоле закрадывается мысль, что и цели у них и у их грантодателей могут совпадать. А это уже опасно.
Так, АШ же по сути малость конспирологический ресурс.
Что есть обратная сторона его популярности.
Заходят сюда - потому что не запрещено. Ну и потому что в своих блогах всегда могут отбиться.
А аргументы любой конспирологии в целом - одинаковы.
Если просуммировать приёмы, то:
1. Возвести невежество в абсолют (Существует только то, что вы знаете, а что не знаете - того не существует).
2. Максимально сузить восприятие (Мир основан только на том, что прямо сейчас вам подсунуто перед глазами).
3. На основе нехватки данных (вызванных пунктами 1 и 2) - собрать их в новый глобус и навязать натянутую на них сову.
Являюсь сторонником утверждения Фоменко (что та история, которую всем предлагают, сфальсифицирована)
И
1) очень маловероятно, что кто-то из моих друзей сможет меня переубедить
2) я тоже никого из тех, кто не является моими друзьями, не собираюсь убеждать. Потому что - зачем?? Живете вы со своей древней Грецией и живите себе на здоровье))
А вы чалму носите?
Никаких претензий к методу Фоменко у вас, судя по всему, нет. Впрочем, я примерно такое и предполагал. Ваши же сторонники на это обычно говорят "Хоть в глаза ссы..."
Ну на дураков-то зачем внимание обращать? Пусть себе пишут что хотят, и пусть думают, что хотят.
И обычно дураки первое, чем выявляются, это своей "упрощенной" речью.
Речь всё-таки не является показателем ума. Ваша "не упрощённая" речь не мешает вам верить в абсолютный фейк в виде русской чалмы...
А Вы, прицепившись к одной картинке, пытаетесь обьявить всё вымыслом. Я очень внимательно прочитал их работе, многие их утверждения пересчитывал сам. Да, кое где есть шерховатости, но на общую картину не влияет. То, что нам подают как историю - в большинстве ложь. К стати, началом работы по новой хронологии А. Фоменко стала работа по уточнению элонгации орбиты Луны. Когда построили график элонгации по "историческим" источникам то получилась полная хрень и первые геостационарные спутники долго не провисели.
Не к одной картинке, а ко всему комплексу их "доказательств" существования русской чалмы! Понимаете? Не одна, а все!
Не шероховатости это, а манипуляции, замалчивание и откровенный подлог! Примеры именно этого я привёл в статье.
Но ложь Фоменко, вы называете "шероховатостью" и претензий к нему не предъявляете.
Показательно, спасибо.
А я вообще ни к кому претензий не предъявляю. У каждого есть право на своё мнение. И, как сказано в одной мудрой книге: не судите - да не судимы будете.
Ложь - это не мнение, а именно ложь. А в случае с Русской чалмой ложь осознанная.
Но вы то судите. Причем судите по словам человека, который не чурается методов, показанных в статье.
Ты же в курсе, что это только половина фразы? Фраза целиком имеет несколько иной смысл.
Не уверен, что при расчете орбиты геостационара разумно использовать "исторические источники". Никто сейчас по картам Марко Поло, в здравом уме, по морям не ходит.
Начали за Луну, кончили - за историю. Кое кто из известных офтальмологов по разрезу глаз высчитал подтверждение существования проторасы в тибетских горах, после чего там-же нашел лемуров с атлантами. Ну и лазером из горы всю эту ахинею подогрел. Тяжелое наследие Чумаков с Кашпировичами из 90-х.
А как иначе можно установить параметры орбиты небесного тела, кроме как на основе многолетних наблюдений????
Наблюдений в древние телескопы? Может мне оперировать таких как Вы инструментами и методиками времен Парацельса?
Это их не проймëт, т.к. Парацельса не существовало, или это два персонажа - Айболит и Малышева.
шаровары и усы аля - янычар? или яный чар? иоаный чар.. там много кривтотолков
прикольная была помнится у какого-то типа "нового" чеха подборка на эту тему
Ну, по аналогии, в 95-м крайне мало кому удавалось переубедить друзей, веривших в МММ и Селенга.
Или крайне мало кому удавалось переубедить родственников, вошедших в секту Свидетелей Иеговы.
А в США так существуют целые организации Плоскоземельщиков, которые просто питаются вниманием тех, кто пытается их "переубедить".
Реальность в том, что в здоровом обществе у народа есть куча других дел, чем бегать за вами и переубеждать.
И даже для той части народа, которая интересуется историей - куда интереснее интересоваться её реальными проблемами, а не обсуждать мнимые.
Согласен с Вами. Поэтому ФиН научно ввели термин Новая Хронология.
И действительно показывают что с Историей многое не так, как официально признано.
При этом ФиН предупреждают, что их книги типа "Иисус Христос" это попытка Реконструкции , читай альт история , ну можно фантастика, кому как по нраву и разуму... Попытка показать как это могло быть!
Ссылки автора на этимологию слова чалма через этимологические словари Крылова, Семёнова, Успенского, Шанского и Фасмера так себе "козырь".
У Вашкевича
ЧАЛМА - "у мусульман: мужской головной убор - длинный кусок ткани, туго обёртываемый вокруг головы"; тюрк. chalma. (БЭКМ).
♦ От рус. молчи, которое от обратного прочтения ар. صلم салам "обрезать уши". У арабов чалма называется иначе عمامة ъима:ма, при этом она обычно не закрывает уши.
Кто точнее!?
По теме НХ
Александр Пушкин
О сколько нам открытий чудных…
О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И Опыт, [сын] ошибок трудных,
И Гений, [парадоксов] друг,
[И Случай, бог изобретатель]
Т.е. ссылки лингвистов на источники, это "так себе козырь"?
А вот мнение ещё одного альтернативщика, который их даже доказать не может, это конечно заслуживающий источник?
У того, кто приводит хоть что-то, кроме манипуляций и фейков. Как вы сами назовёте методы работы Фоменко-Носовского в области русской чалмы?
Типичная манипуляция. Своё невежество и склонность к вере в чудеса прикрывать стихами Пушкина, который вообще никак к теме не относится.
Точно также как у Крылова, Семёнова, Успенского, Шанского и Фасмера и Вашкевича
Изложите на основании этих словарей или еще каких либо работ свое мнение, что этимологически отражает происхождение слова чалма
Сразу скажу , что этимология по Вашкевичу мне значительно ближе, так как дает в целом значительно более точное происхождение слов... Происхождение которые не могут пояснить указанные вами сударь словари.
Ну если вы сударь не знакомы с работами Вашкевича, то цена вашей статьи ноль
Еще как относятся, если смотреть на новое
Они выдавали татар и турок за русских? Гм... Я такого не припомню.
Заимствование из тюркских. На Руси просто отсутствовал объект применения этого слова.
Заимствование. Вполне чётко.
Боюсь, что рассматривать гравюры и видеть подлоги я способен и без знания Вашкевича. А в отношении него я более доверяю мнению Зализняка о нём.
.
Именно про таких и пишут потом: "Пенсионер перевел мошенникам два миллиона рублей".
+
Причем бывают богатенькие пенсионеры, там на порядки может сумма отличаться.
Но результат - один.
Это как правило хохлы, совки или зарубежные русские. Они не чувствуют связи с современной Россией, ее историческим мифом и т.п. и пытаются его под себя перерисовать. Или работают на тех же, кто создавал свидомую укроисторию. Сейчас вся эта укроистория полетит в помойку, и они пытаются ее хоть как-то к официальной российской историографии пристыковать, скрестить ужа с ежом.
При этом совки Гоблин с Жуковым неоднократно выпускали ролики против измышлений Фоменко, а "антисовок" и "потмодернист" Антюр является идейным фоменковцем. Вы не умеете в логику. Совки - это те, кто защищает свое устоявшееся привычное мировоззрение, а фоменковцы в стройном ряду перестройщиков, огоньковцев и прочих правдорубцев, устроивших с конца 80х настоящую когнитивную войну против нашего народа.
Это про тех гоблинов, которые пытались метод династических параллелизмов с помощью линейки и википедии опровергнуть?
Дебилы они оба.
о "русской шапке" в Италии, моя старая статья, картинки с вашими пересекаются
Спасибо.
Ты как эстонские антисоветчики. Они начали бороться с СССР через5 лет после распада оного.
Фоменко и Носовский уже давным давно мало кому интересны. Причём, в основном они интересны как удобный жупел для критики любой попытки пересмотров любых догматов официальной изТОРической "науки".
Та же Семёнова опирается на вполне себе официально признанные летописи и хроники местных авторов. Фактически, она их просто переводит и даёт ссылки на оригинальные документы, которые перевела. Но они не соответствуют шаблонам в твоей голове, а значит "тем хуже для фактов".
И кстати, посмотри на изображения на раке Александра Невского. Особенно на изображения Пскова на ней. Там на шпилях полумесяцы. А крестов нет. Как то так.
П.С. Только поспеши посетить Эрмитаж, а то раку решили передать РПЦ, а уж они наверняка подправят все несоответствия. С иконами они в 17-19 веках поступали именно так.
Та же Семёнова просто лжёт и манипулирует. Во-первых, она опирается лишь на тендензиозную подборку из летописей и хроник. Всё, что говорит против её теории, она игнорирует. Во-вторых, она лжёт, когда говорит о них, как о фактах. Факты же она приводят лишь одни - кто-то что-то написал спустя сотни лет после событий. Мошенница она.
А ты посмотри сотни других изображений, где кресты присутствуют.
Это лишь твои домыслы.
Примеры в студию! Пока что мы имеем приведённые ею документы против твоего злобного клёкота.
Иными словами, ты игнорируешь всё, что тебя не устраивает.
А насчёт правки икон - это не мои домыслы. Есть на ютубе такой Председатель СНТ, так он в нескольких роликах приводит примеры массовых правок. Конкретные примеры и всё такое.
Будут тебе примеры. Работаю над этим. А пока, чтобы не быть голословным, просто один пример - то, что она привела, как свидетельство о Скифии Андрея Лызлова, на деле является перепечаткой другого автора. Об этом сообщает сам Лызлов там же. А вот о скифах Лызлов высказывается вполне определённо, но мошенница из Роттердама это высказывание скрыла. Угадай, почему скрыла? И угадай, как этот назвается? Ага, это мошенничество. 😁
Напротив, это как раз ты игнорируешь то, что тебя не устраивает. Причём не устраивают тебя сотни и тысячи изображений. Зато веришь ты почему-то одному даже без исследования почему там изображено так, а не иначе.
Я Председателя ловил на лжи не раз и не два. Так что авторитет так себе. Я даже представляю уровень его доказательств🤣
Вот это как раз пример голословных обвинений. Давай цитаты Семёновой о Лызлове и Лызлова о скифах.
Так покажи мне такое исследование. Хотя бы одно. А когда поймёшь, что таких исследований попросту нет, попытайся задуматься - "как же так получилось, что вот такой выбивающийся из ряда факт(расположенный на самом видном месте) никто не пытался исследовать?"
Опять голословные утверждения. Давай примеры его лжи.
Поищи в её статейке здесь же на АШ. Я не буду отходить от темы своей статьи.
Типичная позиция инфантила-альтернативщика. Жду звонка от историков, пусть они мне покажут, что они написали по этому поводу. Сам я искать не буду, пусть позвонят и покажут. А пока не показали, я буду сидеть и обвинять их во лжи.
Ты даже не пытался найти что-то по этой теме, кроме того, что тебе в уши залили альтернативные псевдо историки типа Председателя.
Но как я и сказал, возвращаемся к статье и темам этой статьи. Есть что сказать, возразить?
Он их удалил со своего канала и забанил, чтобы я не мешал ему окучивать своё стадо баранов, не способных ни в логику, ни проверить слова своего гуру.
По темам статьи есть что сказать?
В общем, нет у тебя аргументов. Кто бы мог подумать.
А вот это просто шЫдЭвр:
Ну если "примеры своей лжи" удалить можно, то как их забанил? Или ты опять не улавливаешь смысла вопросов?
Догадываюсь, что говоря про "забанил", ты подразумевал свои коменты под каким то его роликом. Но они меня не интересуют, меня интересует сама его "ложь". Или он так испугался твоего разоблачения, что и ролик свой удалил?
В общем ты не способен хоть что-то вразумительное сказать по поводу указанной темы моей статьи и в лучших традициях свидомизма старательно пытаешься увести в сторону от неудобной темы. Забавно, но именно подобный подход я и предполагал.
Мошенницу из Роттердама и манипулятора Председателя я буду обсуждать в комментариях под статьёй о них. Можешь написать сам или подождать пока напишу я.
А пока сознайся, что тебе нечего сказать по указанным темам.
Свидомый в историке, но сказать нечего😊
А ниче что рака делалась спустя 500 лет после произошедших событий? Явно сделана в стиле "я - художник, я так вижу". Там Невский в императорской короне изображен, а она появилась только спустя полвека.
Вы, видно, забыли, что хроноложцы истово веруют, что этих 500 лет не было вообще. А значит, Невский, он же Батый, он же Ленин самостоятельно высек эту раку, будучи ещё отроком. 🤣🤣🤣
Вот только не надо пукать в лужи и клеветать.
Ничё.
Одно дело пририсовать ему императорскую корону, а другое дело пойти против государственной религии. Да ещё в столь вызывающей форме. Это если принять за веру все вот эти вот рассказы об отношении в России к христианству в 17-м веке.
И заметь, тем, кто эту раку изготовил ничего за это не было, кроме награды. И никто из персонала Троицкого собора Александро-Невской лавры чё то не протестовал против исламских полумесяцев над Псковом.
Так может есть смысл предположить, что, возможно, для современников ничего оскорбительного или вызывающего на этой раке изображено не было?
Взгляд на прошлое у наших предков был несколько иной, чем у нас. Я, например, видел екатерининскую монету с датой основания Москвы, отличной от ныне принятой. И это не какая то секретная монета
, я её в каталоге видел.
В какой вызывающей форме? Полумесяц не являлся символом ислама, тем более во времена Александра Невского. Также как и шестиконечные звезды, а они там тоже есть, не были символом иудаизма. Так что тут мимо, ничего оскорбительного..
Мусульмане считают иначе. Но тебе, разумеется, виднее.
Это в статье по ссылке думают иначе, а не мусульмане. И полумесяца на монетах Омейядов нет, а вот восьмиконечная звезда присутствует.
Нда...
Присмотрись, от кого данная статья исходит.
Начало мая 2007 года. Любопытная книга попалась «СЛАВЯНЕ» Сыны Перуна. Авт. Мария Гимбутас. Москва. Цетрполиграф.2003 год. 216 стр. Я то думал, ну, наконец узнаю, откуда взялись Мы, россы, русичи, а так же кривичи, вятичи и другие народности со словянскими корнями. Читаю и изумляюсь. Русским духом в книге и не «пахнет». Мы все оказывается с 2 тысячелетия до нашей эры произошли от народов населявших современную Одесскую область, потом вроде даки были нашими прорадителями и степные народы. И аргументация очень интересная - по курганам определяют, кто проживал, какой у них уклад и общинный строй. Я раз перелистал книгу, два, потом внимательно прочел. А только потом догадался биографию прочесть. И тут мне стало ясно и понятно. Махровая антисоветчитца, прибалтийского толка, очень благодарна немцам, что они дали доучится в родном Вильнюсе в 1939-1941 годах, дальше Литвы в раскопках не участвовала. Но, выводы сделала и пришлась к месту в США во времена «холодной войны». В хрущевскую «оттепель» даже читала лекции в Каунасе, видать тамошние чекисты в тихую ее поддерживали.
Но, при этом, после смерти была издана в России. Видимо, кто-то умный ведет такую политику - А НЕ БЫЛО ТАКОЙ НАЦИОНАЛЬНОСТИ РУССКИЕ. Это как на кубанских территориях захоронения старые делают. Мол, мы тут исконно жили, землицу обрабатывали, ни с кем не воевали и никого не грабили. Это все «Урусы».
И эти люди запрещают мне ковыряться в носу.©
До Октябрьской Революции термином "русский\русские" обозначались вообще все жители РИ. Чукчи, башкиры, татары, удмурты, латыши итд были русскими. К национальности данный термин отношения никогда не имел. А мы по всем переписям и прочим официальным документам проходили как "великороссы, малороссы, белороссы". Как и почему произошло изменение смысла термина "русский" лично для меня загадка.
Страницы