Отзыв на книгу Райнерта «Как богатые страны стали богатыми и почему бедные страны остаются бедными»

Сейчас, когда Россия все больше исключается из международной торговли, к книге Эрика С. Райнерта приковывается все больше внимания.
Я хочу высказать несколько своих критических замечаний по этой книге.

Два отдельных утверждения: смешать и хорошо взболтать

Свою книгу Райнерт озаглавил так, как будто бы факт того, что бедные страны беднеют – уже доказан. И теперь остается только найти ответ на второй вопрос: почему это происходит.

Райнерт мог все свое изложение разбить на две простые части:

1. Доказательство на примерах того, что происходят два параллельных процесса:

А) богатые страны богатеют (это, в принципе, не надо доказывать, но не помешает).
Б) бедные страны беднеют.
и
2. Анализ того, почему это может происходить в том или ином случае, и есть ли в этих случаях что-то общее.

Вместо того, чтобы разделить эти два утверждения и их анализ, Райнерт смешивает эти два утверждения в одну кучу и в этой замутненной воде пытается поймать рыбку, которая бы объяснила сразу и первое и второе.

Параллельно Райнерт наскакивает на Давида Рикардо, который в своей книге «Начала политической экономии и налогового обложения» в главе 7 на простом примере показал взаимовыгодность международного разделения труда и международной торговли.

Райнерт и Давид Рикардо

Если бы Райнерт четко доказал, что богатые страны богатеют, а бедные – беднеют, у его критики Давида Рикардо было бы основание.

Райнерт же просто много критикует Давида Рикардо, лишь заявляя, что теория Рикардо устарела и не годится для применения к современным международным отношениям:

«Теория торговли английского экономиста Давида Рикардо, датированная 1817 годом, стала осью всемирного экономического порядка. Хотя мы видим, что свободная торговля в некоторых обстоятельствах делает людей беднее, а не богаче…». (стр. 23).

«В защиту свободной торговли существует много аргументов, но теория Давида Рикардо, как утверждается в четвертой главе, к этим аргументам не относится». (стр. 25).
«Теория Рикардо оказывается верной во многих случаях, но причины, по которым она оказывается верна, неверны». (стр. 27).

«Экономическая наука Рикардо, строго говоря, создала некоторые элементы самоотносимой логики, напоминающие худшие карикатуры времен схоластики». (стр. 48).

«Я утверждаю противоположное: Рикардо, исключив из экономической теории качественное понимание экономических перемен и динамики, создал теорию, которая позволяет стране полноценно специализироваться на бедности». (стр. 51).

«К 1890-м годам стало ясно, что абстрактная система Рикардо, в которой ни одна предпосылка, за исключением уменьшающейся отдачи, не отражала реальности, лежала в основе всех пороков правого и левого политических флангов». (стр. 72).

«Как мы еще убедимся, все страны, которые разбогатели после 1485 года, действовали вопреки экономическим теориям Рикардо» (стр. 109).

«В богатых и развитых странах теория Рикардо оказывается верной при неверных причинах. В бедных странах, где нет факторов, создающих богатство, теория Рикардо не только не работает, но и держит эти страны в бедности». (стр. 136).

«Рикардо и его последователи отказались от подобной логики в своих теоретических построениях». (стр. 205).

«Мне кажется, что сегодняшнее коллективное понимание мира погрязло в экономических заблуждениях, рожденных холодной войной, когда существовали экономические теории, основанные на иллюзорной системе Давида Рикардо, и каждая рисовала собственную утопию — утопию плановой экономики и утопию свободного рынка». (стр. 228).

«Теория Давида Рикардо опровергалась каждый раз, когда несимметрично применялась к отраслям с возрастающей и убывающей отдачей». (стр. 278).


В этих заявлениях много эмоций и мало реальных аргументов. Практически идет отсылка к утверждению, что бедные страны беднеют, и соответственно, Рикардо, утверждавший о взаимовыгодности торговли – не прав.

Но прав ли Райнхард в его утверждении, что бедные страны беднеют?

Простой научный подход

При научном подходе к анализу «обеднения» бедных стран нужно было бы разбить существующие 251 стран на две группы: «богатые» и «бедные» на определенный момент времени и сравнить их динамику развития, например, в единицах ВВП, посчитав корреляцию.

Если корреляция между динамикой развития богатых стран и бедных отрицательная, то можно сделать вывод, что богатые страны богатеют, а бедные одновременно с этим беднеют.
Если корреляция положительная, то получается иная картина, что и богатые страны и бедные богатеют, но с различной скоростью.

Ничего этого проделано не было.

Видение «богатства» и «бедности»

Существует много критериев богатства и бедности стран.

Но Райнерт предпочитает в качестве критерия использовать каждый раз разные подходы.

То признаком обеднения страны у него является снижение зарплат определенных категорий работников (см. графики 12 и 13 по Перу), то он говорит о росте безработицы, то просто о гибели промышленного производства (см. описание Монголии).

В своей книге Рейнхард детально рассматривает только три страны:

«Механизмы, приводящие к примитивизации, даны на примере Монголии, Руанды и Перу». (стр. 26).


Почему эти выбраны эти страны, а не другие – мы не знаем. Возможно, в какой-то момент они показались Райнерту самыми бедными.

Также Райнерт мельком говорит несколько слов о других странах, но гораздо меньше.

Например, он говорит о текущей бедности населения Эквадора и Гондураса и о том, что Коста-Рика и Гаити как производили мячи для гольфа, так их и производят, а работники продолжают страдать профессиональными заболеваниями (стр. 142). Он пишет о том, что жители Ямайки, Гаяны, Сальвадора и Кубы массово работают за рубежом (стр. 146).

В числе стран, которые были бедными и стали еще беднее Райнерт приводит Россию. Он говорит о том, что «Россия… применила рекомендованную шоковую терапию, и последствия ее были чудовищные» (стр. 148).

Анализ Монголии

Основным примером бедной страны у Райнерта является Монголия, на примере которой Райнерт пытается показать, что бедные страны беднеют.

Вот что он пишет о Монголии:

«Механизмы, приводящие к примитивизации, даны на примере Монголии». (стр. 26).

«Печальные примеры убывающей отдачи в действии — это Монголия». (стр. 140).

«В результате население растет и вскоре натыкается на «гибкую стену» возрастающей отдачи, как это произошло в Монголии». (стр. 140).

«Вместо этого неоклассическая экономическая наука вогнала Монголию «назад, в каменный век» (стр. 197).

«Поэтому Всемирный банк и МВФ и смогли сделать в Монголии то, что сделали»(стр. 197).

«...промышленный сектор Монголии, когда-то хорошо развитый, был практически искоренен... производство резко сократилось. Производство хлеба снизилось ... царила безработица... реальная ставка инфляции составляла 35%. Секторов, которые, согласно данным национальной промышленной статистики, продолжали расти, было два: производство алкоголя, в котором наблюдался минимальный рост, и сбор птичьего пуха… То, как Монголия была интегрирована в глобальную экономику, привело в действие древний экономический механизм — закон убывающей отдачи от использования природных ресурсов… Деиндустриализация и развал государства породили в Монголии высокий уровень безработицы». (стр. 206).

«Таким образом, вступая в XXI век, Монголия столкнулась с механизмом, который упоминается еще в Книге Бытия, но уже давно не работает в индустриальной части мира: «И непоместительна была земля для них, чтобы жить вместе». (стр. 206).

«монголы были ошеломлены решениями, принятыми на основании реальности, которая к ним не имела никакого отношения. Если только они откроют свои границы для глобальной экономики, в их стране автоматически начнется рост экономики на 3-5-7% в год» (стр. 207).

«Монголия стала лучшей «ученицей» Всемирного банка среди бывших коммунистических стран». (стр. 207)

«Я усердно изучал Монголию, и чем дольше, тем яснее мне становилось, что эта страна, подавленная холодной войной, была на деле подвергнута действию Плана Моргентау». (стр. 208).

«Как и главный герой Кафки, экономика Монголии была уничтожена силами, которые людям не дано было понять». (стр. 209).

«Тот факт, что в ходе глобализации мировой экономики рынок труда остается неглобализованным, приводит именно к разрушительному разрушению. Последствия его могут быть очень серьезными, как в случае Монголии». (стр. 222).

И заканчивает Райнерт свою книгу выводом:

«В главе V мы видели, как после 1989 года свободная торговля деиндустриализовала Монголию и привела к тому, что единственным развивающимся промышленным сектором стал сбор птичьего пуха. Развитие Монголии после 1989 года на самом деле свелось к деятельности времен каменного века, а не к промышленной деятельности». (последний абзац книги, стр. 338).

Некоторые люди, прочитавшие Райнерта, начинают верить, что Монголия из-за своей бедности беднеет.

Но так ли это?

Посмотрим на реальность

ВВП Монголии на душу населения в долларах США:


Суммарный ВВП Монголии в млрд. долларов США:


Темпы роста экономики Монголии в процентах по годам:


Мы видим, что рост ВВП «бедной» Монголии в среднем составляет около 5% в год, и уже несколько десятков лет превышает темпы роста, скажем США:



или Германии:



Которые составляют в среднем 2-3 %.

Перу и Руанда

Приведу для примера данные по тем странам, которые по Райнерту беднеют вместе с Монголией:

ВВП Перу по годам в долларах США на душу населения:


ВВП Руанды по годам в млрд. долларов США:


Заключение

Не стоит считать подход Райнерта научным и слепо верить его заявлениям.

Александр Фирсов
06.02.2024

Cтатья опубликована в Живом Журнале Al_Firsov