В своей предыдущей статье под названием «Столбовая дорога Империализма» попытался показать на чем держится и благодаря чему развивается и процветает глобальная капиталистическая Система. Там развернулась интересная дискуссия, которая, как обычно происходит, поделила аудиторию на две части, определения которым не рекомендуется давать, но скажу только, что группа, которую можно условно назвать адептами капитализма демонстрирует странный психологический феномен, при котором некоторые активисты этой идеологии в одних темах страстно осуждают единственного гегемона капиталистического мира - США и его ближайших саттелитов - ведущие и самые развитые западноевропейские страны, но в других темах эти же люди не менее усердно начинают защищать и оправдывать глобальную и доминирующую в настоящее время капиталистическую систему, при этом напрочь отвергая известный тезис о Загнивании Запада. Возможно, что они слышали о таком термине из работ товарища Ленина и именно поэтому органически не приемлют его выводов. Не будучи специалистом в специфических областях медицины, совершенно не собираюсь давать этому оценку, но хочу только обратить на это внимание и сказать, что это слишком заметно и вызывает некоторое недоумение. Покажу характерный пример такой "аналитики" ленинской работы со стороны либеральной-антисоветской общественности:
Иди кури классиков.
Начни с работы Ленина "Империализм, как высшая стадия капитализма".
Я изучал эту работу как положено. По марксизму-ленинизму всегда имел пятёрку. Согласно выводам этого нетленного труда Ленина капитализм должен был исчезнуть лет 100 назад.
Я этот вывод сделал из того, что по словам классиков, капитализм стал загнивающим, когда перешёл в свою высшую стадию империализм. Это и произошло примерно 100 лет назад.
Вы сами эту работу читали?
То есть, капитализм может загнивать и 100 лет и 300 и 1000 лет?
Ленин написал свою работу про загнивающий капитализм более 100 лет назад. После этого родился социализм. Потом социализм "победил полностью и окончательно". Потом социализм стал "развитым". Потом он состарился и умер. Потом на могиле социализма выросла густая трава. А капитализм все загнивает и загнивает, все загнивает и загнивает.
Посмотреть, как комментаторы того же самого склада ума и мировоззрения проклинают Запад и все его проявления можно понаблюдать в серии очерков Мамомота под названием "Сырьевые нищеброды...".
В процессе указанной выше полемики можно также констатировать интересное наблюдение, которое заключается в том, что большая часть комментаторов мало знает о работах разных философов и идеологов прошлого и настоящего, но демонстрирует отличное знание отдельных и специально отобранных цитат из трудов основоположников коммунистической идеологии Маркса и Ленина. При этом они совершенно не понимают смысла этих цитат вырванных из контекста, не соизмеряют их со временем, когда это сказано, в каких условиях и с какой целью, но упорно их запихивают куда попало, не заморачиваясь целесообразностью их применения в ходе дискуссии и связью с основной темой поднятой автором, преследуя только одну цель любым способом дискредитировать эту теорию.
Теперь, собственно, перейдем к главному вопросу о загнивании Запада и для ознакомления читателей, процитирую некоторые высказывания мыслителей по этому поводу.
Первым в этой связи следовало бы упомянуть основоположника теории неизбежного краха капитализма в следствии вступлении его в стадию неизлечимых противоречий и перехода в следующую формацию, а также знаменитого автора фундаментального труда под названием «Капитал», который был написан в 1867 году, Карла Маркса. Но поскольку он писал об общих проблемах капитализма и его последующем переходе в более прогрессивный общественный строй, а не конкретно о загнивании Запада, а также из-за того, что некоторые любители капитализма весьма критически к нему относятся, цитаты из его сочинений использовать не буду.
Могу ошибаться, но по моему первым, из самых известных мыслителей, кто написал конкретно о загнивании Запада был русский философ и славянофил, которого точно не обвинишь в марксизме (по обыкновению апологетов капитализма) Николай Данилевский в своей известной книге «Россия и Европа». Вот что он там пишет:
Сама мысль, высказанная славянофилами о гниении Запада, кажется мне совершенно верной, только выразилась она в жару борьбы и спора слишком резко и потому с некоторым преувеличением.
В данном случае Данилевский говорит о славянофилах Хомякове и Киреевском, которые рассуждали об этом вопросе ещё раньше, но к сожалению их работы ещё менее известны современному читателю и поэтому я не буду сосредотачивать на этом внимание.
Далее он пишет:
Гниение есть полное разложение состава органических тел, и притом с выделением разных неприятно действующих на орган обоняния газов. Этот последний, весьма несуществен- ный признак гниения и обращал на себя преимущественное внимание наших западников, как бы наносил им самое чув- ствительное оскорбление. В полемических статьях того времени с насмешкой говорилось о химиках, не умевших отличать гниения от жизненного брожения...
...во всяком случае, то солнце, которое взращало эти плоды (расцвета европейской цивилизации-прим.ТС), перешло за меридиан и склоняется уже к западу. Это положение стало бы гораздо яснее и очевиднее, если бы разобрать самый характер тех зиждительных сил, которыми построено и на которых держится здание европей- ской цивилизации, как это и делали Хомяков и Киреевский.
Не буду утомлять читателей большими цитатами, поскольку уже и так видно о чём идёт речь, поэтому продолжу разговор уже с помощью другого философа конца 19 - начала 20-го века Джона Гобсона, который по словам Ленина в своей работе «Империализм» 1902 года дал обстоятельное описание основных экономических и политических особенностей империализма. Кстати, сам Гобсон не симпатизировал марксистам и его никак нельзя отнести к сторонникам этого учения, но Ленин как раз на основе этой книги в продолжение развития мыслей Гибсона писал свой "Империализм...". Итак цитаты из этой работы английского философа:
Если империализм не есть слепой и неизбежный рок, то можно ли положить конец имперской экспансии, как сознательно проводимой государственной политике?
Мы видели, что империализм опирается не на интересы народа, в целом, а на интересы некоторых отдельных классов, навязывающих эту политику ради собственных своих выгод народным массам Амальгама экономических и политических сил, оказывающих давление на государственную власть, была подвергнута нами тщательному анализу. Но послужит ли раскрытие заговора этих порочных сил делу уничтожения или, по крайней мере, ослабления их действенной мощи? Их мощь — естественный результат ложных принципов, на которых построена наша внешняя политика, попросту говоря, они сводятся к следующему: всякий британский подданный, который ради личного удовольствия или выгоды захочет подвергнуть риску свою личность и имущество на территории чужого государства, может обратиться к своему народу за защитой или за отмщением в случае, если ему или его имуществу будет нанесен вред правительством этого чужого государства или кем-нибудь из его обитателей. Разумеется, это — весьма опасная доктрина...
...Незаконность употребления народных средств на защиту и поощрение частных финансовых интересов следовало бы хорошенько усвоить. Помещая свои сбережения у себя на родине, я могу принять в расчет все возможности и перемены, которым они могут подвергнуться, включая и возможность политических пертурбаций, изменения тарифов, налогов или промышленного законодательства, которые так или иначе могут повлиять на их доходность. При таком помещении капитала я вполне ясно сознаю, что не имею права обращаться к обществу для защиты моих интересов в случае потери или обесценения моих денег, вызванных какой-либо из этих причин. Политические условия моей страны принимаются мною в расчет в момент помещения мною капитала. Если я вкладываю свой капитал в государственные процентные бумаги, я точно так же отлично понимаю, что мне, в силу моих интересов, как держателя фондов, никаких прав политического вмешательства в иностранную политику не присваивается.
Если, однако, я ради тех же самых личных выгод вкладываю свой капитал в государственные фонды или какое-нибудь частное промышленное предприятие чужой страны, рассчитывая на то, что риск мой от неопределенности политического положения страны или недостатков ее правительства покроется сторицей, я почему-то получаю право обратиться к моему правительству с просьбой применить свою политическую и военную силу, чтобы защитить меня от того самого риска, который я уже учел при помещении своего вклада. Разве можно себе представить что-нибудь более несправедливое?
Теперь вернёмся снова в Россию, только в более позднее время, к началу Первой Мировой войны, когда в Российской Империи царила эйфория от успешного начала военных действий совместно со своими партнёрами союзниками Англией и Францией против других империалистических участников этой войны и когда на горизонте уже маячили купола церкви Святой Софии в Константинополе. Здесь в 1915 году на фоне этих событий пишет свою историческую книгу известный философ начала 20 века Николай Бердяев, который уже в наше время поднят на знамя консервативной части общества в противовес коммунистической идеологии. Эта книга называется "Судьба России". Автор этого произведения в восторге от "блистательной" Британской Империи, но тем не менее в одной главе пишет о крахе Европы, которая так и называется "Конец Европы":
Могущественнейшее чувство, вызванное мировой войной, можно выразить так: конец Европы, как монополиста культуры, как замкнутой провинции земного шара, претендующей быть вселенной. Мировая война вовлекает в мировой круговорот все расы, все части земного шара. Она приводит Восток и Запад в такое близкое соприкосновение, какого не знала еще история. Мировая война ставит вопрос о выходе в мировые пространства, о распространении культуры по всей поверхности земного шара. Она до последней крайности обостряет все вопросы, связанные с империалистической и колониальной политикой, с отношениями европейских государств к другим частям света, к Азии и Африке. Уже одно то, что нынешняя война с роковой неизбежностью ставит вопрос о существовании Турции, о разделе ее наследства, выводит за пределы европейских горизонтов. Полупризрачное бытие Турции, которое долгое время искусственно поддерживалось европейской дипломатией, задерживало Европу в ее замкнутом существовании, предохраняло от слишком острых и катастрофических постановок вопросов, связанных с движением на Востоке. В Турции был завязан узел, от развязывания которого в значительной степени зависит характер существования Европы, ибо конец Турции есть выход культуры на Востоке, за пределы Европы. А кроме вопроса о Турции война ставит еще много других вопросов, связанных с всемирно-исторической темой: Восток и Запад. Мировая война требует разрешения всех вопросов.
...как отличны приемы современного буржуазного империализма от приемов старого священного империализма. И идеология и практика совсем иные. Ныне все имеет, прежде всего, экономическую подкладку. Современные империалисты не говорят уже ни о всемирной теократии, ни о священной всемирной империи. Колониальная политика, борьба за господство на море, борьба за рынки - вот что занимает современный империализм, вот его приемы и методы универсального могущества. Империалистическая политика поистине выводит за пределы замкнутого существования Европы и поистине служит универсализации культуры. Но совершается это косвенными и отрицательными путями. В прямое культуртрегерство империализма верить невозможно. Мы слишком хорошо знаем, как великие европейские державы разносят свою культуру по всему земному шару, как грубы и безобразны их прикосновения к расам других частей света, их цивилизование старых культур и дикарей...
...самомнение европейского, буржуазного и научного, цивилизаторского сознания - явление столь жалкое и пошлое, что оно духовно может рассматриваться лишь как симптом наступающего конца Европы - монополиста всемирной цивилизации. Сумерки Европы - вот чувство, от которого нельзя отделаться. Европе грозит частичная варваризация.
Ну и подошло самое время вспомнить нашего Вождя мирового пролетариата товарища Владимира Ленина с его фундаментальной работой "Империализм, как высшая стадия капитализма", которая была написана весной 1916 года в Цюрихе и опубликована в Петрограде в апреле 1917 года и которую рекомендую всем перечитать заново под другим углом зрения, более внимательно и с расстановкой, принимая во внимание нынешние события, которые вполне себе укладываются в рамки предсказательного дара этого великого нашего соотечественника. Для тех, кто учился понемногу, чему-нибудь и как-нибудь, напомню некоторые цитаты Ленина из этого труда:
Как мы видели, самая глубокая экономическая основа империализма есть монополия. Это монополия капиталистическая, т.е. выросшая из капитализма и находящаяся в общей обстановке капитализма, товарного производства, конкуренции, в постоянном и безысходном противоречии с этой общей обстановкой. Но тем не менее, как и всякая монополия, она порождает неизбежно стремление к застою и загниванию. Поскольку устанавливаются, хотя бы на время, монопольные цены, постольку исчезают до известной степени побудительные причины к техническому, а следовательно, и ко всякому другому прогрессу, движению вперёд; постольку является далее экономическая возможность искусственно задерживать технический прогресс.
Монополия обладания особенно обширными, богатыми или удобно расположенными колониями действует в том же направлении.
Далее. Империализм есть громадное скопление в немногих странах денежного капитала, достигающего, как мы видели, 100-150 миллиардов франков ценных бумаг. Отсюда - необычайный рост класса или, вернее, слоя рантье, т.е. лиц, живущих «стрижкой купонов», - лиц, совершенно отделённых от участия в каком бы то ни было предприятии, - лиц, профессией которых является праздность. Вывоз капитала, одна из самых существенных экономических основ империализма, ещё более усиливает эту полнейшую оторванность от производства слоя рантье, налагает отпечаток паразитизма на всю страну, живущую эксплуатацией труда нескольких заокеанских стран и колоний.
Ну что, ничего не напоминает из сегодняшних событий? Разве это не основа нынешней пропаганды против западного империализма, который сейчас так не называется в открытую из скромности и заменяется другими алогизмами типа "западной экспансия", "амбиции гегемона" и т.п.? Разве это не та идеология, которая вдруг стала такой актуальной в последние два года со стороны адекватных патриотических сил России? НУ так в чём же Ленин был не прав в этом? Может именно поэтому противники России так яростно валят памятники основателю СССР и сжигают его книги на кострах?
Далее Ленин ещё раз вспоминает Гобсона:
"В 1893 году, - пишет Гобсон, - британский капитал, помещённый за границей, составлял около 15% всего богатства Соединенного Королевства". Напомним, что к 1915 году этот капитал увеличился приблизительно в 2½ раза. «Агрессивный империализм, - читаем далее у Гобсона, - который стоит так дорого плательщикам налогов и имеет так мало значения для промышленника и торговца: есть источник больших прибылей для капиталиста, ищущего помещения своему капиталу»: (по-английски это понятие выражается одним словом: «инвестор» - «по-меститель», рантье)
Доход рантье впятеро превышает доход от внешней торговли в самой «торговой» стране мира! Вот сущность империализма и империалистического паразитизма.
Понятие: «государство-рантье» (Rentnerstaat), или государство-ростовщик, становится поэтому общеупотребительным в экономической литературе об империализме. Мир разделился на горстку государств-ростовщиков и гигантское большинство государств-должников. «Среди помещений капитала за границей, - пишет Шульце-Геверниц, - на первом месте стоят такие, которые падают на страны, политически зависимые или союзные: Англия дает взаймы Египту, Японии, Китаю, Южной Америке. Её военный флот играет роль, в случае крайности, судебного пристава.
Ничего опять же это не напоминает из сегодняшних реалий, только если теперь поставить на место Англии Штаты, которые по итогам Второй Мировой войны стали прямыми и единственными наследниками Британской империи?
«Англия, - пишет Шульце-Геверниц, - перерастает постепенно из промышленного государства в государство-кредитора. Несмотря на абсолютное увеличение промышленного производства и промышленного вывоза, возрастает относительное значение для всего народного хозяйства доходов от процентов и дивидендов, от эмиссий, комиссий и спекуляции. По моему мнению, именно этот факт является экономической основой империалистического подъёма.
Относительно Германии издатель берлинского журнала «Банк» А. Лансбург писал в 1911 г. в статье: «Германия - государство-рантье» следующее: «В Германии охотно посмеиваются над склонностью к превращению в рантье, наблюдаемой во Франции. Но при этом забывают, что, поскольку дело касается буржуазии, германские условия всё более становятся похожими на французские».
И снова ссылки на англичанина и буржуазного философа Гобсона, как будто в его лице имеет выражение сути марксизма:
Государство-рантье есть государство паразитического, загнивающего капитализма, и это обстоятельство не может не отражаться как на всех социально-политических условиях данных стран вообще, так и на двух основных течениях в рабочем движении в особенности. Чтобы показать это возможно нагляднее, предоставим слово Гобсону, который всего более «надёжен», как свидетель, ибо его невозможно заподозрить в пристрастии к «марксистскому правоверию», а с другой стороны, он - англичанин, хорошо знающий положение дел в стране, наиболее богатой и колониями и финансовым капиталом и империалистским опытом.
..Гобсон писал: «направителями этой определенно паразитической политики являются капиталисты, но те же самые мотивы оказывают действие и на специальные разряды рабочих. Во многих городах самые важные отрасли промышленности зависят от правительственных заказов; империализм центров металлургической и кораблестроительной промышленности зависит в немалой степени от этого факта». Двоякого рода обстоятельства ослабляли, по мнению автора, силу старых империй: 1) «экономический паразитизм» и 2) составление войска из зависимых народов. «Первое есть обычай экономического паразитизма, в силу которого господствующее государство использует свои провинции, колонии и зависимые страны для обогащения своего правящего класса и для подкупа своих низших классов, чтобы они оставались спокойными». Для экономической возможности такого подкупа, в какой бы форме он ни совершался, необходима - добавим от себя - монополистически высокая прибыль.
Далее Ленин приводит слова Гобсона о экспансии Запада в Восточноазиатские страны и Китай в том числе:
Перспектива раздела Китая вызывает у Гобсона такую экономическую оценку: «Большая часть Западной Европы могла бы тогда принять вид и характер, который теперь имеют части этих стран: юг Англии, Ривьера, наиболее посещаемые туристами и населённые богачами места Италии и Швейцарии, именно: маленькая кучка богатых аристократов, получающих дивиденды и пенсии с далекого Востока,..
Главные же отрасли промышленности исчезли бы, и массовые продукты питания, массовые полуфабрикаты притекали бы, как дань, из Азии и из Африки». «Вот какие возможности открывает перед нами более широкий союз западных государств, европейская федерация великих держав: она не только не двигала бы вперёд дело всемирной цивилизации, а могла бы означать гигантскую опасность западного паразитизма: выделить группу передовых промышленных наций, высшие классы которых получают громадную дань с Азии и с Африки и при помощи этой дани содержат большие прирученные массы служащих и слуг, занятых уже не производством массовых земледельческих и промышленных продуктов, а личным услужением или второстепенной промышленной работой под контролем новой финансовой аристократии.
...Пусть они подумают, какое громадное расширение такой системы стало бы возможным, если бы Китай был подчинён экономическому контролю подобных групп финансистов, «поместителен капитала», их политических и торгово-промышленных служащих, выкачивающих прибыли из величайшего потенциального резервуара, который только знал когда-либо мир, с целью потреблять эти прибыли в Европе.
Воистину этот Гобсон величайший предсказатель дальнейшего хода развития империализма (капитализма)! Напомню он это пишет в 1902 году, а как будто знает, что будет в начале 21-го века.
Ну и ещё одна цитата из сочинения Ленина:
Значение «Соединённых Штатов Европы» в современной, империалистской, обстановке оценено здесь правильно. Следовало бы лишь добавить, что и внутри рабочего движения оппортунисты, победившие ныне на время в большинстве стран, «работают» систематически и неуклонно именно в таком направлении. Империализм, означая раздел мира и эксплуатацию не одного только Китая, означая монопольно-высокие прибыли для горстки богатейших стран, создаёт экономическую возможность подкупа верхних прослоек пролетариата и тем питает, оформливает, укрепляет оппортунизм. Не следует лишь забывать тех противодействующих империализму вообще и оппортунизму в частности сил, которых естественно не видеть социал-либералу Гобсону.
Немецкий оппортунист Гергард Гильдебранд, который в своё время был исключен из партии за защиту империализма, а ныне мог бы быть вождем так называемой «социал-демократической» партии Германии, хорошо дополняет Гобсона, проповедуя «Соединённые Штаты Западной Европы» (без России) в целях «совместных» действий: против африканских негров, против «великого исламистского движения», для содержания «сильного войска и флота», против «японо-китайской коалиции» и пр.
Описание «британского империализма» у Шульце-Геверница показывает нам те же черты паразитизма. Народный доход Англии приблизительно удвоился с 1865 по 1898 г., а доход «от заграницы» за это время возрос в девять раз. Если «заслугой» империализма является «воспитание негра к труду» (без принуждения не обойтись:), то «опасность» империализма состоит в том, что «Европа свалит физический труд - сначала сельскохозяйственный и горный, а потом и более грубый промышленный - на плечи темнокожего человечества, а сама успокоится на роли рантье, подготовляя, может быть, этим экономическую, а затем и политическую эмансипацию краснокожих и темнокожих рас».
Ну и достаточно ленинских тезисов для этой статьи. Думаю, что большинство местных пикейных жилетов, определённого склада ума, не дочитают даже до этого места, но уже начнут строчить свои бессмысленные комментарии не относящиеся к сути вопроса, но якобы свидетельствующие о неимоверно высоких интеллектуальных способностях комментирующих, несомненно превосходящих гений Ленина, но не побуждающих их написать какую то вразумительную статью более чем в пять-десять строчек бессвязного бреда.
В заключении упомяну ещё двух более поздних по времени деятельности западных философов пишущих всё о том же, но другими словами. Один из них известный немецкий историк и философ Освальд Шпенглер со своей знаменитый книгой "Закат Европы", опубликованной в 1918 году.
Для начала его интересное высказывание о России:
«До сих пор я молчал о России, умышленно, так как здесь необходимо отличать не только два народа, но и два мира. Русские вообще не народ в том смысле, каким являются немцы и англичане. Они содержат в себе возможности многих народов будущего, как германские народы времён Каролингов. Россия есть обещание грядущей культуры, в то время как тень от Запада будет становиться всё длиннее и длиннее».
Марксизм среди русских покоится на ревностном непонимании. Высшую экономическую жизнь петровской Руси здесь только терпели, но ее не создавали и не признавали. Русский не борется с капиталом, нет: он его не постигает. Кто вчитается в Достоевского, предощутит здесь юное человечество, для которого вообще нет еще никаких денег, а лишь блага по отношению к жизни, центр которой лежит не со стороны экономики.
Ну и одна цитата, свидетельствующая о его отношении к западной цивилизации и его порождению прогресса, капитализму:
Вместо мира — город, одна точка, в которой сосредоточивается вся жизнь обширных стран, в то время как все остальное увядает; вместо богатого формами, сросшегося с землей народа — новый кочевник, паразит, житель большого города, человек абсолютно лишенный традиций, растворяющийся в бесформенной массе, человек фактов, без религии, интеллигентный, бесплодный, исполненный глубокого отвращения к крестьянству (и к его высшей форме — провинциальному дворянству), следовательно, огромный шаг к неорганическому, к концу...
Книга большая, двухтомная и носит достаточно глубокий философский взгляд на всю историю человечества и его мрачное будущее в духе Ницше. Желающие могут почитать эту книгу самостоятельно, поскольку дозволенные речи пора прекращать по причине чрезмерной загруженности текста и его большого объёма.
Упомяну только, к сведению интересующихся темой, более современного американского философа Чарльза Капхена с его книгой "Закат Америки уже скоро", изданной в России в 2004 году название которой говорит само за себя. Цитат приводить не буду, кто хочет сам найдёт в сети и почитает. Хочу только сказать, что по его мнению одним из факторов заката Града на холме является объединение Европы в конце 20 века и возрастание её политической и экономической роли в мире и поэтому Капхен призывает решать эту проблему в первую очередь.
Не вызывает сомнений, что нынешняя внешняя политика США связана именно с решением этого первоочередного вопроса и определённую и немаловажную роль в этом играет Россия. Поэтому может показаться, что наш современник с оригинальными понятиями и философ ашевского масштаба Антюр прав в том, что США и Россия стратегические союзники и ведут совместную работу по ускорению процесса деградации Европы, а возможно и сдерживания Китая. Хотя на самом деле, Штаты заинтересованы в ослаблении одновременно и России и Европы и Китая и только ждут когда кто допертый из них сломается, чтобы поживиться на его остатках по своей привычки мирового стервятника.
Комментарии
Социализм, капитализм это все ложные термины чтобы запутать.
Строй в СССР по Аристотелю подпадает под классификацию Тирания.
То что сейчас это Монархия.
Монархия власть одного. Бывает выборная или наследственная.
У нас выборная.
Да ладно? Тоже фанат "престол-отечества" от мамомота?
А как же "плохие бояре" при хорошем царе? Как они посмели мешать ему 20 лет проводить хорошую политику, почему кулаком по столу не стукнул будучи Монархом?
Вы читали Аристотеля?
Там все это расписано.
Добавлю насчёт экономики.
Предположим остался бы КПСС и СССР.
Ещё Горбачев разрешил частную инициативу и иностранный капитал.
В итоге экономика была бы сейчас та же самая. Какая то часть государственная, какая то частная
Только бы называлась социалистическая.
Но ничем бы не отличалась от того что есть сейчас.
Как в Китае
А что там у Аристотеля расписано про " плохих бояр"?
Да. Это называется олигархия. Когда правят бояре.
Вы не ошибаетесь, может Платона имели ввиду?
Ну так он про идеальное и справедливое общество писал - а это социализм по определению.
Один фиг, румыны... ).
Болгары же, ашкеназские..)
Рассуждать о справедливости при рабовладельческом строе, это как всему в белом из ведра в ведро гавно белыми перчатками перекладывать.
А когда монарх хороший а бояре плохие?
Фронда - это естественное состояние. Монарху (едино властному), чем ровнее перед ним все подданые, тем лучше.
Цэ бояре-троцкисты ,ничё их не берет .Даже Берия с Ежовым и Скуратовым
Лично для вас. В основе капитализма заложен путь к империализму с не человеческим лицом, изучаем классика - Ленин "Империализм, как высшая стадия капитализма" и никуда от этого не деться. В эпоху глобализации это как дважды- два. Да можно воспользоваться селюковской философией дескать на наш век хватит или капитализм уже лет 100 загнивает и ничего, тогда ничем помочь уже нельзя. Но если подумать, то очевидно, что без переосмысления идей Ленина, Сталина будущее человечества под большим вопросом. Само собой переходные стадии будут содержать капиталистические элементы, но альтернативы коммунизму не просматривается.
есть различия
Возможно Горбачёв и хотел это сделать, прельстился идеей конвергенции, которую ему на Западе подсунули, но для этого перехода нужен Государь с большой буквы, а он оказался прекраснодушным слабаком.
Отличия в том, что социализма было бы больше, а разграбления страны Западом меньше. Китай этого не позволил у себя сделать.
У Китая иная ситуация. Во-первых, грабить особо было нечего. Во-вторых, Китай предал соцлагерь и ушел к США еще до развала СССР ради обещаний сотрудничества. В-третьих, в СССР надо было весь переход от плановой экономики к смешанной спланировать (тавтология, да), но это сделано не было, поэтому огромная часть экономики просто умерла.
Спланировать можно было, но для этого нужна сильная рука. А Горбачев слабак, упустил ситуацию из под контроля.
Китай и поднялся за счет запада и для противостояния с СССР, но перехитрил гегемона
Действующая элита запада - держится только на идеологии. Причем эта идеология на столько оторвана от реальности, что к бунту близки уже не только колонии и собственное население, но даже отдельные группы внутри их элиты.
Да что близки - колонии только и ждут когда Россия закончит с Украиной и высвободит оперативные возможности, собственный пипл уже массово всерьез обсуждает гражданскую войну или распад государств, а элита разрывается во внутренней борьбе за ужимающийся пирог и будущее.
Это вилы.
Причем если России удастся вокруг себя сплотить всех или большинство ключевых поставщиков ресурсов на мировой рынок - то все крупнейшие потребители этих ресурсов - США, Европа, Япония, Китай, Индия - все оказываются под решающим давлением картеля поставщиков ресурсов.
Больше того. Если такое объединение решит развивать внутренние связи и рынки, наращивая внутреннее потребление своих же ресурсов - это жопа для глобальных потребителей в весьма не отдаленной перспективе (50-70 лет). Это удушение и принуждение к подчинению тех, кто сейчас себя считает хозяевами мира.
Только умственно ограниченный человеки в кружевных трусиках может путать социально экономическую систему с формой правления. И только он же в кружевных трусиках может говорить что тирания - это что то плохое
Понимаете, у блогера другие задачи. Ему нужно написать как можно больше, тогда он будет есть больше антисоветской колбасы. А вникать в сущности, а тем более, в них разбираться, ему недосуг.
Один из признаков капитализма.
И ведь вы недалеко ушли от истины - базиль, судя по его манерам - сопляк, по сравнению с нами.
А это сразу отвечает на многие вопросы касательно его личности и умственного развития.
П.С. Ну может не сопляк, но развитие остановилось на этом уровне.
Надо помнить принципы рыночной экономики: волка ноги кормят, ничего личного- только бизнес, деньги не пахнут и т. п.
Самокритичненько, неожидал
Не думаю что он платник -на АШ таких наверное есть но он не из числа
Попробуйте соизмерить творчество отдельных людей с затратами времени, учитывая трудоспособный возраст (вроде не пенсионер) и ради чего?
Опять же специалист по всем вопросам 😅
А в СССР по этой логике разве не выборная монархия была? Тоже выборы генсеков были, советы.
Тирания
Ленин захватил власть силой
Потом один тиран сменял другого
При переходе к Монархии СССР развалился
Ельцин грохнул Белый дом в 1993, сфальсифицировал выборы, тоже по сути захват власти. На счет СССР, у генсека не было абсолютной власти, многое решали Политбюро, Президиум и ЦК.
Аристотель указывал один интересный момент.
У тирана иностранная охрана
Латышские стрелки помните?
Аристотель был либералом, а Платон социалистом. Это как Ельцин для примера и например Брежнев.
Это те, что из Лифляндской губернии, входящей в состав Империи с 1713 года? Что защищали российскую Ригу от немцев в 1915-м? Которыми командовали офицеры, окончившие российские военные учебные заведения, имеющие боевой опыт по защите родины? Вот так да, ну латыши, ну иностранщина!
Русских он боялся. Пристрелили бы.
Ясно. Русские фамилии начальников охраны ни о чём не говорят. А слышали про Рижский ОМОН и историю 1991-го? Как думаете, Ельцин смог бы победить ГКЧП, будь на стороне последнего такой "нерусский" спецназ из латышей? Просто интересно. Какая-то аналогия проглядывается, как по мне.
В Рижском ОМОНе служили в основном русские и украинцы.
Сейчас забытый момент, что охрана Ленина ближний круг была в основном из китайцев. Так же китайцы служили в в основном в ЧОНе, а ЧК это латыши и евреи с поляками.
Но коммунистов Вы ни в чем не убедите, для них краткий курс ВКП(б) - настольная книга.
Да что там китайцы, инопланетяне у него служили, и составляли костяк Красной армии. Анунаки!
Только невежественный дебил может называть латышей - граждан Российской республики - иностранцами. И не знать что комендантом Кремля был вполне русский П.Д.Мальков
Социализм и капитализм это общественно-экономическая формация.
Тирания и Монархия -- это формы правления.
Не надо тёплое с мягким сравнивать.
Это лживая марксисткая теория никакого социализма и капитализма не было нет и не будет
в Китае что? Капитализм, социализм?
В своей статье я привёл множество цитат и использовал много материалов философов разных стран для подтверждения своих тезисов.
Более того, про социализм я там ничего не говорил.
А Вы сюда приходите просто пофлудить на свободную тему.
Какие у Вас есть основания, доказательства и ссылки на серьёзные философские и идеологические труды, что сыпать, как из рога изобилия, свои тупые и ничем не обоснованные фразыво всех блогах?
В Китае социализм с элементами капитализма (НЭП).
Остапа понесло...
Социализм конечно - надо быть дебилом чтоб этого не знать. Или пропагандоном
Куликов Дмитрий использовал термин типа "народная автократия". По памяти.
Я как монархист с таким утверждением не согласен
Так когда же загниёт капитализм-то? А вообще, странный и непонятный вывод в последнем абзаце. Неизвестно на чем основанный. И точно не на куче процитированных высказываний.
Как только, так сразу. Какой вопрос, такой и ответ.
Тогда вообще непонятно, о чем статья. Просто, чтобы прояснить этиологию понятия "загнивающий Запад"?
Капитализм и его территориальная основа - англосаксонская Цивилизация начал загнивать ещё сто лет назад, но постоянно продлевал своё существование животворными вакцинами в виде Колониализма, Неоколониализма, Первой и Второй Мировой войны, мимикрию под социализм и демократию, Финансовой гегемонии, разграбления СССР... сейчас на очереди Цифровой фашизм. Если он совершится в нашем мире агония капитализма будет продлена.
Если национально-освободительная война народов мира завершится полной победой над капиталистической западной гидрой, то ему наступит капут, как Гитлеру.
Удовлетворил ответом?
Страницы