Попалась на глаза статья Арины Родионовны, где она перепостила статью Васильева. Много букв я пропустил мимо, а что зацепило, так это системная ошибка, обусловленная подменой понятий и загрязнения русского языка, как в понимании сути национализма, так и в отношении к нему Сталина, которая архиактуальна именно для наших дней.
Как видно из цитаты, эти два «национализма» находилась в абсолютно разных плоскостях. «Контрреволюционным», а соответственно и «буржуазным», мог быть только украинский национализм. Нет оснований считать, что Сталин был иного мнения, особенно после активного сопротивления сталинской политике со стороны украинского крестьянства в 1929-—1932 гг. Получается, что для Сталина слова «украинский» и «буржуазный» были синонимами. Поэтому определение национализма как «украинского буржуазного» было для Сталина чем-то вроде «масла масляного», а потому слово «буржуазный» он вычеркивал.
Не получается. Тут явное манипулирование и подмена понятий. - Так же как и современная подмена понятия "фашизм" на "нацизм".
С точки зрения нормального человека, каким собственно был и Сталин - свобода это право быть таким как ты есть и говорить на том языке, на котором ты говоришь. И если я не узбек и говорю не на узбекском то любить свой язык и свой народ это тоже национализм. - И по мнению нормальных людей и так же товарища Сталина - он НЕ БУРЖУАЗНЫЙ.
Естественно, что люди говорящие не на узбекском языке и не на киргизском а на великорусском или малороссийском - имеют полное право говорить на своем родном языке так же, как и киргизы и евреи.
"Буржуазным" - национализм становится только в том случае, когда его разыгрывают в политических играх. И в конкретные времена И.В Сталина - для политической борьбы против советской власти, то есть власти, установленной в то время в Москве.
Подмена сталинского отношения к слову нация и национализму сейчас и привела к кровавому столкновению с украинским народом. Эта подмена делалась и проводилась сознательно и планомерно, так же и в российском инфо-пространстве. Начиная от замаскированных оскорблений и заканчивая прямыми скачками и обвинениями во всем "хохлов". В некоторых "буржуазных" кругах стало модно и даже признаком особого «патриотизма» высказать оскорбления по отношении к представителям украинского народа. Это собственно тот буржуазный "великодержавный шовинизм", который вреден и с которым боролся товарищ Сталин.
И без пересмотра этой идеологии и возврата к сталинскому пониманию - положительного выхода из конфликта с Украиной нет. Оскорбленный и униженный украинский народ – невозможно интегрировать в состав России. Естественно, что люди будут стрелять в спины и устраивать диверсии против российских войск и администрации.
И тут очевиден Сталинский прагматизм и логика его действий на Украине. - Во первых, отделяется "естественный национализм" от "буржуазного" - и борьба идет уже не со всем украинским народом, а исключительно с работавшей на иностранную буржуазию интеллигентской управляющей прослойкой. Не надо бомбить Киев - достаточно сменить в нем власть. А естественный шаг к этому - это помочь украинскому народу сформировать собственную, как тогда говорили "пролетарскую" власть. Власть братскую, по отношению, опять же, как тогда говорили к «пролетарской власти» в России. Не воевать с украинским народом - а помочь ему, сбросив власть «наймитов буржуазии», установить свою украинскую народную власть, выдвинув порядочных и честных людей из украинского народа и вытеснив агентов иностранной буржуазии.
З.Ы. Надо заметить, что Сталиным используется специфическая идеологическая риторика характерная для того периода, которая не совсем соответствует реалиям. Так, по моему мнению, слово «пролетариат» используется в смысле «народ» А там, где использовалось слово «буржуазия», нужно использовать слово «пролетариат». Поскольку в капиталистическом обществе, «по заветам Маркса» происходит стирание классовых различий и пролетариат от буржуазии становится не отличим. И то и другое служители культа денег отличается только их количеством. Поэтому словосочетание «агент иностранной буржуазии» вполне логично заменяется словом «пролетарий» в соответствии со своим определением «класса созданного буржуазией и прислуживающего буржуазии». Отличаются «пролетарии», или же «буржуазные националисты» от «народа» только идеологией и верой в деньги и соединяются в «нации». «Народ» в отличии от пролетариата никогда не основывается на деньгах. Таджик тянется к таджику не потому, что тот ему платить деньги, а потому, что они один народ
Комментарии
АСТАНАВИТЕСЬ!
Шо? Опять?
Национализм, что за явление?
Национальное самоосознание — осознание своеобразия (уникальности) своего народа (прежде всего, как носителя культуры) и отличий своей культуры от культур других народов, также обладающих своеобразием и значимостью в общей всем народам истории человечества. Это можно назвать патриотизмом.
Национализм это — осознание неповторимого своеобразия своего народа и его культуры в сочетании с отрицанием, большей частью бездумным, уникальности и значимости для человечества и его будущего иных культур и народов, несущих их в преемственности поколений.
Нацизм — попытки уничтожения иных культур и / либо народов, их создавших, приверженцами того или иного национализма или расизма. В основе нацизма лежит национализм или расизм, но в каких-то случаях может лежать и конфессионально обусловленная нетерпимость к инаковерующим, поскольку вероисповедание может быть неотъемлемой составляющей исторически сложившейся национальной культуры.
Беда в том, что в обыденном сознании эти два понятия туго различимы и зачастую путаются. Поэтому, "уважаемый эксперт", а если он еще и академик, или профессор - легко может начать за здравие, а кончить за упокой, обвинить националиста в нацизме, а яростного нациста выставить национальным патриотом.
Поэтому, в результате событий по следам 3 Рейха, в советскую практику ввели слово "фашизм" для замены мало отличимого слова "нацизм". Свой "нацизм", какой либо малообразованный рагуль вполне способен назвать "национализмом" - но фашизм с национализмом уже никак не спутаешь.
Если ты унижаешь кого то по признаку его культуры либо территории проживания - ты однозначно фашист! А не националист и патриот.
Фашизм и нацизм - разные понятия.
Фашизм — это один из типов культуры общественного самоуправления, возможный исключительно в толпо-«элитарном» обществе. Организационно-политическая суть фашизма как такового вне зависимости от того, как его называть, какими идеями он прикрывается и какими способами осуществляет власть в обществе, — в активной поддержке толпой «маленьких людей» — по идейной убеждённости их самих или безыдейности на основе животно-инстинктивного поведения — системы злоупотреблений властью “элитарной” олигархией , которая: 1) представляет неправедность как якобы истинную “праведность”, и на этой основе, извращая миропонимание людей, всею подвластной ею мощью культивирует неправедность в обществе, препятствуя людям состояться в качестве человека; 2) под разными предлогами всею подвластной ею мощью подавляет всех и каждого, кто сомневается в праведности её самой и осуществляемой ею политики, а также подавляет и тех, кого она в этом заподозрит.
Вот - вот! Вот об этом я и говорю. сейчас определение "фашизм" подменяют всякой наукообразной херней с единственной целью обелить его мерзкую сущность нацизма.
Или же обелить нацизм - отнеся все его мерзости к фашизму.
Но это одно и тоже. - Если не путать национализм с нацизмом.
да давно уже идеологи этой "подмены" известны, ибо нацизм - высшая форма "богоибранности".
Ну не стоит так грубо указывать на Соловьевлайф.
тю, это не топовая инстанция данной пирамиды
Нет, конечно. В Италии времён Муссолини был фашизм, но не было нацизма. А вот в Германии времён Гитлера было и то, и другое. Но инфернальным злом их идеология стала именно в следствие нацизма, разделившего людей на унтер- и юбер- меншей по биологическому признаку. К тому же - нацизм уже не национальная идеология, а одна из глобалистских, ведущих к уничтожению своеобразия (да и собственно, к уничтожению в конечном итоге) не только чужих, но и своей нации; там в основе не национальные, а расовые теории. Сейчас слово фашист стало просто обзывалкой, синонимом к словам "злодей" и "мерзавец". Но всё ж изначальные значения понятий неплохо помнить.
А в случае современной Украины самый адекватный термин - "политическое украинство". Именно эта идеология стала тем ядом, который убил украинское общество. Это, пожалуй, самая антисистемная, из всех известных идеологий, суть её предельно проста - сделать Украину "Антироссией", а целью и смыслом политического украинства - борьбу со всем русским. В качестве обрывков чужих каргокультов там много чего намешано - и фашизм, и нацизм, и либерализм, но ни к одной из этих идеологий политическое украинство не сводимо.
А претензии к советской национальной политике в случае с Украиной (и товарищу Сталину, как одному из активнейших создателей этой политики) вполне понятны и обоснованы. Подрубание корней Русской культуры, отчуждение украинцев, как народа, от этой культуры, представление её как чего-то для украинцев постороннего и привело к тому, что именно в "политическом украинстве" после развала стали искать на Украине ответы на вопросы о самоидентификации, о прошлом и будущем. И это стало фатальным, поскольку людей по сути лишили собственной культуры "высокого стиля", заменив даже не на народную сельскую культуру, которая в ходе всех потрясений 20 века также была в значительной степени разрушена, а на псевдо-народный "западенческий" сельский симукляр. Здесь - истоки самоуничтожения украинцев.
Попытки заменить "плохих" ("буржуазных" в Вашей трактовке) украинских политиков на "хороших" (но опять-таки украинских, не по происхождению, а по приверженности к политическому украинству) - ни к чему не приведут. Если бы это было возможно, давно бы это сделали, ещё во времена Януковича. Почему на Украине так плохо со всеми видами элит, хуже, чем где-либо на постсоветском пространстве? Вот именно в силу выше описанных причин. Поэтому столь трагична ситуация - из неё не видно хорошего выхода. И как по мне, надо бы уже оставить обсуждение товарища Сталина, со всеми его достижениями (великими) и ошибками (столь же великими), и думать о том, что делать сегодня и завтра, с тем же украинством.
Беда в том, что итальянский "фашизм" это тоже термин который не имеет смысла. - А что это в Италии было? Это игра словами, лишь бы не понимать.
Ну и какое же изначально значение? - Я предлагаю слова "социализм" и "коммунизм". А так же подходит слово "демократия". Какое вам по душе?
Подрубание русской культуры и отчуждение украинцев "как народа" - произошло только после развала СССР и отчуждения,
При чем тут Ленин и Сталин?
Они померли задолго до этого.
А попытка заменить все население, уничтожив на украине всех славян и русских по Вашему выглядит лучше?
Украина богата ресурсами и плодородна - уничтожите на ней русских, ее заселят пришельцы из Африки и стран Азии. - И опять, все равно встанет вопрос о формировании власти из местных представителей африканской культуры.
То есть - будет то же самое, но еще отягощенное расовыми отличиями от россиян.
Вы сами постоянно пытаетесь играть словами, запутывая суть. Если говорить по-простому, то если коммунизм можно свести к лозунгу "Отнять и поделить", то изначальный, итальянский фашизм сводился к лозунгу "Прийти и навести наконец порядок, после этого вашего либерального бардака". Это была идеология корпоративизма. Итальянский фашизм апеллировал ко всем гражданам страны, независимо от национальности, расы и формы черепа. При чём здесь нацизм?
Подрубание русской культуры на Украине случилось именно при советской власти, и по её непосредственной инициативе. Украинская культура всегда, даже в самые вегетарианские времена существования СССР, подавалась, как нечто совершенно отдельное и независимое от культуры русской. О подавлении самобытной украинской культуры великорусским шовинизмом украинским гуманитариям в ВУЗах говорили на протяжении всего советского периода. Ответственность за политику украинизации несёт руководство страны и партии. Как бы к ним не относиться по другим вопросам.
Никто в России не призывает к уничтожению на Украине "всех славян и русских", Вы опять передёргиваете. Если сами украинцы не захотят воевать "до последнего украинца", никто их заставить не сможет. Так что - это исключительно их выбор: лечь в местные чернозёмы за интересы англосаксов, или всё же включить мозг, и попытаться сохранить жизнь. И местные язык, и культуру, кстати, можно будет сохранить, только если украинцы включат мозг. У них была масса времени и способов, избежать войны, и вырулить из состояния "Антироссии", но увы. Необходимым условием уничтожения политического украинства, как идеологии, является крушение украинской государственности, а не замена в Киеве "плохих" политиков на "хороших", Причём крушение это должно происходить так, чтобы опять, как во время ГВ, популярность украинского государства распространялась бы лишь на территорию под вагоном, в котором ездит украинское "правительство". Пока всё идёт в правильном направлении.
Вот видите - Вы сами пишите, что это всего лишь слова лозунги, не определяющую никакую внутреннюю суть.
Если "коммунизм" и "фашизм" можно свести к лозунгу - то какому общественному строю соответствует лозунг - "Каждому мужику по Бабе!"?
А какой у них антогонистический строй? - "Каждой бабе мужиков пять!"
Ну да - те кто танцевал под барыню - не танцевал под гопак?
Это все голый набор лозунгов. В реале, если "культура другая" - то это уже нечто отдельное. Как "ансамбль Радуга" и "ансамбль Березка" если бы они не разделялись - и название у них было бы одно и то же.
А великорусским шовинистам - те же самые голоса из ЦРУ рассказывали про - "подавлении русской культуры украинцами"
Ну, а ответственность за СВО - современное руководство никак не несет? Ну Вы сами подумайте - что сильнее влияет на украинцев? То что их дедам когда то капали на мозги партейные агитаторы, или то, что на их головы сейчас падают российские бомбы?
У вас явно есть фетишь идол за которым вы ледуете, отвергая реальность.
Да что Вы говорите? - А как Вы тогда предлагаете сформировать местную власть без местных? - На Украине без украинцев?
Вы же об этом как раз все время и говорите, только петляя и не называя вещи своими именами.
Блин! - У Вас опять раздвоение сознания! - Вы же сами тут отмечали, что "украинцы" не существуют, это только идея навязанная людям в сознание. Их нет! - Как, тот кого нет - может что то "захотеть" или "не захотеть"?
Ну захочет или не захочет - ЕГО НЕТ!
У вас зацикленность на "государственности" - а в это время в самой России сторонники украинства устраивают теракты.
- При чем тут "госсударственность" - если вне зависимости от государства на местах нужно будет формировать местную власть из местного населения? - И если оно будет "щиро-украинским", они отделяться и вырежут "москалей" при первом удобном случае.
Конечно же нет.
Вы делаете фактологическую ошибку.
О подавлении самобытной украинской культуры великорусским шовинизмом украинским гуманитариям в ВУЗах говорили на протяжении всего советского периода
А вы в какой период учились в украинском вузе что знаете??
В ВУЗе я учился еще в советские времена - и истории там не было вообще, от слова совсем. Тем более "украинской". Нет вру - была история КПСС.
Но если Вы присмотритесь к смыслу моей статьи, то там как раз и идет речь о том - что решение Ленина и Сталина, как раз и были логичны, разумны и успешны - что они не пошли по подавлению украинской культуры, а создали преданную Москве элиту на основе украинской культуры.
И соответственно сейчас, вполне разумно не подавлять, не бороться на смерть с украинской культурой - а принять тот же Сталинский принцип и сформировать элиту на основе украинской культуры, которая и будет управлять дружественной Украиной. Пусть даже не государством, а отдельным регионом Винницкой или Хмельницкой республикой, округом, краем и т.п.
А вот мои оппоненты тут с расщепленным на двое сознание орут - "что Сталин не прав и надо было украинскую культуру подавить. Истекают ненавистью и брызжат слюной при упоминании про украинскую культуру - и тут же расскавают, что "украинскую культуру никто не подавлял"
Да что за шизофрения?! - Уж как то определитесь!
То ли не прав был Сталин, что не подавил украинскую культуру - то ли неправы украинцы, что кто то подавлял и хочет подавить украинскую культуру.
Понимаете? - Украинская пропаганде не права, только в случае, когда Ленин и Сталин правы! Это идет пакетом если без шизофрении.
Если Ленин и Сталин не правы - то Украинская пропаганда АБСОЛЮТНО права!
Так лично Вы - какой точки зрения придерживаетесь? - Бандеровцы правы или нет?
Ничего на самом деле не понятно, что же это такое, фашизм. Но с некоторого времени общепринято, что когда военные действия, то стороны объявляют ими друг друга, а когда война заканчивается, то этот статус переходит проигравшей стороне.
Общность - Часть - Секта - Сектантство - Фашизм ("связка") - Нацизм, конкретное воплощение "фашизма". Думаю, что так.
"Общность" - это "социум".
Поэтому, вместо термина "фашизм" было бы гораздо понятнее говорит - "социализм".
Ну, или "община" = "коммуна" , то "фашизм" = "коммунизм" = "социализм" и имет смысл - "цивилизация"
Это как вообще получилось?..
Общность - любая, общность включает в себя те или иные части, части пытаются выделиться - секты, те создают идеологию - сектантство, сектантство превращается в Исключительность - становится фашизмом, который, в одном из своих проявлений, - оборачивается нацизмом.
Ну а чем от всего этого отличается - "русский мир"?
Понимаете - все общественные образования создаются по единому образу. Только - "наш разведчик и их шпион".
Вот отсюда и множаться эти не имеющие ничего общего с пониманием названия. - Коммунизм, демократия, социализм, фашизм...
Так же и "русский мир" само по себе безсмысленно без понимания что это такое и в чем его отличие от фашизма. И вот Вы как раз продвигаете идеологию, которая помогает этот смысл скрыть и под видом "патриотизма" затащить в Россию обыкновенный фашизм. Мы как любое общество отделено от других, для его поддержания работают те же принцыпы, по которым формирются секты, у нас имеется своя идеология - и Мы Русский Мир! Мы исключительны! - Или нет, мы не исключительны?
Видите - у Вас одни лозунги и нет смысла, различения, где добро, а где зло. Почему одна исключительность хороша, а та плохо. И получается у Вас - что "русский патриот" может ничем не отличаться от свидомого украинца, только флажок государства на рукаве перешить.
Как всё плохо, оказывается.
У вас, получается, социализм и фашизм - одно и то же?
Вопрос не в наличии "отдельностей", а вопрос в "исключительности": стремлении некой части уничтожить другую часть. И здесь, как бы заранее, скажу: России сейчас пришлось - превентивно - защищаться силой от силы, которая, в свою очередь, очень тонко работает на "утверждении демократии", реально пачкая этим сознание людей, потому что ни в насаждении такой "демократии", ни внутри этих "демократий" собственно народовластия нет. В России, если хотите, есть намётки "внутреннего фашизма", но никак не внешнего, вместо которого заявляется "невмешательство".
Представление об обществе сейчас: каждый бьётся за себя сам, сам беднеет, сам богатеет. Вот только, тот, кто богатеет, сидит на шее того, кто беднеет. Это не к тому, кто что как ощущает, а к тому, что происходит в действительности: вопрос присвоения чужого труда (дополнительно - сидение на природном ресурсе); не пенсия, например, а сумма этой пенсии, и её основания - сколько, и за что.
Представленная выше схема вполне чёткая: не "бульон народов, полов, профессий и прочего", а понимание себя, как отдельности, и уважение этой отдельности со стороны других. Со временем это "уважение" приведёт к созданию единой общности, но никак не отменит наличия отдельностей. А если не "уважение", вот тогда - фашизм. Те же "меньшинства" - не надо разрушать своими действиями окружение: можете улучшить общую жизнь - пожалуйста; не можете - сидите тихо и не отсвечивайте.
Совершенно верно, по смыслу - Да!
Отличается только эмоциональной окраской - "у нас доблестные разведчики, а у них - мерзкие шпионы".
Поэтому Муссолини прокачивал слово "фашизм" как нечто "доблестное" отличное от других К примеру в США сейчас это полностьью соответствует термину - "демократия"!. - Никто не знает что это за "хрень", но это очень круто и правильно! И за "демократию" США боряться во всем мире не жалея сил.
Но а если копнуть вглубь - то эта "демократия" ничем не отличается от "фашизма" при Муссолини. Если прилетят инопланетяне, у которых не будет эмоций по поводу того, кто свой разведчик", а кто "чужой шпион" - они все эти слова запишут как синонимы.
Вот! - А это уже не политический, или социальный вопрос - это вопрос религии! -
Какое у тебя сознание? - Христианское, что бы всех любить, всем прощать, терпеть и жертвовать, отдать последнюю рубаху - или антихристианское? Не терпеть, ненавидеть, забрать последнюю рубаху, убить?
Кстати - в христианстве понятие нацизм имеет название - "язычество". Язык, это от слова Яса-Закон и одновременно язык это нация. Поэтому "язычник" - это нацист, точно так же как и "язычник" - это "законник"
Что, по-вашему, будет правильно, если всё смешиваете в кучу?
Язычник не нацист, он, если очень вам хочется, националист, не более. Язычник - вера в богов непосредственных, в отличии от христианина, верующего в бога вообще, бога, действующего во вне через внутреннее христианина, а не через внешнее во внешнем, как у язычника или учёного.
Граница между ними очень неоднозначная. - один по этому поводу думает одно, другой другое. Поэтому я и против сова "нацизм" за слово "фашизм". Хотя традиционно по русски правильно говорить - "язычник" к чему я все больше склоняюсь.
"Непосредственный бог" - это идол. К примеру флаг, портрет фюрера на стене. памятник кайзеру, национальные деньги, национальная одежда форма у жандармов. Это по сути есть по всей земле в каждом мало-мальски уважающем себя государстве. Ну кроме таких как Аргентины, которые себя не уважают.
А поклонение государству и отказ от "химеры морали" и порождают нацизм и фашизм.
А христианство как раз и заточено на внутреннем - что бы совесть в человеке не превратилась в химеру.
На вопрос ответьте, пожалуйста.
И ещё. Кто что думает/чувствует - его личное горе или радость. Важно соотнесения этого "кто" с другими "кто", важен внешний мир, а вот что этому помогает - общественное, личное, религиозное, научное... - это некое следующее.
На какой вопрос?
В обществе - личное, что человек чувствует/думает неизбежно переносится и на взаимоотношение с окружающим. Особенно если человек руководитель и получает огромную, иногда ничем не ограниченную власть. Вплоть до возможности развязать термоядерный армагеддон.
Поэтому - с развитием институтов общества, с все большей формализаций прав и обязанностей, роль личного и религиозного только усиливается.
Что, по-вашему, будет правильно, если всё смешиваете в кучу?
Еще раз повторите
Из каких утверждение выбрать правильное?
И что я "смешиваю в кучу"? - Наоборот, я пытаюсь разгрести слова и добраться до смысла.
В третий раз повторить?
Ладно.
Что, по-вашему, будет правильно?
Правильным будет не подменять законом совесть.
По закону человек может быть прав - а по ситуации чистая фашистская сволочь. Можно же вести антирусскую пропаганду и прикидываясь патриотом. - Орешь во всю глотку патриотический лозунги "за Россию", но делаешь это с таким идиотский и мерзким видом, что только вызываешь к России презрение. И ведь не докажешь!
Наоборот - по закону еще и тебя могут обвинить - что ты выступаешь против патриотический лозунги.
Поэтому - закон законом, а совесть совестью.
Это понятно, но "-измы" - внешнее, а не внутреннее, потому спрашиваю у вас: какое внешнее будет, по-вашему, правильно. Есть у вас версии?
Единственно "правильное" внешнее - это и есть язычество, это и есть фашизм.
Можно выбрать внешний флаг под которым сейчас Правда и бороться под ним за нее. - Но не отходя от Правды.
Если же флаг становится важнее всего - это и есть фашизм.
Вы - фашист?
Я так и не понял, что у вас "хорошо", а что "плохо"; уже, хотя бы, потому, что совесть и прочее "внутреннее" может быть с такими заворотами, что лучше будет полная "бессовестность".
Это бы лучше спросить у Вас. - Вы же пытаетесь привязать понятие "добро" к чему то внешнему -к флагу, нации, государству?
Иначе чего Вы не поняли?
Критерии какие будут? Как вы чью-то совесть определяете? Что можно, что нельзя. И как внешние условия определяют эту совесть - стоит подумать.
Я дал схему определения различий внешних понятий, не привязывая их к "добру", начиная с общества в целом, и последующие, один из вариантов, - до уровня нацизма. Если вы считаете, что всё упирается в совесть, то ответьте на вопрос: а как "по ту сторону" видимся мы, и почему тамошняя чья-то совесть позволяет делать в отношении нас что-то, что для нас неприемлемо?
И каким это всё должно стать во внешнем мире?
Вот именно - что если нет совести, то эти внешние понятия можно подменить привязать волюнтариским способом к сему угодно. - Тут привязываем к добру, а это ко злу. И только совесть может проконтролировать это.
- А если совести нет ... тогда - "Ой!"
Вот именно, что они как раз смотрят на все "по внешним критериям". - Если ты "украинец/европеец", тогда ты всегда прав. А если ты русский, значит всегда неправ.
- Четкий и понятный внешний критерий. - И обратите внимание, что логикой, опираясь исключительно на свои внешние критерии опровергнуть их критерии невозможно. Любой ваш самый "убойный" внешний критерий с легкостью убивается их критерием - "русский всегда неправ".
Так есть "там" совесть или нет? У вас очень неопределимо получается: если с вами поступают "хорошо" - есть совесть, если поступают "плохо" - совести нет.
Так это внешний закон, о котором пишете Вы. - А совесть как раз обвиняет нас, когда мы поступили плохо.
А внешний закон он как раз нас обвинить не может, когда нам после нашего беззакония хорошо.
Ещё раз, ответьте прямо: есть "там" совесть или нет? Ответы: а) Есть; б) Нет.
Так у кого как - откуда я знаю, есть ли у Вас совесть?
- А отсюда - я не знаю, какие Вы будете принимать внешние законы и как Вы лично будете исполнять!
Вот если есть внешний закон не "брать взяток" - но нет внешнего контроля, то что сможет Вас остановить?
То есть, принять совестливый закон бессовестному нельзя, а бессовестный закон совестливому можно?
Можно - но зачем безсовестному человеку совесть и выйду в он? И зачем совестному человеку закон бессовестный?
В целом же законы бесстрастны - по совести же или безсовестно их исполняют.
"Бесстрастный" и "по совести или без" означает важность в межличностном общении внешнего порядка (просто внешнего), а не внутреннего. Не так важно, что над кем-то внутренне смеются, как исполнение внешних предписаний, в пользу этого "кем-то", и потому эти предписания должны быть прозрачны, чтобы за формой, буквами, был виден их смысл, который не исказить просто так. Выходит, что появляется тот самый "-изм".
В том то и суть всего - что любое внешнее предписание будет контролироваться кем то извне. И этот некто внешний - тоже исключительно персона, личность. У которого есть свой личный смысл и понимание законов.
Поэтому - как бы ясно и прозрачно Законодатель не написал Закон - трактовать его контролировать и исполнять будет непосредственно поставленный человек. И в итоге, сколько бы остальные не шумели что по закону "не так" - в итоге "по закону" будет так, как скажет тот у кого больше прав.
Понимаете - то, что Вы описываете, все правильно в отношении раба - Придет человек облаченный силой Закона и его согласно прозрачными предписаниями закона "исправит".
Ну например - в законе написано ясно и прозрачно, что раб должен отдать свою юную дочь для принесение в кровавую жертву дракону. - Что тут непонятно? - Ясно же написано "ОТДАЙ" - Ее зажарят и съедят согласно имеющимся у них внешним предписаний, смысл которых предельно ясен.
- Ну что поделать!? - Закон есть Закон!
А вот теперь самое время вернуться к вопросу: а что будет правильное внешнее, чтобы не было конфликта с внутренним?
Это Вы задали слишком уж общий вопрос, что бы на него можно было ответить однозначно и точно.
Проиллюстрирую я это байкой о Пророке Мухаммеде:
Наблюдал один человек за Пророком Мухаммедом, да будет благословенно его имя, как тот встречался с людьми и что им говорил.
И вот приходит к Пророку один человек и спрашивает - "Помилует ли всемилостливейший Аллах человека, который убил человека?"
И Пророк Мухаммед отвечает ему - "Конечно, Аллах милосердный, Аллах простит!"
Приходит к Пророку второй человек и задает ему тот же самый вопрос - "Помилует ли всемилостливейший Аллах человека, который убил человека?"
На что Пророк ответил - "Нет! Проклят Всемилостивейшим Аллахом человек который убивает людей!"
- Как же так спросил он Пророка - Вы дали два разных ответа на один (внешний) вопрос?
- "А потому, что внутри вопросы были разные! - Один по неосторожности убил человека и теперь раскаивается и Аллах раскаившегося простит! А второй только собирается убить человека и желает купить себе прощение для будущего убийства - Аллах этого никогда не простит!"
Поэтому и нельзя создать единый закон из внешнего - который бы работал во всех случаях жизни.
Сыщики ищут мотив. Закон может быть двух видов: 1. Он всеобъемлющ, закрывает последовательными цепочками все случаи жизни (здесь нужен суд); 2. Закон в виде некой самой общей сущности, а население сознательно воздерживается от того, что сейчас именуют преступлением (здесь суда не надо). Однако, во втором случае возникает вопрос "традиций", а они могут быть очень кровавыми, потому Номер Два подходит для части обществ, прошедших осознание "что действительно можно", "что действительно нельзя", а это совсем не для всякого общества стезя. Что с "совестью", что "бессовестно" - всё одно упрёмся во внешний мир, который необходимо поддерживать, и как проявить своё внутреннее во вне - не понятно. Есть мотив, нет его, он "корыстный", или "бескорыстный" - это всё вопрос внешних суждений и внутренней правды или лжи, которые необходимо упорядочить. В виде Закона. И "фашистским" он не будет, только некоторым индивидам укоротит их хотелки.
Уже реально скучно смотреть на извивания мраксистов. Сталинский прагматизм - это накачивать созданную Ульяновым Украину новыми территориями, этнически чуждыми малороссам. О да. Как же надоели эти убогие тупые отмазки. Ведь мы же видим конечный результат: антирусскую холуину. Ну, и всё садись, два, кавказский хений.
Страницы