Аттический талант указывается в пяти знаках. 26196 грамма. Это ровно совпадает со стопой из 80 штук римских фунтов 327,45 грамма.
Римский фунт Либра ровно совпадает с египетским кедетом по стопе 36 штук. И кедет оказывается 9,0958 грамма.
Ищем монету "конный франк" от 1226 года. Это турский ливр. 8,271 грамма. И получается, что 11 конных франков равны 90,981. Почти равны 10 кедетам, которые 90,958. Разница в 0,023 грамма. То есть, 0,0253% Весьма точно.
Аттический талант умножаем на 4. Почему? Не знаю.
Потом последовательно делим на 3, на 7 и на 11. Получаем "почти что английский фунт", который 453,******* грамма. Отличия от настоящего английского фунта - те самые тысячные доли процента.
Фунт 453,****** грамма умножаем на 144 и делим на 175. Получаем ровнёхонько тройский фунт.
Тройский фунт делим на 16 и умножаем на 15. Получаем ровнёхонько фунт стерлингов.
Фунт стерлингов делим на священный для англичан делитель/множитель 112 и получаем "почти что дирхам который 3,125 грамма". Отличия снова тысячные доли процента.
© Аббе
Ну и не забываем о биографии Д.И. Менделеева (в части организации работы палаты мер и весов). С приложением современной реконструкции античной арифметики.
* — определение понятия «дегрессия» не цитирую. Интересующиеся могут посмотреть в «Тектологии» тов. Богданова (Часть II, Глава VI).
Комментарии
Что это за единицы измерения?
Автор предлагает нам забраться в толщи исторических справочников, чтобы понять это?
Магия цифр! Но почему не в субботу?
Не столько магия цифр даже, а показатель того, что пользователи были знакомы между собой, хотя по "учебнику" между ними несколько столетий разницы
Вот это поворот!
Почитать путешествия "Хождение за три моря".
Афанасия несколько раз по пути грабили. А потом он опять закупал(!) товар и дальше двигался.
Притом, что в тех местах он был впервые.
Но видимо тем не менее кого-то из ихних явно знал по экономической части.
Вопрос в том *как* «грабили».
Таможня — бандиты ещё те.
А дальняя торговля в те времена — практически синоним стратегической разведки.
Говоря о таких приятно простых и понятных результатах *сведения* в учебниках полезно помнить например реконструкцию математических методов (ссылка приведена).
Реконструкция штука интересная, но тут видим чёткое соотношение обменных курсов между эмиссионными центрами. Такая чёткость при математической реконструкции видится избыточной, зато очень практична если люди торгуют вот прям щас
Дроби вытеснены на обочину математики.
Понятно, что математика слишком ушла вперёд, но дроби - ключ к пониманию ее происхождения.
Греция, Рим, Египет и Франки. Не хватает таллеров и будет полный фарш по делёжке на бирже ))
Тут не мешало бы оценить, сколько вообще разных мер веса было, и какова вероятность, что при их случайном значении можно подобрать количество целочисленных соотношений не меньше продемонстрированного с точностью не хуже.
Например в группе, состоящей из 23 человек, вероятность совпадения дней рождения превышает 50%.
Просто из любопытства: каков смысл смысл обсуждать(и писать) десятичные дроби, когда
само это понятие было введено(появилось?!) на рубеже XVI-XVII веков?
Можно подумать понятие «грамм» появилось раньше…
Обычная трансляция в современный базис мер и весов.
Именно так.
Причем не ранее XIX века.
Однако по мне тут куда интереснее напоминание о категории историзма:
Вес монеты, с учётом истирания в процессе эксплоатации, далеко не константа.
Как и откуда берётся вес *эталона* (да ещё с точностью до миллиграмм)?!?
ЗЫ: А в каких попугаях оно выражено — не суть важно.
Представляется, что это(по выделенному) один из элемнтов программы удревленя истории
на соответствие "утвержденной" хронологии. Но математику обмануть трудно.
Чем то лакуны заполнять надо.
Но с монетами у них("тварьцов") получается не очень складно,
ибо даже сама чеканка процесс не простой и требует спец.средств и материалов
Знаете, Вы провоцируете непреодолимый соблазн цитирования описания некоторых культурных памятников:
© Александр Розов «Солнце на парусах»
И мысли такой не было.
Тем паче читать это:
Автор, приведенного вами отрывка, рассуждает о чем то в рамках существующей исторической парадигмы. Для жанра беллетристики - его право описывать
чушьсвое понимание исторического процесса..Поэтому я достаточно давно избегаю чтения подобных фантазийных измышлизмов - жаль впустую потраченного времени.
Автор цитированного фрагмента в первую очередь отталкивается от не втискиваемого в единственно-верную идеологическую дегрессию артефакта.
Попутные развлечения замечательно объясняются осознанием бесперспективности убеждения оппонентов.
Вы ведь помните мой любимый пример (где персонажу пришлось-таки встретиться со следствиями неосторожного нарушения правил ТБ)?
Увы, не помню. Извините.
Надеюсь по понятным вам причинам
В таком случае напоминаю.
Рекомендую обратить внимание на следующие детали эпопеи фигуранта примера:
1. Что (какая *ошибка*) сломало барьер не-понимания;
2. Какими ужимками было обставлено действо переобувания?
Ну и попытаться прикинуть перспективы вразумления в ситуации без совершения прискорбнейшей ошибки. А заодно попытаться реконструировать изначально предполагавшийся к обсуждению вопрос.
Вы, на мой естестенно взгляд, слишком академичны в изъяснении/вразумлении
оппонента в его ошибке/заблуждении.
Мне ближе и понятнее так: после максимум двух итераций/попыток вразумления, с необходимостью следует включение механизма(у вас - теорема) отсечения:
Красиво сформулировано
Но почему "дегрессия исторической науки"? Различное масштабирование от философии истории до исторических дисциплин , где , материал специфичный, на стыке дисциплин. И историческая метрология в дни арбузной юности была именно такой вспомогательной исторической дисциплиной среди прочего многообразия ВИДов.
Это. скажем, купирование круга проблем целью и задачами исследования, описания уже имеющегося аппарата, к которому можно обратиться. Это вопрос масштаба и рассматриваемой системы. И научного аппарата, позволяющего переходить по уровням, выстраивать новые связи в зависимости от постановки проблемы.
И какие то общие правила купирования проблематики, например, неправомерности требования доказать отсутствие чего либо.
1. Философии уже второй век как пора бы мирно упокоиться в кунст-камере!
2. См. любимый памфлет Альва (поручик же знаком с ним ещё со времён юности, причём не по цитируемому *извлечению* в лучших традициях русскоязычных переводов?)
и что же вопрос истории как движения Мирового Духа или вовсе Провидения или развёртывания социальной материи окончательно упразднён?
или же вопрос познания и границ познания - что мы познаём объективный мир или наши способности познавать его?
и т.д. и т.п. - декларация отказа от таких вопросов как бы попахивает сдачей всего философского арсенала различного рода спекулянтам, когда как постоянная дискуссия удерживает хрупкое равновесие, не?
Кстати, поручик, а не поделитесь описанием технологии *эволюции* философских систем?
На любой вопрос - любой ответ!
Герменевтические циклы отношения философии истории и истории философии ))
Но право, как то масштабируйте вопрос. А то какой вопрос, такой и ответ.