Товарищ Telemax сравнил геополитику (Большую игру) с играми (шашками, шахматами, нардами, …) и сформулировал вопрос цивилизационного уровня: «Не получится ли так, что победитель Большой Игры станет в чём-то похож на того – непримиримого и противоположного – кого он обыграл?» Контекст понятен. Россия, победив США в Большой игре, может стать похожей на них.
Большая игра сегодня – это борьба за улучшение своего положения в Международном разделении труда (МРТ). В широком аспекте оно включает и управление миром (или его регионами). Российская империя и Британия вели Большую игру именно за управление сообществами Центральной Азии. Управление – это и включение сообществ в Империю или Британскую Индию. В той Большой игре «договоряков» было на порядок больше, чем коллизий. Собственно говоря, игра и велась за «хорошие» договорняки с точки зрения одного из участников.
Не нужно путать Большую игру с управлением миром СССР и США в период после ВМВ и до начала 90-х годов. Это управление было замаскировано под «Холодную войну». В одних регионах мира США были злым полицейским, а СССР – добрым, в других наоборот. Но была и жёсткая борьба. Её цель – заставить компаньона по управлению миром потрать как можно больше своих ресурсов.
Вопрос Telemax поставлен правильно. Мы проиграли в период, когда СССР был одной из конкретных форм Русского проекта. Осознав это распустили СССР и прошли через Нашу перестройку 90-х – начало 00-х годов. Многое переняли у того, кому проиграли, – у Запада. Стали чем-то на него похожи. Причём, что-то переняли у Запада в период начала его системного кризиса и явной деградации (Alexsword). Это, конечно, для нас большая опасность. Но главная опасность в другом.
Два года назад мы начали Большой передел. Его цель – силовое переформатирование МРТ в нашу пользу. Существующее для нас смертельно опасно. За последние 10 лет (без 2023 г.) средний рост нашего ВВП составил 0,5%. Мы отстаём от мира. Достигнув цели Большого передела (переформатировав МРТ в свою пользу) мы получим и обязанность управлять регионами мира. То есть, попадём в ситуацию СССР (после ВМВ) и США (с начала 90-х годов). Не станет ли Россия похожа на США (в период после ВМВ)? Власть России эту опасность осознаёт. Поэтому и выдвинула новый принцип общежития в мире: запрет на вмешательство во внутренние дела сообществ. Он автоматически исключает чью-либо ответственность за них. В том числе и нашу.
Принцип невмешательства строго выполнился Властью России по отношению к Украине. Некоторые воспринимают это как наше поражение в информационной войне. «Крымнаш!» и Донбасс не являются нарушением принципа. Их население вышло из сообщества «граждане Украины». Главное, на территории Украины мы никому ничего не должны. Никому ничего не будет должны и после завершения СВО.
Принцип невмешательства успешно внедряется в мире. Пример – Афганистан. Мало кого волнуют правила общежития, установленные внутри него. Талибы считают, что девочек не нужно учить грамоте? Это не наше дело.
Вторая опасность для нас – это огромные ресурсы, которые придётся тратить на управление регионами мира. СССР шёл по пути записи своих затрат в долги конкретных стран, которые входили в зону его управления. США шли другим путём. Большую часть своих затрат на управление миром они записывали в свой долг. Оба пути оказались ущербными. Но они как-то работали в период изобилия ресурсов. Каким путём пойдёт Россия?
В последние годы в мире внедряется ещё один новый принцип общежития: каждое сообщество должно жить на свои ресурсы. Его основа объективная. Период изобилия ресурсов в мире завершается. Самое интересное то, что за последние 14 лет США сами себя трансформировали для соответствия этому принципу (сланцевая революция). Даже вышли в 2023 г. в профицит торговли нефтью и нефтепродуктами. Власть России строго соблюдает этот принцип – никому не даёт в долг (за редким исключением). И здесь опять пример Афганистан. Никто не вмешивается в его внутренние дела, никто не даёт ему свои ресурсы в долг. То есть, в последние годы граждане Афганистана живут на своих ресурсах.
Таким образом, чётко обозначились два принципа будущего мирового порядка: невмешательство во внутренние дела сообществ (1) и каждое сообщество должно жить на свои ресурсы (2). Власть России строго их соблюдает. Будет ли Россия в будущем в чём-то похожа на сегодняшние США? Нас это волновать не должно. Принцип нашего невмешательства во внутренние дела других сообществ автоматически предполагает и запрет на навязывание им хорошего мнения о нас.
Комментарии
Это уже в прошлом
Теперь более актуально положения в Международном разделении технологического уклада (МРТУ)
МРТ вкючает технологии. МРТУ - это "кипящий слой" борьбы субъектов за своё место в МРТ. Формирование технологических зпн - инструмент этой борьбы.
Ага включает, как бы не так
Вот мы добывая нефть и газ используя по большей части чужие технологии. И даже в доставке того же трубопроводного газа
Наших технологий не хватает даже на производство жоповозок. Покупаем китайские, которые тоже отстают от общемировых и которые не на первом месте даже в Китае
Да, по части поставок сырья мы встроены в МРТ. Особенно, что касается нефти (17%) и кое-чего еще, тоже по -большей части сырьевого. И тут нам замены в ближайшее время не предвидится
А на каково положение в технологиях? И даже если будем развиваться импортозамещение, то отставания не избежать. А значит наши технологии будут пользоваться спросом разве что в Африке. И то по большей части в военной технике
Такие утверждения являются хорошим индикатором туповатости, необразованности и полного непонимания того, как устроен мир.
А он устроен так, как я описал.
Если вы имеете другое мнение, опишите как с вашей точки зрения устроен мир по технологическому укладу
А чего ты хочешь от опендошенного? Этот - как Овц, но не такой прошаренный. :)
Уважаемые АнТюр и MrK, здравствуйте!
Я думаю что это очень хороший вопрос. Но я также думаю что он неправильно поставлен. Я его "давно думаю", и ниже поделюсь своими соображениями, и результатами "думания":
Проблема в том что технологии, в отличие от знаний и ресурсов, нельзя хранить вне людей, вне их рук, голов и главное, быстро утрачиваемых навыков работы и мышления. То есть технологии, - быстропротухающая сущность.
А "технологическая ёмкость" отдельной особи весьма ограничена. Каждый живой человек может быть носителем очень небольшого числа весьма простых технологий.
А некоторые современные технологии настолько сложны, что в принципе не познаваемы целиком одним человеком. Для их хранения приходится создавать и кормить целые коллективы. А люди как известно склонны стареть, умирать, уезжать, и выбытие из такого коллектива нескольких незаменимых персонажей приводит к утрате всей технологии целиком
Таким образом некоторое фиксированное сообщество, обладает весьма фиксированной "технологической ёмкостью" . Более того сам принцип "жить на свои" входит в фундаментальное противоречие с желанием хранить в ограниченном обществе "максимум технологий", - у вас просто на хранение технологий будут уходить все ресурсы.
Т.е. это эволюционый тупик.
К счастью, эволюция давно всё уже придумала до нас.
Как известно животные делятся на высокоспециализированных (т.е. те которые пошли по пути "хранения технологий") и универсальных.
С первыми все понятно. Этот путь "накопительства" прост, понятен, и очевиден, и человечество с удовольствием топало по нему всю эпоху НТР. Но он явно исчерпал себя.
А вот с "универсалами" всё сложно.
Итак, ""универсал" не может таскать с собой целый мешок магических артефактов, которые он будет тупо(не понимая смысла процесса) применять по инструкции. Жизнь стала слишком сложная ситуаций слишком много, а "ёмкость инвентаря персонажа" сильно снизилась после прохождения пика ресурсов.
Выход нашла природа- вместо мешка приспособлений дала приматам мозги для анализа и синтеза, и руки-манипуляторы для манипуляции и изменения внешней среды. Примат сталкиваясь с задачей, анализирует её, из подручных средств изготавливает инструмент или приспособление, и выполнив задачу, бросает этот инструмент.
Таким образом вместо целого мешка узко-специальных "устройств", универсальный примат таскает на себе лишь мозг и универсальный обрабатывающий 6D центр.
Тут важный и фундаментальный момент в том, что созданный для решения конкретной задачи предмет или инструмент, по выполнении задачи отправляется не в мешок инвентаря, а обратно в окружающую среду.
В окружающую среду среду! (чем бы это не было) обеспечивая автоматическое замыкание цикла круговорота материи в цивилизации.
Хочет человечество или не хочет, но ему придется пойти по этому пути.
Нам придется создать единую технологию которая будет позволять создавать устройства всего необходимого нам спектра - это создание и обработка материалов и энергии среды, это создание и обработка информации, это перемещение человека в пространстве. Всё это должно быть сведено сначала к ограниченному числу ключевых технологий, а потом и к одной - трем ключевым технологиям.
Таким образом, возвращаясь к вопросу поставленному уважаемым MrK. Пока мы ещё не очень далеко скатились с пика ресурсов надо тратить время и ресурсы не на то чтобы судорожно сохранить теряемые технологии (мы их все равно потеряем потому что ёмкости общества не хватит) , а сконцентрировать усилия на создание универсальных технологий позволяющих на коленке из подручных материалов делать широкий спектр приспособлений и устройств.
Возможно кому-то будет понятна аллегория из игровых вселенных:
Можно идти по пути сбора магических артефактов и расширения инвентаря (у человечества этот путь подходит к исчерпанию)
А можно прокачивать персонажа на интеллект и магию, кастуя нужное из имеющегося под рукой прямо по ситуации.
Повторяю для сторонних читателей, - это аллегория лишь для пояснения ситуации а не наоборот. А то сейчас найдутся идиоты которые воспримут аллегорию как модель.
Как вижу вы мою статью прочитали: https://aftershock.news/?q=node/1332859
Но пока еще не поняли. :)))
Я вашу статью внимательно читал и использовал графики из неё. Она очень хороша. И как любая хорошая статья она содержит в себе элементы перекликающиеся с тем, о чем я здесь говорю.
Естественно что я нигде не утверждал, что я её понял именно так, как вы планировали.
Россия + Китай в связке в принципе имеют потенциал для сохранения и поддержания основных технологий. И как можно заметить, Запад сам переносит технологии в Китай, который способен сохраняться во времени и если и не развиваться, то держаться в законсервированном состоянии в веках. А Россия сохраняет военные технологии и может крышевать Китай и защищать его от внешних угроз.
Вы ничего не поняли, и остались в парадигме техномага-мешочника набивающего инвентарь артефактам Белых Богов.
Объясните тогда, как Россия с населением меньше 150 млн человек сохраняет технологии в атомной, космической, военной сфере, машиностроении и металлообработке, развивает фактически заново после утраты украинских компетенции в двигателестроении, при том что в промышленности и науке занято не так много человек? Может, количество разных "артефактов" в инвентаре сильно преувеличено?
Я уже всё объяснил в своем обширном комментарии. Ваши требования повторно "объяснять" что то лично для вас, считаю формой невоспитанности граничащей с хамством. Без обид.
Повторяю, все что вы спрашиваете, там описано.
За последние годы мы создали технологии и приобрели опыт быстрого создания тех промышленных технологий, которые нам нужны сегодня. Homo 2.0 имет в виду, что можно создать универсальную технологию, на основе которой быстко создавать промышленные технологии. В этом случае их хранить не имеет смысла.
Да. Стоимость хранения технологий стала совершенно немыслима. Не знаю умышленно ли это коммунисты СССР подкинули во время Перестройки Пиндосам идею их "технологического превосходства" или само случилось, но Пиндосы сейчас явно начинают проседать по грузом хранения. И что самое радостное, - у них процесс разрыва цепочек там и сям вылазит.
А наши явно намеренно ограничивают количество хранимых технологий. Очень хорошо видно по СВО. На старых, освоенных технологиях стараются решать.
А ведь было время когда пиндосы на полном серьёзе утверждали́ что за счёт "высоких технологий" они достигнут целевого показателя потерь на 1 убитого или тяжелораненного пиндосского бойца, 20 убитых врагов.
Ваш прорывной тезис понял правильно. Буду его развивать с целью углубления понимания. Буду и помнить от кого впервые об этом услышал. Спасибо.
👍💪
это реально очень крутой коммент, спасибо!
тоже много думаю над хранением знаний и технологий, но и они думают
многие конференции международные по big data как раз про это: как сохранить, как воспроизвести, что будет через х лет, когда носители поменяются, что, если облака сдохнут и т.д.
практически вся идеология open source именно на воспроизводимости строится, и тут большая проблема для корпораций- можно внедрять, основываясь на "базовом знании", но вопрос поддержки стоит в полный рост: внедрить можем, развивать - нет, или наш вариант уйдёт далеко от мейнстрима, что тоже часто
в общем, постановка проблемы абсолютно верна, все решения пока что очень частичные и схематичные, везде
Так Homo 2.0 как раз и указывает, что это тупиковый путь.
Тут ещё один фактор вылазит.
1. Проблема не только в том что "технологическая ёмкость" государства во первых в принципе ограниченна, а во вторых крайне мала, если учитывать что современные технологии требуют тысяч и десятков тысяч подтехнологий.
2. Проблема ещё и в том, что если впихнуть в общество которое и так забито под завязку, какую-нибудь сверхсовременную технологию, то по правилам стековой памяти "первый зашёл, - первый вышел" такое сообщество автоматом забудет букет каких-либо старых технологий...что уже грозит коллапсом какой-либо части или отрасли хозяйства...
3. То же самое и с лицами ведущими паразитарный образ жизни, на нетрудовые доходы. Если человек из работяг перешёл в паразиты, он утягивает с собой в небытие целый пучек умений и навыков, которые запросто могут оказаться "узловыми" и потеря узла приведет к потере сразу нескольких ячеек технологической памяти.
Долговечных носителей информации не изобрели ещё? Ну такие, которые без питания, и с наименьшим процентом деградации информации.
изобрели, проблема не в том, что нельзя долго хранить, проблема в том, что где-то недалеко надо хранить устройство чтения в полном фарше (железо и ПО), а также адекватного пользователя
современная система древний носитель, скорее всего, либо не прочитает, потому что нет интерфейса, либо файл не откроет
из недавнего: попробуйте найти, где прочитать пятидюймовую дискету или устройство для чтения файлов, записанных на аудиокассету, или картридж первых nintendo и т.д.
Есть такое, недавно хотел найти сдром для оцифровки домашнего видео, не нашел ))). Выход для будущих поколений вижу в создании всеобщей карты(схемы) знаний/технологий, где будет описываться пошагово каждый этап.
Огоспадя, проклятое поколение ютуба.
Для них "я видел на Ютубе" и "я умею", - это одно и тоже.
А "Умею" хранятся только в человеке. Причем только в работающем в этой технологии человеке.
А средний человек умеет хорошо делать два-три, мастеровитый пять-семь, талантливый - полтора десятка технологий.
А поколение ютуберов - всё видело, и ничего не умеет.
У них между иконкой принтера и листом с текстом, - черная дыра бессознания.
То есть "технологическая ёмкость" государства во первых в принципе ограниченна, во вторых крайне мала, если учитывать что современные технологии требуют тысяч и десятков тысяч подтехнологий.
Что за высер? В чём смысл глупо-уничижительно-саркастического комментария призванного оскорбить поколение тытуберов, или проблема отцов и детей до сих пор не отпускает?
Видимо, имеется ввиду, что разнообразие технологий становится столь велико, что приосходит комбинаторный взрыв. У общества, предположим, размер "инвентаря идей" (то есть, возможности "владеть" технологией) прямо пропорционален населению (то есть, у Китая в 5 раз больше СССР), при этом технологий становится куда больше, чем просто в 5 раз больше. (Под технологией, в данном случае, я подразумеваю любую, что требует коллектива для своего хранения - приложение в телефоне, какой-нибудь банкомат, методика изготовления выключателей для дома, и так далее. Все, бизнес по производству чего "посыпется", если из него навыдергивать людей.) И в какой то момент все экспоненциально разнообразие идей перестает влезать в никак не растущий инвентарь.
То есть, идея в том, что хранить по коллективу для каждого приложения по доставке пиццы (тем более, учитывая многократное дублирование подобных приложений для каждой пиццерии) в какой-то момент не получится. Это то, во всяком случае, как я понял эту идею.
Следовательно, со временем должна наступить некая унификация. Например, приложение по доставке пиццы будет не написано каждой пиццерией отдельно, а все перейдут на единую платформу размещения информации. Ну и в каждой области это будет иметь свой характер. Какой нибудь стул сможет делаться по запросу ИИ, выдающим задачу для управляемого станка.
Пример:
Вот есть стол.
Есть, скажем, 3 основных вида "типа материала стола":
1) Деревянный для дома
2) Железный противопожарный
3) Пластмассовый дешевый
Есть 3, скажем "назначения стола":
1) С вырезом под человека, чтобы за ним было удобно сидеть
2) "Сцепляющийся", чтобы несколко столов можно было сцепить в один
3) Регулируемый по высоте (для любой цели)
Пример не особо продуманый, просто для понимания в самом общем виде.
Возможны 9 комбинаций только этих параметров. Для выпуска каждой комбинации сейчас нужно заводить свой бизнес с коллективом. Хотя, по факту, различных "технологий" только 6. Ну, и по мере нарастания разных типов параметров, общее разнообразие мгновенно улетает в небеса.
Я, кстати, с этим уже давно сталкиваюсь. Когда я покупаю приблизительно ЧТО УГОДНО (куртку, кофеварку, мышку, стул, кастрюлю) - я вбиваю нужные мне параметры, и вижу, что такого товара тупо не существует. А потом приходится мучительно выбирать, с какой стороны "урезать осетра".
И если в случае мышки это можно счесть баловством (хотя почему?), то в вопросах, затрагивающих конкуренцию, просто так наплевать на изобилие технологий не получится.
Например, если на фронте тебе "не помешал бы" какой нибудь подлетающий под днище техники безшумный дрон, выбрасывающий осколки фольги в месте прилета для легкого наведения последующего старяда на цель - то тебе не позезло, потому что никто не будет заводить коллектив под эту комбинацию. Придется пытаться сделать ее на базе существующих, а, скорее всего, тупо выбирать между "фишками" - либо бесшумный, либо долго летает, либо ... ну и так далее. И за отсутствие этих технологий, платить придется не снижением комфорта, а проигрышем на поле боя со всеми вытекающими.
Другое дело, что "съесть то он съест, да кто ему даст". Хотеть "универсальную технологию" можно, да ее еще фиг сделаешь. Это технология, для которой ИИ, похоже, является необходимым, но недостаточным требованием.
Во всяком случае, мне было бы интересно услышать, как она выглядела бы.
Если я правильно Вас понял, то пример такой технологии - это функционально-стоимостной анализ. При этом "стоимостной" понимается в самом широком аспекте. Сегодня он практически не применяется. Компаниям невыгодно удешевлять свою продукцию и повышать её потребительские качества. Но он применялся инженерами во время ВОВ. На его основе сделан АК. То есть, стихия ФСА - резкое ограничение ресурсов.
Сегодня у кого-то имеются деньги и он можете позволить себе иметь такую куртку, какую хочет. А как с деньгами прижмёт, тут он и включит ФСА: тёплая, лёгкая, долговечная, ремонтопригодная, дешёвая (в широком аспекте), ...и чтобы в ней спать было удобно в квартире при +5 градусов.
Я не предлагал решений, просто сказал, что самому было бы интересно на них посмотреть.
Насколько я понимаю, ФСА это и есть то самое "запланированное устаревание".
Американцы, кстати, хвалятся (таймстемп на 38:40 излагает концепцию), что эту идею СССР взял у них. И более того, вот в этой лекции вроде как показывают, что и их промышленность пользовалась ФСА, только немцы в него "не смогли". Более того, вроде даже после войны, до того, как их военка полностью перешла в распильный режим, там были хорошие с точки зрения ФСА вещи, вроде A-10 Warthog (это уже не из этой лекции). Впрочем, мои знания в области вооружений слишком приблизительны, чтобы уверенно это утверждать.
Во всяком случае, я точно не вижу причин утверждать, что ФСА умер. Та же идея, что "телефон через 5 лет морально устареет настолько, что нет никакого смысла делать его долговечнее", вполне себе живет и работает.
Так нет! Дело-то как раз в том, что комбинаторный взрыв сильнее любых элитных моделей. То есть, нужной куртки (и, на данный момент, любого другого товара, который я хочу) нет в принципе. Ее нет на рынке ни за какие деньги, она просто не существует в этой комбинации требований. И если конкретно куртку можно заказать в ателье, то к остальному из списка это не относится, скажем, телефон в ателье не закажешь. И идея "сделать телефон, какой мне надо", означает не "заплатить вместо тысячи десять", а означает - "построить соответствующее этой комбинации требований рнд+производство" и стоимость этого будет такова, что даже Маск не может так разбрасываться деньгами.
Элитные виды техники на данный момент справляются с этой проблемой "мясом" - включают в элитный продукт "все по максимуму" ("немецкий подход", из приведенной лекции). Все лучшие виды самых последних стандартов (и всех устаревшие тоже, на случай если они нужны), самые сильные процессоры, и так далее. Проблема в том, что получившийся "комбайн" в принципе перестает быть "предельным автоматом" и начинает проигрывать таковым. Если ракета, может наводиться по ЖПС, лазеру, телеметрии, разворачиваться в воздухе, объединяться в сеть, уклоняется, прижимается, кувыркается - то она в дрызг и брыз проиграет модели, заточенной под один сценарий. Проиграет в этом конкретном сценарии. То есть прием "все в одном" - тоже обладает ограниченной эффективностью.
Хорошо будет, если Вы подготовите эту тему к общему обсуждению.
Не нащупали ли китайцы одну из универсальных технологий? В их наукоградах для решения какой-то задачи выполнчется 10000 стандартных тестирований. Их результаты обрабатываются стандартными методами. Стандартными методами выбирается наилучшее решения поставленной задачи. Роль учёных и инженеров (узких специалистов) сведена к минимуму.
Второй путь - ТНК как хранители имеющихся технологий и разработки новых.
Я для того и написал такой обширный комментарий, - передал идею в массы, - это вынужденная мера. Статья давно просится, но на нее у меня не хватает ресурсов, и в обозримое будущее тоже не хватит.
Та массовость которая применяется Китаем в исследованиях просто шокирует, вы правы. Я видел видео с их алмазных производств и из институтов по расшифровке генома, - это бескрайние гектары одинакового уникального оборудования...
То есть они идут в правильном направлении... Но результатов по моему у них пока к счастью нет.
По крайней мере тот момент, что они оказались не в состоянии тут же воспроизвести "на коленке" технологию высокоточной литографии, которой их лишили, а пошли по пути стандартного последовательного приближения, намекает на то что у них с техномагией персонажа пока не густо. Больше надеются на "большой инвентарь".
Как раз то что я заметил, что не только бывший СССР, но и ТНК стали стремительно утрачивать "мешок технологических артефактов" и натолкнул меня на вот такие результаты.
Последний гвоздь в крышку технологического гроба ТНК, стало очень обширное интервью одного американского оружейника.
Его крупная компания потратила десять(!) лет на воспроизводство технологии штамповки штампованных деталей аутентичного автомата Калашникова, и не добилась 100% успеха именно из-за того что эта технология включала в себя огромную кучу подтехнологий, носители которых попросту давно умерли.
Т.е. Технологии , которые СССР применял как самые дешёвые, для неё стали просто неподьемными!
Я уверен что следующий технологический уклад просто обязан привести к сокращению "технологического ассортимента" и его заменой на какие-то универсальные технологии.
Скажем если 6D принтеры позволят получать из одного и того же краткого перечня простых материалов и планер и двигатель и устройство хранения энергии и устройства обработки информации, то такой аппарат будет предпочтительнее, даже если его параметры будут в пять раз хуже чем у аппарата созданного из сверхспециализированных материалов.по супер технологиям.
"видео с их алмазных производств и из институтов по расшифровке генома, - это бескрайние гектары одинакового уникального оборудования..."
Очень ресурсосберегающе, ага. То ли мозгов нет, то ли контроля за коррупцией в науке.
Специфика рисовых цивилизаций и низком качестве организации. :)))
Потребуется трансмутация элементов и при утилизации тоже
абсолютно всё верно в теоретических рассуждениях, на практике несколько иначе работает, приведу пример, надеюсь, поможет
есть сообщества, которые трудно привести к общему знаменателю, например, TMForum (он не единичен, это просто близкий мне пример), там вообще все телекомы и телеком вендоры сидят, а также куча окружающей тусовки, т.е. потенциальный заказчик и разработчик варятся в одном котелке
в рамках этих сообществ разрабатывается требования и ожидания, на них ориентируется производители, там возникают идеи, каковы потребности будущих потребителей и как их удовлетворять технологически, там же создаётся общий фрейм для тех, кто потом хочет продать свое решение, как коммерческий продукт
не так всё плохо теперь с потерей фокуса - сообщества учатся
в любом случае спасибо, Homo 2.0, за теоретическую проработку и подсветку - все мои подсказки про практиков, которые почувствовали проблему и просто решают, не дожидаясь армагеддона
💪👍 нормальные люди должны кучковаться, и как минимум чувствовать локоть, иначе идиотЪ-паразиты нас опрокинут и сожрут. Не потому что они плохие, просто они ни к чему другому не приспособлены.
:))) Искренне поржал. :))) Эта "универсальная технология" очень давно прекрасно известна и положена в основу человеческого общества и всей цивилизации.
Но вы похоже пытаетесь изобрести "волшебную палочку". Волшебства не будет. Чуда не произойдёт. :)))
Я же не написал, что это новая технология?
Но эта технологий давно есть и хорошо известна. :))) Ее не нужно "открывать" или изобретать. :)))
Не технологии ,а собственно сама наука ,и вот её то хранить вполне можно . Как пример - технология изготовления булата, которая была потерянна ,а потом восстановленна.
И опять же человечество это успешно проходило в прошлом ,как пример - производство мечей из дамаской стали . Наипередовая технология на то время ,как правило умирала в разных странах ,вместе со смертью мастера ,не желающего делиться знаниями. А секрет не утраты технологии прост - необходимо разбить изготовление скажем меча на несколько стадий (ковка,закалка,шлифовка и пр.) и поручить её разным людям ,а не одному мастеру(который унесёт секрет с собой в могилу). Так выше шанс сохранения технологии. Вообще Запад закономерно пошёл по пути дробления технологии на стадии ,и это очень хорошо было видно по переносу производств в Китай . Принцип дробления технологии на стадии - это именно тот случай ,когда кол-во (подмастерья) рано или поздно снова перерастает в качество (мастера).
Я как сейчас помню своего первого главного инженера ,когда он рассказывал ,как в начале 90-х посетил такой же завод в Европе. Мол спрашиваю одного - не понимает и не знает ,спрашиваю второго ,третьего - тоже знаний ноль. И только потом ,когда они собрали всё высшее руководство вместе ( гл.технолога,гл.инженера и проч) они теоретически смогли ему правильно и грамотно ответить.Все вместе ,а не по отдельности ,заметьте- это важный момент.
Не соглашусь ,всё зависит от ВАЖНОСТИ технологии на самом деле в жизни общества. Ведь наипередовые технологии ,в своё время - получение огня и изготовление колеса нисколько не были потерянны,что подчёркивает их важность в жизни общества. Повторяю - наука создаёт и хранит технологии ,и в таком состоянии (наука) сохранять технологии гораздо малозатратнее ,в плане затрат энергии ,чем непрерывное поддержание технологии. Опять же как пример - создание морских двигателей ,для наших военных кораблей . Благодаря науке оно были успешно восстановленно(производство) ,несмотря на отвал украинского производственного кластера.
В силу того что вы мыслите картинами прошлого века, Вы противоречите сами себе.
Ваши примеры со всей очевидностью доказывают верность моего тезиса, - технологии хранить невозможно. Как только хоть ненамного прерывается реальное производство по этой технологии, начинается её утеря. Окончательная утеря происходит со смертью носителей, т.е. это гораздо меньше срока жизни особи.
Это фундамент.
Ваши технологии - сродни рецептам в кулинарии . Если есть знания(рецепт) - восстановить технологию не составляет труда.
Повторюсь - сохранение знаний в научном виде ,а не в виде непрерывно поддерживаемой технологии, ГОРАЗДО менее энергозатратно,что в век сокращающихся мировых ресурсов станет ключевым фактором победы.
Просто интересно, а вы готовить умеете? Очень похоже что нет. :)))
Я абсолютно точно знаю, как решается эта проблема.
Вместо выращивания уникального мастера, который чувствует на основе огромного опыта, как пришла партия чугуна или муки и подстраивает технологию с учётом этих изменений в сырье, выращивают стандартизацию. Гайка дин такой-то не требует никаких умений от мастера, кроме пользования динамометрического ключа.
Поэтому входной и выходной контроль и СТАНДАРТНОЕ оборудование, которое на гарантированно стандартном входном сырье даст и нормальную выпечку, и хороший крем для неё.
Вы описали подробный рецепт как от реальной технологии перейти к карго культу.
Самолёт получается точно такой же как и настоящий, но не летит.
Китайская промка, которая вся работает криво, получен именно по вашему рецепту.
Мимо, тупица. Я был на предприятиях и там, и там. И если сименс контролирует сырьё и промежуточные этапы, он и в Китае сименс. Вы бы ещё про американские айфоны порассуждали.
Баран, чей бы козел мычал..
Так Homo 2.0 написал почти об этом. Будет создана универсальная технология создания промышленных технологий, тех, которые нужны. Хранить технологии не имеет смысла.
Нужно перестать оперировать сказками про прошлое. Нет в них ответа про завтрашний день.
Анатолий, это называется Фундаментальная Наука и Научная Школа, я ниже отписался тов. Homo. Без этого всё остальное будет техномагией. И один хрен, рано или поздно, верне́т человечество в каменный век.
И то и другое сегодня тоже находятся в глубоком кризисе.
Страницы