...
Пятичленка (говорят, её ввёл в обиход Г.В. Плеханов): родоплеменной строй, рабовладение, феодализм, капитализм, социализм-коммунизм.
За самой идеей 5-ки стоит концепция-идея постепенной эволюции общества вследствие роста производительных сил (технологии), что толкало изменение производственных отношений (детали устройства управления производством), что вынуждало менять схемы(модели) госуправления и политического устройства стран.
При этом марксизм так трактует тему менталитета: люди в принципе недалеко ушли от животных и потому условия их быта, ориентация на «пожрать» главенствуют. В этом они полностью повторяют взгляды «буржуев». И это – минус диамату.
Из этого они делают вывод, уже свой, марксистский, диаматовский: бытиё определяет сознание. Отсюда следующий вывод: чтобы изменить сознание, надо изменить бытиё, то бишь всех накормить.
Следующий шаг: отсюда определяем приоритеты в политике, где главное – производство средств производства, чтобы индустриализировать с/х и всех накормить, лучше всего – от пуза. Таким образом выполняется задача капитализма, ибо задача «капитализма как идеологии» – удовлетворение всех потребностей потребителя. А всякие там духовности – от лукавого и гнилой интеллигенции («яйцеголовых» на жаргоне Запада).
Но тогда встаёт вопрос: а какие ваши потребности?
И даётся ответ: а какие получится, потому что марксисты следуют капиталистической концепции «человек есть прежде всего животное» и ему надо жрать". В этот хор «британских учёных» вплетается голос австрийца Фрёйда, который «научно» доказывает, что ещё надо помнить о сексуальных потребностях, а они закладываются в детстве, где их домогаются свои папа и мама.
Не нравится? Альтернатива – самосовершенствование, медитации разных видов, ибо «всё начинается с личности».
То есть производство, науку надо развивать всем обществом, через государство, а личность – сами, всё сами, здесь общество уже не при чём.
Хотя «общество не при чём», но современное государство (капиталистическое? Буржуазное? Постмодернисткое?) таки проводит специальную политику для удержания своих, буржуинских оценок и схем поведения в духе многогендерности, «толерантности» (подчеркну: какой им надо толерантности), а всё остальное – конспирология.
А нам остаётся лишь спорить про идеологию: надо, не надо, и какую лучше выбрать...
Таким образом оказывается, что нынешняя «наука история», поддержанная на философском уровне марксизмом, его «научным подходом к изучению общества», называемым «диаматом», то бишь диалектическим материализмом, не помогает найти «научные пути» выхода из нынешнего цивилизационного тупика.
Получается, что вся нынешняя техногенная цивилизация молится на науку, но эта же самая наука, которая создаёт все чудеса техники, не может указать пути развития общества.
Выхода здесь два:
1. отвергнуть всю науку (потому что она ничего не может про людей), и начать создавать «новую науку», которая и создание гаджетов поддержит, и правильные пути развития общества укажет.
2. признать, что существующая наука успешна в деле сопромата и электроники, но неприменима при исследовании общества. Выход: начать создавать «науку общества», выделив из существующей науки её интеллектуальную базу, её «инструменты думания». Что, опять же, возможно лишь при плотном изучении Человека, общества и т. п. Что тоже непросто, но всё равно проще, чем создавать вообще всю науку заново.
Между прочим, на этот выход указывал ещё Гегель. И кое-какие наработки уже таки есть… причём, что характерно, в русскоязычном сегменте когнитивистики.
Теперь начинаем второй раунд анализа. Сначала мы рассмотрели 5-ку на базовом, концептуальном уровне.
Теперь пройдём по деталям.
1. Постепенность развития общества, его эволюция и скорость этой эволюции. Сколько лет прошло от неолитической революции до рабовладельческой? Более сто тысяч лет? От рабства до феодализма сколько лет прошло? Четыре тысячи? Сколько лет продлился феодализм? Чуть более тысячи? Сколько лет капитализму? Триста лет? Социализм суть тоже капитализированная модель...
Что любопытно, технологически неолит очень мало отличается от феодализма. «Наука история» доказывает, что люди всю технику придумали максимум за последние пятьсот лет. А до этого у них мозги не работали? А уж за последние сто лет – так вообще, открытие на открытии.
За счёт чего произошло такое ускорение развития общества? Ведь объём мозга людей за последние тысячи лет только уменьшился…
Вывод: либо история врёт, либо сама концепция неправильная.
2. Рабство. Идея рабства как абсолютного владения душой, телом и способностями другого человека, юридически и ментально было оформлена только в США в 19 веке. До того, «рабы в Древнем Мире» рулили государствами в целом и разными его министерствами; то есть по факту рабами назывались должники, попавшие в долговую тюрьму, или просто люди, ниже боссов по иерархии. Почитайте по ссылке 8. Античное рабство. https://scan1707.blogspot.com/2019/05/5.html, 16. Демография и рабство в США. https://scan1707.blogspot.com/2019/07/blog-post.html. Обратите внимание на список людей, работавших над этими материалами: около двух сотен (200) разных людей.
3. Феодализм. Многие историки считают, что феодализм – чисто европейское явление, более нигде не встречалось.
4. Капитализм. В чистом экономическом виде нигде и никогда не встречался, был зачат в Европе английскими, французскими и немецкими монархами. Глубоко проник в умы некоторых ашевцев как идея, и мешает этим людям спокойно рассмотреть все аспекты этого явления.
5. Социализм-коммунизм. Существует настолько много версий-пониманий этого явления, которые все настолько глубоко идеологизированы, что моментально приводит к холиварам вместо, опять же, спокойного рассмотрения.
Это мы ещё не рассматриваем архитектуру прошлого, которую невозможно повторить в наше время при всём желании, что указывает на наше незнание возможностей прошлых цивилизаций, уровней их развития. В том числе политико-организационного.
Возникает большой вопрос:
как со всем этим быть?
Варианты:
1. перестать критиковать традиционную историю и пользоваться общепринятой 5-ой, как это делают кобовцы.
2. заняться изучением общества, его устройства с целью работы с менталитетом этого самого общества. Что по факту уже и происходит, и это есть развитие ДОТУ, возможно и через его снятие.
Моё изучение Человека привело к пониманию того, что один человек, при всем уважении и доверии, в принципе не может продвинуться в таком исследовании. Работает только групповое обсуждение, хотя и кажется, что это может быть малопродуктивно и потому медленно. Что неверно, ибо за мои сорок лет я продвинулся лишь чуть-чуть, нашёл своих предшественников и некоторые ориентиры. Что важно: именно групповое обсуждение позволяет адекватно видеть общественные проблемы.
Комментарии
Ужас-то какой! Галиматья Винегретовна.
новый бот? хм...
"Что важно: именно групповое обсуждение позволяет адекватно видеть общественные проблемы."
А мой опыт говорит, что групповое обсуждение общественных проблем мгновенно превращается в срач.
Вначале все ещё пытаются говорить умные слова, а потом обычно переходят на оскорбления.
но у нас-то с Вами останется уважительное общение со стремлением понять друг друга, да?
Будем надеяться.
У вас задача не решается, так как изначально некорректны ее условия - в стадиях развития общества социализм-коммунизм лишняя ступень. На ее месте должен стоять жирный знак вопроса.
обращаю внимание: я критикую 5-ку, это не есть условия для моей задачи, знак вопроса мною поставлен уже... не?
Очень витиевато у вас написано, сразу и не поймешь в чем собственно ваш вопрос заключается.
Перечитал еще раз Ваши мысли и ... И скажу, что Вы решили самостоятельно вскопать детским совочком уже давно перепаханное тракторами поле. Еще в 19-м - начале 20-го века все начиналось с трех основных теорий социальных изменений: эволюционная (наиболее яркий представитель - Конт), функционалистская (Дюкргейм, кажись) и конфликтная (Маркс). Это как бы история развития данной науки. Неплохой учебник, написанный еще до наступления "постмодерна" (т.е. без трансгендерной дури) по теорий смены формаций вот - https://publishing.cdlib.org/ucpressebooks/view?docId=ft6000078s;brand=ucpress . Почитайте, сразу увидите, что 2/3 вашей статьи - это вопросы из 19-го века :)
Вторая проблема, которую я вижу в ваших вопросах - это употребление словосочетаний "правильные пути развития общества", "нынешний цивилизационный тупик" и т..д С чего вы взяли, что цивилизация в тупике? Что есть критерий "правильности" развития общества?
каждое поколение по-своему решает старые, уже давно обсуждённые, проблемы, не? Я вот ещё досократиков через статью поминаю...
детским совочком, да... Это я Вас чем-то обидел, что начинаете на эмоциях?
Вы не хотите видеть, за что я марксизм критикую?
ну да и ладно
Если бы каждое новое поколение заново изобретало бы велосипед, то он не был бы изобретен никогда. Нужно образовываться и внимательно смотреть, что наработало человечество по исследуемому вопросу :)
Вы какой "марксизм" критикуете? Вы критикуете "марксистов", которые к наследию Маркса имеют крайне отдаленное отношение и рассматривают понятие "материализм", не как антипод идеализму, а как удовлетворение материальных потребностей. Почитайте Маркса - много интересных мыслей было у товарища.
И вы не ответили на вопросы - с чего вы взяли, что цивилизация в тупике? Что есть критерий "правильности" развития общества?
Мне не интересно отвечать Вам на Ваши вопросы.
"не интересно отвечать" в дискуссии означает "не могу ответить"
Вам в прошлом разговоре как бы развернул, что вы критикуете какой то вами же и придуманный марксизм. Завидное упорство. Могу только направить к написанному в 60х годах для широкого круга американских читателей эссе "Марксова концепция человека" . Но это, похоже, непреодолимый для вас порог.
Подтвердите своё мнение критикой не особо объёмного текста с цитатами.
то есть Вы не в курсе, что Карл Маркс себя марксистом не считал?
и цитируемую Вами статью Фромма Вы сами не прочитали (не поняли)?
Ну так цитируемое из Фромма аккурат относится к вашей "критике" .
Там далее расписано почему и в СССР никто особо не возражал.
Знаете, если складывается впечатление. что его мало кто читал. может под своим именем и публиковать. Ну какой ИИ слегка переформатирует текст.
Вы не путайте сказанное (пересказанное Энгельсом) в контексте догматического восприятия высказываний , а не идей Маркса с идиотизмом (в античном смысле слова), сопровождающимся графоманией "в стол". Чаще цитируемый Фроммом Коммунизм// Экономически-философские рукописи 1844 (далее ЭФР 1844) чрезвычайно ёмкий текст. Там , собственно, и "почему я пишу" обозначено.
Сами ЭФР 1844 отражают и переход "на язык политэкономии", так как это функционально "общественно значимые понятия". Это не отдельный "политический" и "экономический" Маркс, это то, как антропологическая концепция проявляется на языке экономики и политики. В т.ч. и производство - фундаментальное понятие - от физических явлений , производства самой жизни до, собственно, человеческого производства , в т.ч. морали, религии, искусства , политики и т.д. Это сквозное понятие, а не фабрика и веялка как "развитие производительных сил".
Впрочем, в предыдущей беседе вполне это обозначено Арбузовым с постановкой проблемы и ссылкой на "базу".
Не удивлюсь, если где то так же отмежёвываются от А. Грамши, потихонечку растаскивая его "Тюремные тетради" по Авторским Методикам Культурной Гегемонии. Вон И-23 намекает, что так же можно поживиться А. Богдановым и т.д.
Не знаю что за
КОБДОТУЕдинственное объяснение - не единожды проделанный в истории трюк - нахвататься теории в Вавилоне и объявить её своей, а Вавилон - сосредоточием всех мерзостей.
За счёт высвобождения времени. "Энергетический слуга". До эпохи пара обходились ветряными и водяными мельницами. Я встретил концепцию, что ветряками на подшипниках пользовались ещё неандертальцы. А как они рисовали в глубоких пещерах свои рисунки? Сюда же: изображения "ламп" с нитями накаливания в гробницах фараонов. И "шумерская батарейка".
Ну, и "гении рождаются раз в сто лет".
Антикитерский механизм, более 10 слов у шумеров означающих разновидности асфальта, оплавленные камни в Мохенджо-Даро и описание ядерной войны в Махабхарате... Конечно врёт. Заблуждается.
За счёт высвобождения времени. "Энергетический слуга". До эпохи пара обходились ветряными и водяными мельницами. Я встретил концепцию, что ветряками на подшипниках пользовались ещё неандертальцы. А как они рисовали в глубоких пещерах свои рисунки? Сюда же: изображения "ламп" с нитями накаливания в гробницах фараонов. И "шумерская батарейка".
Ну, и "гении рождаются раз в сто лет".
Антикитерский механизм, более 10 слов у шумеров означающих разновидности асфальта, оплавленные камни в Мохенджо-Даро и описание ядерной войны в Махабхарате... Конечно врёт. Заблуждается.
либо
Скорее - второе: писал сегодня про связность, в том смысле, что скорость изменений в обществах зависит от размеров объединений, которые могут создавать люди (а эти, в свою очередь, - от средств коммуникации и синхронизации, из которых наиболее важные были - религии, потом стали СМИ, а теперь Интернет).
И да, мозг при этом уменьшается, т.к. каждый делегирует обществу часть задач, которые до этого решал самостоятельно.
согласен с этим тезисом. Но засада здесь для традиционной истории в том, что мы не знаем, каковы были средства коммуникации и синхронизации 500 лет назад, а они были и не хилые. Трад история утверждает о примитиве коммуникации, что противоречит фактам (карты, однородность архитектуры на разных континентах и т.п.).
не согласен. Прежде всего потому, что решение проблем индивидуально и в группе различается по технике, инструментарию.
Ваша самоцитата про революции предполагает зависимость от структуры общества, типа оно так само получается, что отрицает направленную, плановую управляемость жизни общества, которая для уничижения называется конспирологией, в виду непонимания того, как, какими средствами общество может управляться без того, чтобы общество этот факт заметило.
"делегирует обществу часть задач, которые до этого решал самостоятельно", - это задачи пропитания, промышленного производства, здравоохранения и т.п.
Очевидно, что тот, кто живёт один, должен иметь навыки по полноценному комплекту выживания, от сельского хозяйства до охоты и собирательства лечебных корешков, - всё это мы постепенно делегировали обществу, и не носим на своей шее (естественно, что мозг при этом уменьшился, т.к. навыки коммуникации требуют меньше "физической памяти", по сравнению с самой деятельностью).
"Самоцитата" была про то, что уже давно сказано и записано, - "народ - носитель верховной власти", - это буквально так, потому что, как только достаточно большая группа людей синхронизируется между собой, - они могут горы свернуть (начиная от революций и заканчивая изобретениями), и основа синхронизации - религия (общие убеждения) и технологии коммуникации.
Экспоненциальное ускорение этапов развития человечества (неолит-рабовладение-феодализм-капитализм-технофашизм), - лучшее тому свидетельство.
И, собственно, все задачи управления, это:
1. не давать обществу собраться;
2. если общество всё таки соберётся, - подкинуть ему нерезультативные идеи (типа - пирамиду построить, или третий рейх, или коммунизм).
Технофашизм будет делать то же самое, только фокус-групп будет много, и у каждой своя отдельная идея для наяривания.
Спасибо за разъяснение: похоже, я не в ту сторону Вас понял сначала.
согласен, но именно поэтому и хочется это управление перехватить... повлиять на общие векторы....
Предлагаю следующие "аксиомы":
1) Разум имеет коллективную природу. Каждый его носитель, является его неотъемлемой частью.
2) Развитие человечества имеет определённый вектор. От "в начале было слово", и направленный к "Царству Божьему на Земле".
3) Смысл жизни человека заключается в создании своего личного вклада в развитие.
предложенные аксиомы принимаю!
Но есть пара исправлений и дополнений: вектор развития человечества подвержен нападкам, его уже не раз меняли, и нам опять надо его менять, чтобы построить таки Царство Божье на Земле.
3) Смысл жизни человека заключается в создании своего личного вклада в общее развитие на благо всех.
Собственно это и имел ввиду. Вы сформулировали лучше. :-)
На мой взгляд, изменить вектор развития невозможно. Те общества, что отходили в своем "развитии" от него, в какую либо сторону, очень быстро сходили с исторической сцены...
Многие, вполне справедливо заметят, что Царство Божие на Земле невозможно. Но, на мой взгляд, это не мешает человечеству приблизиться к нему настолько близко, на сколько это возможно. А затем ещё ближе, и так до бесконечности... И в этом бесконечном движении и заключается квинтэссенция человеческого Духа!
Переход от капитализма к социализму-коммунизму нужно рассматривать, как он есть - через противоречие между трудом и капиталом.
Меж тем его (рассмотрение) подменили либо неполнотой (поставив под сомнение право собственности на средства производства или право собственности вообще), либо вообще фикцией - как противоречие между планом и рынком.
Последнее противоречие возникло от того, что вначале в СССР был план ГОЭЛРО, который впоследствии перерос в план модернизации страны - проделать путь Запада за 10 лет (иначе нас сомнут). Для этого был план, который в целом удался - технологически Запад мы почти догнали, а кое-где даже и перегнали, но удался он, потому что у человечества уже был какой-никакой (естественный) опыт - опыт Запада. А дальше произошло столкновение с будущим, в котором опыта нет по определению, и поэтому планировать - значит прогнозировать. А это дело такое - кто читал "Чёрного лебедя" Талеба, тот знает - будущее не определено в своих деталях. Правительство РФ планировало потратить на Олимпиаду в Сочи 20 млрд. долл., а потратило 60. А всего-то на несколько лет вперёд планировали.
В отличие от плана, рынок сосредоточен на максимальной адаптивности в настоящем времени, в "сейчас" - его точность адаптивности такова, что трейдеры рынка используют максимально быстрые каналы информации к бирже. В будущее рынок пытается заглядывать лишь настолько далеко, насколько готовы рискнуть своими капиталами торговцы фьючерсами и опционами, что, кстати, объясняет - почему рынок деривативов в евроатлантическом секторе на порядок превосходит азиатские рынки - восточная философия больше сосредоточена на текущем моменте (медитация), западная - нарциссично устремлена в будущее (молитвы, чтобы что-то произошло или не произошло). Как видим, этот вопрос вообще другого порядка, но он требует ответа - возможно ли искать снятие противоречия между трудом и капиталом, не определившись вопросом в отношении противоречия между будущим и, постоянно перетекающим в него настоящим. В некотором смысле это вопрос определения между желаниями и потребностями. Ответ на этот вопрос должен быть дан в стековом варианте, а со стеком также нужно определиться.
В общем - крайне далеки мы от времени, когда станет возможно конструктивно-практическое применение общественных наук.
я призываю приблизить это время как можно скорее и поближе. И думаю, что ресурсы на это есть.
Так давайте приблизим. Как бы вы ответили на первый вопрос - насколько далеко общество должно пытаться заглядывать (прогнозировать, составлять план своих действий и придерживаться его) в вопросах: метеоритной угрозы; глобального
потепленияизменения оптических свойств атмосферы; географической инклюзивности (миграции) с одной стороны, и с другой стороны: цена барреля нефти в Кушинге; цена (а также наличие) туалетной бумаги в гипермаркете Мухосранска и т.д?вопросы прозвучали неожиданные... Прогнозы же делаются разного рода и на разную перспективу: от "сейчас" до "вечности"... цена нефти и дефицит туалетной бумаги как- то тоже... Это Вы типа уже начинаете общение по теме?
Грубо говоря, если мы заимели план построить базу на Луне (или снизить выбросы СО2) к 20Х0 году, то это потребует от обществ кое-каких жертв, которые могут выразиться в дефиците тех или иных товаров, а если откажемся от этих грандиозных планов, то дефицита не будет - условной туалетной бумаги хватит всем и задешёво - как определить правильный баланс?
Похоже, такими вопросами занимается А.А. Вассерман. Меня привлекают технологии функционирования общества, социоинженерия.
Есть ещё и между работой и трудом, наслаждением и страданием, сущностью и существованием, бытием и мышлением, индивидуальным и родовым, природным и человеческим и т.д. Без этого противоречие между трудом и капиталом - важный , но недостаточный фактор.
И какого же противоречие между наслаждением и страданием?
Праксис , он же и их единство. Например, свободы и необходимости. Страдание это тотальная действительность чувствующего существа. В т.ч. "экзистенциальная тоска" (не марксово) там, где по всем понятиям человеку должно быть хорошо и его потребности казалось бы удовлетворены. Другие быстро преходящие радости и удовольствия. Т.е. это действительность чувствующего человека . Наслаждение - активное производство этих потребностей, чувств, предметно направленных ("опредмеченных") к другому как осознанному в праксисе самому себе. Осознанно производимая необходимость как осознанно производимая свобода.
И там же далее читаем "наслаждение", "страдание", "чувство" таким образом. Там же смотрим "присвоение" не как политэкономическую категорию и вспоминаем как она звучит в уже политэкономическом определении производства.
Здесь противоречие просто указывает на разнополюсность (или ортогональность) понятий. Т.е. противоречие - как способ взаимопределения этих понятий, а не как противоречие, которое требуется снять, чтобы сделать шаг для перехода от капитализма к социализму. Хотя, конечно, его не мешало бы снять при любом общественном строе.
Это как смысл. сущностный мотив вообще что то "снимать" и даже думать об этом. Просто страдающее существо (" животное после соития грустно" ) и коллективно производящее свою природу, действительное и деятельное, в существовании производящее свою сущность, осознающее и производящее свою разумную природу. Само собой, как и всякое человеческое производство - коллективно.
С т.з. животного. человек, может страдает всякой... хотя мог бы освободить себя от этого. Но освободить по-животному же, подчиняясь животной же необходимости. Человек присваивает природную необходимость, опредмечивает её к человеку, производит человеческие чувства к этой необходимости и производит её уже как человеческую необходимость , деятельно. осознанно , уже как свободу.
Да, противоречие - как состояние, и противоречие - как процесс.
И за борьбой не следует забывать об их единстве.
И отдельно про присвоение - когда человек видит природный предмет человеческим глазом, выработанным человеком как родом (обществом, человечеством), он присваивает этот предмет как человеческий родовой. Т.е. через родовое человеческое человек может именно так осмысленно, предметно ("опредмеченно") видеть предмет. Как, скажем, через речь, сигнальную систему, произведённую родовым человеком (обществом , человечеством) он может его назвать, описать, узнавать, воспринимать как человеческий предмет. И это присвоение. Присвоение предмета природы человеком посредством произведённой обществом, человечеством, сигнальной системы или восприятия, чувственности так же коллективно производимых человеком.
Свести марксова человека к некому экономическому бихевиоризму , как это в очередной раз делает ТС - совершенно неправомерно и попросту подлог или распространённое заблуждение.
На уровне, в контексте политэкономии это уже в определении производства. "Производство - присвоения индивидуумом предметов природы посредством той или иной социальной организации". Но это касается всего производимого в человеческой культуре (материальной и духовной), в т.ч. - религии, политики, государстве. искусстве, морали и др. "особых видов производства".
И да, человек отчуждает от предметов их состояние "вещи в себе" , активизирует предметы природы, но уже как присвоенные человеком , с произведёнными для предметов природы человеческими смыслами. И вместе с этим человек отчуждает и себя от прежнего состояния , производя из присвоенной природы свою собственную природу. Процесс "натурализации человека и гуманизации природы", производство ноосферы.
Поручик Арбузов!
Вмешиваюсь в ваш обмен мнениями.
На мой взгляд, такие рассуждения похожи на атеистические взгляды и убеждения КЗ (коллективного запада), который только на словах клянётся в своём теизме, попутно взимая (отнимая) материальные и духовные ценности, в том числе жизни людей, биосферы.
Язык никогда не мог быть произведён человеком, ибо от мычания и размахивания руками НЕЛЬЗЯ перейти к связной осмысленной речи, она слишком сложна для её первоначального производства.
Речь и смыслы людям подарил Творец, об этом совершенно определённо сказано в Коране в первой же суре (главе):
"Глава 1 (96). Плод Творца
Во имя Бога милостивого, милосердного и Его Творения!
1. Читай и возгласи!
Во имя Бога твоего, Кто сотворил –
2.Из сгустка человека.
3. Читай! Творец твой - самый щедрый!
4. Он - Тот, Кто человеку дал язык и научил письму,
5. А также обучил тому, что он не знал.
6. Но нет! Вот он,
Преступает все пределы,
7. Себе приписывая всё, чем он богат и знатен.
8. Ведь к Жизни возвратится всё, что суще.
9. Видал ли ты того, кто воспрещает
10. Помощнику Всевышнего молиться?
11. И знаешь ты, стоит ли он на праведном пути?
12. Иль благочестие заповедает?
13. Видал ли ты, он истину отверг и отвернулся?
14. Неужто он не знает, что Творец всевидящ?
15. Но если он благодеянием своим не прекратит все это,
То сам себя, в пример для всех, накажет.
16. Такое грешное и лживое чело!
17. Пусть даже он тогда на помощь призовёт,
Всех хитрых хитрецов."
"Глава 43 (55). Милосердный
Во имя Бога милостивого, милосердного и Его Творения!
1. О, Милосердный наш Творец!
2. Он - Тот, Кто научил Завету,
3. Кто создал человека,
4. Разумной речи научил его,
5. Пути движения назначил Солнцу и Луне
И фазы их явления Земле определил."
И т.д. и т.п. ещё в Коране об этом неоднократно.
Нам Творцом предназначено творить в рамках русла Промысла, не уклоняться в область попущения, не обольщаться уловкам Иблиса (Сатаны – падшего, возгордившегося ангела).
"Глава 57 (15). Ал-Хиджр
28. И вспомни, как Творец твой ангелам сказал:
"Я человека сотворю из глины,
Звучащей, как фаянс, и облечённой в форму.
29. Когда его Я соразмерю,
От Духа Моего Ему вдохну,
Падите ниц в поклоне перед ним".
30. И пали ангелы все вместе,
31. Кроме надменного Иблиса,
Кто отказался быть средь тех,
Кто по Владыки Воле поклонился.
32. Творец сказал:
"А что с тобой, Иблис,
Что нет тебя средь тех, кто поклонился?"
33. Иблис ответил:
«Я кланяться ему не стану,
Кого Ты сотворил из звонкой глины, облечённой в форму!"
34. Творец сказал:
"Низвергнись же отсюда!
Отныне быть тебе гонимому камнями,
35. И над тобой - проклятие Моё
До Дня Последнего Стыда".
Конечно, всё, что записано соплеменниками Мухаммеда и далее оформленного в едином Коране (чтении, завете), частично содержит ошибки:
· не всё из низведения Корана люди могли понять при развитии кочевых семитских племён 7-го века н.э.;
· существование рая и ада, местностей и условий, которыми прельщают или пугают людей;
· может быть ещё что-то, ныне непонятное нам или нашим потомкам.
уф, хоть кто-то проявляет здравосмыслие...
Однако, защитники идеи "самозарождения" языка, речи общества, мышления, Разума как правило упирают на то, что вот де, медленно, эволюционным путём, за 10, нет за 100, и может и за 590 тысяч лет из этих самых жестов и мычания, постепенно! возник язык/речь и все социальные явления, с ним связанные. Подозревал ли Дарвин, что концепция эволюции как постепенных изменений живых организмов станет главным аргументом невежества и нежелания мыслить?
Нет, он этого не знал.
Язык -- как чеширский кот -- возник из дерьма и палок постепенно.... сначала "а", потом "б"....
Сейчас невозможно узнать то, что и как понимал Дарвин, что он вкладывал в «естественный отбор» и в «эволюцию», вполне возможно, что в своих высказываниях он не мог далеко уйти от представлений атеистического КЗ, иначе бы его «закидали тапками».
На мой взгляд, существуют следующие процессы:
· Творец создаёт новое (в том числе виды в биосфере) по мере надобности и по мере созревания условий для функционирования чего-то нового;
· виды живого (прежние и вновь созданные) наделены способностью и возможностью вести приспособление (в некоторых пределах) к меняющимся условиям, в том числе, производимыми другими живыми существами и их воздействием на якобы остальные неживые фрагменты.
Скорее всего, это приспособление и было названо «естественный отбор». Учёные (генетики) объясняют всё действием генетической системы организмов, но эти, же учёные не могут дать ответ на вопрос: «кто и каким образом запускает функционирование генетического механизма при производстве от веществ до клеток, систем, организма?»
Гены сами собой управляют?
Опять самозарождение функционирования живого, где на место Творца поставлены гены?
Фактически начинают с атеизма, о чём-то рассуждают и возвращаются к атеизму.
В просторечии это называется: «финт ушами».
См. "мусорная ДНК", факторы транскрипции, гормональная система. Можете начать с растений и примитивных двумерных клеточных автоматов с простыми правилами без учёта среды, см. "сложные системы", эмержентность, нелинейные динамические системы. Бог придумал всё намного веселее и интереснее, чем проблема "как повидло засовывают в карамель "Лимончик".
За сим прекращаю дозволенные речи .Извините, надо обдумать прочитанное.
У нас видимо будут продолжаться разночтения (пониманий) по причинам разных:
Странно, иностранный язык обычно так и начинают учить. И , как удивительно, "дети-маугли" отчего то не начинают говорить по человечьи. Будем считать. что они общаются с духами на их языке. Они специальный им даруют.
Однако, какие быстрые гонцы массово появились или вы это сообщения голубиной почтой отправляли? Дымовой оптический телеграф? Сигнальные барабаны? Видимо, узелковым письмом кодировали или получили дар пиктограмм?
Чего только стоит дар авиастроения и откровение ДВС. "Само собой, сначала "а" - какая чушь!
Как то даже не смешно. А чего стоит понимание "пятичленки" - переплюнуть катедер-марксизм и антимарксизм и свести к простой хронологической редукции нелинейную динамическую систему со всей её эмержентностью и синергией!
Так теперь понятно поиск методик "управлять, управлять. управлять" - всё остальное , видимо, просто дарованная к управлению данность.
Пожалуй, Арбузов покинет ваш блог добровольно - такие экстравагантные воззрения на действительность требуют специального осмысления.
во многих языках есть особенности:
у поручика проблеснула искра разума
Когда вверху не названо небо,
А суша внизу была безымянна,
Апсу первородный, всесотворитель,
Праматерь Тиамат, что все породила.
Воды свои воедино мешали,
Тростниковых загонов тогда еще не было,
Когда из богов никого еще не было,
Ничто не названо, судьбой не отмечено,
Тогда в недрах зародились боги,
Явились Лахму и Лахаму и именем названы были.
И пока они росли и мужали,
Тогда родились Аншар и Китар.
Они дни копили, множили годы,
И наследник их — Ану, — отцам своим равный.
Ану-первенца Аншар себе уподобил.
и т.д. до сотворения человека и дальше
Можно обильно цитировать и другие т.н. "превращённые формы сознания" - религиозные, идеологические, и даже вполне научные тексты, производные от противоречий бытия и мышления (но хотя мышление и бытие и отличны друг от друга, но в то же время они находятся в единстве друг с другом ). И атеизм по Марксу сам по себе не имеет смысла и, собственно, в качестве идеологии или науки такая же "превращённая форма сознания", если это не действительные тотальные отношения бытия и мышления в действительной практике родового бытия и мышления. То же самое и относительно религии - когда это "общественно значимые понятия", действительная тотальность бытия и мышления, определяющая всю тотальность жизни человека и общества - как конкретная истина - они истинны для этого конкретного человека, конкретного общества, конкретного времени, условий. Но для нас шумеро-аккадские мифы имеют истинность относительную , к тому обществу . (см. дискуссию Богданов-Плеханов "об общественно значимых понятиях". Хотя о преемственности есть масса исследований.
Т.е. когда вся культурная (материальная и духовная) действительность , та самая "чувственность" как категории "страдания и наслаждения" для человека и общества во всех сферах (если ещё не привыкли к сквозному, фундаментальному понятию "производства" ) - во всех сферах деятельности в таком виде "ближе, чем яремная вена" , если это "предстояние" или "обожение природы" , то вопроса о нетождественности, отличии, разрыва , антагонизма родового, коллективного бытия и мышления попросту не стоит.
То же самое про атеизм. То же самое про идеологию и то же самое про науку, мораль, искусство и т.д. В обратном виде эта деятельность в той или иной степени отчуждение человека от человеческого в "превращённой форме сознания".
Коллективное производство своей природы как сущность человека предполагает тенденцию к родовому единству, "бытие через себя" как Единого исторического субъекта. Единого не только как тело и разум, но и единого с космосом природы, новое состояние человечества. И Христос , может, стоит у дверей и стучит , но только некому Ему открыть , в этом доме ещё нет такого человека , который мог бы услышать , и мог бы отворить . Нет такого человечества. А кому были даны "ключи разумения" известно как себя вели "сами не вошли и входящим воспрепятствовали" , институализировав якобы "достаточную" общность , якобы "достаточные" умение и норму различать кого принимать как Христа, принимая человека во Имя Его. А кого не принимать, хоть и просящего во Имя Его.
Так что коллективное производство своей природы человеком как Единого исторического субъекта в действительности совсем не далеко от максимы "Делай всё возможное, невозможное сделает Бог" . Или пойди к Нему шагом и Он бросится к тебе бегом. Но опять появляется институализированное якобы "достаточное" , противоречивое общему и частному, индивидуальному и родовому, природному и человеческому, производству и потреблению, "материальному и спиритуальному", существованию и сущности, страданию и наслаждению, бытию и мышлению и т.п.
Вот об этом тезисно маленький и ёмкий текст Коммунизм// Экономически - философские рукописи 1844 - сделать всё возможное в человеческих силах, чтобы был человек , способный "приближаться на пядь", "отворять стоящему у дверей". Есть человек хорошо усвоивший "достаточно" , страдающий этим "достаточно" в преходящих удовольствиях и в т.ч. в "духовных прелестях".
Если Бог Судья, а Судья - Бог, то имитировать религиозную веру как тотальную действительность общества и человека крайне непредусмотрительно. Те, кто играет по правилам "Пари Паскаля", гарантированно "уходят в минуса".
На это было много времени. И была необходимость. И то разнообразие гоминид, которое не преуспело в производстве своей общественной природы , в т.ч. и в производстве развитой второй сигнальной системы, сошло с доисторической сцены. См. опять таки "присвоение", у Поршнева это наблюдение и подражание, предметно направленное , "орудие - продолжение руки", "природа - неорганическое тело человека".
"Лисицы имеют норы и птицы небесные – гнезда, а Сын Человеческий не имеет, где приклонить голову". У человека нет своей узко специализированной природной ниши и по всем раскладам в животном мире без своей ниши ему много не светило. Отсюда стратегия производства - присвоения природы посредством коллективной организации. Коллективное производство своей ниши и коллективное производство себя для производства новой ниши. Поэтому он вышел из животного мира за счёт новой стратегии. Из всего разнообразия , есть научное мнение , около 10% из всех существовавших на то время гоминид и вышло. Какое то время "потолкались" параллельно с человеком, да и сгинули.
Производство становится человеческим производством, когда осознанно, "опредмечено", предметно направлено. И это тоже процесс. Производство "вообще" как системное понятие на всех уровнях - производство тепла при горении, например. Но системы так же коллективно производятся человеком , присваиваются как общественно значимые понятия в коллективной деятельности, становятся коллективной человеческой природой. " Человеческий дитёныш" оказываясь вне человеческого общества , не становится святым (если спорно, то что то не стремимся производить юродивых, хотя казалось бы). Так и разделённые человеческие сообщества без родового человеческого Единого исторического субъекта как бы ещё не совсем человек, который "делает всё возможное" , действительно приближающийся на пядь, способный услышать и отворить. Его нет в этом доме.
«Когда вверху не названо небо,
А суша внизу была безымянна,
Апсу первородный, всесотворитель,
Праматерь Тиамат, что все породила.»
Вы можете считать, что кто-то, кроме Творца творил, творит, назвал и называет вновь сотворённое. Некоторые считают, что это Природа, Вселенная, какая-либо пара субъектов разных полов, от этого мироустройство не меняется, даже, если предположить, что откуда-то зарождаются боги после появления Мироздания.
«Можно обильно цитировать и другие т.н.
"превращённые формы сознания" -
религиозные, идеологические, и даже
вполне научные тексты,»
Религия – это «ре» + «лигия» = возвратная частица + связь, по существу обоюдонаправленная связь имярека с Творцом.
То, что «священнослужители» в массах навязывают в качестве «религий» на самом деле являются: учениями, конфессиями, церквями, сектами, но никак не религией, она одна для каждого индивида.
«то вопроса о
нетождественности, отличии, разрыва ,
антагонизма родового, коллективного
бытия и мышления попросту не стоит.»
У вас речь идёт о сотворении Мира (Мироздания) человеком, обществом.
Нет человека (общества) – нет Мира. Бытие, включающее в себя обработку информации (это и есть мышление), сотворено (создано) Творцом, а не нами.
«И Христос ,
может, стоит у дверей и стучит , но только
некому Ему открыть , в этом доме ещё нет
такого человека , который мог бы услышать ,
и мог бы отворить .»
Пророк Иисус: или Творцом взят живым к себе, или спокойно жил, размножался на Земле, не зря королевские дома Европы блюдут свои генеалогические линии, якобы идущие непосредственно от Иисуса.
«Но опять появляется
институализированное якобы
"достаточное" , противоречивое общему и
частному, индивидуальному и родовому,
природному и человеческому, …»
Опять появляются противоречия, которые свойственны только человеческому мышлению, происходящие от:
· ограниченности наших:
o знаний,
o возможностей по обработке информации;
· наличия ошибок в:
o хранимой информации;
o алгоритмах стереотипов.
В Мироздании противоречий нет, есть:
· взаимодействие,
· обмен информацией,
· преображение прежних вещей в другие, предусмотренными путями и способами.
«На это было много времени. И была
необходимость.»
Время – не объективная категория, поэтому «много времени» - это ни о чём. Процессы определяют время, но не время определяет процессы. Поэтому в вашем понимании время определяет процесс «творение языка».
Необходимость как банан свалилась на людей, которые якобы зародились также сами по себе, постепенно из амёб?
«И то разнообразие гоминид,
которое не преуспело в производстве
своей общественной природы , в т.ч. и в
производстве развитой второй сигнальной
системы, сошло с доисторической сцены.»
Существует мнение, что разнообразные гоминиды – это люди, которые не справились со своими судьбами и миссиями, которые дарит каждому Творец, поставивший свои цели для развития человека и человечества.
Человеческий дитёныш" оказываясь вне
человеческого общества , не становится
святым (если спорно, то что то не стремимся
производить юродивых, хотя казалось бы).
Человеческий дитёныш", оказываясь вне
человеческого общества с рождения, становится реальным Маугли, который не может научиться языку, и многим человеческим навыкам, но попав в человеческое общество, достаточно быстро умирает.
очень интересное соображение про время... беру себе
Общество состоит из людей. Без изменения самих людей в обществе ничего не изменить. Каждый сам усилием воли входит в царство небесное(вольное изложение слов Иисуса).
Об этом писал и Булгаков - как изменились люди внутренне?
ДОТУ общая теория, на её основе каждый может написать конкретно под определённые задачи и процессы под себя, на своём рабочем месте.
И один в поле воин. Один из признаков атеизма - таки шо я один могу сделать? Но если веришь Богу ты не один.
Один из видов творческой работы - это тандем. Семья в идеале тоже тандем, дополняют друг друга. А у нас кто в лес, кто по дрова.
Вопрос поднят правильный и надо обсуждать. Диалектика - искусство нахождение истины, путём постановки наводящих вопросов.
Ну и не забываем за различение, оно даётся свыше. Надо лишь быть внимательным. В Коране фуркат имеет значение как различение, так и спасение. Берлиоз был лишён различения, не увидел пролитого масла и комсомолка выполнила свою работу.
Страницы