Неизбежность революционных процессов. Часть 6

  Проблемы общества потребления в XIX веке

Давайте теперь рассмотрим с какими проблемами столкнулось дворянство. Их коллеги из европы могли себе позволить довольно многое в силу высокой кормовой базы и наоборот Российские дворяне имели сильно меньшую базу для красивой жизни.

Рост численности дворянства был не единственной причиной усиления его давления на народ. Как отмечалось выше вестернизация привела к деформации дворянского менталитета и формированию комплекса престижного потребления, который психологически давил на дворян, подталкивая их к непосильным расходам. 

Связь между рентабельностью крепостничества и плотностью населения не была секретом и для государственных деятелей эпохи Николая I. «Крепостное право падет само собой, – писал адмирал Н. С. Мордвинов… – когда население будет соответствовать пространству земли…». Министр внутренних дел Л. А. Перовский также отмечал, что опыт отдельных губерний показывает, что там, где нет недостатка в рабочих руках, хозяйствовать вольнонаемным трудом выгоднее, чем крепостным.

Вопрос о доходности земельных хозяйств тесно связан с увеличением долговой нагрузки помещиков. Дворянская монархия старалась поддержать правящий класс, предоставляя льготные кредиты. В 1759 году Медный банк был создан по инициативе П. И. Шувалова для предоставления таких кредитов. Граф М. И. Воронцов, будучи канцлером, предупреждал, что помещики, получившие кредиты, могут транжирить средства. Он отмечал, что многие дворяне уже тратят деньги на зарубежные поездки, обременяя свои владения. Фактически, большинство высшей знати, получив кредиты, не возвращали их в банк, что привело к его закрытию. Тем не менее, в конце XVIII века была создана система государственных банков, предоставляющих кредиты под залог поместий на долгие сроки (до 24 лет) и с очень низким процентом (до 1831 года — 6%, а затем — 5%).

Объем задолженности и вклады помещиков в 1823-1859 годах

К 1859 году задолженность помещиков стремительно увеличилась, достигнув 7,1 миллиона душ, что составляло 66% их общего числа. Условия кредитования были настолько выгодными, что помещики часто брали ссуды для дальнейшего заимствования денег у купцов под более высокий процент. Они откладывали возврат кредитов, постоянно просили о продлении сроков и облегчении условий возврата. Банки избегали жестких мер в отношении помещиков и продажи их владений за долги. В Петербургской сохранной казне к 1859 году было заложено 8453 поместья, но лишь 404 из них были предназначены к продаже в период с 1849 по 1859 годы, и менее 100 действительно были проданы. В Тульской губернии заложено было три четверти всех крестьян, однако лишь 20 из 3000 заложенных поместий за 1854-1858 годы были реально проданы. Министр финансов М. Х. Рейтерн в 1866 году отмечал, что из суммы в 400 миллионов рублей, выданных помещикам в ссуду за период с 1831 по 1865 годы, "почти ничего не вернулось в народное хозяйство".

Однако не следует преувеличивать масштабы задолженности дворянства. На Черноземье помещики могли получить до 70 рублей на ревизскую душу в виде займов, но фактическая задолженность была в два раза меньше и с 1842 года не увеличивалась. По оценкам, стоимость недвижимости помещиков в 1859 году составляла 2,1 миллиарда рублей, в то время как их долги достигали 425 миллионов рублей. Такое соотношение не считалось чрезмерным.

С другой стороны, государственные банки, предоставлявшие кредиты помещикам, также принимали от них вклады. До 1820-х годов объем вкладов был небольшим, но затем резко возрос, превышая темпы роста долгов. К 1850 году российские дворянские банки имели огромные суммы на хранении, значительно превышающие общий объем банковских средств в Лондоне. Эти деньги, вероятно, происходили из крестьянских оброков, которые помещики начали получать после увеличения оброков в 1820-х годах. Банки предлагали 5% годовых по вкладам, что было привлекательным способом хранения и увеличения денег в условиях отсутствия акций в стране.

Таким образом, огромный рост вкладов свидетельствовал о возрастании богатства дворянского класса, хотя рост задолженности не обязательно вел к их финансовому обнищанию. Это подтверждалось примерами, где помещики с большими долгами были более состоятельными, чем помещики с гораздо меньшими задолженностями.

Для понимания демографическо-структурной теории важно проанализировать влияние и динамику государства. В период "Сжатия", когда происходит рост цен и инфляция, возникают финансовые затруднения у государства, а также усиливается борьба между ним и элитой за ресурсы. Этот период также характеризуется попытками внести реформы для облегчения положения народа.

В конце XVIII века "Сжатие" в Центральном районе заставило правительство обратить внимание на тяжелую жизнь народа и ввести ограничения на барщину. Это также привело к конфликту между государством и элитой за ресурсы, который закончился убийством императора Павла I. Александр I, вынужденный учитывать интересы дворянства, все же продолжал стремиться к реформам из-за проблем крестьянства и противоречий между государством и элитой. Он также оказался под влиянием западных идей, которые усилились из-за его воспитания.

Фридрих-Цезарь Лагарп, республиканец из Франции, стал наставником Александра и сильно повлиял на его взгляды и идеалы, стараясь внушить ему концепцию просвещенной монархии с основными законами. В 1797 году вокруг наследника образовался кружок молодых друзей, стремившийся к постепенным преобразованиям "сверху" в направлении конституции. Этот план был скрыт от ушей большинства

Таким образом, политическая программа Александра I включала частичную модернизацию России по образцу французской системы, стремилась постепенно ввести конституционное правление и отменить крепостное право. Эти усилия молодого царя были сильно повлияны диффузией западных идей, связанных с французской революцией.

Однако, в отличие от Петра I, у Александра I не было возможности проводить реформы с помощью самодержавной власти. Переворот 1801 года означал поражение абсолютизма и новую победу дворянства. Александр был вынужден уничтожить Тайную экспедицию и амнистировать ее участников, восстановить дворянское самоуправление и создать Государственный Совет из представителей аристократии, чье мнение определяло его решения по важным вопросам.

Несмотря на желание дворянства иметь конституцию, которая бы закрепила его власть, их не устраивала конституция, предложенная царем. Это вызывало общее недовольство среди высшего сословия. Оппозиция дворянства блокировала реформы еще на начальной стадии, а программа широких социально-экономических и политических изменений свелась к административным преобразованиям. Новые учреждения были установлены, но их значение оставалось неясным, вызывая смуту среди современников, которые не видели завершения задуманных реформ.

После победы в войне 1812-1814 годов, Александр I начал планировать реформы, но изменение политических взглядов произошло в 1820 году после революции в Испании и Италии. Он отметил ошибки и оставил свои реформы.

Несколько факторов способствовали его консервативному повороту: его бессилие перед дворянской оппозицией, существование революционных организаций в России, включая тайный «Союз спасения», созданный офицерами в 1816 году. Эти события влияли на пересмотр политических взглядов Александра.

Декабристское движение часто рассматривается как результат западного влияния, согласно теории вестернизации, как утверждают некоторые западные и российские историки. Лотман и другие указывали на перенос западных идей декабристами. Однако, этот процесс не находит полного объяснения в рамках демографическо-структурной теории, что указывает на слабость действия факторов, определяющих общественное развитие.

В целом, реформы Александра I и деятельность декабристов не привели к существенным изменениям в социально-экономическом развитии России. Диффузионный и демографический факторы оказались слабыми, элита сохраняла свое господство в обществе. Несмотря на разногласия между государством и элитой, государство не могло осуществить свои цели из-за своего подчиненного положения.

Борьба за ресурсы

Попытки реформирования и противодействие дворянства отражают динамику отношений между правительством и элитой. В рамках демографически-структурной теории также рассматривается борьба за ресурсы. Согласно теории, в период "Сжатия" государство сталкивается с финансовыми трудностями, но не может значительно повысить налоги из-за сопротивления элиты и народа. Политика налогов Александра I была подобной политике Екатерины II. Несмотря на начало войн с Наполеоном в 1805 году, царь не решался увеличивать налоги. Военные расходы финансировались путем выпуска ассигнаций. Объем ассигнаций, находившихся в обращении, увеличился с 221 млн. рублей в 1801 году до 532 млн. рублей к 1809 году. Это привело к инфляции, снижению курса ассигнационного рубля и значительным убыткам казны.

В 1809 году доходы государственного бюджета составили 136 млн. рублей, а эмиссия ассигнаций – 127 млн. рублей, то есть половина расходов была покрыта эмиссией. Ситуация стала критической, и Александр I поручил М. М. Сперанскому провести финансовую реформу. Сперанский увеличил налоги для крестьян и помещиков, что позволило увеличить государственные доходы и восстановить уровень налогов до 1803 года. Однако, во время войны 1812-1814 годов, дефицит бюджета был частично покрыт эмиссией бумажных денег, что привело к гиперинфляции и финансовым трудностям.

Эти события демонстрируют, что в условиях войны государство сталкивается с ограничениями в увеличении налогов и вынуждено обращаться к эмиссии денег, что ведет к инфляции и нестабильности. Сопротивление элиты оказывает существенное влияние на финансовую политику и реформы правительства.

После окончания войны 1812 года правительство столкнулось с волнениями ополченцев, которые не желали снова возвращаться в крепостное состояние. Большую часть демобилизованных ополченцев пришлось вернуть в армию, что вместе с необходимостью поддерживать престиж России в новой геополитической ситуации привело к резкому росту вооруженных сил. Власти пытались решить проблему содержания армии путем перевода отдельных частей в «военные поселенцы»; кроме того, планировалось получить недостающие средства за счет отмены откупов и введения казенной питейной монополии. В соответствии с новыми порядками все вино, выкуренное на частных предприятиях, должно было поставляться в казенные магазины. Как отмечалось выше, владельцами этих предприятий были исключительно дворяне, причем винокурением занималась и высшая знать. Вскоре начались повсеместные нарушения монополии и подпольная торговля – в итоге, монополия была отменена и неудача этой реформы еще раз продемонстрировала слабость центральной власти.

Таким образом, в области распределения ресурсов, так же как и в политической сфере, соотношение сил государства и элиты практически не изменилось: элита сохранила свое господствующее положение.

Конкуренция за ресурсы и влияние между правительством и элитой сохранялись и при Николае I. Б. Н. Миронов подчеркивает, что важным моментом в политической жизни России первой половины XIX века было ослабление зависимости государя от дворянства. Николай I стремился укрепить государство, восстанавливая централизованный бюрократический аппарат и полагаясь на дисциплинированных чиновников. За полвека (с 1796 по 1847 год) количество ранговых чиновников увеличилось с 15 до 62 тысяч – государственная аппаратура расширялась трижды быстрее, чем численность населения.

Согласно демографически-структурной теории, чиновничество, хотя и включает в себя некоторых членов элиты, рассматривается как часть государства и его естественная опора. Это социальное различие между дворянством и чиновничеством стало более явным в первой половине XIX века. Дворянство, элита общества России, остро разделялось от чиновников. Гражданская служба того времени не пользовалась особым уважением; есть упоминания о пренебрежительных выражениях по отношению к чиновникам, хотя они взваливали на себя значимые государственные обязанности. Вступление дворян в ряды чиновников считалось неподходящим, что иногда поддерживалось указаниями высших правительственных лиц.

Клички «приказный», «чернильная душа», «крапивное семя»… наглядно свидетельствовали о пренебрежительном отношении к людям, которым, однако, вверялись важные государственные дела.

Существенным является то, что новое чиновничество, нацеленное на государственную службу, стало противостоять старой аристократии. Даже среди высших чиновников две трети не имели родовых поместий. Эти небогатые служители с недовольством смотрели на усадьбы аристократов и естественно выступали против привилегий знати, которые ограничивали их интересы. Многие из них считали своим долгом служить народу и отрицательно относились к системе крепостного права. Согласно Марку Раеву, отношения между бюрократией и дворянством можно охарактеризовать как "скрытый и острой напряженности конфликт".

Политика монархии по отношению к крепостничеству в значительной степени определялась влиянием различных факторов. Россия оставалась единственной крепостнической страной в Европе, что подрывало престиж империи. Николай I выразил готовность начать процесс по устранению крепостного права, хотя пока не наступил момент. Однако он не имел должной решимости, вероятно, помня о судьбе своего отца. В 1841 году Николай поручил разработать закон обязательной инвентаризации, но вынужден был отступить перед сопротивлением высшей знати, согласившись на добровольное введение инвентарей, которое нашло лишь немного сторонников среди помещиков.

Влияние событий в австрийской Галиции, где началось националистическое движение польской шляхты, также оказало влияние на политические маневры. После восстания украинских крестьян правительство провело инвентаризацию в западных губерниях, вызвавшую возмущение дворянства. Следующим шагом был секретный указ 1853 года об обязательном выполнении павловского закона о трехдневной барщине. Он был издан после подавления крестьянского восстания и перед началом Крымской войны, которая ставила под вопрос окончательное устранение крепостного права.

Хотя были некоторые изменения, социально-экономическая система России в первой половине XIX века оставалась относительно стабильной. Дворянство сохраняло господствующее положение в структуре "государство-элита-народ" и препятствовало попыткам государства изменить установленный порядок. Монархия укрепила свое положение, но не шла на прямой конфликт с дворянством.

Продолжение следует.

.