О природе капитализма

Те предложения, которые существуют на сегодняшний день для борьбы с социальной несправедливостью, носят характер панацей: — панацеи от всех социальных болезней, которые выдвигаются как якобы достаточные сами по себе. Они бывают трех разновидностей — политическая идеология, экономический план и религиозное учение.
Предполагается, что политические панацеи бывают трех разновидностей, а именно "левые", "центристские" и "правые"; между ними нет четких границ, я считаю, что это разделение мифическое. "Левые" взгляды традиционно описываются как социалистические. Невозможно дать им очень точное определение, но их общая природа не вызывает сомнений.

Социализм определяют как политическую или экономическую теорию эволюции общества путем замены индивидуальной собственности на капитал и имущество на коллективную. Это также понимается как "схема общей собственности на средства производства, распределения и обмена с устранением конкуренции и огосударствлением". В своей простейшей форме собственность на средства производства принадлежит государству, но существуют и другие теории, некоторые из которых склоняются к отрицанию роли государства на манер анархизма. По правде говоря, противоречивые взгляды и теории, а также ожесточенные конфликты, которые регулярно раскалывают левые движения, представляют собой доказательство их несостоятельности.

Однако, что объединяет все разновидности социалистов и где они сходятся в одном — что источник социального зла, которые они надеются исправить, лежит в капитализме — или капиталистическом обществе. Таким образом, левые идеологии, какими бы ни были их схемы или теории, полностью едины в своей оппозиции капитализму.

Но что это за штука - капитализм?

Существует масса определений капитализма. Все они сводятся к следующему - капитализм это экономическая система, при которой (а) средства производства и (б) аппарат распределения, короче говоря, вся экономическая машина находятся во владении частных владельцев,которые управляют ими по своему усмотрению, движимые стремлением к прибыли, и в соответствии с возможностями получения прибыли в какой-то момент времени. Также капитализм характеризуется наличием пролетариата, который зависит от продажи своей рабочей силы и производства товаров для свободного рынка.

Далее утверждается, что социалисты выступают против этой системы и стремятся национализировать экономический аппарат и управлять им по определенным планам под централизованным управлением, движущим принципом которого является не частная прибыль, а благополучие всего общества.

Утверждается, что повторяющиеся кризисы капитализма происходят из-за отсутствия координации между различными элементами системы: согласно социалистическим теориям, в природе капитализма заложена внутренняя тенденция, ведущая к концентрации капитала до тех пор, пока ограниченное число корпораций и банков фактически не будет контролировать экономическую жизнь всей страны. Это называют современным монополистическим капитализмом, но нам говорят, что хотя эти комбинации и предвещают нечто вроде социалистического экономического управления, их движущий мотив, однако, не социалистического характера: они получают прибыль для своих акционеров и руководящей бюрократии так же как это делали раньше мелкие капиталисты. Следовательно, короче, капитализм эквивалентен частной собственности ради частной прибыли.

Предполагаемая природа капитализма выявляется путем тщательного изучения социального механизма,из которого путем мысленной абстракции выводятся определенные "принципы", которые, как полагают, определяют работу этого механизма. Давайте рассмотрим приведенное определение. Во-первых, отметим, что капитализм - это экономическая система, т.е. это не финансовая, или политическая, или какая-либо другая система, и, следовательно, он касается только одного аспекта человеческой деятельности. Таким образом, в рамках этой системы средства производства и аппарат распределения, короче говоря, весь экономический механизм находится во владении частных собственников, которые управляют им по своему усмотрению, движимые стремлением к прибыли. Во времена Адама Смита это вероятно так и было. Тогда существовали индивидуальные собственники, управляющие средствами производства и распределения по своему усмотрению.

Давайте теперь рассмотрим природу частной собственности. Это означает "право владения",которое является определенной привилегией, закрепленной юридически. Однако дело в том, что право владения не является ни абсолютным, и не поддается определению. Возьмем, к примеру, компьютер, на котором я пишу этот текст. Он мой собственный, куплен и оплачен на мои деньги, заработанные моим трудом. Юридически мне было бы позволительно делать с ним все, что мне нравится, ну с моральной точки зрения. Собственность такого рода почти абсолютна. Но предположим, что у меня есть собака или ребенок. Права владения теперь становятся обязанностями, а отношения - отношениями руководства. Любое право собственности на самом деле является обязанностью управления, но человечество видимо еще далеко от понимания этого.

Рассмотрим теперь владение компьютером не частным лицом, а бизнесменом; и сразу же вводятся другие факторы. Владелец бизнеса не может сам печатать, поэтому он нанимает кого-то, кто сделает это за него. Это дает его работнику заработок на жизнь, и таким образом владелец компьютера теперь контролирует орудие производства и, таким образом, вступает в отношения с остальным обществом, так что он не может обращаться ни с машиной, ни с ее оператором по своему личному усмотрению. Это еще более усложняется, когда собственник владеет целым рядом орудий производства, таких, например, как фабрика. В этом случае степень взаимозависимости между собственником и обществом возрастает многократно. Каковы теперь привилегии владения? А теперь представьте ситуацию, когда производственная компания (на капитал которой подписаны сотни акционеров и которая сама является частью большого числа других компаний) теоретически управляется управляющим директором, который оставляет работу в ведении менеджера? Кто же тогда является владельцем и каковы его привилегии? Дело в том, что в данном случае выражение, используемое в определении "средства производства... находящиеся во владении частных владельцев", вообще потряло смысл.

Собственность, на самом деле, бывает различных видов с экономической точки зрения. Слово "собственность" совершенно бессмысленно, когда оно применяется к отношениям между любым предприятием и большим количеством тех, кого закон называет "общими арендаторами". Сотне людей совершенно невозможно владеть участком земли или домом, хотя существует юридическая возможность, миф о том, что они могут. Либо они должны сдать его в аренду и разделить арендную плату, либо каждый из них может гулять по нему, и в этом случае нет арендной платы и нечего делить. Даже общественный парк подчиняется правилам, которые люди, пользующиеся им, как правило, бессильны изменить.
В ранние капиталистические времена, когда отдельные люди были подлинными собственниками, а директора руководили предприятиями, существовала не только собственность, но и класс людей, которых с некоторым основанием можно было назвать капиталистами в том смысле, что они, как отдельные лица, обеспечивали, хотя и не создавали капитал для открытия бизнеса. На заре капитализма, когда фабрики были небольшими предприятиями, на которых работало так мало людей, что большинство из них могли находиться и часто размещались у владельца, (Морозовские казармы Твери), капиталом для начала таких предприятий часто были реальные сэкономленные деньги со стороны индивидуального владельца. Но всякий раз, когда появлялись более крупные предприятия, нет никаких сомнений в том, что не весь капитал предоставлялся лично собственником.

Это разделение означало, что в той мере, в какой капитал был предоставлен другим лицом (инвестором), в этой степени частной собственностью является прибыль этого другого лица. Физическое лицо, получившее капитал использующее его для ведения своего бизнеса, таким образом, обладает правом административной собственности. Позже возникла другая степень разделения, когда те, кто обладал административной собственностью, часто мало что зная о технической стороне бизнеса, делегировали это квалифицированным специалистам.
В этом суть акционерных обществ, которые были утверждены в Англии Законом о компаниях 1862 года, но полное действие которого стало очевидным только к концу столетия. Благодаря ограничению финансовой ответственности стало практически возможным финансировать предприятия за счет большого числа людей, которые не принимали активного участия в управлении компанией, в которую были вложены их деньги.

Первоначальные разработчики доктрин социализма, несомненно, основывали свои теории на концепции класса индивидов, которые обеспечивали свой собственный капитал и обладали правом административного и бенефициарного владения предприятиями. На самом деле, это все еще популярная концепция мифа о капиталисте, который воспринимается как частный собственник, стремящийся работать ради частной прибыли.

Сегодняшняя ситуация не имеет ни чего общего с этими догматами.

Ещё в книге "Современная корпорация и частная собственность" (Нью-Йорк, Macmillan,1933) А. А. Берл и Гардинер. С.Минс
https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.2160 28/page/n1/mode/2up

показали, что несколько гигантских корпораций, контролируемых через взаимосвязанные советы директоров сравнительно небольшим числом инвесторов, росли гораздо более быстрыми темпами, чем любая другая форма предпринимательской деятельности в Соединенных Штатах. Примечательно, что значительная доля капитала в гигантских корпорациях принадлежит армии мелких инвесторов. Следовательно, общая капитализация компании настолько огромна, что лишь в очень немногих случаях богатые акционеры владеют контрольным пакетом акций, в то время как пакеты акций (без сомнения, высокодоходных)совета директоров пропорционально ничтожны. По крайней мере, в США частная собственность на капитал и осуществление традиционных прав собственности вопреки прямым интересам масс уходят в прошлое, если уже не ушли. Гигантские корпорации представляют собой обобществленное использование капитала, получаемого как от богатых, так и от среднего класса и от наемных работников, в которых квалифицированные технические директора работают в интересах миллионов акционеров.

Таким образом, нынешняя ситуация далека от капиталистической в старом смысле этого слова и свидетельствует о почти полной социализации капитала, что означает размывание собственности.

Если теперь мы проанализируем уже данное определение капитализма, то увидим, насколько оно далеко от истины. Предполагается, что средства производства находятся во владении частных владельцев. Это, как мы только что выяснили, иллюзия. Определение гласит: "находится во владении частных собственников, которые управляют ими (средствами производства и распределения) по своему усмотрению, руководствуясь стремлением к прибыли".
В настоящее время, хотя промышленность может и не находиться в руках частных собственников, она находится в руках административных собственников. Если тут собственность что-то и значит, то это означает право нанимать и увольнять работников по своему усмотрению, право устанавливать ставки оплаты и условия труда, а также право требовать выполнения порученых им задач. Однако, во всяком случае в странах Запада, полномочия по найму и увольнению служащих ограничены главным образом деятельностью профсоюзов, и в настоящее время они почти полностью вышли из-под контроля частных лиц, оказавшись в руках профсоюзных и государственных чиновников. Полномочия по установлению ставок оплаты и условий труда также в значительной степени были изъяты из рук работодателя в силу законодательства и действий профсоюзов. Полномочия по распределению трудовых обязанностей строго ограничены профсоюзным движением. Итак, когда мы рассматриваем исключительные права "владельца" в отношении своих сотрудников, мы обнаруживаем, что у него их практически нет.

Обратимся теперь к праву номинального "собственника" предприятия. Согласно определению, капиталист, по-видимому, охвачен стремлением к прибыли. Это замечательное тенденциозное описание наводит на мысль либо о том, что владелец действует таким образом из некоего "принципа", либо о том, что у него есть какая-то особая склонность, неизвестная простым людям, какое-то таинственное и самогенерируемое внутреннее побуждение извлекать прибыль из своего предприятия. Следует отметить, что далее подразумевается, хотя никогда открыто это и не заявлялось и не обсуждалось, что получение прибыли это аморально. Но для всех, кроме юных мечтателей, стремление к прибыли - это не то, что выбирает собственник. Это то, что он абсолютно вынужден делать, и в отношении чего у него нет никакой свободы действий. Необходимость получения прибыли налагается на всех собственников — будь то бенефициарных или административных — в силу диктата Финансового Механизма. Это заключается в обязательной необходимости получения прибыли, которая в конечном счете, выражаясь простейшими терминами, представляет собой процентные платежи по кредитам банкиров.

Далее определение гласит: "Согласно социалистическим теориям, в капитализме существует внутренняя тенденция, ведущая к еще большей концентрации капитала до тех пор, пока небольшое число корпораций и банков фактически не будут контролировать экономическую жизнь страны". Это, как нам говорят, называется современным монополистическим капитализмом, группы и объединения которого имеют "движущий мотив не социалистической природы", поскольку они стремятся к прибыли "точно так же, как это делали раньше мелкие капиталисты".

Обратите внимание, что, хотя объединения современного монополистического капитализма напрямую не персонифицируются как капиталисты, это косвенно следует из последнего предложения. Таким образом, корпорации тут представляют как капиталистов, которые, подобно своим более мелким предшественникам, также стремятся к прибыли. Еще раз обратите внимание на подтекст, что "они" (то есть безличные объединения со своими миллионами акционеров) стремятся к прибыли как бы по собственному усмотрению, а не потому что давление Финансового Механизма вынуждает их извлекать прибыль. Затем следует фраза "движущий мотив", снова подразумевающая, что эти компании приводятся в действие неким "принципом", тогда как на самом деле они снова действуют главным образом из-за внешнего кредитного давления.
Заявление "в соответствии с социалистическими теориями" является откровенным признанием абстракционизма, то есть нам говорят, какова ситуация, не в соответствии с научными фактами, а в соответствии с определенными экономическими теориями. Одним из самых блестящих из них, безусловно, должно быть предположение о том, что капитализм имеет "внутреннюю тенденцию... ведущую к концентрации капитала". Это рассуждения такого рода,которыми страдают большинство социалистических теорий. Если руководствоваться научным подходом в исследовании социологических явлений, то невозможно принять такие рассуждения в качестве руководства для построения справедливого общества.

Вся марксистская концепция капитализма, с его теориями, предположениями, домыслами, внутренними тенденциями, с его персонификацией мифических собственников, обладающих мифической неограниченной властью, и всеми другими идеологическими фокусами, представляет из себя идеологию, но не науку. Только когда мы раскроем истинную природу банковской системы и поймем причинно-следственную связь, мы осознаем степень ошибочности, присущую таким теориям. Суть в том, что существует только один настоящий капиталист — только один источник для предоставление капитала — и это банкир. Все остальные "капиталисты", будь то мелкий акционер или крупный монополист, или кто угодно,независимо от характера собственности, являются вторичными источниками капитала. Да, они обладают определенной властью над промышленностью, но, в конечном счете, эти второстепенные "капиталисты" вынуждены действовать в рамках финансовых канонов. Именно эта необходимость в конечном итоге вынуждает владельцев получать прибыль, а не какое-то мифическое внутреннее побуждение к этому. Именно эта необходимость, а не какая-то внутренняя тенденция, одинаково заставляет всех выжимать максимум прибыли, что, по сути, является разумной мерой самозащиты от гнёта ростовщичества.