Я в молодости (90-ые) был весьма левых взглядов, участвовал в левом молодежном движении. Но уже тогда меня удивляло, что никто не пытался честно найти системные причины краха проекта СССР, все проблемы сваливали на происки внутренних и внешних врагов. Как будто забыли, как в 80-ые СССР осточертел всем. И как будто забыли что аж первая леди страны (жена Хрущева) хотела и таки пристроила своего сына в США, о чем в СССР мечтали многие. Т.е. лучшие люди реально хотели убежать из управляемой ими страны.
Ровно то же самое происходит и сейчас. Пишут, что капитализм это фу, СССР (какой-то из его периодов) - это топ, а то что развалился - то враги и гниды постарались, а мы тут не причем.
Но разве это честный анализ? Из такого анализа следует, что надо просто повторить опыт СССР, только лучше следить за врагами и гнидами, и все будет хорошо.
Но лично мне очевидно, что это совершенно тупиковый подход. Разве СССР не боролся с "врагами социалистического строя"? Боролся, и еще как. Разве СССР не занимался воспитанием нового советского человека? Занимался всерьез, вкладывал в это и ресурсы, и волю.
Да, что-то наверняка можно сделать чуть лучше. Но когда мы говорим о КРАХЕ - тут вопрос не в чуть-чуть, а в каком-то СИСТЕМНОМ сбое. Который настроил управленцев, т.е. лучших людей системы - причем отобранных самой системой - ПРОТИВ ее сути. Вот эти все люди, воспитанные на идеалах Октября, выросшие в рамках социалистической пропаганды и борьбы с врагами социализма дети победителей ВОВ - они и стали могильщиками проекта.
Я читал Макаренко "Педагогическая поэма" и буквально плакал. Как могло поколение, воспитанное таким образом, отказаться от вбитых, казалось, в подкорку принципов коллективизма, принципов, что будет хорошо обществу - будет хорошо и тебе, а если сам по себе будешь, если будешь паразитировать на обществе - будет плохо всем, и тебе в том числе?
Это НЕВОЗМОЖНО объяснить какими-то локальными ошибками или раскладами. Это невозможно объяснить воздействием врагов. Это СИСТЕМНЫЙ сбой. Лично мне это было очевидно в 90-ые, очевидно и сейчас. Ниже моя попытка ответа на вопрос, в чем же настоящая, корневая причина этого сбоя.
Первый шаг к ответу лежит на поверхности. Люди со времен Хрущева массово стали предпочитать личное общественному. И вот эта погоня за личным, простым житейским (мещанским) счастьем и комфортом и привела к растаскиванию страны на кусочки. Зачем стараться для общества, если можно взять то, что тебе нужно здесь-и-сейчас? Так образовались и окрепли хозяйчики, пасущие свои "огородики", доверенные им обществом. На базе них расцвели и окрепли окологосударственные мафиозные кланы, которые эти огородики доили, создавали условия их роста, нарушая работу единого организма.
Причем сразу заметно, что настроения эти начали плодиться с момента, когда страна вышла из зоны турбулентности и (во многом вынужденной) нищеты, преследовавшей СССР с момента его образования. То есть имеем вполне логичную линию поведения общества: во времена проблем затягиваем гайки, всё общественное, все почти одинаково нищие, зато выстояли и победили врагов. А потом, когда стало всё хорошо - расслабились, занялись собственным благополучием.
Можно ли за это осуждать людей? Чисто по-человечески - нельзя. После ударного труда надо отдыхать.
Но есть и более веские причины такого поведения, которые хорошо иллюстрируются известными строками из Маяковского
Свела промозглость корчею —
неважный мокр уют,
сидят впотьмах рабочие,
подмокший хлеб жуют.Но шепот громче голода —
он кроет капель спад:
«Через четыре года
здесь будет город-сад!»...
Здесь дом дадут хороший нам
и ситный без пайка...
Одной из главных мотиваций крови и пота 20-30-40-х в Советской России была мечта о хорошей в материальном плане жизни. О город-саде, о личном доме, о достатке еды. И вот с 1950-х эта мечта стала реализовываться. Кто и как в "народном" государстве мог и стал бы противостоять исполнению этой мечты?
Советую прочитать еще раз это стихотворение Маяковского. Что из него не сбылось? Все сбылось. Программу освоения Сибири, строительства современных удобных городов страна выполнила. Обеспечила мирное небо, обеспечила материальный достаток. Которым положено наслаждаться и углублять.
Когда массы получили этот материальный достаток - сталинская система мотивации, рассчитанная на нищих и бесправных, перестала работать. Потому что люди МОГЛИ найти личную выгоду, общество МОГЛО себе позволить, чтобы уровень жизни масс был выше уровня выживания.
Т.е. в принципе достаточно было нескольких человек, которые начали бы - нет, не паразитировать - но в своих делах искать для себя материальную выгоду и находить ее - чтобы массы потянулись за ними. Т.е. вопрос о крахе СССР сводится к вопросу - почему люди хотят жить хорошо здесь-и-сейчас, если могут себе это позволить, а не заботиться об общественном?
Ответ тут тоже достаточно простой - это БИОЛОГИЧЕСКИЙ, заложенный Природой механизм внутривидовой конкуренции. Каждая особь пытается отвоевать себе больше жизненного пространства и ресурсов для потомства. Если внешнее давление среды на вид большое, тогда особи могут работать как единая команда. Если ослабевает, т.е. когда вид становится хорошо приспособленным к условиям обитания - внутренняя конкуренция возрастает.
И как ни крути, а такое поведение является нормальным. Вид, в котором нет внутренней конкуренции, хуже развивается, хуже адаптируется к изменениям окружающей среды. Т.е. указанное мещанское поведение масс в условиях достатка ресурсов - это БИОЛОГИЧЕСКИ НОРМАЛЬНОЕ поведение.
Увы и ах, альтруизм массово развивается только в условиях очень серьезных проблем, только в условиях угрозы выживания общества. И наоборот, чем стабильней и сытней живет общество, тем более оно эгоистично и цинично.
Можно ли это поменять? Можно ли НА САМОМ ДЕЛЕ вырастить "нового" человека, вечно альтруистичного, о чем думали советские фантасты (а по сути - пропагандисты)? Мой ответ - нельзя. Ибо тогда убивается биологическая основа вида, убивается отлаженный миллионами-миллиардами лет эволюции принцип развития вида через внутреннюю конкуренцию. Альтруисты проиграли внутривидовую конкуренцию в сытом обществе. Эгоистичные хозяйчики, кланы, мафии эту конкуренцию выиграли.
Т.е. СССР, чья общественная система управления была построена на альтруистах, развалился природой вещей, когда сама сытая жизнь выкинула альтруистов на обочину истории.
Хочу ли я возрождения СССР или вообще построения общества справедливости? Скорее нет. Ибо такое общество возникает только в очень тяжелые времена, которых я бы предпочел избежать. Но насколько это реально в 21-ом веке в условиях Пределов роста - я не знаю. Пока плохих времен у России нет и не предвидится, так что остаюсь оптимистом.
Комментарии
К счастью, вы категорически ошибаетесь)
Вы лучше обратите внимание на реакции радетелей *внутривидовой* (!!!) конкурренции на формулировку угрозу реализации принципа взаимности (хочешь складывать активности по конкуррентной модели — всегда пожалуйста).
А обосновать сей постулат сможете? Не, не спорю, исключения бывают, в виде отдельных девиаций (которых иногда церковники даже причисляют к лику святых потом), но шатмповать альтруистов как на конвейере - увы, это утопия. Ибо человек слаб, соблазнов в мире много, а при рождении люди изначально не равны. Кому-то даётся предрасположенность к чему-то одному, кому-то к другому, кому-то к третьему. И совсем не обязательно - к хорошему и правильному, ибо природа не терпит генетического однообразия. Хоть ты тресни, но от осинки не родятся апельсинки.
Хуже. Конкуренция в обществе за ресурсы, в т.ч. для потомства - заложена в ДНК, без нее ни один вид не выживает.
Просто напомню о следствиях меж*индивидуальной* конкуренции для такой часто насущной задачи, как объединение трудовых активностей ради общей цели.
ЗЫ: Культивация же *внутривидовой* конкуренции в некотором целевом для потребления обществе радикально понижает сопротивление внешнему воздействию и, соответственно, ресурсоёмкость преодоления сопротивления.
ЗЗЫ: А. Богданов. Анализ типов форм, за неимением лучшего предварительного названных как слитная и чёточная.
Ну да. Выигрывает то общество, которое организует внутреннюю конкуренцию таким образом, чтобы она не вредила обществу в целом, а лучше - чтоб помогала стать сильнее.
Такое общество возможно только в ситуации, когда у руководства страны есть некая сверхцель. Только в этом случае возможно долговременное соблюдение такой эфемерной и формально необъяснимой штуки как "справедливость".
А при чем тут справедливость? О справедливости речь не шла. Речь о правилах игры, за рамки которых конкуренция не выходит.
На первый взгляд ни при чём.
Но если простой народ уверен, что её нет, то со временем получается типичное африканское государство типа Конго или Чада. И ничего другого.
И? Вопрос не в личных ожиданиях пипла. А в устойчивости системы. США, Германия, Франция вполне живут без понятий справедливости.
А как же "Американская Мечта" или "каждый может стать президентом"? И тщательная реклам случаев "из грязи в князи" а ля Полковник Сандерс или "гении из гаража". И Германия с Францией крутились в этой же орбите.
Это потому что они особо никому не упали
Это один из величайших самобманов человечества - вера в то, что некая справедливость сама расставит все по своим местам.
Не расставит. А отказ от борьбы за свои интересы - с полной справедливостью - отправит общество пораженное такими ментальными искажениями в аут. Или будет перепаивать снова и снова превращая это самое общество в кровавую кашу.
Больше того, общество переполненное индивидами привыкшими полагаться сначала на мамку, потом на государство, а когда все это перестанет отвечать чаяниям - на справедливость, способно развиваться только из-под палки, рывками - а-ля "квадратное колесо". И на каждом таком рывке для такого общества есть риск прекратить существование, отчего элиты в таком обществе откладывают до последнего любые пробразования. Что в итоге оборачивается или внутренней кровавой бойней, или провокацией (слабого бьют) заезда желающих поживиться извне.
Справедливость вокруг вас всегда. Будь то Царство, Империя, Союз или Федерация. Она существует помимо представлений пипла о ней. Справедливость учитывает только одно - готовность и способность бороться за свои интересы. Смогли - это справедливо, не смогли - это тоже справедливо.
И да - отказ от борьбы не выключит справедливость - она примет форму возмездия, но никуда не денется.
Цинизм студента-второкурсника.(с)
Он кончается, как только ситуация с "отстаиванием интересов" касается такого цЫника.
Слышу это от каждого неудачника. Дальше вопрос идёт в стиле "научи как заработать". Но это при личном контакте, в сети тешат себя образом прыщавого студента ничего не понимающего в жизни - так оно видимо спокойнее на фоне кризиса среднего возраста.
Впрочем я могу быть каким угодно в вашем воображени, но есть ли вам что логично противопоставить этому подходу или только эмоции?
Это не эмоции - это знание жизни.
Я вас таких, за свои 50 лет, насмотрелся вдоволь.
Мне 40. Знатоки жизни обычно умеют работать со своим знанием, двигаются сами, помогают окружающим, берут на себя ответственность за условное дерьмо в подьезде и делают этот засранный подъезд идеально комфортным для себя и окружающих.
Чего добились вы своими знаниями? Я вам на слово поверю если хотите.
А я стал мизантропом. В лёгкой форме.
Кроме как в инете почти ни с кем и не общаюсь, кроме как минимально по работе.
Причём эта конкуренция в долгосроке обязательно включает конкуренцию за женщин. Чтобы отбор был положительным. Чтобы женщины рожали не от преступников, которым наплевать на общество, а от умных и склонных к общественной работе. У Новосёлова в учебнике для мужчин это очень хорошо расписано. 101 километр, не давать каторжникам вернуться обратно в столицы - это всё об этом же, процветать должны полезные члены общества, а не воры.
Кадры решают всё, как говорил один очень известный управленец.
Вот вроде правильную вещь сначала задвинули, а в итоге скатились опять на "государство должно")
Вам по той же логике сортир должен прыгнуть в кровать, когда вам посрать приспичило среди ночи. Сам. Не вы должны встать и дойти до него посрать - а вот сам.
Преступность живёт в слабостях общества - тех трещинах, что общество не пожелало или не смогло - мозгов не хватило или ресурсов - охватить своим вниманием. В моменты кризиса общество слабеет и преступность разрастается просто потому, что риски возмездия снижаются и/или вознаграждение за такой риск серьезно возрастает. Результативно пользуются этим самые отчаянные, эффективно приспосабливающиеся, способные в дисциплину и самоорганизацию - короче те самые пассионарии, которые в здоровом обществе приносят себе и обществу пользу. Именно борьба между наиболее эффективными группами - в моменты кризиса приобретающие в том числе и криминальные составляющие - порождает новую закаленную власть способную вытащить общество из кризиса. Иногда это происходит руками вчерашние преступников. Иногда ставшие преступниками должны пробудить в обществе способность сражаться за свои интересы - и эти возрождённый силы общества вытаскивают его из кризиса.
И они нужны обществу так же как и все прочие типы индивидов. А здоровье общества определяется его способностью к координации своих усилий, сплоченностью и осознанностью коллективных интересов, вытекающих напрямую из личных.
Вы вообще не поняли, к чему я это. Общество негров и общество немцев разное генетически. Именно по уровню готовности жить по закону. И отбор производится именно этим способом.
Да ладно)
Сначала вы создаёте среду и условия, а потом среда и условия создают вас. Если среда треснула и посыпалась - то вы либо впадаете в ступор и требуете чтоб ваши интересы кто то защитил, либо адаптируетесь и действуете в своих интересах сами.
Если немцев поместить в условия жизни негров и подержать их в таком состоянии пару поколений - у них сложится очень похожая на ранее живших там же негров модель общественного устройства.
Точно так же с неграми. Генетический бред выглядит давно уже как маркер идиота.
Угу. Я тоже заметил, что некоторая часть граждан пребывает в святой уверенности, что от осинки будут рождаться апельсинки. И что преступники не виноваты, их такими семья и школа воспитали, а не чересчур пассионарные гены родителей. Что от умных умные рождаются также часто, как и от глупых. А у умных родителей процент одарённых детей точно такой же, как и у низших 10% общества. Угу.
Ps А что Доминикана живёт лучше Гаити просто потому, что там есть некоторое количество белых, склонных к цивилизованному поведению, так это вообще в расчёт не берётся.
Может вы ещё и в плоскую землю верите?))
Я же не написал, что Вы полный идиот. А Вы начинаете меня уверять, что я зря это сделал.
Ps В моё время Дарвина преподавали. А сейчас всё больше результаты работы старины Дарвина наблюдаю.
Три выдвинутых Вами суждения - взаимоисключающие
Так и не понятно, в чём Ваша идеология
и как, наконец то, достичь баланса стабильности для правильного развития общества
не прибегая к военным конфликтам
Никакой идеологии - только анализ фактов
Никак. Массы без угрозы выживания ничего делать не будут.
С «фактами» при ближайшем рассмотрении обычно получается оченно интересно.
Не злоупотребляйте соблазном.
Никак... Война - необходимый элемент в жизни государства..
какая нелепая чушь!
война необходима исключительно в отстаивании интересов своего народа - в случае угрозы
Понадобится война - "интересы народа" найдутся. Никто не спросит)
рептилоидный бред запада
государств-террористов
Для начала большинству индивидов составляющих общество нужно осознатью что справедливость наказывает за пассивность.
Если в твоём подьезде насрано или нет лампочек, или на твоей улица в субурбии нет положенных по гостям тротуаров, водоотводов и освещения - это верный признак того, что общество больно и катится в кризис. И пока оно не вернёт себе способность осознавать свои интересы, ответственность за них, обьединяться на низовом уровне - болезнь будет усугубляться по нарастающей. Клеткам такого организма насрать - иммунного ответа ни на что нет, они не развиваются, не плодят следующие поколения клеток и ТД.
В итоге будет или нападение конкурирующего сообщества - решившего воспользоваться слабостью нашего - или внутренняя смута и раздрай. А скорее всего одно переходящее в другое.
Элитные группы осознают такие риски, но развитие вдавливоемое сверху называется "мобилизационной экономикой" и подразумевает натягивание всех жил общества на кулак с известными последствиями и травмами для общества. Больше того именно в такие моменты риск развала и смерти общества наиболее высокий, а сам факт мобилизации вызывает упреждающую конкурентную агрессию других сообществ, что тоже живучести не прибавляет и закладывает проблемы для следующих поколений общества. Поэтому элиты всегда оттягивают до последнего решение назревших проблем, по максимуму надеясь на оздоровление общества и тп естественные механизмы. Ну или готовятся к неизбежному, выдвигая накануне кризиса в первые ряды говорящих кукол.
Крайний пример Союза. Первые доклады АН СССР о назревающем кризисе - конец 60х. Попытки оживить общество (надо сказать идиотские) к концу 70х обернулись ничем. Пошел процесс выдвижения всяких говорящих кукол. После Чернобыля стало ясно что общество больно напрочь и придется резать. Ну а дальше Горбачев, Перестройка, Ельцин, развал Союза.
это да, это есть. Конкуренция, в смысле. Но ведь есть и стайное поведение, тоже явно заложенное в ДНК, где конкуренция подавляется.
Читал исследование, в котором утверждалось, что альтруизм - тоже заложен в ДНК для стайных/стадных животных (например, обезьян). И был необходим для выживания первобытных людей (поэтому в ДНК и появился).
это очевидно верно для капитализма с его культом частной собственности и потребления. Альтруист по определению будет жить хуже эгоиста-циника, и общество будет это материальное неравенство культивировать, одобрять, поддерживать и защищать.
Однако, если убрать хотя бы насаждаемый культ потребления - все будет уже не так очевидно. Если, например, вместо потребления в качестве наиболее одобряемого обществом "имущества" выдвинуть физическое совершенство и воинское искусство, то получится Спарта. Не готов сразу сказать, что там будет с альтруизмом; но скорее всего, какая-то его форма, типа воинской взаимовыручки, будет на коне.
ЗЫ вот некая солянка по теме.
А зачем СССР превращаться в Спарту, чтобы что? Хотели город-сад, получили город-сад, наладили производство, победили врагов. Мечты сбылись, можно расслабиться.
Никто не будет ломать общество ради совершенно абстрактных целей.
Со Спартой явно был просто пример. А без "совершенно абстрактных целей" общество(и, соответственно, страна) развалится и перестанет существовать как единое целое.
Спорно. Какая там идея у Германии? Да и Китая.
Так вот и посмотри на нынешнюю Германию.
А Китайскую Идею мы не знаем, потому что неоткуда. Это надо их прессу почитать внимательно, телик послушать. Чтобы узнать, что и в каком ключе они населению впаривают. Иначе неоткуда.
Да нормально все там. Крайние 60 лет было получше чем у нас.
Пока была жива Идея борьбы с кровавым коммунизмом. А потом с мировым терроризмом. И всё это подпитывалось высоким уровнем жизни, основанном на дешёвых углеродах из СССР.
Если что, про углероды недавно в Германии сами признали. Я просто повторил слова.
Jaff,
Альтруизм не заложен в поведение стайных животных. Он заложен в поведение немногих видов стайных животных, находящихся в угнетенном положении по сравнению в другими видами стайных животных. Это единственный козырь, позволяющий выживать на фоне более сильных видов.
Возьмите, к примеру, обезьяну с бананом в пасти и попробуйте вынуть его оттуда. Возврата банана нет и не предвидится. И возьмите поведение первых хомо в стае. Они были вынуждены делиться с соплеменниками едой, иначе стая не выжила бы целиком. То же самое существовало в нищей крепостной России, где только общинная идеология позволяла выживать всей общине, а не отдельным индивидуумам. Большевики взяли тем же самым, предлагая альтруизм.
Но как только общество избавилось от угрозы голодной смерти и зажралось... Альтруисты, как правильно отметил автор статьи, проиграли внутривидовую конкуренцию в СЫТОМ обществе. То есть в обществе, находящимся на высшей стадии своего развития, не имея конкурентов.
Здесь уже потребна другая идеология. Но точно не альтруизм в разоренной нищетой и голодом стране.
Потом лемминги отправляются в поход и возвращается половина..
Европейцы так ходили в крестовые походы.. Потом на Россию..
Высокое качество жизни не связано с альтруизмом никак. Эгоизм и альтруизм вообще за пределами проблемы.
Есть общество состоящее из индивидов отчётливо осознающих свои эгоистичные интересы, и обьединяющие по разумному соображению, свои усилия в личных интересах. Лидеры таких сообществ так же обьединяют усилия для решения более масштабным проблем и ТД и тп. Индивиды такого общества уверены в личной ответственности за свою жизнь, реализацию своих планов и ТД и тп. Это те самые пассионарии. Чем большие возможности (социальные лифты и общие правила игры) им доступны внутри общества, тем больших успехов они могут добиться в интересах и своих и общества. Такие индивиды готовы обьединяться и защищать сознательно свои достижения и то чем дорожат. Эти в случае войны становятся добровольцами и готовы защищать своё общество, его правила, свои достижения и тп. Такое общество подразумевает что элитам придется существенно делиться доходами и властью с этим самым обществом (ага привет капитализму и частной собственности).
А есть общество состоящее из индивидов считающих что им должны. Родители, школа, общество, государство, справедливость. Такие действуют только если их заставить, и даже при этом их не нагрузить ответственностью. В таком обществе социальные листы отмирают тупо из-за того что ими не пользуются. Если нет движения по работающим лифтам, то неизбежно формируется кумовство, камарильи, ОПГ и тп. То есть эффективность управления и хозяйствования в таком обществе проседает в угоду интересов мелких групп избегающих ответственности. Воевать такое общество можно заставить только палкой, или прямой угрозой уничтожения. Им тупо нечего терять кроме своей жизни. Зато элитам достаточно накидать такому обществу прожиточный минимум и иллюзию выборов - и оно будет анабиозить дальше (привет государству собеса).
В реальности есть некий плавающий баланс между этими подходами. И надо сказать вся Перестройка с 80х по наши дни это попытка достичь высокою долю концентрации пассионариев. И да - план явно пошел через задницу, буксует, заваливается на бок - но все же продвигается. Если это конечно план, а не вынужденная миграция элит в сторону такого общества.
Ресурсы могут не обязательно быть мещанско-материально-животными. Не только в Советском Союзе рывок происходил при полном напряжении сил. Изучите опыт Южной Кореи, там пожестче будет, у них только в 2018 году продолжительность рабочего дня ограничили 12 часами, а так пахали десятилетиями как проклятые без всяких социалистических санаториев, молочных кухонь и кружков пионеров. Деньги на индустриализацию нация собирала сдавая государству личные ценности.
А укромещанство "зачем стараться для общества" привнесенное Хрущевым развалило сначала СССР, а теперь Украину:
Люди со времен Хрущева массово стали предпочитать личное общественному. И вот эта погоня за личным, простым житейским (мещанским) счастьем и комфортом и привела к растаскиванию страны на кусочки. Зачем стараться для общества, если можно взять то, что тебе нужно здесь-и-сейчас? Так образовались и окрепли хозяйчики, пасущие свои "огородики", доверенные им обществом. На базе них расцвели и окрепли окологосударственные мафиозные кланы, которые эти огородики доили, создавали условия их роста, нарушая работу единого организма.
Если народ хочет остаться в Истории у него должно быть понятие государственного тягла, работы на общее благо. Хотя бы в виде честной уплаты налогов, а в критические времена - "не щадя живота своего".
Мне тут знакомые с б/У прислали статью с обсуждением картин Репина "Бурлаки на Волге" и "Запорожцы пишут письмо турецкому султану", типа посмотри какие наши казаки гарные хлопци и какие жалкие оборванцы и нищеброды ваши русские.
До убогих селюков не так и не дошел и уже никогда не дойдет смысл картин, что бурлаки тянут не баржу а русский народ тянет свое государство, а праздная шайка таких гарных запоржцев сидит в ворованной одежде, сами запорожцы ничего не производили, не пахали и не сеяли, промышляли грабежами и работорговлей - с такими предствалениями о "прекрасном" государство никогда не построить.
Печальней всего, что это не доходило и до выходцев с б/У которым хватило изворотливости пролезть во власть в СССР, но не хватило ума понять как это работает.
С воспитанием элит не справилась советская власть. К тому же громадные потери пассионариев в гражданскую и отечественную.
Воспитание элит было основной слабостью Советской власти. После смерти льва Сталина, шакалы поменяли власть на деньги и ухитрились сделать это настолько феерически бездарно, что до сих пор стыдно и за них и за народ и за Страну.
Воспитанием СССР занимался на ПОРЯДКИ больше чем сейчас. Но воспитание - это фигня, если воспитатели не ведут себя так, как воспитывают.
А воспитатели, вслед за народом - устали от борьбы и решили воспользоваться своими достижениями для себя любимых. И это нормально.
А так - массы без большой палки с угрозами ничего делать не будут. Это основы биологии. И все разглагольствования и благопожелания это не изменят. Перестал над СССР довлеть признак уничтожения - ВСЕ расслабились, все растащили общее по норкам.
Вообще любое общественное-бесхозное - это слишком большой соблазн для халявщиков. И ничего с этим не сделаешь - биология.
Вы не поняли что я написала, и очевидно уже не поймете.
"Люди со времен Хрущева массово стали предпочитать личное общественному" - обычное враньё, и из него всё выводится.
Что касается сына Хрущёва, он уехал в США не из СССР, а уже из современной России. И вообще этот отъезд непоказателен, дочь Сталина уехала раньше.
А отошли от строительства коммунизма в 1964-1966 годах, сразу после свержения Хрущёва, там можно писать хронику прямо по дням. https://aftershock.news/?q=node/1185628
Скорее уж в 1953, где за 2-3 месяца после смерти Сталина - "отыграли" назад все решения XIX сьезда ВКПб - о передаче Совету министров всей исполнительной власти и полномочий ( до этого фактическим руководителем государства был лидер партии, а не глава правительства - а попытка в 1937 избавится от чекистов-ленинцев и их швондеров закончилась взаимными репрессиями). И вернули все партаппарату с его разбухшими от дилетантов-"коммисаров" профильными отделами - и идеологическую работу. и хозяйственную. Также и сузился президиум ЦК - он планировался до 36 человек, а те от ревности и боязни раствориться среди "новичков" обратно сжали до десятка "кремлевских старцев".. Отсюда пошли и всякие старческие чудеса - кто знает, если бы Громыко не выступил с первым докладом с выдвижением Горбачева, второй член ЦК бы выдвинул случайно другого - типа Романова или Гришина и история пошла бы по другому, т.к. к тому времени там уже было тотальное единогласие и старички за 80 лет - особо не критиковали друг друга - тот возраст когда «далеко не все хочется» и «еще меньше можется». Всем было пофиг - и все три кандидата были вполне себе молодые.
Ну да, а при Никите строили так здорово, что чуть голод не случился. Не говоря уже о том, что он амнистировал бандеровцев и власовцев.
По большому счёту именно Хрущёв принял ряд решений, в конечном итоге приведших к краху СССР, а какие слова он при этом говорил с трибуны - дело десятое.
Страницы