Основа наших оценок и подходов

Большое спасибо Александру Григорьевичу Хуршудову: он написал прекрасный текст «Как рос, крепчал и почему распался Советский Союз» https://aftershock.news/?q=node/1313528, где подробно выложил своё видение процесса, причём основывался на хорошо известных фактах, мнениях и оценках. Текст хорошо структурирован (чувствуется научная школа); два пункта, про теорию коммунизма и про Моральный кодекс строителя коммунизма я горячо поддерживаю и сильно дополняю, а к остальным есть отдельные вопросы и замечания, которые во многом меняют оценки.

А теперь по порядку.

Откуда берутся наши расхождения в оценках и выводах?

Из разницы в онтологиях, основах наших рассуждений, из общих представлений об устройстве социального, его главных механизмах.

Основой всех воззрений как во всём академическом мире, так и на АШ, является марксизм. 90% мировой профессуры – марксисты (оценка А.И. Фурсова). Более того, и мамомот, и корал, и антюр, и практически все (хотя всё ж таки и не все, не сто процентов) пишущих на русском авторов выросли в интеллектуальной среде, построенной марксистами. Даже плюясь в строну марксизма, они неизбежно используют марксистскую терминологию, понятия, подходы, т. е. все марксистские инструменты интеллекта.

Альтернатива этому подходу – всякие восточные учения-подходы, плюс наше доморощенное (по слухам при помощи вездесущего КГБ) родноверие и т. п. Но эти альтернативщики не находят понимания в широких массах, и создать массовую культуру обсуждения социальных проблем не могут.

Почему всё ж таки марксизм выиграл соревнование на самый лучший массовый подход?

Как известно, сам Карл Маркс лично ничего из понятий марксизма не придумал, но он смог собрать в единую систему всё наиболее ценное в западноевропейской мысли, а деньги и протекция всяких там ротшильдов помогли провести огромную, мощнейшую пиар-кампанию по распространению его идей. Мгновенный перевод на все европейские языки и массовые тиражи «Манифеста коммунистической партии», огромное внимание во всех газетах и журналах, массы последователей и толкователей, горячая агитация фанатов, – всё это позволило очень быстро распространить идеи марксизма. Потом по этим же лекалам пиарили фрейдизм.

Но, что не менее важно, марксизм оказался ещё востребованным и потому, что он дал набор понятий, концепций, идей, объясняющих устройство мира на языке позитивизма, наукообразности, в духе НТР того времени. Главная идеология того времени – христианство, во всех его вариантах, – такого языка не давало, на вопросы не отвечало, и само подвергалось критике со всех сторон. Огромная часть интеллектуалов того времени не приняло теории классовой борьбы и неизбежности гибели капитализма, но язык и логику социологии, устройства общества приняли все.

Ещё раз: язык и логику социологии по Марксу, устройства общества приняли все.

И мы все до сих пор это всё используем, ибо альтернативы тупо нет. Поэтому и будем использовать.

Кстати, на материале логики «Капитала» был выявлен один из важнейших логических приёмов анализа общества: восхождения от абстрактного к конкретному (погуглите, будет интересно).

Язык и набор идей марксизм дал, а годных рецептов по изменению мира – нет.

Именно поэтому Александр Григорьевич совершенно справедливо начинает именно с этого: «1. Никакой теории коммунизма просто не было. Нет ее и сейчас».

Увы, но это факт. Более того, нормальной теории общества нет не только у марксистов, но и вообще ни у кого.

Годной теории устройства общества на этой планете нету.

Есть мир-системщики, но они заняты критикой марксизма в пределах марксистских же представлений, начиная с отрицания борьбы классов и их ведущей роли в обществе. Строго говоря, отдельной школы, стройной непротиворечивой годной теории у них нет, есть лишь пиар-термин «мир-система», который каждый её последователь трактует по-своему. Это как с knowledge management: сколько авторов, столько и определений и концепций; слово есть, а подхода – нету.

Можно заключить, что, описав современное ему общество, Маркс чего-то такого упустил, не заметил, не описал в механизмах, что важнее, чем разница в интересах работников наёмного труда и владельцев производства. Об этом говорит выражение «глубинное государство» как указание на некие важные для жизни общества, производства механизмы.

А раз нету слова – то нету и явления. Как там у классиков: … потому что сии вещи не входят в круг наших понятий…

Будучи реалистом, смею предположить, что описание этих механизмов ещё долго не войдёт в круг наших понятий, ибо кому надо, чтобы все всё про общество понимали? Вопрос риторический, отвечать на него не обязательно…

Отметим нечто общее в онтологиях мир-системщиков и истмата: все они утверждают, что мир катится по неким своим рельсам, следуя неким непреложным законом; эта вот неизбежность исторического развития общества по законам НЛП порождает социальную апатию в массах: зачем трепыхаться, если всё заранее предопределено?

Некоторый шаг вперёд в понимании механизмов общества сделали кобовцы в своём ДОТУ; они говорят: да, есть непреложные законы развития общества, но мы можем изменить меру кровавости как текущих, так и грядущих событий, и вот за эту меру, за попытку уменьшить слёзы и дать надежду, и стоит побороться. С чем я полностью согласен.

ДОТУ создали советские айтишники 90-ых на базе опять же марксизма; их вклад в снятие марксизма (и тем самым его развитие) стал упор на раскрытие механизмов субъективного фактора в жизни общества. Прорывное понимание управления как власти над потоками информации в обществе, особенно безадресных потоков, информации «просто так и на всякий случай», всё ещё трудно доходит до масс. Оно и понятно: соросы и рокфеллеры их не спонсируют...

В одном я сильно не согласен с ДОТУ: с «законом времени», то бишь соотношение частот биологического и социального времени и их взаимосвязь в глобальном историческом процессе. Дело в том, что они это соотношение считают по традиционной истории, с которой сами же и не согласны. Но они про это несогласие молчат, ибо и так их теории сильно альтернативны, не мейнстримны, а уж если традиционную историю начать критиковать, то люди просто не будут слушать: такова их официальная позиция. Но тогда зачем на этой фальшивой истории основывать законы общества?! Как-то нелогично, по-моему.

Подытожим:

современная научное, философское и обыденное сознание в мире основано на марксизме, выращенном усилиями сильных мира сего в Европе в 19 веке. Это был мощнейший во всех смыслах проект, как по привлечению интеллектуалов, так и денег и оргресурсов крупнейших государство англосаксонского мира. Он заменил собой прежний онтологический набор, основанный на религиях; его сила не только в том, что он вобрал в себя все лучшие достижения мысли европейцев того времени, но и в том, что он послужил основой для развития нынешней техногенной цивилизации; собственно, поэтому марксизм так материалистичен ибо призван онтологически поддерживать развитие техники.

Восточные подходы проигрывают именно потому, что никак не задействованы в развитии техники и технологий, науки.

Парадокс ситуации в том, что дав язык для описания общества, марксизм не дал доступа к инструментам социоинженерии, ибо заточен на работу только с косной материей, в чём оказался крайне успешен.

И таки да, пока нету мейнстримной здравой теории общества.

ДОТУ/КОБ сделал шаг от марксизма вперёд, указав на проектность жизни общества и раскрыв главный механизм управления через каналы массовой информации.

У марксизма есть ещё одна опора, за которую его так любят правители планеты: он концептуально поддерживает англосаксонский вариант истории, главная идея которой состоит в том, что мир медленно и плавно эволюционировал-эволюционировал, и доэволюционировался до нынешнего состояния.

От первобытного стада до нынешней толпы.

Но всё --- сам!

Никто никого никуда не принуждал, только природа, сама собой!

Законы развития общества таковы...

природа человека такая...

А нам надо медленно и печально самовоспитываться и влиять на нехороших людей сугубо личным примером ненасилия и непротивления. Все идеи проектности, изменения менталитета – от конспирологов.

Атом познаваем, а сознание людей и их природа – нет. Всякие там антропологии не могут быть наукой...

Вернёмся к статье Александра Григорьевича в следующем посте, ибо лучшие умы АШ воспринимают информацию небольшими порциями.

Продолжение следует