Прошу прощения у всех читателей, но для понимания обсуждаемого вопроса необходимо привести достаточно интересный диалог в полном объёме. Этот диалог очень хорошо фиксирует состояние умов в пост СССР, когда речь заходит об имени этого человека и соответственно помогает понять, что это были за времена и какова роль личности в истории и какова была сама эта личность и её методы работы, что даже спустя долгие годы оказывается невозможным беспристрастное восприятие и обсуждение всего, чего он лично касался в период нахождения у власти.
Информация взята из комментариев к статье "По численности населения (месту в мире) Россия снова как 300 лет назад"
Homo 2.0
11:48-19/Ноя/23
"Отброшены на исходную позицию."
Ну наконец то народ начал вкуривать размеры катастрофы.
По географии и по войнам, - мы тоже на триста лет отброшены.
Сейчас ведём две войны за контроль над Черным морем и Выход в Средиземное море (это аналог девяти русско-турецко-английских войн)
Параллельно идёт и обязательно обостриться война по аналогии Кавказских войн, за выход к Персии
Параллельно нам постепенно навязывают Северную войну по аналогии с войнами Петра со шведами за выход через Датские Проливы.
Параллельно нам обязательно навяжут войну по аналогии с Серверной войной эпохи ВМВ за Северный проход от нашего СМП в Атлантику.
Плюс остаётся в подвешенном состоянии другой берег ЧМ. Там в своё время нам тоже пришлось кровь лить, и совершенно не факт что сейчас удастся вернуть эту сферу влияния без крови и войны...
То есть все перечисленное, это как раз то, за что наши предки лили кровь в течение 300 лет, а мы с пьяной лёгкостью потеряли за девяностые.
Теперь нам навяжут все эти войны одновременно, и нам хошь-нехошь придется их принять. Свои исторические ошибки придется либо исправить либо погибнуть.
Какие у нас шансы в реальности? Ну вот этого я не знаю!
Влад_797
Проблемные точки вы достаточно правильно определили . Но причину указали не верную . Отдавать завоевания предков Россия начала в октябре 1917 , закрепила на долго отданное в июле 1918 . События 1991 закономерный итог июля 1918 и съезда 1922 о коренизации . Предпринятые попытки что то вернуть в 1939-1945 ничего не дали так как проводились рамках коренизации начатой в 1922 . Россия же получила только Калининград , в тех рамках . Если вы посмотрите на карту он по прежнему наш .. Если бы территории вернутые в зад в 1939-1945 отходили РСФСР они бы и сейчас были в России , возможно пришлось помучаться как в Чечне , но были бы наши .. Причину правильно называйте и авторов Ильиных-ульяновых . И примкнувший к ним кагал .. Кагал то Сталин сбросил , но с коренизацией не справился ..
Homo 2.0
В истории все взаимосвязанно, всё вытекает из всего.
Назначить точкой отсчёта можно произвольный момент времени. Это зависит от нравственности назначающего. Для людоеда пиком развития будет момент расцвета людоедства,для монархиста, - пик монархии.
Я эволюционист, я оцениваю развитие общества по комплексному показателю население, социальных проектов, потребляемой энергии, сферы прямого и косвенного влияния.
По этим показателям пик был на середине прошлого века.
Факт зараженности общества паразитами тоже нужно рассматривать как показатель неблагополучия, как показатель отсутствия равновесия.
Паразиты нужны для утилизации отмирающих структур, возвращения гнилья в круговорот веществ и отношений.
А если паразиты начинают питаться самой качественной энергией, притесняя производительные слои, - жди беды.
На неборьбе с паразитами , на недостаточной социальной гигиене и санитарии СССР и погорел. Закономерно сгнил, как сгнивает неаккуратный человек или зверь.
Влад_797
Во первых точку отсчета здесь задал автор статьи , указанием на Петровские времена . Вы же утверждали что всё просрано в 90-е . Я лишь уточнил что не все просрано в 90-е . Очень много чего просрали в 1917-1922 . И то что просрали в 1922 определило и сделало неизбежным 1991 , это был всего лишь вопрос времени могло раньше , могло позже . По результатам поражения от Польши и стоящими за ними Британии ив меньшей степени Франции . Было признано ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ наличие УССР и БССР . Уж молчу что зачем то и УССР и БССР передавали территории с населением , в чем не было геополитической необходимости , только внутренняя ненависть к России у верхушки . Но когда Польша схлопнулась в 1939 со всем эти можно было безболезненно покончить , точно также в 1944-1945 можно было покончить с республиками прибалтики , можно было как в Калмыкии , или в Крыму , можно мягче . Но Сталин настоял что бы в ООН вступили отдельно УССР и БССР . Еще и Литву пытался отдельно туда засунуть . То есть Сталин юридически признал независимость и БССР и УССР . Не горбачев и не Ельцин , а Сталин повесил ружье на сцену . Разговоры о зараженности советского общества в те или иные периоды строятся только на незнании истории Советского общества оно всегда было чем то заражено , оно не было здоровым никогда .
Homo 2.0
Это все мелочная болтовня для увода от понимания глобальной проблемы поднятой автором.
Способ наших врагов утопить в болоте мелочей наше и так пока слабое стратегическое понимание.
Влад_797
То что автор поднял , это не является проблемой , это всего то констатация статистических фактов . Причем более чем спорных , не знаю как смог автор Поставить Россию на 9 место по населению в мире во времена Петра , она была много ниже 9-го места .
Homo 2.0
То что автор поднял , это не является проблемой
Вот именно. Я об этом и говорю, - Вы враг и вы намеренно лжёте, а в комментарии выше пытались заболтать тему, утопить её в квазиисторической трескотне.
Отвяжтесь от меня. Не желаю дальше вашу мерзкую болтовню слушать.
Влад_797
Опять хамишь ? Иди в угол постой подумай над своим поведением . Ты обычно из угла более разумным возвращаешься . Проблемой является то что можно решить . А это данность не имеющая быстрого решения , которую надо учитывать . Иди в угол думай над своим поведением .
Homo 2.0
Опять ложь и мерзкое враньё.
Удар темпоральным оружием, погружение в прошлое на триста лет, - это такой же удар ОМП как ядерный или биологический. С теми же самыми материальными и людскими потерями.
У этого удара точно также есть авторы, исполнители и цель.
И так как мы находимся в состоянии конфликта, мы (все сообщество населения) в первую очередь должны понимать что по нам наносят удар оружием и предпринимать осознанные меры по минимизации ущерба и нанесения ответного ущерба противнику.
А не метаться бессмысленно как папуасы под пушечным обстрелом колонизаторов , которые даже не понимали что это от кораблей идёт смерть, думали что это духи гневаются. Ога...
Это просто как дважды два четыре. Ты этого не можешь не понимать. Ты намеренно работаешь на наших врагов.
Выше приведённый диалог закончившийся взаимными упрёками и оскорблениями является классическим диалогом жертв Стокгольмского синдрома при обсуждении давно убитого террориста, державшего своих жертв в заложниках. Каждая из жертв тем или иным образом пытается говорить о террористе правду, но способна озвучить только часть и когда сталкивается с иной частью этой правды про которую не может говорить, то у жертв начинается стадия отрицания, которую они могут сами не осознавать, но которая провоцирует их на агрессию, так как принять эту часть правды они не в состоянии и в их искажённом сознании этот условный преступник всё ещё обладает обширным списком достоинств и про него вообще невозможно говорить что-то нехорошее, даже(и особенно) если они не могут напрямую оспорить эту часть правды.
Теперь собственно о том, что обе жертвы игнорируют или отрицают(или как вероятность просто не знают):
1) Homo 2.0 не может напрямую отрицать слова Влад_797 о роли Сталина в деле об подготовке к развалу СССР на примере ООН и тогда он переходит просто к обвинению в попытках увести куда-то разговор и на том основании назначает его врагом, а значит все его слова есть ложь, даже если он сказал чистую правду и соответственно получается, что Сталин ничего такого не делал и это вообще другое, что разумеется надо понимать(это просто классика жанра).
2) Влад_797 говоря о политической борьбе Сталина с конкурентами представил всё дело так, будто Сталин боролся против кагала и коренизации. Если в борьбе с кагалом Влад_797 частично прав в том, что Сталин воевал с ними, но он ошибается в целеполагании Сталина в этой борьбе ибо цель борьбы у Сталина была совершенно прозаическая: выживание и власть, соответственно никакая Россия, СССР, государство и вообще что-то подобное его не интересовало. Именно такое простое целеполагание позволило ему успешно додавить своих врагов у которых были какие-то идеологические и профессиональные установки и взгляды, которых они придерживались, что и делало их уязвимыми. И даже непонятная и мутная смерть Сталина так же стала делом рук его самого, так как именно он создал ту систему, в которой в итоге оказался по иную сторону прицела.
Вторая ошибка, отрицание действительности или банальное незнание фактов у Влад_797 заключается в роли Сталина в процессе коренизации. Он не только не боролся против нее он всячески ей содействовал и лично направлял, более того при проведении этой политики он одёргивал тех дураков, которые желая ускорить эти процессы привели бы только к жесточайшему сопротивлению на местах и в целом к провалу этой политики, которая была очень успешна.
В своё время у меня уже была статья по этому поводу, так что я приведу её тут ещё раз в качестве подтверждения своих слов.
Многие полагают что Сталин был лучшим руководителем СССР за всё его время или даже не только СССР, но и России или даже мира. Мало кто знает, что, собственно говоря, думал и предпринимал товарищ Сталин и кто собственно виноват в значительной степени в том, что происходит сейчас.
Я хочу вам предложить прочитать документ в котором позиция Сталина выражена более чем явно и что никаким образом его деятельность не является противостоянием разрушительным устремлениям в области политики взращивания национальностей до того не существовавших в качестве единого целого и никоим образом его деятельность по "замедлению" темпов украинизации и прочих нац трансформаций не шла на пользу России и русским.
«Ленинградская Правда» № 89, 18 апреля 1926 г.
Тов. Кагановичу и другим членам ПБ ЦК КП(б)У
Имел беседу с Шумским. Беседа была длительная, продолжалась часа два с лишним. Вы знаете, что он не доволен положением на Украине. Мотивы его недовольства можно свести к двум основным пунктам.
1. Он считает, что украинизация идет туго, на украинизацию смотрят, как на повинность, которую выполняют нехотя, выполняют с большой оттяжкой. Он считает, что рост украинской культуры и украинской интеллигенции идет быстрым темпом, что ежели мы не возьмем в руки этого движения, оно может пойти мимо нас. Он считает, что во главе этого движения должны стать такие люди, которые верят в дело украинской культуры, которые знают и хотят знать эту культуру, которые поддерживают и могут поддерживать нарастающее движение за украинскую культуру. Он особенно не доволен поведением партийной и профсоюзной верхушки на Украине, тормозящей, по его мнению, украинизацию. Он думает, что один из основных грехов партийно-профсоюзной верхушки состоит в том, что она не привлекает к руководству партийной и профсоюзной работой коммунистов, непосредственно связанных с украинской культурой. Он думает, что украинизацию надо провести прежде всего в рядах партии и среди пролетариата.
2. Он думает, что для исправления этих недочетов необходимо прежде всего изменить состав партийной и советской верхушки под углом зрения украинизации, что только при этом условии можно будет создать перелом в кадрах наших работников на Украине в сторону украинизации. Он предлагает выдвинуть на пост Председателя Совнаркома Гринько, на пост Политсекретаря ЦК КП(б)У – Чубаря, улучшить состав Секретариата и Политбюро и т. д. Он думает, что без таких или подобных изменений ему, Шумскому, невозможно будет работать на Украине. Он говорит, что если ЦК настаивает, он готов вернуться на Украину даже при оставлении без изменений нынешних условий работы, но он убежден, что из этого ничего не выйдет. Он особенно не доволен работой Кагановича. Он считает, что Кагановичу удалось поставить организационно-партийную работу, но он думает, что преобладание организационных методов в работе тов. Кагановича делает невозможной нормальную работу. Он уверяет, что результаты организационного нажима в работе тов. Кагановича, результаты метода оттирания высших советских учреждений и руководителей этих учреждений – скажутся в ближайшем будущем, причем он не ручается, что эти результаты не получат формы серьезного конфликта.
Мое мнение на этот счет.
1. В заявлениях Шумского по пункту первому есть некоторые верные мысли. Верно, что широкое движение за украинскую культуру и украинскую общественность началось и растет на Украине. Верно, что отдавать это движение в руки чуждых нам элементов нельзя ни в каком случае. Верно, что целый ряд коммунистов на Украине не понимает смысла и значения этого движения и потому не принимает мер для овладения им. Верно, что нужно произвести перелом в кадрах наших партийных и советских работников, все еще проникнутых духом иронии и скептицизма в вопросе об украинской культуре и украинской общественности. Верно, что надо тщательно подбирать и создавать кадры людей, способных овладеть новым движением на Украине. Все это верно. Но Шумский допускает при этом, по крайней мере, две серьезных ошибки.
Во-первых. Он смешивает украинизацию наших партийного и иных аппаратов с украинизацией пролетариата. Можно и нужно украинизировать, соблюдая при этом известный темп, наши партийный, государственный и иные аппараты, обслуживающие население. Но нельзя украинизировать сверху пролетариат.
В данном месте возможно подумать что товарищ Сталин борется за простых русских и противостоит агрессивному Шумскому. А после вот такого пассажа и вовсе уверится в подобном.
Нельзя заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры и признать своей культурой и своим языком украинский. Это противоречит принципу свободного развития национальностей. Это была бы не национальная свобода, а своеобразная форма национального гнета.
Но увы это не так. В действительности Сталин гораздо прозорливее буйного Шумского и прекрасно понимает, что при грубом насаждении сверху они добьются только возрастанием сопротивления проводимой политике, чем в итоге и завалят дело выковывания новой нации.
Несомненно, что состав украинского пролетариата будет меняться по мере промышленного развития Украины, по мере притока в промышленность из окрестных деревень украинских рабочих. Несомненно, что состав украинского пролетариата будет украинизироваться, так же как состав пролетариата, скажем, в Латвии и Венгрии, имевший одно время немецкий характер, стал потом латышизироваться и мадьяризироваться. Но это процесс длительный, стихийный, естественный. Пытаться заменить этот стихийный процесс насильственной украинизацией пролетариата сверху – значит проводить утопическую и вредную политику, способную вызвать в неукраинских слоях пролетариата на Украине антиукраинский шовинизм. Мне кажется, что Шумский неправильно понимает украинизацию и не считается с этой последней опасностью.
Говоря о стихийности этого процесса товарищ Сталин очень сильно лукавит, так как в действительности ничего стихийного в подобных делах нет и никогда не было, а была целенаправленная политика всех перечисленных государств и того же СССР. Вот только европейские страны проводили политику превращения других национальностей в свою собственную, а СССР проводил политику совершенно обратную: из основной нации он выделял отдельные рода и колена и превращал их в другие национальности.
Далее Сталин совершенно справедливо говорит о том, что если пустить всё на самотёк, то это быстро выльется в очередные погромы и междоусобицу, но опять же его влекут не заботы о не пролитии крови, а заботы о том чтобы украинизация прошла целиком и полностью и Украина стала моно национальной республикой, где нигде не будет ни одного русского. Всё это дополняется словами о том, что подобная политика неизбежно приведёт к утрате центром контроля над Украиной и она станет независимым государством, если дать ход идеям вроде этих:
Во-вторых. Совершенно правильно подчеркивая положительный характер нового движения на Украине за украинскую культуру и общественность, Шумский не видит, однако, теневых сторон этого движения. Шумский не видит, что при слабости коренных коммунистических кадров на Украине это движение, возглавляемое сплошь и рядом некоммунистической интеллигенцией, может принять местами характер борьбы за отчужденность украинской культуры и украинской общественности от культуры и общественности общесоветской, характер борьбы против «Москвы» вообще, против русских вообще, против русской культуры и ее высшего достижения – ленинизма.
Я не буду доказывать, что такая опасность становится все более и более реальной на Украине. Я хотел бы только сказать, что от таких дефектов не свободны даже некоторые украинские коммунисты. Я имею в виду такой, всем известный факт, как статью известного коммуниста Хвилевого в украинской печати. Требования Хвилевого о «немедленной деруссификации пролетариата» на Украине, его мнение о том, что «от русской литературы, от ее стиля украинская поэзия должна убегать как можно скорее», его заявление о том, что «идеи пролетариата нам известны и без московского искусства», его увлечение какой-то мессианской ролью украинской «молодой» интеллигенции, его смешная и немарксистская попытка оторвать культуру от политики, – все это и многое подобное в устах украинского коммуниста звучит теперь (не может не звучать!) более чем странно.
Сталина не заботит Украина и украинцы, всё что его интересует это украинизация региона, которой не получится добиться в полной мере при такой значительной интенсификации процесса. Ну и разумеется власть над регионом он терять не желает.
Шумский совершенно правильно жалуется на Кагановича, так как тот ему мешает, но тот это делает опять же не из-за заботы о русском населении Украины.
В то время как западноевропейские пролетарии и их коммунистические партии полны симпатий к «Москве», к этой цитадели международного революционного движения и ленинизма, в то время как западноевропейские пролетарии с восхищением смотрят на знамя, развевающееся в Москве, украинский коммунист Хвилевой не имеет сказать в пользу «Москвы» ничего другого, кроме как призвать украинских деятелей бежать от «Москвы» «как можно скорее». И это называется интернационализмом! Что сказать о других украинских интеллигентах некоммунистического лагеря, если коммунисты начинают говорить, и не только говорить, но и писать в нашей советской печати языком Хвилевого? Шумский не понимает, что овладеть новым движением на Украине за украинскую культуру возможно лишь борясь с крайностями Хвилевого в рядах коммунистов. Шумский не понимает, что только в борьбе с такими крайностями можно превратить подымающуюся украинскую культуру и украинскую общественность в культуру и общественность советскую.
Дальше товарищ Сталин пеняет Шумскому, что в первую очередь важна верность вертикали власти и уж потом национальность, но при этом обещает, что со временем, когда на места встанут преданные товарищи, вся политическая и управленческая элита будет Украинской.
2. Прав Шумский, утверждая, что руководящая верхушка на Украине (партийная и иная) должна стать украинской. Но он ошибается в темпе. А это теперь главное. Он забывает, что чисто украинских марксистских кадров не хватает пока для этого дела. Он забывает, что такие кадры нельзя создавать искусственно. Он забывает, что такие кадры могут вырастать лишь в ходе работы, что для этого необходимо время… Что значит выдвинуть теперь Гринько на пост Председателя Совнаркома? Как могут расценить это дело партия в целом и партийные кадры в особенности? Не поймут ли это так, что мы держим курс на снижение удельного веса Совнаркома? Ибо нельзя же скрыть от партии, что партийный и революционный стаж Гринько много ниже партийного и революционного стажа Чубаря. Можем ли мы теперь, в настоящую полосу оживления Советов и подъема удельного веса советских органов, пойти на такой шаг? Не лучше ли будет, и в интересах дела, и в интересах Гринько, отказаться пока что от подобных планов? Я за то, чтобы состав Секретариата и Политбюро ЦК КП(б)У, а также советскую верхушку усилить украинскими элементами. Но нельзя же изображать дело так, что в руководящих органах партии и Советов не имеется будто бы украинцев. А Скрыпник и Затонский, Чубарь и Петровский, Гринько и Шумский, разве они не украинцы? Ошибка Шумского состоит тут в том, что, имея правильную перспективу, он не считается с темпом. А темп теперь главное.
С ком. приветом
И. Сталин
26. IV. 1926 г.
Как хорошо видно Сталин твёрдо понимает, что в таком вопросе излишняя спешка вредна, что лягушку надо варить в молоке медленно, чтобы она привыкала к этим постепенным изменениям, иначе она начнёт дёргаться и может даже сможет взбить это самое молоко и выпрыгнуть из кастрюли.
Комментарии
Это Вы Сталина что-ли террористом назвали?
Ага, он жертва... 2-го мирового и иных абортов типа в ходе советской СВО - отписался на АШ, ещё один херр Лозовский-националист.
Дальше у меня есть по тексту, что речь идёт об условном преступнике, а у вас так же стокгольмский синдром на его имя, как у тех двух, что в тексте? Да? Нет? Или вы считаете, что его деятельность не может быть классифицирована таким образом? Ну там ограбления, подстрекательства к антиправительственным акциям, попытки свержения государственного строя, что это такое если одним словом?
Категория *историзма* для автора публикации явно слишком сложна, до практической недоступности.
Поддержу.
Категория нормального общения для И-23 явно слишком сложна, до практической недоступности, кроме того высказываясь таким образом он маскирует тот факт, что автор публикации попал точно в цель и ответить по существу тезисов ему нечего.
Определение «нормального общения» в стиудию!
Про натягивание термина «факт» на подборку *тенденциозных* свидетельств и не говорю.
ЗЫ: Касаемо наброса про «ответ по существу» предусмотрительно теряется полная модель коммуникации с акцентом на готовности к восприятию аргументов, противоречащих проводимой Тенденции.
Примеров тому более чем до фига. Например из свеже-наглядного.
Вот это не нормальное общение:
Вот это нормальное общение:
Вместо разбора статьи и цитат вы предложили людям которых, до того обвинили в тенденциозности и прочих вещах, что-то там по изучать, для начала. Я вот по изучал вашу статейку "О механизме понимания и проблеме нехочупонимайства" и что-то мне видится будто вы так пытаетесь по Фрейду намекнуть окружающим о том, что сами неспособны к восприятию критики и в целом демонстрируете полное нехочупонимайство таких простых вещей, как то, что вы не являетесь всемирно признанным авторитетом, да и вообще авторитетом и с вас требуют доказательства и обоснование ваших утверждений. Кроме того ваша ссылка не выше по тексту, а ниже, что как бы достаточно просто обнаружить если у вас всё в порядке с восприятием верха и низа.
Восхитительный пример «нормального общения».
Начинающийся с демонстративного игнорирования приведённых аргументов (о перспективах доказательств тезисов, противоречащих проводимой линии).
У меня таких примеров заметно более одного подобрано.
Вы не привели ничего что можно назвать аргументом, вы просто высказали своё мнение, но ничем его не подкрепили = пустозвонили во что вас и ткнули.
Когда Джугашвили грабил инкассаторов и убивал полицейских он был не Сталин, он был Коба.
Да, верно что в 1926 году, как и ранее, да и собственно до 1945 года великий вождь и учитель товарищ Сталин даже и не подумал бы поднять тост за русский народ.
ЗЫ. Да и тогда, в 1945 это был единственный случай.
В 1926м есть Украина в составе СССР. И есть Украина в составе других государств. Есть Белоруссия в составе СССР. И Белоруссия в составе других государств. Есть куча национальностей с теми же проблемами по всем границам СССР. "Великий вождь и учитель товарищ Сталин" он точно не дурак, он на работе. Ты за кого собственно страдаешь в 1926м ? В 1923 у меня дедушка в Виннице родился, и кто бы мог т.с. подумать всего 20 лет назад, что президент РФ будет реально воевать с полуфиналистом КВН?
УССР?..
Куда и почему опять потерялась ДКР?!?
Ну уж ты-то мог бы и не терять категорию историзма, с аналогичными тенденциями «при царях».
Насколько мне известно - русской стала Екатерина великая лет за 15, а то и раньше.
Николай Первый сказал (и это был указ) "Я - русский и все мои подданные - русские!"
Ну да, конечно.
А различные фактические привиллегии остзейским б
аоранам, предусмотрительно недокументируемые и с открытым вопросом «за чей счёт банкет?» (см. например историю запрещения журнала Ивана Васильевича, особливо — изыскания по теме *причинности*) как называются?У разных привилегий остезейских баронов были важные причины, перечислить кои я не могу. Позднее они несколько выродились, бароны, но и на это были разные причины, супротив которых не пойти ( и надо заметить, что кое-кто совсем недавно тоже выродился за куда как меньший срок).
И что тут смешного? Это так и было.
То, что "так и было", не выывает сомнения.
Его, Николая I, декларация ."Я - русский" -вызывает недоумение и, естественно, - смех.
Это про то, что он немец? Ну так и это не совсем так. Он правнук Петра великого по прямой линии.
Уточню: внуком Петра был Кристофер Бенкендорф, в своё время он стал начальником охраны Марии Федоровны - жены Павла Первого, ну и так получилось, что Павел сильно испортил отношения с женой, а его молочный брат Кристофер Бенкендорф наоборот.
ЗЫ. И да, у декларации "Я - русский, и все мои подданные - русские!" были и политические причины.
Не буду с вами спорить, но ежели его отец Павел i на памятнике(по эскизам Растрелли) курфюсту Бранденбургскому Фридриху III в Петергофе (впоследствии первый корольПруссии Фридрих I) повелел сделать посвятительную надпись: "От правнука прадеду", то возникло много вопросов у....
И как только памятник Фридриху был установлен и 16 декабря 1800 г. был подписан известный Манифест о "44-х княжества в Росии", так сразу Павла не стало. После убийства Павла памятник демонтируют, переделают(приклеют усы и исправяят форму носа...) и установят на задворках Петербурга у Артеллерийского музея в Михайловском.....Где он и стоит поныне.
Так то словосочетание "правнук Петра" приобретает иной смысл
Я не очень хорошо разбираюсь в генеалогии европейских монархов и прочих благородных людей, но не вижу проблем в том, что Павел считал себя внуком Фридриха lll - может так оно и было.
И хотя Павел был отцом Александра и Константина - отцом Николая он не был
Вы бы ещё потребовали, чтобы он там своё генеалогическое древо выложил в качестве пруфов, что потомок Петра и что это нотариально заверено.
Они там все родственники через тридцатое колено, так что фраза про правнука вовсе не означает что именно правнука, а не пра- пра- пра хз сколько раз/ двадцатая вода на киселе.
Более того русские как национальность это восточные славяне трёх колен белорусы, великороссы и малороссы. Фраза я русский и все мои подданные русские разумеется говорит вовсе не о прямом родстве народов РИ, а о единстве, равенстве этих народов в РИ, о том что даже чистокровный немец будучи императором России будет русским. А вам хи-хи да ха-ха = вы не русский.
Лихо. А как надо правильно читать?
Вообще то в те времена слово русский сиречь православный, а не восточный, западный, северный иль южный славянин
Ф гранит
Да шо вы говорите?
А вы всегда при упоминании родственников уточняете, что этот ваш двоюродный брат родился от первой жены родного брата вашего отца (=дяди), а эта двоюродная сестра от второй или третьей?
Естественно, как моих детей, внуков- от кого они родом.
Ну, что б не забывалии своих корнях.
Вы видимо очень сильно обеспокоены этим, раз находите необходимым такое повторять раз за разом.
У вас пропущен ряд моментов: недоумение от незнания и чуждости для вас России и русского. От этого незнания и чуждости у вас возникает страх пред непонятным и не известным и в качестве компенсации и защитного рефлекса вам смешно.
Вообще то смех.
То-то его ещё Ленин обвинял в великорусском шовинизме.
Мог себе позволить, остальные упомянутые в документах подобной вольности себе позволить не могли. Сталин в данном моменте был умнее Ленина или просто не имел повода к такой ненависти, чтобы быстрее-быстрее.
Действительно синдром, сколько времени нет человека а вот кусает он в одно место граждан воет под кроватью и спать не даёт. Выглядывает гражданин в окно а там Сталин жить всем мешает, открывает сумку вечером после работы а там бумажки с речюгами этого самого Сталина, случайно завалялись или кто-то заботливо подложил.
Хорошо есть на кого свалить провалы в политике. Ведь ещё Пётр боньбу заложил, прорубил это проклятое окно. Ведь жили же как люди, топили печки по-чёрному, бегали до ветру, бородами мерялись. Хороводы водили. Вод здорово было. Лапти экологически чистые.
К Сталину можно относится по-разному, но это всё же фигура, соответственно обсуждая те или иные моменты в истории России и мира нельзя просто взять и умолчать про него.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
народ давно заметил: "Чем моложе блогер - тем труднее ему жилось при Сталине"
К счастью автор уже давно не молод, так что мне было достаточно легко.
Обычный демагогический приём --выдернуть несколько фраз, бог знает когда сказанных историческим персонажем из контекста и противопоставить настоящему итогу его деятельности.
Кого вы хотите этим обмануть?
Всем ведь понятно, что иностранные кураторы дали вам задание после успеха Коли с Уренгоя, постараться лишить русский народ гордости за свою историю, чтобы морально сломать и опорочить современное российское государство, являющееся прямым наследником советского государства и его авторитета на мировой арене.
Всё это уже было. Разница лишь в том, что раньше подобные вам "сванидзы" раскручивали тему "репрессий", а теперь вы пытаетесь подстроиться под современную повесточку в связи с СВО.
С «репрессиями»®©™, кстати, при достаточно полном рассмотрении получается оченно интересно. Но «сванидзы» почему-то чудесным образом успевают своевременно менять очочки.
Автор это бесполезно, сталинизм это секта.
Отчего же бесполезно)))
вас, уродов, и гребанные приемчики нужно знать...
Сейчас вон прием "стокгольмский синдром" пошел))
И что же ты узнал за сегодня?
Прием "стокгольмский синдром" применительно к отношению к Сталину.
И еще двух либо дебилов, либо явных вредителей...
По фактам что конкретно вызывает такое возмущение? Твоя злоба больше похожа на ломку наркомана без дозы.
По фактам))))
СССР стала сильной державой под руководством Сталина.
В очередной раз, помня подвиги героев Руси/РИ дала 3,14зды охреневшему объединенному западу.
Как это соотносится с тем, о чем идет речь в статье? Может хоть сталинский учебник логики почитаешь?
)))) самым прямым образом
От общего к частному
___________
под руководством Сталина
Моя страна преодолела разруху революции и гражданской войны,
подняла промышленность,
победила в ВОВ,
вернула утраченные территории,
улучшила жизнь населению,
в том числе неоднократным снижением цен на товары первой необходимости...
....
_______
С учетом изложенных фактов
можете ковырять свои козявки сколько угодно)))
Что такое сталинизм?Это просто признание факта, что выигранная война, ядерное оружие, лучшая на тот момент система образования и т д появились у нас не сами по себе, а благодаря целенаправленным усилиям государства, возглавляемым Сталиным.
Что в этом вообще может быть спорного?
Можешь посмотреть на соседнего персонажа и может поймешь, что такое "сталинизм". Это безоговорочный культ личности, неспособность к диалогу, обсуждению и разбору фактов, это вера основанная на эмоциях в непогрешимость избранного "небом" лидера.
Страницы