Про язык, мышление, власть

Уже несколько раз в своих выступлениях на АШ я утверждал, без приведения каких-либо ссылок, что немец Гегель якобы призывал учёных изучать/исследовать мышление, чтобы устраивать прорывы в своих науках. Если бы этот призыв был услышан, то философия, а то и «наука логика», смогла бы стать чисто прикладной дисциплиной по устраиванию научно-технических прорывов в текущей цивилизации.

Но, слава богам, «настоящие учёные и философы» заняты более важными делами, чем НТР и преобразование нашей жизни к лучшему, поэтому никаких потрясений на этом фронте нету.

Опять же, все эти исследования мышления я провожу в рамках западноевропейского научно-философского дискурса. А почему не в терминах-понятиях какого-нибудь восточного учения или даже русской цивилизации?

Прежде всего потому, что все эти традиции-учения не озаботились осмыслением себя как интеллектуального инструментария, они, точно так же как и их западноевропейские коллеги, не представляют ни себе, ни другим, как и почему мышление устроено и как оно обеспечивает преобразование мира ни в общем, ни в частностях. Вместе с тем, я, как и 99,99% ашевцев, был взращен советской образовательной системой, построенной именно на западно-европейском когнитивном инструментарии. Что ограничивает мой выбор…

Однако самым решающим фактором выбора подхода в том, что именно западно-европейский научно-философский, культурный дискурс обладаем самым полным набором понятий, категорий, концепций, схем рассуждения с обширнейшей практикой этих самых рассуждений для самых разных уровней понимания.

А почему я выбираю своей аудиторией русскоязычную Сеть? (т. е. не только АШ, есть и ещё площадки…). Дело в том, что я уже опробовал как Сеть англо-немецко язычную так и академическую печать (с десяток статей и монография в ISBN). Но, похоже, академический мир интересуют совсем иные проблемы. Плюс мне повезло, что русский – мой родной язык, который ещё к тому же наиболее приспособлен (и исторически и органически, т. е. по своему устройству и функционированию) к обсуждению мышления и связанных с ним проблем, а русскоязычная публика – одна из самых образованных в мире, да ещё к тому же глубоко освоившая этот самый западно-европейский научно-философский дискурс. Даже если всё написанное останется без должного внимания сегодня, оно сможет пригодиться в будущем.

1. Как автор книги «Измерение ума в рамках концепции речевого сознания», могу уверенно заявить, что дураков нету; есть лишь разные цели и разница в используемых для понимания ресурсов, которая включает в себя жизненный опыт по участию в решении разных проблем в разных жизненных обстоятельствах; опыт в чтении и анализе длинных текстов (скажем, научных книг) плюс обсуждение этих самых текстов с экспертами и опыт в успешном решении сложных проблем. Разница в физиологии/анатомии мозгов у разных индивидов может быть весьма значительной, но на эффективность участия в процессах мышления это существенного влияния не оказывает. Рост, вес, пол, цвет глаз не имеет значения в работе ума, а опыт жизнедеятельности в разных ситуациях значение имеет; по факту социальное в человеке оседлало его животное начало и понукает своим телом (это говорят учёные биологи). Мораль/этика, как квинтэссенция социального опыта индивида зачастую оказывает решающее влияние на работу его (её)ума, особенно при решении сложных, суперсложных проблем.

2. Основа животного мира, его бытие, лежит в кооперации всех форм жизни между собой.

Ещё раз: главная причина выживания организмов состоит не в конкуренции организмов между собой, а в их кооперации, сотрудничестве в самых разных формах и видах; грубо говоря, нужны и микробы и деревья и зайцы и волки, их выживание взаимозависимо. Впервые письменно об этом поведал князь П.А. Кропоткин в своей книге «Взаимопомощь как фактор эволюции» (1902).

Человек сделал шаг выше животных, и взаимное сотрудничество людей реализуется в виде общества людей. Именно разделение труда, осуществление разными людьми разных функций в обществе позволило обществу людей создать предметы быта, продукты питания, орудия труда и прочие артефакты цивилизации.

Мы обречены делать разное, выполнять разный функционал, чтобы общество выживало.

Общество людей привело к появлению целого ряда новых для мира живой материи явлений, а именно: языку/речи, мышлению, власти/управлению, производству, досугу, обучению.

При этом язык, мышление и управление (координация деятельности разных индивидов) суть разные аспекты одного и того же явления, которых объединяет единый материал, схожие процессы, структуры, морфология и механизмы.

Именно это позволяет нам говорить о том, что человек и его общество (язык) не возникали по частям, как чеширский кот: сначала звуки, потом междометия, потом отдельные слова, потом короткие предложения, затем сложноподчинённые, а затем уже «Иллиада»; язык-мышление-власть в обществе возникли вместе, единовременно и в полном виде.

Вильгельм Гумбольдт (1767-1835): «Язык не может возникнуть иначе как сразу и вдруг, или, точнее говоря, языку в каждый момент его бытия должно быть свойственно все, благодаря чему он становится единым целым… Язык невозможно было бы придумать, если бы его тип не был уже заложен в человеческом рассудке. Чтобы человек мог постичь хотя бы одно слово не просто как чувственное побуждение, а как членораздельный звук, обозначающий понятие, весь язык полностью и во всех своих взаимосвязях уже должен быть заложен в нем. В языке нет ничего единичного, каждый отдельный элемент проявляет себя лишь как часть целого. Каким бы естественным ни казалось предположение о постепенном образовании языков, они могли возникнуть лишь сразу. Человек является человеком только благодаря языку, а для того, чтобы создать язык, он уже должен быть человеком. Первое слово уже предполагает существование всего языка». Похоже высказывался и Шеллинг.

Именно неизбежность сотрудничества людей для поддержания своего существования заставляет нас признать, что, как язык не может быть создан одним человеком и функционировать в одном лице, так и мышление есть акт сотрудничества, кооперации множества людей в процессе их жизнедеятельности.

Написал это и сразу вспомнил, как коммунистов обвиняли в попытке свального греха, когда они заговорили об общности жён в буржуазном обществе.

Строго говоря, думание неразрывно связано с деятельностью людей (общественной практикой), их действиями, поэтому практичнее обсуждать мыследеятельность, которая отражается в своей схеме (см. схему мыследеятельности. Я привёл здесь схему за авторством А.П. Зинченко, есть много других),

на которой видно как задействованы разные люди. В этой схеме пресловутое «абстрактное мышление» (на схеме – две перпендикулярные плоскости в центре) есть процесс соотнесения реальности и знаков, затем действия над этими знаками, и обратное соотнесение полученных значений с реальностью. Опять же на практике озвучивает результаты этого единого процесса кто-то один; этот оратор как правило и объявляется самым(самой) умной. Что не означает, что другие глупее, просто у каждого – своя роль/функция в этом едином общем процессе.

3. Что такое мышление? А что такое язык? А власть?

Как уже сказано выше – всё это суть разные аспекты одного единого явления, имеющего единый материал.

Этот материал – отношения между людьми.

По традиции все эти аспекты изучаются разными дисциплинами, поэтому нам лучше начать рассмотрение с устройства языка, как наиболее изученного аспекта с наименьшим грузом всякой политики-идеологии по сравнению , например, с властью. Ну а мышление по традиции отдаётся либо в епархию психологии, либо логики, что совсем не логично… Ну да пока речь не об этом.

4. Носителем (и приёмником и передатчиком) языка является индивид.

Язык передаётся индивиду от других людей постепенно в процессе его социализации , то бишь приобретения им своей ниши в обществе, освоения своей функции.

Даже самые продвинутые пользователи языка не владеют им в полном объёме; в полном объёме языком владеет лишь весь народ в его (языка) темпоральности (истории), причём часть языка существует лишь в его письменной фиксации. Речевой аспект языка сильно отличается от его осознания людьми и от его письменной формы.

Попробуем схематизировать функционирование языка в обществе.

Сначала набрасываем на нашу доску (табло) сознания основные объекты языка.

– индивид:

– существует некая библиотека, хранилище, справочник по всем аспектам языка в разном виде: и в устном (сознании отдельных живых индивидов), и в письменном, и в практическом (текущем общении на языке разных других индивидов).

– плюс идёт рефлексия разных людей по поводу разных аспектов языка (учёные, журналюги, писатели, просто любители этого дела), результаты этой рефлексии выдаются в разном виде (книги-статьи, лекции-видео, СМИ, сознание отдельных личностей). Идёт обучение языку, как в школах, так и вне их.

– идёт постоянная живая практика применения языка в процессе жизнедеятельности общества.

Следующий шаг схематизации: обозначаем действия (вовлечённость, функционал) каждого из объектов схемы.

Что может делать индивид?

После периода изучения-освоения языка он начинает его использовать; известно, что каждый акт коммуникации есть попытка повлиять на собеседника, то бишь управлять (манипулировать?) им.

Помимо освоения устной и письменной речи индивид учится подключаться к имеющимся библиотекам с целью доступа к неизвестным ему(ей) данным о языке; отдельно стоит способность рефлексировать то, как другие язык используют в разных жизненных ситуациях и обобщать опыт этих наблюдений. Сам индивид должен уметь оценивать эффективность использования им языка, выявлять ошибки использования и исправлять их. Своим использованием языка каждый индивид влияет на всех остальных, ибо они тоже отслеживают его употребление языка и рефлексируют над этим опытом.

Индивид активен в своих действиях, в то время как хранилища-библиотеки пассивны и никому не навязывают своих услуг:):)

Институты по обучению языку и акты по его рефлексии активны выборочно и не целенаправленно; они производят массу информации (текстов) и проецируют её в общество часто без специфически обозначенной цели. Примерно так же работает и огромная часть власти (управления обществом): происходит безадресный выброс информации «на все случаи жизни», «просто так и про запас», но именно эта часть потока информации оказывает наиболее долговременное влияние на общество, ибо справочники активно используются обществом, как индивидами, так и институтами-структурами, потому что ни один живой человек не может знать всего, поэтому информация-данные как общего вида (концептуальные, онтологические, оценочные) так и по конкретностям постоянно востребована. В последнее время инструментарий всемирной справочной Сети (хранилища) и пользованию ею (смартфоны) поддерживают этот функционал хранилищ информации и усиливают эффект от их использования.

И последнее: рассмотрим как эти объекты взаимодействуют между собой и другими реалиями жизни, это про связи и взаимовлияние.

Как уже было отмечено, каждый индивид постоянно мониторит окружающую среду на предмет активности тех или иных объектов, а затем рефлексирует (анализирует, размышляет) по поводу собранных данных.

В этих данных отдельной строкой идёт всё, что касается отношений управления-влияния объектов друг на друга; т. е. самый последний идиот как правило верно отмечает, кто на лужайке хозяин (А.А. Зиновьев).

Что касается языка, мониторинг языкового употребления каждым объектом в поле зрения вынуждает вносить корректировки наблюдателя в свои представления о правильностях-неправильностях в языке. К слову: точно так же собираются данные и об оценках действий друг друга; так работает мораль-этика.

Как тут не вспомнить классика: Вы принимаете решения на основе фактов? А я – на основе анализа этих фактов! (В.В. Сундаков)

Именно в результате работы этого механизма (корректировка своего употребления языка по результатам оценки языкоупотребления остальными объектами) появляется эффект, отмечаемый многими лингвистами: не индивид командует своим языком, а окружающая (социальная) среда командует его словоупотреблением! Не индивид сам оценивает многие события в реале, а людьми принимаются оценки, выпущенные в общую среду другими.

Язык командует своим пользователем!

Хотя, казалось бы: индивид изрекает тексты, типа он(а) – автор.

Ан нет, окружающая среда сильнее, она заставляет выбирать и сам язык общения вообще и детали его использования-употребления. Именно поэтому так бросаются в глаза все отклонения от общих норм: потому что мы сосредоточены на деталях и постоянно сравниваем с неким стандартом в своей голове. Уйдёшь от стандарта – твоё общение потеряет в эффективности, не сможешь влиять на своё окружение…

Приоритет среды над индивидом понятен: именно из общественной среды каждый получает свои знания о языке и с помощью окружающих оттачивает владение-применение языка.

Мне бы хотелось обратить наше внимание на одну деталь этого механизма, которая ещё так подробно не обсуждалась на публике.

Имеем:

– индивид получил знание о языке из общества,

– это самое общество представлено целым рядом разнородных объектов, а именно:

а. целым рядом других людей, с которыми мы соприкасаемся наиболее часто, типа семья, друзья, работа (школа), СМИ; причём соприкасаемся не всегда по доброй воле, но речь здесь не об этом.

б. кроме живых людей, с которыми общаемся, источником нашей информации служат отдельные носители информации а именно: печатные тексты, теле-радио-Сеть, всякие лекторы-волонтёры (раньше это были юродивые и проповедники, служители культа, а теперь это «говорящие головы» в Сети, да и на улице), государство и его публикации (УК, всякие распоряжения).

в. отдельной строкой надо выделить явления культуры и искусства вкупе с их обсуждением-критикой-истолкованием (музыка, театр, живопись, литература).

г. чтобы уж наверняка, упомяну систему образования, ибо она огромна.

Дело вот в чём: все эти объекты, извергающие мегатонны информации предполагают некую пассивность нашего индивида в поисках информации.

Насколько картина меняется, если индивид занимает активную позицию в этом поиске?

Тогда мы начинаем обсуждать деятельность 5-10% населения, которые общественно активны: ходят в клубы, активничают в церквях, вступают в партии.

Есть мнение, что именно эта, меньшая, часть населения и определяет вектор движения общества в целом.

Как эту часть населения можно охарактеризовать?

Например, так: это люди, анализирующие то, как другие люди анализируют среду.

В чём ценность такого анализа: у всех всегда идёт мониторинг-оценка происходящего вокруг; если к этому добавить (и проанализировать) результаты анализа всего этого другим индивидом, то это всегда добавляет взгляд на эту среду с другой стороны, делает взгляд более объёмным, это всегда делает обобщённый анализ более глубоким, насыщенным, разносторонним.

Делаем следующий шаг: просим того, чей анализ мы отрефлексировали, отрефлексировать итоги нашей рефлексии. И обсудить результат.

На практике это возможно при полном доверии друг к другу и нацеленности на общие цели.

Говорят, что такое трудно технологизировать, но мне кажется, что это всё ж таки возможно. Зачем это надо? Это увеличивает скорость и глубину мышления в десятки, а то и сотни раз.