Человек сделал публикацию.
Его публикации самобытные, бывают интересные. Во всяком случае просматриваю.
Поэтому стоит ссылаться NOTFORME • Заунывные камлания вечновчерашних марксистов о России, гибнущей сегодня особенно сильно, просто неуместны (aftershock.news)
Автор выносит на публику детали истории России. При этом исходит из посылов, ошибочных с базовых точек зрения.
Его исходный посыл «Прежде всего определимся - нам ехать надо или "шашечками" любоваться?» не уместен, как пошлый. Для заказчика такси важны и то, и другое. Ибо так надежно, комфортно и честно.
Но сравнение страны – России – с такси недопустимо легковесно.
Что касается «измов», то они не истлевают, а постоянно обновляются и расширяются. И не потому что из зла, а просто жизнь видится по-разному. Лично я не приветствую штампы, клише, -измы. Но они есть. Видимо, людям так проще влиять друг на друга.
Но надо признать, что восприятие жизни многообразно, многосторонне, многогранно…
К. Маркс создал труд, описывающий отношения между людьми на другом уровне, чем А. Смит. Хороший Маркс или нет, не важно. Важно, что труда опровергающего или заменяющего трудов Маркса на сегодня нет. Поэтому высказываться уничижительно о людях, признающих К. Маркса, это невежество.
О В. Ленине очень кратко писал здесь Роман1992 • О Марксизме и о В.И. Ленине… (aftershock.news). Ленину вменяют в вину многое. Это легко с точки зрения сегодняшнего дня. Задним числом можно умничать без ограничений. Можно легко упрекать средневековых правителей в использовании конных или пеших курьеров, вместо использования электронной почты) Даже больше, можно упрекать жителей пещер в глупости, что они не переселились в квартиры с отоплением и интернетом).
Но самое убогое в публикации Нотформа – это возведение миллиардеров-барыг в статус управленцев.
Следует помнить, что они стали миллиардерами не благодаря управленческим качествам, а в силу слабости власти, личной беспринципности, наглости, пренебрежения интересами страны и ее граждан. Даже сейчас, большинство живет вне России и не считают себя гражданами России.
Что касается производства? Развитием отечественного производства занимались совсем другие. Зачастую закладывая свои квартиры под займы этих хваленных автором миллиардеров.
Для чего пишу?
- Не миллиардеры, торгующие богатствами России, сделали Россию.
- Не стоит враждовать по деталям истории России. Надо рассматривать историю Россию целиком и во взаимосвязи. С ошибками и достижениями.
С учетом этого, неплохо смотрятся флаги Российской империи, СССР и Российской Федерации, развевающиеся на набережной парка 300-х летия Санкт-Петербурга.
К. Маркс создал труд, описывающий отношения между людьми на другом уровне, чем А. Смит. Хороший Маркс или нет, не важно. Важно, что труда опровергающего или заменяющего трудов Маркса на сегодня нет.
Чушь. Измышления бородатого блохера-приживалы критиковались с самого начала.
Но, поскольку труды Маркса это основа для политических памфлетов и манипуляций - его настойчиво продвигают, причём зачастую продвигают уверившие в истинность марксовой продукции.
Таковым я считаю и автора этой статьи.
Читаювсё
Комментарии
Ты кто ?
да безформенный или недляменяшка еще за сакральность матерков не ответил)
Я никогда не оправдывал ваш матерный лексикон, Проша. Вы меня путаете с кем-то...
краснопузые жидобанкиры никак не угомонятся
им все надо разрушить порушить и русских особенно среди прочих унизить
Был как то на экскурсии в психушке. Писанину тамошних постояльцев тоже никто не опровергает почему то...
Конкретнее, что написал постоялец психушки? Не мало изобретений выдали постояльцы "больниц".
Их произведения никто не изучает.
Да и Маркса кроме "психушки", в которую всех нас окунула революция 1917-го - никто не изучал.
Мдааа, а ты чудак человек как и нотфром. Феерический. Чудак.
Один из них судя по текстам явно сидит в психушке, другой зачем-то ходит туда на экскурсии... место приглядывает?
Бабуся, не лезьте во взрослые разговоры...
Это не так.
В том то и дело, что Маркса изучают многие университеты мира. О Марксе написаны тысячи книг с миллионными тиражами.
Напишите альтернативу, и все станет ОК!
В "Марафоне желаний" у Блиновской тоже миллионы участников были. И денег куда больше платили, чем за книжку.
В этом и дело. В создании в восприятии людей иллюзии как реальности. А после кому-то приходится расхлебывать последствия.
Обосновывать право барыг-олигархов на собственность и ресурсы страны, называя их управленцами, - мягко сказать не рационально, хотя бы с социально-экономической точки зрения. Хотя бы в России.
Лично для меня это не проблема. Вместе с тем, предпочитаю, чтобы в России сохранялась стабильность.
Вы бы это Сталину сказали, который совершил гигантский рывок с построением мощной индустриальной экономики за счет обнищания большей части населения.
Как раз - либо кататься (Сталин), либо шашечки (Бухарин).
Либо заводы, либо уровень жизни большинства населения.
У вас наверное и пруфы есть. Статистика какая-нибудь о том как обнищало население в годы правления тов. Сталина?
Ах нет, извините, это просто тупой пи**еж.
Ведь заводы, да будет вам известно, означают повышение уровня жизни, там где раньше их не было, а не обнищание.
З.Ы. удивительно, почему доводы булкохрустов настолько глупы и нелепы, что поневоле начинаешь считать их идиотами в клиническом смысле слова. Наверное это свидетельство высокого уровня жизни и в частности образования при капитализме. И эти люди лезут критиковать Маркса, Ленина и рассуждать о судьбах стран и народов.
Гравред любит тупорылых коммунистов.
Меня бы за мат забанили, Шариков. Но тебя правда больно ранит, ты материшься, а все равно визжишь.
Сколь процентов населения РСФСР в, допустим, 1936 году были
крепостнымиколхозниками, не получавшими ни копейки?За трудодни работали твои предки, нет? А мои работали. И даже дожила одна, порассказывала как жили.
Давай пруфы, что рабочий в 1936 жил лучше, чем в 1913 по покупательской способности жизненно важных продуктов: хлеб, мясо, яйца, молоко, одежда, обувь. Посмеюсь.
То есть пруфов нет. Но мало того, вы даже в банальную логику не можете. Еще раз для тупых: строительство заводов означает повышение уровня жизни. И уменьшение количества
крепостныхколхозников и увеличение количества рабочих. Так что получается? Получается вы сами написали что кровавый терран строил заводы и повышал уровень жизни населения? После такого вам остается только засверлиться.У вас в голове каша антисоветская, чтоб не сказать понос. Сталин, колхозники, трудодни, предки ваши крепостные. Не надо так нагружать свой хилый моск. Начните с простого. Незнайку на Луне почитайте. Вот ваш уровень.
Понятно.
Раз заводы - значит уровень жизни повышается.
А в колхозах жили так хорошо, что им даже деньги не нужны были.
Дальше разговаривать бессмысленно.
Разговаривать можно бесконечно и о чем угодно даже не приходя в сознание. Чем вы и заняты. поэтому процитирую вам ваш же тезис.
Про колхозников как видите тут ни слова. Когда вас ткнули в вашу же тупость, тогда и начали появляться колхозники, бедные родственники, и прочие униженные и оскорбленные лично Сталиным. Свой собственный тезис вы защитить не можете в силу его очевидной неверности. Поэтому повторяйте себе это почаще:
Так поумнеете.
Пшел вон.
Прелестно, прелестно. Вот ваш уровень мышления и полемики. Всего наилучшего.
1. Убежден, что это ложь.
2. Тема моей публикации не Сталин, а возражения против громких тезисов, пошло восхваляющих "чудотворцев-миллиардеров". Среди тезисов:
"Уясним, что миллиардер тратит на личное потребление очень незначительную часть своих прибылей. В основном это талантливые управленцы, сожравшие своих конкурентов".
Видимо, миллиардеры-аскеты-"талантливые управленцы" "сожрали" интересы народа как конкурента и уехали в такси. А народ успел лишь полюбоваться "шашечками")
Во "многих университетах Мира" измышления Карломаркса идут в качестве факультатива - в одном ряду с измышлизмами Кампанеллы, Томаса Мора и других мыслителей - утопистов.
людям свойственно изучать то что не соответствует действительности
например тысячелетиями космология Аристотеля была главенствующей
ну и вообще до 19 все высшие учебные заведения у всех народов это изучение господствующей религии, зания законов и иногда медицина и так было везде и в Европе и в Азии и в Америке с Африкой
================
а вот то что Маркс написал полную чушь доказать может любой грамотный человек
1) его теория о смене формаций ложна потому что с времен шумер уже 5000 лет все социумы всегда сочетают в себе и капитализм и рабовладения и феодализм и социализм
Например Людовик 14 был феодалом как король, одновременно создателем и главным акционером Ост Индийской компании то есть капиталистом и одновременно рабовладельцем как владелец плантаций в Карибском море которые ему приносили денег больше чем все налоги со всех французов (60% доходов Франции в те времена приносили колонии)
Или Марк Лици́ний Красс одновременно капиталист занимающийся строительством и массовой сдачей в аренду недвижимости , рабовладелец и аристократ земледелец и поэтому полководец то есть тот же феодал
Или в Индии с 12 века до нашей эры и до 3 века до нашей эры был самый настоящий феодализм с князьями, дворянами, монахами и крестьянами и не было практически рабства
ну или в 18-19 веках рабы на плантациях приносили больше прибыли чем рабочие за станками в той же Англии или Голландии
Тое сть Маркс описал частный случай произошедший только в Западной Европе и не где более в мире и то описал его очень не корректно и огромными натяжками
2) Его тория о добавленной стоимости не корректна потому что не учитывает не затраты энергии не интеллектуальный труд тех же управленцев, инженеров,продажников и логистов. Без относительно того наемные они рабочие или владельцы предприятия.
=======
при этом теория Маркса не смотря на всю ее абсурдность конечно привлекательна потому как :
" Какой Вонючка не хочет суп из лобстеров" цитата из сериала Универ
Да что вы говорите! Надо же, про п.1 до вас никто не додумался, оказывается один эк. строй не сменяет другой в новогоднюю ночь на двенадцатый удар часов. Никто и не подозревал, что в капитализме есть и остатки феодальных отношений и зачатки социализма, и при рабовладении можно найти не только отношения раб-рабовладелец. Вы открыли людям глаза. Поздравляю вас капитан Очевидность.
А теперь подумайте почему же за последние сто лет люди поумнее и образованнее вас, знавшие, как ни удивительно, о той обжигающей правде, которой вы поделились с нами только что, почему же эти люди считали что Маркс написал не чушь, а очень даже важный и глубокий труд? И даже придумали такую дисциплину - научный коммунизм. Научный! Карл! Ну да вам наверное невдомек что значит научный. Вам, ниспровергателю теорий и научных дисциплин при помощи тезисов, выковырянных из головы пальцем.
Как же достало засилье воинствующего невежества, вещающего бред вперемежку с прописными истинами. Гиганты мысли, отцы русской демократии.
Схоластика то же наукой веками считалась причем самой важной.
И начетчики в своей среде считались учеными мужами.
По своей сути марксизм это религия точно так же как и конфуцианство. И точно так же внутри последователи воспринимают ее как науку хоят она такой даже близко не является.
А по пункту 1 почему это до меня не кто догадался? Например Гумилев при всей спорности его теории она полностью отрицает марксовскую о смене строев.
-------------------------
Или вот цитаты Энгельса где он прямо говорит что в теории описан частный случай имеющий место быть в Европе и не где более. И теория не претендует на истину в последней инстанции.
Фридрих Энгельс предостерегал от восприятия идей Маркса как детерминистских, говоря: "Согласно материалистической концепции истории, в конечном счете определяющим элементом в истории является производство и воспроизводство реальной жизни. Кроме этого ни Маркс, ни я никогда ничего не утверждали. Следовательно, если кто-то искажает это утверждение, утверждая, что экономический элемент является единственно определяющим, он превращает это утверждение в бессмысленную, абстрактную фразу ".[21] В другом случае Энгельс заметил, что "молодые люди иногда придают экономической стороне больше значения, чем это необходимо".[22] Хотя исторический материализм упоминается как материалистическая теория истории, Маркс не утверждает, что создал универсальный ключ к истории и что материалистическая концепция истории не является "историко-философской теорией генерального марша, навязанной судьбой каждому народу, в каких бы исторических обстоятельствах он ни оказался". В письме редактору российской газеты В "отечественных записках" (1877) он объясняет, что его идеи основаны на конкретном изучении реальных условий в Европе.[23]
--------------------
Это ваше личное мнение. В 21ом веке, когда космические корабли бороздят просторы, а мнение любого неуча важнее знания, спорить с такими как вы бесполезно. Вы фонтанируете своими мнениями на любую тему, ничтоже сумняшеся принимая их за истину. это не так.
И церковь отрицает, и много кто еще отрицает. Что мне до этого? Аргументы есть, уважаемые отрицатели?
И так далее и тому подобное. Отрицать знание можно сколько угодно, особенно если не можете его понять. Но это личное дело каждого.
с сектантами спорить бесполезно так что верти во что хотите главное на людей не кидайтесь
Замечательно, когда сектанты, верующие в антинаучную "теорию" Гумилёва обзывают научный подход сектантством. Эффект Да́ннинга-Крю́гера во всей его красе.
ну во первых я не верю в теорию Гумилева , но как гипотеза она на много лучше согласуется с историческими фактами чем гипотеза Маркса
при этом обе они очень приближено и схематично описывают исторические процессы и по своей сути являются не доказанными теориями
ну и самое главное марксизм не является наукой это набор догматов псевдо религиозного течения точно так же как например Конфуцианство
и утверждать что марксизм это наука может только сектант
для понимания сам Маркс или Энгельс марксистами не были) они выдвигали различные теории и пытались найти им доказательства из имеющиеся у них под рукой знаний, но так как исходные данные были не верны и не полны и теории их в итоге оказались ложными , в принципе бывает и не чего в этом трагичного нет, не ученым это самого Маркса не делает
а вот его последователи возвели его теории в абсолютный постулат и догму и стали самыми обыкновенными сектантами , с чем вас и поздравляю)
Теория о том, что Солнце вращается вокруг Земли тоже намного лучше согласуется с фактами. С некоторыми фактами, с некоторой точки зрения.
Критерии научности вам очевидно неизвестны. Поэтому вы и оперируете лишь собственным мнением, а не знаниями. Потрудитесь прочесть пару строк на эту тему и вы увидите, если пожелаете конечно, что марксизм-ленинизм, как и диамат - научные дисциплины в отличие от гумилёвщины.
Все остальные ваши камлания кто кем был, кто что писал, и кто что может или не может утверждать, и прочие бла-бла-бла - всё это ни о чем. Свою "банальную эрудицию" оставьте для кухонных разговоров.
Вот вам для затравки:
https://www.google.com/search?q=%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC&oq=%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqCwgBEEUYJxg7GIoFMgYIABBFGDkyCwgBEEUYJxg7GIoFMgcIAhAAGIAEMgcIAxAAGIAEMg0IBBAuGK8BGMcBGIAEMgcIBRAAGIAEMgcIBhAAGIAEMgcIBxAAGIAEMgcICBAAGIAEMgcICRAAGIAE0gEINDIyM2owajeoAgCwAgA&sourceid=chrome&ie=UTF-8
437000 ссылок.
Расскажите мне как и в чём ошибаются ресурсы по ссылкам и на какой странице найдется ресурс, где будет написано, что это не наука, а сектантство, и не будет ли ссылка называться хттп:сектасвидетелейгениальностиРоманаШирокова.
Кукушка хвалит петуха за то что хвалит он кукушку так можно описать приведенные вами ссылки. Я же говорю сектанты.
Замечательно то, что у вас нет ни ссылок, ни фактов, ни более-менее логичных рассуждений в подтверждение своего мнения. Уж извините, но пользуясь вашими же словами вы в данном случае и кукушка и петух, ибо хвалите сами себя самостоятельно, без ссылок на какие-либо источники.
Раз вы так и не смогли привести никаких внятных доводов в свою пользу кроме :
повторенного много раз, но от этого не ставшего ни правдивым, ни тем более доказанным, то предлагаю на этом закончить. Всего наилучшего.
В следующий раз посоветовал бы вам предварительно хоть немного ознакомиться с предметом, о котором вы имеете мнение и решите высказать его публично.
Феерическое невежество! "Вы, Шариков, чепуху говорите и возмутительнее всего то, что говорите ее безапелляционно и уверенно."
я вот,вместе с 10 000 студентов ВУЗа изучал.
И когда и где изучал? Сорбонна, Гарвард, Кембридж?
Ты не только невежественный идиот - ты ещё и в гугле зогбаненый ЗОГом. Ибо знал бы что Маркса изучают в Кембридже и Оксфорде. А ещё в Китае...
проблема не в методах Ленина тогдашнего дня, а в том, что его адепты эти методы не осуждают и с точки зрения дня сегодняшнего.
А Маркс что-то изобрёл? И это где-то хоть минуту работало?
И не должно работать в большинстве случаев. Маркс развил теорию общественно-экономических формаций - это как теория агрегатных состояний вещества: с ее помощью можно растопить лед на огне или выплавить железо, но бронза или сталь уже за пределами теории
т.е. "пятичленку" ну так это лженаука.
ну ка, ну ка, как и где эта лженаучная "теория общественно-экономических формаций" работала? Ещё в "Трудно быть богом" было очень точно показано, что общество не обязательно развивается по системе: первобытно-общинный -> рабовладельческий -> феодальный -> капиталистический -> коммунистический. Точнее, почти никогда.
изобрёл-конечность капитализма.как следствие уменьшающейся нормы прибыли.что мы сейчас и наблюдаем
А разве сейчас капитализм кончается? Разорение США и прихвостней ничего с капитализмом не сделает (как не сделало с сотнями разорившихся стран за всю историю), он как был так и будет.
кончается конечно.больше нет за счет кого можно поддерживать существование. сейчас идёт перекладывание из кармана в карман.Мир идёт к распределительной системе быстрыми шагами.
А вы наивны, какое отношение имеет крах кредитной модели в США к системе собственности?
С чего вы это взяли? Распределительной системы не будет никогда.
а как Вы узнали.что это именно я наивен,а не Вы?
Вы придумали,что я говорю о крахе кредитной модели США и сами себя оспорили,а я о такой частности и думать не думал.
"Распределительной системы не будет никогда" как Вы и об этом узнали?
из логических умозаключений, исторического опыта и отсутствия каких-либо на это оснований.
всё верно."пятен на солнце нет,потому.что их не может быть никогда"
в мире были не однокоренные попытки создать распределительную систему за долго до 20 века и даже рождения Маркса но все эти попытки в итоге потерпели крах
Страницы