Апель­си­но­вые спа­гет­ти

Мир уди­ви­тель­но кра­сив. Его ве­ли­чие и со­раз­мер­ность за­во­ра­жи­ва­ют и вос­хи­ща­ют. Перед нашим взгля­дом он пред­ста­ёт еди­ным, гар­мо­нич­ным и ве­ли­че­ствен­ным. Ми­ри­а­ды его ча­стей неоста­но­ви­мо вра­ща­ют­ся в ми­ри­а­дах неоста­но­ви­мых по­то­ков, сли­ва­ю­щих­ся в бес­ко­неч­но за­кру­чи­ва­ю­щи­е­ся спи­ра­ли самой Веч­но­сти.
И тому, кто ока­зал­ся спо­со­бен оце­нить слож­ность устро­е­ния окру­жа­ю­ще­го мира, хо­чет­ся эту слож­ность не толь­ко вос­хи­щён­но со­зер­цать, но и объ­яс­нять.

Опи­сать и объ­яс­нить весь мир сразу во всём его мно­го­об­ра­зии труд­но и даже невоз­мож­но и по­это­му его при­хо­дит­ся дро­бить на яв­ле­ния раз­но­го по­ряд­ка, раз­ной глу­би­ны, раз­ной слож­но­сти. По от­дель­но­сти их опи­сы­вать и объ­яс­нять легче. Прав­да, мир, рас­чле­нён­ный на ми­ри­а­ды опи­сан­ных и объ­яс­нён­ных ча­стей, никак не со­би­ра­ет­ся из них во­еди­но и никак не хочет гар­мо­нич­но сли­вать­ся в бес­ко­неч­но вра­ща­ю­щи­е­ся спи­ра­ли Веч­но­сти.

Куча-​мала какая-​то! Неуже­ли мир не на­столь­ко един и гар­мо­ни­чен, на­сколь­ко нам ка­жет­ся? Или в своём неодо­ли­мом же­ла­нии всё опи­сать и объ­яс­нить мы склон­ны мно­гим пре­не­бречь, идя на по­во­ду сво­е­го неве­же­ства и на­де­ясь, что это сой­дет нам с рук?

Это не мир об­ма­ны­ва­ет нас, это мы об­ма­ны­ва­ем сами себя.

***

Для тех, кто, несмот­ря на тизер, все-​таки зашёл сюда, по­яс­ню: этот пост на­пи­сан ради одного-​единственного во­про­са, ко­то­рый в конце. Но для того, чтобы это во­прос за­дать, мне при­шлось на­пи­сать:

– о вы­со­ко­ху­до­же­ствен­ном;
– о пер­вом за­коне Нью­то­на;
– об ал­фор­ма­ции;
– о про­шлом, на­сто­я­щем и бу­ду­щем;
– об апель­сине;
– о спек­траль­ной ло­ка­ли­зо­ван­но­сти;
– о спа­гет­ти…

и я, даже на мил­ли­мет­рик не при­бли­зив­шись к сути, ре­ши­ла – да фиг с ними, с един­ством и вза­и­мо­свя­зан­но­стью мира, задам во­прос без обос­но­ва­ния – про­сто так.

***

Вы­со­ко­ху­до­же­ствен­ное

Если по ходу дей­ствия два пер­со­на­жа (он – 49-​летний тол­сте­ю­щий муж­чи­на и она – 22-​летняя ко­рот­ко­стри­же­ная де­вуш­ка) са­дят­ся в ав­то­мо­биль и едут куда-​нибудь пе­ре­ку­сить, то со­об­щить, что они сели в ма­ши­ну и спу­стя 20 минут при­е­ха­ли в кафе – это верх рас­то­чи­тель­ства в плане упу­щен­ных воз­мож­но­стей блес­нуть сво­и­ми ли­те­ра­тур­ным даром. Это с одной сто­ро­ны. А с дру­гой, опи­сы­вая по­сле­ду­ю­щий диа­лог ге­ро­ев, си­дя­щих за сто­ли­ком, вам при­дёт­ся как-​то ис­хит­рить­ся через их ре­пли­ки, ми­ми­ку и скуд­ные жесты до­не­сти до чи­та­те­ля на­стро­е­ние пер­со­на­жей, от­но­ше­ние их друг к другу, об­ри­со­вать неко­то­рые черты ха­рак­те­ра, при­ме­ты внеш­но­сти и со­об­щить то­ли­ку био­гра­фи­че­ских дан­ных. Вы уве­ре­ны, что при этом ваше ли­те­ра­тур­ное ма­стер­ство не усту­пит ма­стер­ству, на­при­мер, Гю­ста­ва Фло­бе­ра и опи­са­ние тра­пезы ваших ге­ро­ев в кафе не про­иг­ра­ет по на­сы­щен­но­сти опи­са­нию зав­тра­ка Эммы Бо­ва­ри?

Я тоже не уве­ре­на и по­то­му сей­час так не пишут. "Спу­стя два­дцать минут они вхо­ди­ли в кафе…" – нынче так не при­ня­то. Не за­го­няй­те себя в ло­вуш­ку, из ко­то­рой без та­лан­та не вы­брать­ся, и не ли­шай­те чи­та­те­лей шести стра­ниц вы­со­ко­ху­до­же­ствен­но­го тек­ста.

Пер­вый закон Нью­то­на, как пред­те­ча Тео­рии От­но­си­тель­но­сти

Те, кто любит меня почти до по­те­ри пуль­са (а имен­но так я сама себя и люблю), на­вер­ня­ка пом­нят мой пост о пер­вом за­коне Нью­то­на, на­пи­сан­ный по на­сто­я­тель­ной прось­бе од­но­го из со­сайт­ни­ков: вот ссы­лоч­ка.

В первую оче­редь там при­во­дит­ся фор­му­ли­ров­ка этого за­ко­на, чтобы было, о чём трын­ды­чать. Если вы эту фор­му­ли­ров­ку так до сих пор и не вспом­ни­ли и по ссы­лоч­ке так до сих пор и не мет­ну­лись, то до сви­да­ния, бол­шааа­ая че­ре­па­ха! При­хо­ди зав­тра.

А если помни­те или мет­ну­лись, то вас, как и меня, эта фор­му­ли­ров­ка про­сто обя­за­на вдох­нов­лять!

А там рус­ским по бе­ло­му на­пи­са­но:
Су­ще­ству­ют такие инер­ци­аль­ные си­сте­мы от­сче­та, в ко­то­рых, если на тело не дей­ству­ет ни­ка­ких сил, то тело или по­ко­ит­ся или рав­но­мер­но пря­мо­ли­ней­но дви­жет­ся.

В том сто­лет­ней дав­но­сти посте я была про­сто воз­му­ще­на су­ще­ство­ва­ни­ем этих самых инер­ци­он­ных си­стем от­сче­та, ко­то­рые со­вер­шен­но ги­по­те­ти­че­ские и, зна­чит, не су­ще­ству­ю­щие по опре­де­ле­нию, а потом по­ду­ма­ла – а по­че­му бы и нет?

И бог с ним, с этим телом, если Нью­тон по­счи­тал, что оно по­ко­ит­ся или пря­мо­ли­ней­но рав­но­мер­но дви­жет­ся, а я по­счи­та­ла, что ни то, ни дру­гое в прин­ци­пе невоз­мож­но, если покой или дви­же­ние не с чем со­от­но­сить (ни­че­го же нет, кроме этого тела). Пусть по­ко­ит­ся или дви­жет­ся, жалко что ли? По­сколь­ку ни­че­го дру­го­го на всём обо­зри­мом про­стран­стве нет, то это упо­ко­е­ние или неоста­но­ви­мое дви­же­ние куда-​то су­гу­бо в одну сто­ро­ну ни на что и никак по­вли­ять не могут. 

Мало того, я даже со­гла­си­лась пре­не­бречь тем, что в ал­фор­ма­ци­он­ной па­ра­диг­ме (см.ниже) от­сут­ствие вли­я­ния (вза­и­мо­дей­ствия) – это небы­тиё, и буду счи­тать, что такое стран­ное движуще-​покоющееся тело дей­стви­тель­но есть. Ну, мало ли...

А раз так, то кто мне по­ме­ша­ет про­ве­сти некий умо­зри­тель­ный экс­пе­ри­мент:

Пред­став­лю себе это за­ме­ча­тель­ное тело в су­ще­ству­ю­щей инер­ци­аль­ной си­сте­ме от­сче­та, на ко­то­рое не дей­ству­ют ни­ка­кие силы, и ко­то­рое рав­но­мер­но пря­мо­ли­ней­но дви­жет­ся со ско­ро­стью 100500 мил­ли­о­нов ки­ло­мет­ров в се­кун­ду из про­шло­го в бу­ду­щее.

Если най­дет­ся кто-​то, кто сей­час на­сме­лит­ся явить всю свою непро­хо­ди­мую ду­рость, будь он даже сам Нью­тон или Эйн­штейн, и за­явить, что сие невоз­мож­но, ибо по­сту­ли­ро­ван­ная мной ско­рость пре­вы­ша­ет ско­рость света, то я над­мен­но за­яв­лю своё "фи".

При за­ко­нах, сфор­му­ли­ро­ван­ных так за­ме­ча­тель­но, как сфор­му­ли­ро­ван пер­вый закон Нью­то­на, ни­ка­ких огра­ни­че­ний на ско­рость пря­мо­ли­ней­но­го рав­но­мер­но­го дви­же­ния нет. Это во-​первых. А во-​вторых, по­сту­лат об огра­ни­че­нии ско­ро­сти хоть чего ско­ро­стью света, сфор­му­ли­ро­ван­ный гер­ром Эйн­штей­ном, рас­про­стра­ня­ет­ся, со­глас­но этому герру, толь­ко на ско­рость дви­же­ния од­но­го хоть чего от­но­си­тель­но хоть чего дру­го­го.

Ал­фор­ма­ция се­го­дня

Все фи­ло­соф­ские си­сте­мы с древ­ней­ших вре­мен и по сей день вы­стра­и­ва­ли "свои" мо­де­ли ми­ро­зда­ния. За­ча­стую, стро­я­ща­я­ся мо­дель ка­те­го­ри­че­ски от­вер­га­ла иные или ча­стич­но пе­ре­кры­ва­ла их в той или иной сте­пе­ни, и кар­ди­наль­но от­ли­ча­ясь тер­ми­но­ло­ги­ей, си­сте­мой по­ня­тий.

Ал­фор­ма­ци­он­ный под­ход, как ми­ро­воз­зрен­че­ская мо­дель, пре­ва­ли­ру­ет в со­вре­мен­ном мире. Се­го­дня го­во­рит о ми­ро­воз­зре­нии и не го­во­рить об ал­фор­ма­ции – это соб­ствен­но­руч­но рас­пи­сы­вать­ся в неве­же­стве, это иг­но­ри­ро­вать всё он­то­ло­ги­че­ское на­сле­дие ци­ви­ли­за­ции.

Ал­фор­ма­ция рас­кры­ва­ет при­чи­ну, ос­но­ву и прин­цип всего су­ще­го, трак­ту­ет об из­ме­не­нии и ис­точ­ни­ке из­ме­не­ний, от­кры­ва­ет за­ве­су над тай­ной по­сти­же­ния веч­ной, вне­вре­мен­ной и над­про­стран­ствен­ной сущ­но­сти мира.

Про­шлое, на­сто­я­щее, бу­ду­щее

"Время есть число дви­же­ния в от­но­ше­нии  к  преды­ду­ще­му  и  по­сле­ду­ю­ще­му и, при­над­ле­жа  непре­рыв­но­му, само непре­рыв­но".
Ари­сто­тель

Уме­ние управ­лять вре­ме­нем под­ра­зу­ме­ва­ет и уме­ние от него из­ба­вить­ся.
Эпи­грам­ма

Пред­ставь­те глад­кую, вы­тер­тую сал­фет­кой, по­верх­ность стола и ле­жа­щий в любом месте этой по­верх­но­сти апель­син – кра­си­вый, оран­же­вый. На­зо­вём это место точ­кой А.

Возь­мём апель­син и, ста­ра­ясь особо от по­верх­но­сти его не от­ры­вать, пе­ре­дви­нем в дру­гое место на столе – в точку Б.

Те­перь нам ни­че­го не стоит пред­ста­вить рас­по­ло­жив­шу­ю­ся между точ­ка­ми А и Б тра­ек­то­рию, по ко­то­рой апель­син дви­гал­ся. Если мы на этом не оста­но­вим­ся и ста­нем пред­став­лять даль­ше, как апель­син на этой тра­ек­то­рии лежал в каж­дой её даже самой ми­зер­ной то­чеч­ке, то в итоге вме­сто апель­си­на у нас по­лу­чит­ся оран­же­вая кол­ба­са, на­чи­на­ю­ща­я­ся в точке А и окан­чи­ва­ю­ща­я­ся в точке Б.

Что же про­изо­шло, коль скоро мы, пусть в во­об­ра­же­нии, видим кол­ба­си­ну вме­сто апель­си­на? А про­изо­шло сле­ду­ю­щее: мы, со­вер­шен­но не думая об этом, неча­ян­но, ис­клю­чи­ли из кар­ти­ны время. Апель­син в нашем во­об­ра­же­нии стал на­хо­дить­ся в каж­дой то­чеч­ке тра­ек­то­рии на пути от А до Б не по­сле­до­ва­тель­но, а од­но­вре­мен­но, и пре­вра­тил­ся в апель­си­но­вую кол­ба­су.

Когда апель­син на­хо­дил­ся в точке Ж, рас­по­ло­жен­ной на тра­ек­то­рии где-​то между А и Б, то Ж была на­сто­я­щим, А – про­шлым, а Б – бу­ду­щим. Но по­сколь­ку те­перь мы смот­рим не на апель­син, а на апель­си­но­вую кол­ба­су, то можно кон­ста­ти­ро­вать, что она на­хо­дит­ся в про­шлом, на­сто­я­щем и бу­ду­щем од­но­вре­мен­но.

Ах, если бы всё было так про­сто...

Спек­траль­ная ло­ка­ли­зо­ван­ность

Мой чисто "фи­ло­соф­ский" под­ход к опре­де­ле­нию ал­фор­ма­ции, как к неко­ей умо­зри­тель­ной ка­те­го­рии, слу­жа­щей для опи­са­ния пред­став­ле­ния о сущем, вряд ли удо­вле­тво­рит ис­пор­чен­ных выс­шим об­ра­зо­ва­ни­ем взыс­ка­тель­ных кри­ти­ков, ко­то­рых если что-​то и могло хоть как-​то удо­вле­тво­рить, то ми­ни­мум тео­рия всего, под­креп­лен­ная раз­ви­тым ма­те­ма­ти­че­ским ап­па­ра­том.

Су­ще­ству­ю­щие се­го­дня пред­став­ле­ния их удо­вле­тво­ря­ют, хотя так же ни­че­го объ­ект­но­го не со­дер­жат, а кон­цеп­ция ал­фор­ма­ции нет.

По­это­му по­про­бу­ем ее сде­лать менее умо­зри­тель­ной и более объ­ект­ной.

Для этого я на заре рож­де­ния ал­фор­ма­ции пред­ло­жи­ла такую ве­ли­чи­ну, как "спек­траль­ная ло­ка­ли­зо­ван­ность" (СЛ). 

СЛ ал­фор­ма­ции в целом равна бес­ко­неч­но­сти, т.е. пол­ная спек­траль­ная ло­ка­ли­зо­ван­ность ал­фор­ма­ции охва­ты­ва­ет всю ал­фор­ма­цию и равна бес­ко­неч­но­сти.

СЛ любой части ал­фор­ма­ции ко­неч­на и может быть сколь­ко угод­но малой, но не может быть ну­ле­вой.
Ну­ле­вой СЛ не су­ще­ству­ет, т.к. ну­ле­вая СЛ – это аб­со­лют­ная ло­ка­ли­за­ция от ал­фор­ма­ции и аб­со­лют­ное от­сут­ствие ал­фор­ма­ци­он­но­го спек­тра, т.е. нечто, за рам­ка­ми ал­фор­ма­ции, чего невоз­мож­но, т.к. ал­фор­ма­ция – всё и вне её ни­че­го быть не может.

СЛ любой части ал­фор­ма­ции – ве­ли­чи­на от­но­си­тель­ная и ха­рак­те­ри­зу­ет сте­пень свя­зан­но­сти ал­фор­ма­ци­он­ной мо­де­ли дан­ной части ал­фор­ма­ции со всей ал­фор­ма­ци­ей в целом, т.е. вклю­чая саму эту часть.

Таким об­ра­зом, при опре­де­ле­нии ло­ка­ли­за­ции во мно­гих слу­ча­ях при­хо­дит­ся счи­тать ее аб­со­лют­ной для по­дав­ля­ю­ще­го числа мо­де­лей (на­при­мер, изо­ли­ро­ван­ные или за­мкну­тые си­сте­мы, а так же всё тот же пер­вый закон Нью­то­на), а при пол­ной ло­ка­ли­за­ции и от­сут­ствии ал­фор­ма­ци­он­но­го спек­тра – иде­аль­ной мо­де­лью небы­тия.

Взбод­ри­лись?

О спа­гет­ти

И без ал­фор­ма­ции было по­нят­но, что не су­ще­ству­ет ни­че­го непо­движ­но­го или дви­жу­ще­го­ся рав­но­мер­но пря­мо­ли­ней­но, а уж с нею и по­дав­но. Всё, что есть – од­но­знач­но дви­жет­ся и дви­жет­ся с уско­ре­ни­ем. Не важно с каким уско­ре­ни­ем, но толь­ко не рав­но­мер­но пря­мо­ли­ней­но.

И если при этом пом­нить, что мир – это не гора апель­си­нов, а клу­бок ги­по­те­ти­че­ски бес­ко­неч­ных апель­си­но­вых кол­бас, то его лучше и пра­виль­ней мо­де­ли­ро­вать (если уж вы взал­ка­ли про­сто­ты) в виде бес­ко­неч­ной чашки, на­пол­нен­ной непре­рыв­но ше­ве­ля­щи­ми­ся спа­гет­ти.

Если вы хо­ти­те взгля­нуть на вещи так, как смот­ри­те сей­час, то возь­ми­те в руки нож и по­про­буй­те эти спа­гет­ти раз­ре­зать на две по­ло­ви­ны – "про­шлую" и "бу­ду­щую". Вот на срезе "на­сто­я­ще­го" вы как раз и уви­ди­те некие "ша­ри­ки" (тела), непо­нят­но как друг на друга вли­я­ю­щие, ведь вам не видно ше­ве­ля­щи­е­ся спагетти-​"вчера" и ше­ве­ля­щи­е­ся спагетти-​"зав­тра", а они непре­рыв­но ше­ве­лят­ся и на на­сто­я­щее вли­я­ет не толь­ко про­шлое, но и бу­ду­щее. При­чем, оди­на­ко­во ин­тен­сив­но…

На этом я ре­ши­ла, что не успею до по­не­дель­ни­ка рас­сор­ти­ро­вать все необ­хо­ди­мые свя­зан­ные в пучок спа­гет­ти, чтобы под­ве­сти ос­но­ва­тель­ную базу под свой во­прос, по­то­му задам во­прос пока еще суб­бо­та, а там хоть трава не расти.

Во­прос

На сей­час я при­сут­ствую на АШе 7 лет и 2 ме­ся­ца. Чего толь­ко я тут ни чи­та­ла, а читаю я про­цен­тов 80 из пуб­ли­ку­е­мо­го в бло­гах (с ком­мен­та­ри­я­ми). Я тут с го­ло­вой по­гру­зи­лась в такие срачи, о воз­мож­но­сти ко­то­рых рань­ше даже не по­до­зре­ва­ла. Одно их пе­ре­чис­ле­ние сразу без­ого­во­роч­но по­па­ло бы в раз­дел "мно­га­бу­каф", по­то­му даже пы­тать­ся не буду пе­ре­чис­лять, но есть одна тема, ко­то­рую я не встре­ча­ла (неуже­ли про­пу­сти­ла?), а имен­но, какой ДВС более пра­виль­ный – бен­зи­но­вый или ди­зель­ный?

Даже не буду пы­тать­ся пе­ре­чис­лить все ас­пек­ты, ис­хо­дя из ко­то­рых можно рас­смот­реть плюсы и ми­ну­сы бен­зи­но­вых и ди­зель­ных ДВС – их мил­ли­ард.

Так по­че­му со­об­ще­ство АШ, об­суж­да­ю­щее Вин­довс и Юникс, экс­пе­ди­цию Дят­ло­ва и лун­ную про­грам­му, пен­до­сов и гап­ло­груп­пы, муж­чин, жен­щи­ны и пи­да­ра­сов, ев­ре­ев и хох­лов и во­об­ще всё на свете, вклю­чая еги­пет­ские пи­ра­ми­ды и опре­де­лен­ные и неопре­де­лен­ные ар­тик­ли ни­ко­му неиз­вест­но языка, ни разу не за­да­лось не кош­ка­ми и со­ба­ка­ми, а ДВС?