Современная физика, такая физика!
Не помню по какому поводу, но камрад rabbitson как-то выставил мне жестокие условия, а я согласилась (см. в примечания автора) и стала думать, что мне в первом законе Ньютона нравится, а что нет.
Перво-наперво прочитала формулировку, что бы дотошные, но доброжелательные камрады не давали мне в комментариях ссылок на Педевикию с наставлением о том, что сначала надо было хотя бы школу окончить.
Формулировка такова:
Существуют такие системы отсчёта, называемые инерциальными, относительно которых материальные точки, когда на них не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находятся в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения.
Конечно же, меня сразу заинтересовало, что такое инерциальные системы отсчёта? Та-даммм!
Инерциальные системы отсчёта (ИСО) представляют собой математическую абстракцию и в природе не существуют.
Плакаю. Это как же так? Получается, что:
Существуют такие системы отсчёта, называемые инерциальными, которые в природе не существуют.
Сосайтники! Товарищи дорогие! Я всегда говорила, говорю и буду говорить, что наш мир устроен чудесно и в нём существует то, чего нет. Инерциальных систем отсчёта нет, но они существуют, времени нет, но оно течёт, материальная точка не имеет размеров, но имеет массу и к ней можно прикладывать силу. Вы понимаете, какая сказочная наука физика и какая удивительно стройная картина мира блямкает об стенки в светлых головах?
Ладно, раз в природе ИСО не существуют, то и я не буду напрягаться, создавая их в голове. Попробую обойтись без ИСО.
Представлю Пространство, в котором ничего нет. Вообще. Пустое Пространстро. И вдруг в Пространстве в любом произвольном его месте появилось некое тело (не люблю я всякие абстрактные материальные точки без цвета и запаха – пусть у меня будет идеально шарообразное, равноплотностное, исчезающе малое тело). Не действует на это тело никаких сил (нету же больше ничего, откуда силам взяться?) Покоится это тело или нет?
В данной ситуации вопрос не имеет смысла. Если тело в Пространстве, в котором больше ничего нет, то оно просто в Пространстве, а не покоится и не движется, т.к. покоиться или двигаться можно только относительно чего-то. А ничего нет!
Вот если я, в качестве наблюдателя, там поблизости появлюсь, то тогда можно будет понять, движется тело относительно меня или покоится, но тут опять проблема! Как только я там появлюсь, моё тело начнёт влиять на исходное тело с определённой силой. А раз появится такая сила, тело начнёт двигаться, да ещё и с ускорением, ёлки-палки!
Что же сделать, чтобы оно не двигалось, а я всё-таки на это могла посмотреть, находясь там же, в Пространстве? Да ничего нет проще – нужно две меня. Обе я появляемся в Пространстве на одинаковом расстоянии "слева" и "справа" от тела на мысленной прямой, проходящий через "левую" и "правую" меня и через тело. Сила, тянущая тело ко мне-левой, уравновешивается силой, тянущей тело ко мне-правой, и тело относительно меня не движется…
А вот фиг! Не получится!
Обе я буду двигаться к телу и сама к себе. Я-левая будет видеть, что тело и я-правая движусь к ней, а я-правая будет видеть, что тело и я-левая движусь к ней. Или обе я будем видеть, что движемся к телу и друг к другу. В общем, не понять, "кто на ком стоял"))) Тут бы третьего кого – посмотреть со стороны. Но если этот третий в Пространстве появится, с ним повториться всё то же самое, что и со мной и всё станет ещё запутанней.
И что же получается?
А получается вот что. Первый закон Ньютона в той формулировке, какая у него сейчас, абсолютно неверен в части, где речь идёт об отсутствии сил, действующих на точку. Нужно так:
Если на материальную точку не действует никаких сил, то она не покоится и не движется.
Это раз.
А вот вторая часть может звучать почти классически))):
Можно представить такие математически абстрактные системы отсчёта, называемые инерциальными, относительно которых материальные точки, когда действующие на них силы взаимно уравновешенны, находятся в состоянии покоя или равномерно прямолинейно движутся.
И обязательно должно быть дополнение: В природе это невозможно!
Комментарии
1. Не путайте абстракцию и идеализацию. Это грех болтологии и словоблудия.
2. В природе много каких идеальных объектов не существует, и тем не менее мы ими успешно пользуемся. Например, математическая точка, не имеющая размеров или прямая линия, не имеющая толщины.
3. И даже эталоны, например, килограмма, в точности не равны друг другу. Ну и что теперь - килограмма не сущемствует ? Да, не существует в той же мере, в которой не существует идеальной инерциальной системы отсчёта.
4. А вот Ньютон думал, что идеальная мировая инерциальная система отсчёта таки существует. С появлением теории относительности от этой идеи отказались. Возможно, временно.
Пользуйтесь, кто ж вам запрещает. А на сколько успешно, время вам покажет)))
Время всё уже показало. Именно с точки зрения практической успешности.
Хорошо Вам - уже всего достигли...
Не занимайтесь словоблудием. Этого шлака здесь и без вас достаточно.
Не сомневаюсь, что Ваш вклад в это гораааааздо весомее моего.
Где нам, жалким любителям, до вас, профессионалов.
Вам бы учебники писать, да программы для егэ разрабатывать.. В той армии, воюющей против хорошего образования, вы будете своя...
Если вы под хорошим образованием понимаете заучивание формулировок, без их осмысления, то я бы это скорее назвал дрессурой. В англоязычной среде, кстати, зачастую можно встретить употребление слова тренированный (trained) специалист, там где мы все еще по привычке говорим о образованных (educated) специалистах.
А Эпиграмма как раз и противостоит этой тенденции, показывает ущербность мозаичного сосредоточения на отдельных формулировках, без их интегрального понимания.
Я тоже неоднократно задумывался о том, как должен вести себя экзаменатор, чтобы отличать зубрил от тех, кто соображает. Пришёл к мысли о том, что экзаменатор должен обладать актёрским талантом и уметь "включать дурака", чтобы уверенно фальсифицировать формулировки отвечающего, которые могуть быть лишь заученными. И уже по тому, как отвечающий вскрывает фальсификации, судить о том, владеет он предметом или нет. Минусом такого метода является то, что соображающие скромняги отсеиваются вместе с зубрилами, но увы...
Мне уже столько всего советовали делать, но я еще особых глупостей не наделала. Я даже никому не говорила, что им делать, чтобы не выглядеть нелепо.
Во-первых: Ньютон не придумывал законы механики, ни один их них.
Все было сделано и опубликовано до Ньютона:
В октябре 1666 года, Лондонское Королевское общество объявляло публичный конкурс на исследование задачи на соударении двух тел, которая до того никем не была решена. Физики Европы решали эту задачу, и конкурс «выиграли» три персоны:
И в «Поучении» к Преамбуле в «Математических началах натуральной философии» самим же Ньютоном написано:
Итого — Исаак Ньютон не имеет авторского отношения к "классической механике"...
кроме написания обзорной монографии о ней
Во-вторых: в классической механике системы отсчета обязательно привязывались к материальным телам. Привязка систем отсчета к "телам отсчета" было вполне физичным для физиков и было связано с процедурами измерений. К "пустоте" гвоздик не прибьешь. Это уже потом заменили для пущей идеализации: "тело отсчета" , размерами которого в данной задаче можно пренебречь, называется "материальной точкой". Но материальная точка не переставала быть "телом отсчета".
Круто. Не знал в таких подробностях...
Жидки сначала протолкнули Исашку в первые ряды великих механиков, а через несколько сотен лет тоже самое сделали с Эпштейном...
И вме произошло совершенно "само"...ога.
И дали название Исакиевскому собору в Санкт-Петербурге тоже жиды? Расторопные ребята,однако!
Исакиевский собор назван так в честь Изи Романова, который "Петром" стал после крещения.
вообще-то во имя Исаакия Долматскаго. Который жил годков так за 700 до Петра нумеро 1....
Ньютон еще и к формуле Ньютона-Лейбница имеет мало отношения. Это формула скорее одного Лейбница, Ньютон если где-то и стоял, то совсем не рядом, а на серьезном удалении.
Да, может, Исаак и сам себя протолкнул, без посторонней помощи. Административный ресурс у него был, всё таки работал хранителем Монетного двора, а закадычным другом его был Чарльз Монтегю, он же лорд Галифакс, президент Королевского общества и канцлер казначейства, то есть министр финансов Англии.
Жидки поодиночке не ходють...
Злые языки, а именно Игорь Давиденко, рассказывают любопытные факты об этой парочке. Что де поместья у них были рядом, и эти веселые англичане сделали их всемирно известными туристическими объектами. Один назначил на своем участке Гринвич, а другой наделал искусственных зеленых камней (с включением купороса из близлежащих месторождений) и соорудил из них "древний" Стоунхендж)).
Вообще-то это общепринятая ("имперская"?) пиар-тактика --- мягкое влияние на сознание масс.
Великобританией использовала такие методы вовсю. Типичные примеры:
- истерия Битлз
- раскручивание обычного инженера-педераста А.Тьюринга как "великого ученого". А на самом деле:
Вклад Тьюринга в работы по криптографическому анализу алгоритма, реализованного в «Энигме», основывался на более раннем криптоанализе предыдущих версий шифровальной машины, выполненных в 1938 году польским криптоаналитиком Марианом Реевским. Дизайн «Бомб» Тьюринга так же был основан на дизайне одноимённой машины Реевского.
Вклад Тьюринга в разработку "Колоссуса" - рядовой инженер;
Машина Тьюринга - это студенческий реферат на машину Э.Поста. Исчерпывающе тема была закрыта ранее: понятие алгоритма в 1936 формализовал и «уточнил» Эмиль Леон Пост (Emil Leon Post) в виде построения абстрактной машины Поста (МП) — которая отличается от «машины Тьюринга» --- приоритетом, и большей простотой. Обе абстрактные машины «эквивалентны», можно придумывать и ещё целый ряд эквивалентных абстрактных «машин», но после первой публикации Эмиля Поста — уже перешло в ряд студенческих задач. И задачи по информатике принимаются на запрограммированной модели машины Поста, а не на её неудачном «дженерике» — «машине Тьюринга»
"Тест Тьюринга" - пример неграмотной и некорректной постановки задачи, где сравнивается "теплое" с "мягким": биологический субъект с автоматным объектом, а разницу между ними нужно определить не исследованиями субъекта и объекта, а тем что они из себя "извергли" (причем недоказанно).
Термин «искусственный интеллект», введение которого приписывают А.Тьюрингу — лишь маркетинговый, т.е. используется обычно для увеличения продаж, в том числе не только ИТ-систем, и но и «фэйковых» диссертаций. Даже термин «интеллект» до сих пор не формализуется, а уж добавлять к нему «искусственный» — это даже забавно, хотя, может быть, не для отделов продаж ИТ-компаний и недобросовестных ВУЗов ...
После ВМВ у Британии не было каких-либо успехов в развитии информатики (как у США и СССР). «Британские ученые» начали (в начале 1960-ых) «пиарить» и «продвигать» в массовое сознание обычного инженера-гомосека Тьюринга. Но вот по практическим результатам А.Тьюринг — вообще "никакой", а местами, за свои оригинальные результаты (как за «тест Тьюринга») — даже «вредный» для компьютерной отрасли ...
Печально, что наше население долгое время пребывало в уверенности, что "все по честному". Да и сейчас пребывает....
Они ж вроде обе в 1936-м описаны, нет? - Отмечу, что в машине Поста алфавит состоит из 0 и 1, в машине Тьюринга - он не ограничен двумя символами (состояниями).
Можно ссылку на публикацию? - Интересует в первую очередь дата.
Ну знаете, тогда после освоения программирования на машинных кодах - программирование "перешло в ряд студенческих задач".
Где? Кем?
Для тех лет - когда пытались придумать, как сравнить существующее со слабо представляемым, - более чем адекватное определение.
Информатики или вычислительной техники?
Ссылка на статью Поста
E. L. Post, «Finite Combinatory Processes — Formulation 1», Journal of Symbolic Logic, 1, 103—105, Sep 1936.
про публикации Тьюринга :
Тuring A. M. On Computable Numbers, with an Application to the Entscheidungsproblem // Proceedings of the London Mathematical Society — 1937.
говорится, что эта была как бы "протяженная" публикация, типа Originally published in the Proceedings of the London Mathematical Society, ser. 2. vol. 42 (1936-7), pp.230-265;
Ну да, иди теперь проверь, или джентльменам нужно верить? Понятно, что авторы послали статьи до публикации, но статья "растянутая" в два присеста на год внушает некоторое оторопение.
Что обе машины эквивалентны - показывается в институтах. Для наглядности иллюстрации понятий процесса "вычисления" предпочитаем использовать Машина Поста тренажер для изучения универсального исполнителя
Теперь уже и в школах (см. учебники информатики).
Определение процедуры проверки "теста" подразумевает какую-то инвариантность "понятий". Если для "электромеханической машины" с сигнальными интерфейсам еще были какие-то детерминированные описания/соглашения, то понятие "человек" могло быть запросто из ряда:
- маугли из джунглей,
- неграмотный бушмен;
- грамотный китаец-кофуцианец;
- спятивший британец;
- лежащий в коме араб;
- насквозь лживый цыган;
- и т.д. и т.п.
Ну и какую тут построить корректную процедуру отличия "человека" от "машины" ? Без физиологического/биохимического/биометрического ... анализов ?
К началу 1960-ых - уже и там, и там.
Да и Закон "всемирного" тяготения Изя Ньютон вовсе не после озарения от удара яблока (т.е. библейского символа греха, это просто намёк для своих) по своему гидроцефалическому кумполу вывел, а обобщил три закона Кеплера.
Кеплер был подмастерьем у Тихо Браге, и они в течение 20 лет на ежедневной основе собирали статистику по движениям трёх планет: Меркурия, Венеры и Марса. После смерти Тихо Браге, Кеплер вывел свои три закона на основе эмпирических данных.
Креаклы же утверждают, что Изя Ньютон вывел свой закон аналитически, что является бредом, точнее, важным элементом индоктринации научного состава, с целью порабощения всего общества, в котором не должно появиться Ломоносовых, способных повторить опыты предшественников.
А теперь, сотни лет спустя, мы слышим разговоры мурзилок от библейского проекта порабощения человечества, наподобие "Катасоновых Валентинов Юрьевичей", про господа, эрец-диск и трёх слоников на горбу у гигантской черепахи (чтобы ошеломлённые и перепуганные гои согласились быть рабами и молились, молились и молились).
ЗЫ
И основы дифферренциального исчисления не Изя заложил, он украл работы Лейбница и просто заменил нотацию (хорошо ещё, что нотация Лейбница была принята в качестве стандартной).
ЗЗЫ
И чтобы два раза не вставать. Эмпирические Законы Кеплера дальше Марса просто не работают, и выведенный на их основе Закон всемирного тяготения уже около Марса начинает сбоить, т.к. достигает границ своей применимости.
Подумать только, закон тяготения дальше Марса не работает - а вот сложнейшие гравитационные маневры космических аппаратов около Юпитера и Сатурна прекрасно удаётся рассчитывать. С огромной точностью. Проверенной на практике.
Кстати, законы Кеплера - довольно приблизительные. Они чисто кинематические и работают лишь в системе 2-х тел, одно из которых имеет массу, пренебрежимо малую по сравнению со вторым. Уже в системе Земля-Луна они нихрена не работают, и это было прекрасно известно ещё во времена Ньютона.
С каких пор применение эмпирических/инженерных поправочных коэффициентов стали относить к сложнейшим гравитационным манёврам? Это ёТБМаный стыд подобных "законов" и их озарённых авторов-полукретинов, которые не понимают, что математические абстракции без эмпирических данных это фикция. Сначала инженеры сидят ночами, а потом кошерному мурзилке государственные премии дают.
ЗЫ
Для системы Эрец-Луна-Солнце и Изин закон не совсем работает, и неудивительно -- Браге и Кеплер не наблюдали за движением Луны.
Какие еще эмпирические коэффициенты :) вообще-то там используются прямые численные методы. Аналитических решений для задачи даже трех тел в общем случае нет. А при расчетах пролета космических аппаратов в окрестностях планет-гигантов приходится учитывать притяжение десятков, а то и более тел.
Вот такая она, баллистика.
Вот кстати. Если вы в курсе событий изнутри, не могли бы вы написать небольшую статью, что там за история, почему поначалу не могли попать по Марсу КА, почему чуть не потеряли за ораницнй Марса Вояджер, и что там за "скачки" гравитации в районе орбиты Марса.
Как обошли проблему (если она вообще была) и в чем соль этих нппоняток. В инете слишко много мусора вокруг этого вопроса, а получить вменяемое представление, все таки хочется.
(Естественно никто не просит разглашать грифованную инфу, - все строго в рамках закона, но и не искажайте, по возможности.)
Ну да. А камрада Пуанкаре с более верной теорией продинамили (А.А.Логунов "Анри Пуанкаре и теория относительности", читается на одном дыхании).
Причём, и Минковского, и Пуанкаре, внезапно положили в больницу "на обследование", после чего они уже из больницы не вышли.
А всё ради полудурка и ублюдка (в прямом смысле) Эйнштейна, внебрачного сына Опенгеймера и служанки.
"эталоны, например, килограмма, в точности не равны друг другу".
А эталоны чисел в точности равны друг другу? Из вашего, скажем так, постулата, есть следствие: "1(единица) не равно 1(единице)" всегда и везде. Отсюда также следует что "2 + 2 не равно 4". Причем онтологически это так и есть(2 + 2 != 4).
Число физической единицей не является. И эталонов не имеет. Это в чистом виде абстракция нашего разума.
идем по цепочке обратно - значит и килограмма не существует. и он тоже - "Это в чистом виде абстракция нашего разума.". А _что_ тогда существует? Это уже переход к онтологии.
Предмет физики - материальный мир. В отличие от математики.Она, конечно, является языком физики, но не более.
И именно поэтому философские схоластические словоблудия в физику тащить не надо. Оставьте философии изучение законов нашего мышления.
Забейте. Барышня тролит. Весь её блог, это развод местных хомячков на половую активность при отсутсвии целевого предмета таковой активности.
Она умная, и времени у неё свободного море. Вот и сует от скуки в муравейник то песчинку, то сахарок, а мураши все такие всерьёз возбуждаются - "Ай-ай-ай! Глядите братцы! - лавина из жрачки засыпает Отечество!" Кто кричит "Тяни!", кто орет "Спасайся!"
Видимо, да. Тем более, мне завтра в командировку, надо готовиться.
На основании чего был сделан вывод, что она умная?
На основании субъективных наблюдений подтвержденных объективными тестами.
Умней тебя, адназначна)))
Самохвальство и враки. Былаб ты умней меня, я б не догадался, что ты тут творишь. Скакал бы в числе остальных хомячков и мурашей под твою дудку.
Дополнено: ой, извини показалось что ты это написала мне, а не сергею. Ошибся.
А чо она тут творит, хомка?
Вам про умней я ничего не писала))) Это Вашему партнеру по глубокомысленным рассуждениям на мой счет. Как Вас прёт-то. И не скромничайте, скачите, как миленький. Уймитесь уже, я же Вас отпустила. АШ большой, напишите где-нибудь что-нибудь созидательное.
Нехорошо. Хомка запал на тебя, на всё готов, а ты его динамишь))
Да ошибся, с топиком, поправил. :-)
Насчет того что "скачу" - да, бывает за мной такой грешок, ведусь на разводки. В вашем случае соринтироаался со вполне приемлемой скоростью.
Серега мой антагонист.
Ненавидит меня за решение (по его мнению - нерешение) одной задачки по физике. Ну и он пробивался в редакторы, а в том числе и с учетом моего мнения был прокачен.
Безобразничал у меня в блоге, за что был неоднократно банен. Потом заработал пожизненное, но с правом подачи на помилование. Но подавать не хочет, - ибо гордыня.
С тех пор много лет ходит за мной по всем блогам, обзывается и издали кидает гнилыми фруктами.
Сейчас будет пытаться обгадить меня перед вами. :-)) Увидите, там у меня ниже один пост вам написан, он его обязательно скабрезно откоментит.
Господи, как все сложно! Я и не подозревала о таких тайнах мадридского двора. Хотя, что это я. Сама тут без году неделя, а наверное уже 2-х пожизненных врагов себе нажила. если попадусь им когда-нибудь ночью в темном лесу привязанная к дереву - отвяжут и прикопают.
Да, здесь так... глупо.
Вам, думаю, ничего не грозит, вы у мурашей гляжу в фаворе, дай им волю, они бы вам лайков понаставили.
Я вот только нефтыкаю, в чем человеку смысл стараться стать хоть и королевой, но всего лишь муравейника. Разве по Сеньке шапка?
Страницы