Апельсиновые спагетти

Мир удивительно красив. Его величие и соразмерность завораживают и восхищают. Перед нашим взглядом он предстаёт единым, гармоничным и величественным. Мириады его частей неостановимо вращаются в мириадах неостановимых потоков, сливающихся в бесконечно закручивающиеся спирали самой Вечности.
И тому, кто оказался способен оценить сложность устроения окружающего мира, хочется эту сложность не только восхищённо созерцать, но и объяснять.

Описать и объяснить весь мир сразу во всём его многообразии трудно и даже невозможно и поэтому его приходится дробить на явления разного порядка, разной глубины, разной сложности. По отдельности их описывать и объяснять легче. Правда, мир, расчленённый на мириады описанных и объяснённых частей, никак не собирается из них воедино и никак не хочет гармонично сливаться в бесконечно вращающиеся спирали Вечности.

Куча-мала какая-то! Неужели мир не настолько един и гармоничен, насколько нам кажется? Или в своём неодолимом желании всё описать и объяснить мы склонны многим пренебречь, идя на поводу своего невежества и надеясь, что это сойдет нам с рук?

Это не мир обманывает нас, это мы обманываем сами себя.

***

Для тех, кто, несмотря на тизер, все-таки зашёл сюда, поясню: этот пост написан ради одного-единственного вопроса, который в конце. Но для того, чтобы это вопрос задать, мне пришлось написать:

– о высокохудожественном;
– о первом законе Ньютона;
– об алформации;
– о прошлом, настоящем и будущем;
– об апельсине;
– о спектральной локализованности;
– о спагетти…

и я, даже на миллиметрик не приблизившись к сути, решила – да фиг с ними, с единством и взаимосвязанностью мира, задам вопрос без обоснования – просто так.

***

Высокохудожественное

Если по ходу действия два персонажа (он – 49-летний толстеющий мужчина и она – 22-летняя короткостриженая девушка) садятся в автомобиль и едут куда-нибудь перекусить, то сообщить, что они сели в машину и спустя 20 минут приехали в кафе – это верх расточительства в плане упущенных возможностей блеснуть своими литературным даром. Это с одной стороны. А с другой, описывая последующий диалог героев, сидящих за столиком, вам придётся как-то исхитриться через их реплики, мимику и скудные жесты донести до читателя настроение персонажей, отношение их друг к другу, обрисовать некоторые черты характера, приметы внешности и сообщить толику биографических данных. Вы уверены, что при этом ваше литературное мастерство не уступит мастерству, например, Гюстава Флобера и описание трапезы ваших героев в кафе не проиграет по насыщенности описанию завтрака Эммы Бовари?

Я тоже не уверена и потому сейчас так не пишут. "Спустя двадцать минут они входили в кафе…" – нынче так не принято. Не загоняйте себя в ловушку, из которой без таланта не выбраться, и не лишайте читателей шести страниц высокохудожественного текста.

Первый закон Ньютона, как предтеча Теории Относительности

Те, кто любит меня почти до потери пульса (а именно так я сама себя и люблю), наверняка помнят мой пост о первом законе Ньютона, написанный по настоятельной просьбе одного из сосайтников: вот ссылочка.

В первую очередь там приводится формулировка этого закона, чтобы было, о чём трындычать. Если вы эту формулировку так до сих пор и не вспомнили и по ссылочке так до сих пор и не метнулись, то до свидания, болшаааая черепаха! Приходи завтра.

А если помните или метнулись, то вас, как и меня, эта формулировка просто обязана вдохновлять!

А там русским по белому написано:
Существуют такие инерциальные системы отсчета, в которых, если на тело не действует никаких сил, то тело или покоится или равномерно прямолинейно движется.

В том столетней давности посте я была просто возмущена существованием этих самых инерционных систем отсчета, которые совершенно гипотетические и, значит, не существующие по определению, а потом подумала – а почему бы и нет?

И бог с ним, с этим телом, если Ньютон посчитал, что оно покоится или прямолинейно равномерно движется, а я посчитала, что ни то, ни другое в принципе невозможно, если покой или движение не с чем соотносить (ничего же нет, кроме этого тела). Пусть покоится или движется, жалко что ли? Поскольку ничего другого на всём обозримом пространстве нет, то это упокоение или неостановимое движение куда-то сугубо в одну сторону ни на что и никак повлиять не могут. 

Мало того, я даже согласилась пренебречь тем, что в алформационной парадигме (см.ниже) отсутствие влияния (взаимодействия) – это небытиё, и буду считать, что такое странное движуще-покоющееся тело действительно есть. Ну, мало ли...

А раз так, то кто мне помешает провести некий умозрительный эксперимент:

Представлю себе это замечательное тело в существующей инерциальной системе отсчета, на которое не действуют никакие силы, и которое равномерно прямолинейно движется со скоростью 100500 миллионов километров в секунду из прошлого в будущее.

Если найдется кто-то, кто сейчас насмелится явить всю свою непроходимую дурость, будь он даже сам Ньютон или Эйнштейн, и заявить, что сие невозможно, ибо постулированная мной скорость превышает скорость света, то я надменно заявлю своё "фи".

При законах, сформулированных так замечательно, как сформулирован первый закон Ньютона, никаких ограничений на скорость прямолинейного равномерного движения нет. Это во-первых. А во-вторых, постулат об ограничении скорости хоть чего скоростью света, сформулированный герром Эйнштейном, распространяется, согласно этому герру, только на скорость движения одного хоть чего относительно хоть чего другого.

Алформация сегодня

Все философские системы с древнейших времен и по сей день выстраивали "свои" модели мироздания. Зачастую, строящаяся модель категорически отвергала иные или частично перекрывала их в той или иной степени, и кардинально отличаясь терминологией, системой понятий.

Алформационный подход, как мировоззренческая модель, превалирует в современном мире. Сегодня говорит о мировоззрении и не говорить об алформации – это собственноручно расписываться в невежестве, это игнорировать всё онтологическое наследие цивилизации.

Алформация раскрывает причину, основу и принцип всего сущего, трактует об изменении и источнике изменений, открывает завесу над тайной постижения вечной, вневременной и надпространственной сущности мира.

Прошлое, настоящее, будущее

"Время есть число движения в отношении  к  предыдущему  и  последующему и, принадлежа  непрерывному, само непрерывно".
Аристотель

Умение управлять временем подразумевает и умение от него избавиться.
Эпиграмма

Представьте гладкую, вытертую салфеткой, поверхность стола и лежащий в любом месте этой поверхности апельсин – красивый, оранжевый. Назовём это место точкой А.

Возьмём апельсин и, стараясь особо от поверхности его не отрывать, передвинем в другое место на столе – в точку Б.

Теперь нам ничего не стоит представить расположившуюся между точками А и Б траекторию, по которой апельсин двигался. Если мы на этом не остановимся и станем представлять дальше, как апельсин на этой траектории лежал в каждой её даже самой мизерной точечке, то в итоге вместо апельсина у нас получится оранжевая колбаса, начинающаяся в точке А и оканчивающаяся в точке Б.

Что же произошло, коль скоро мы, пусть в воображении, видим колбасину вместо апельсина? А произошло следующее: мы, совершенно не думая об этом, нечаянно, исключили из картины время. Апельсин в нашем воображении стал находиться в каждой точечке траектории на пути от А до Б не последовательно, а одновременно, и превратился в апельсиновую колбасу.

Когда апельсин находился в точке Ж, расположенной на траектории где-то между А и Б, то Ж была настоящим, А – прошлым, а Б – будущим. Но поскольку теперь мы смотрим не на апельсин, а на апельсиновую колбасу, то можно констатировать, что она находится в прошлом, настоящем и будущем одновременно.

Ах, если бы всё было так просто...

Спектральная локализованность

Мой чисто "философский" подход к определению алформации, как к некоей умозрительной категории, служащей для описания представления о сущем, вряд ли удовлетворит испорченных высшим образованием взыскательных критиков, которых если что-то и могло хоть как-то удовлетворить, то минимум теория всего, подкрепленная развитым математическим аппаратом.

Существующие сегодня представления их удовлетворяют, хотя так же ничего объектного не содержат, а концепция алформации нет.

Поэтому попробуем ее сделать менее умозрительной и более объектной.

Для этого я на заре рождения алформации предложила такую величину, как "спектральная локализованность" (СЛ). 

СЛ алформации в целом равна бесконечности, т.е. полная спектральная локализованность алформации охватывает всю алформацию и равна бесконечности.

СЛ любой части алформации конечна и может быть сколько угодно малой, но не может быть нулевой.
Нулевой СЛ не существует, т.к. нулевая СЛ – это абсолютная локализация от алформации и абсолютное отсутствие алформационного спектра, т.е. нечто, за рамками алформации, чего невозможно, т.к. алформация – всё и вне её ничего быть не может.

СЛ любой части алформации – величина относительная и характеризует степень связанности алформационной модели данной части алформации со всей алформацией в целом, т.е. включая саму эту часть.

Таким образом, при определении локализации во многих случаях приходится считать ее абсолютной для подавляющего числа моделей (например, изолированные или замкнутые системы, а так же всё тот же первый закон Ньютона), а при полной локализации и отсутствии алформационного спектра – идеальной моделью небытия.

Взбодрились?

О спагетти

И без алформации было понятно, что не существует ничего неподвижного или движущегося равномерно прямолинейно, а уж с нею и подавно. Всё, что есть – однозначно движется и движется с ускорением. Не важно с каким ускорением, но только не равномерно прямолинейно.

И если при этом помнить, что мир – это не гора апельсинов, а клубок гипотетически бесконечных апельсиновых колбас, то его лучше и правильней моделировать (если уж вы взалкали простоты) в виде бесконечной чашки, наполненной непрерывно шевелящимися спагетти.

Если вы хотите взглянуть на вещи так, как смотрите сейчас, то возьмите в руки нож и попробуйте эти спагетти разрезать на две половины – "прошлую" и "будущую". Вот на срезе "настоящего" вы как раз и увидите некие "шарики" (тела), непонятно как друг на друга влияющие, ведь вам не видно шевелящиеся спагетти-"вчера" и шевелящиеся спагетти-"завтра", а они непрерывно шевелятся и на настоящее влияет не только прошлое, но и будущее. Причем, одинаково интенсивно…

На этом я решила, что не успею до понедельника рассортировать все необходимые связанные в пучок спагетти, чтобы подвести основательную базу под свой вопрос, потому задам вопрос пока еще суббота, а там хоть трава не расти.

Вопрос

На сейчас я присутствую на АШе 7 лет и 2 месяца. Чего только я тут ни читала, а читаю я процентов 80 из публикуемого в блогах (с комментариями). Я тут с головой погрузилась в такие срачи, о возможности которых раньше даже не подозревала. Одно их перечисление сразу безоговорочно попало бы в раздел "многабукаф", потому даже пытаться не буду перечислять, но есть одна тема, которую я не встречала (неужели пропустила?), а именно, какой ДВС более правильный – бензиновый или дизельный?

Даже не буду пытаться перечислить все аспекты, исходя из которых можно рассмотреть плюсы и минусы бензиновых и дизельных ДВС – их миллиард.

Так почему сообщество АШ, обсуждающее Виндовс и Юникс, экспедицию Дятлова и лунную программу, пендосов и гаплогруппы, мужчин, женщины и пидарасов, евреев и хохлов и вообще всё на свете, включая египетские пирамиды и определенные и неопределенные артикли никому неизвестно языка, ни разу не задалось не кошками и собаками, а ДВС?