На удивление первая моя статья на эту тему не вызвала водопада ненависти в мою сторону. Была даже конструктивная критика, о наличии которой на АШ я уже начал подзабывать.
Пример реализации симбиоза ужа и ежа уже реализуется в Китае. Результаты довольно неплохие, особенно в сравнении с рыночными странами. Радует наличие прогресса в тех направлениях, где нужна планомерная работа огромного числа людей - ракетостроение, электроника, планирование-проектирование-строительство-эксплуатация, хочу отдельно выделить успехи в развитии железных дорог. Те же штаты давно жд загубили. Также как у нас развитие железнодорожной сети идет со скрипом.
Для всякой мелочи оставлена ниша производства ТНП для своих нужд и на экспорт. Причем даже автомобиле- и телефоно-строение ведется частниками, но уже с надзором партии.
При построении своего симбиоза придется уделять особое внимание за полумелкими конторами, которые уже довольно большие для единоличного ведения производства и еще маленькие для полного контроля государства. Для таких производств, типа автомобилестроения, чтобы частники не расслаблялись должны существовать некие полугосударственные предприятия, которые создают конкуренцию\соперничество.
Особо веселят кадры, которые ставят в заслугу капитализма СВОБОДУ предпринимательства и вообще, СВОБОДУ. При социализме человек обязан работать на благо общества. Обидно этим кадрам, что как это их, свободных людей, могут принуждать к работе? Ведь они хотят развиваться, снимать тик-токи, делать "бизнес". То есть в укор социализму ставятся действия по сокращению поголовья паразитов.
И тут возникает вопрос, кого считать паразитами? Врачей можно? Нет? А тех, которые губы силиконом напихивают? А грудь увеличивают? А если это послеоперационное восстановление? Вопросов много, но в целом они решаемы. В первую очередь (самый большой ущерб наносят) паразитами являются спекулянты. У них по определению навредить - максимально навредить производителю (сбить цену) и максимально навредить потребителю (максимально задрать цену), не нужно забыть про необходимость скрыть налоги (вред государству в целом, ведь государство финансирует социалку), обналичить деньги и подкупить закупщиков, чтоб не покупал напрямую у производителя, а через посредника. Про всяких риэлторов, банкиров и прочих паразитических наростов пояснять не буду, всё плюс-минус одинаково. Максимально навредить всем окружающим. Абсолютно всем хотелки удовлетворить не получится, но существующее сейчас распределение, мягко говоря, несправедливо. Те, кто больше всего вредят обществу-государству получают ништяков больше других. Иногда катастрофически больше.
Особо радует поколение тех, кому досталось хорошее наследство. Вот человек, получивший от родителей акции на миллиард или десять квартир в Москве. Будет он работать? Будет он пользу обществу приносить? Должно ли государство обеспечивать возможность существовать подобным паразитам? А если родитель занимает хорошую должность (привет *амзану *адырову, отцу бесконечно талантливых детей) и продвигает ребенка по карьерной лестнице в ущерб более достойным кандидатам? Должно ли государство с этим бороться? И каким образом оно будет бороться при капитализме?
При капитализме (диктатуре буржуазии) общество обречено деградировать. Поскольку спрос на деградантский контент будет всегда превышать спрос на образовательный контент. Ну не будет по-другому. Только когда интернетом/тв/тг-каналами рулит государство возможно ограничение деградантского контента. Естественно спрос на него будет и найдутся те, кто этот спрос будет удовлетворять. Молодежь склонна к протестам, без разницы против чего протестовать. Это нужно понимать. Но в целом, основные каналы информации общество должны развивать. В Китае давно это поняли и создали свой фаервол и, внезапно, общество не деградирует. Партия со своими обязанностями справляется в плане информационной безопасности. Но копируем мы почему-то до сих пор западный опыт, а не восточный.
Не сомневаюсь, что найдутся кадры, которые скажут, что я предлагаю всё взять и поделить как тот самый Шариков. Опять же забавляет это слышать от тех, которые поддерживают российский капитализм, где новоявленные капиталисты забрали государственное имущество и поделили между собой. Ведь надо понимать, что "Это другое!". Капиталистам можно, а социалистам нельзя. Вопросы распределения имущества тоже очень интересны. Квартир понастроено много, но доступные они не только лишь всем. Мало кому доступны. Хотя их много. Что мешает сейчас сделать переменный налог на имущество? За первую квартиру налог платится в однократном размере, за вторую в два раза больше, за третью в четыре раза больше и т.д.
Необходимостью существования любого государства является способность принудить граждан к созидательной работе. И капиталистического, и социалистического. Просто пути разные. Капиталистическое государство склонно будет всегда занижать затраты на персонал, ибо выгода это всё. Заставлять перерабатывать, нарушать ТК и т.д. Выжимать до суха рабочих и брать за забором новых. У социалистического есть варианты. Вот прямо сейчас уже нету паттернов поведения у государственных руководителей, направленных на неэксплуатацию своих подчиненных. Уже выросло поколение руководителей, которым не доводилось СПОКОЙНО работать. И они просто не представляют, что можно вовремя уходить домой с работы. Государство переняло самые человеконенавистнические принципы руководства капиталистических предприятий. Сейчас лично я вижу кризис управления во власти. Грамотных руководителей с каждым днем все меньше и меньше. Зато сложность законов, которыми нужно руководствоваться все больше и больше. Соответственно качество принимаемых решений падает и падает. Да, есть точки роста, но есть и целые зоны падения. Капитализм в существующем виде в РФ не вывозит. Слишком сложны вызовы.
Комментарии
Результат в том что социализм быстро мутирует в государственный капитализм. В точности как это получилось в СССР. Просто китайцы не таки экстремисты как наши креативщики от "Перестройки".
Насколько помню теорию, изначально предполагалось иное. Капитализм вынуждают превратиться с социализм, а тот мутирует в коммунизм. Но что-то пошло не так. Так чего нет в теории? Или что было понято неверно?
Чем социализм от государственного капитализма отличается? Точное определение "государственного капитализма" в студию.
Уже неоднократно встречал здесь свидетелей государственного капитализма, но что это за зверь такой, никто толком сформулировать не смог.
Капитализм никогда в социализм не превратится добровольно. Все капиталисты будут этому противится. Терять собственность добровольно никто и никогда не захочет. Только силой. Только через военное положение. И то, если у государство воли хватит.
Так мы об этом всю дорогу и говорим. Что никакого социализма не существует и существовать не может. Есть подвид капитализма, который выдают за социализм. Причем поскольк уэтот подвид проиграл борьбу другим видам капитализма, то он еще и менее эффективный.
Капитализм и эффективный - как то эти определения не пляшут рядом. Капитализм в нашем «постсоциалистическом» понимании может быть грабительским, разрушительным, прожорливым…, но не эффективным для простого человека. Это путь по обесцениванию смыслов слов - вот человек УКРАЛ у нас миллионы, но за руку его не схватили, хотя все все понимают и про него говорят ЗАРАБОТАЛ. Слово приличное, положительное и человек уже не ВОР, а ПРЕДПРИИМЧИВЫЙ.
Социализм конечно существует - но он в конце цепочки переходных формаций капитализма к социализму, просто доля капитализма и его разновидности в них разная , в сторону уменьшения ее. Сейчас уверенно говорим о госкапитализме в целом, как о форме, а сколько в ней подвидов никто толком не знает, не очерчивали, не выделяли, только начинают изучать.
Вас в google забанили или вы просто не знаете базовые понятия?
Одно обобществление средств производства при государственном управлении, другое подмена собственника на государство при сохранении принципов организации и сохранении интересов бенефициаров.
Социализм это всегда результат катастрофы. Не удивили.
Но вы не ответили на вопрос. Как получается что из социализма стабильно получается капитализм? И это в лучшем случае. Хуже когда государственный капитализм.
Это вас в гугле забанили, если такую хрень пишете.
Нету такого определения. Это вы сами придумали. Но даже из этого определения понятно, что собственник на средства производства это государство - так что даже по вашему личному определению. Государственный капитализм=социализму.
Наверное потому, что вы этот вопрос не задавали. Это раз. А еще потому, что вопрос задан максимально некорректно в стили Дудя. Сам вопрос задан так, что становится понятным, что человек, его задавший сильно предубежден и неграмотен. Это два.
Беседа зашла в тупик.
Как минимум способен давать определения историческим явлениям сходу и без цитат. А вы прогуглили? Молодец! А теперь внимательно прочитайте написанное мной и что вам там выдает гугл. :)))
Ну так просветите меня. Признаки коммунизма в студию! В чем принципиальное отличие коммунизма от всех остальных исторических формаций?
Государство это не личность, а куча чиновников. Соотвественно государственный капитализм - владение чиновниками средствами производства. И таки да, СССР после переворота Хрущева стал таким - и умер в итоге. Ибо каждый конкретный чиновник мечтал сам стать боярином столбовым, читайте высказывание Мао. То есть государственный капитализм - это химера.
Коммунизм просто не может существовать в принципе, это даже не химера.
Это механизм самоликвидации государства как политической системы. Но это может быть длительный процесс, а может быть быстрый. Вам стоит разобраться с теориями государства. Вы их явно не знаете.
Все системы умирают. Капитализм тоже, и умирает прямо сейчас. Но как и положено явлению исторических масштабов умирает долго и кроваво. Все как всегда, и ничего нового.
Может вам стоит разобраться что такое коммунизм? А то болтовни много, и много "маркетинга", а как кого спросишь что такое коммунизм и каковы его объективные признаки, так в ответ невнятное мычание. Причем в равной степени одинаково получается с коммунистами, либералами и социалистами всех мастей. Вот и вы похоже не сможете сказать объективные признаки коммунизма. Если бы знали, то понимали бы что он действительно неизбежен, но "столбовой путь" к нему не предусмотрен.
Про коммунизм тут кроме вас никто и не писал. Опять тупая демагогия. Вы реально не помните о чем тут пишут, когда отвечаете. Деменция или альцгеймер у вас?
Как минимум могу внятно сказать что такое государство. И даже популярно объяснить.
А что там не так с коммунизмом вы точно не знаете. Как минимум признаки не знаете. Вам просто Рабинович напел. :)))
Социализм - это II Интернационал.
Он вполне работает в Европе.
Берут большие налоги с бизнеса и отдают халявщикам.
Со временем все это развалится, но идея вполне рабочая.
Корректор,
А в исторической перспективе не пробовали? Почему вы это относите только к социализму? А если на капитализм экстраполировать?
Капитализм - это всегда результат катастрофы. Не удивили. Как получается, что первые полторы сотни лет становления капитализма из него стабильно обратно получался феодализм и монархия? И это в лучшем случае. Хуже, когда феодальная раздробленность, деспотия или фашизм.
Совершенно не удивили. Потому и возникает социализм. Нужда заставляет.
Не удивили. Но каковы объективные причины? :)))
А потом социализм не имеет смысла если не имеет цели коммунизм. А коммунизм это не аналог прежних исторических формаций, это про совсем другое. Это конец всех прежних исторических формаций сразу и наверняка. И концепция коммунизм имеет конкретные критерии. Без понимания этого факта вся болтовня про "социализм" просто болтовня.
Корректор,
Прдолжим ваши логические построения на примере капитализма.
"...А потом капитализм не имеет смысла если не имеет цели глобализм. А глобализм, он же постмодерн, он же виртуальный мир с нарисованной картинкой -- это не аналог прежних исторических формаций, это про совсем другое. Это конец всех прежних исторических формаций сразу и наверняка". Как минимум по аплогету глобализма Фукуяме. И концепция постмодерна имеет конкретные критерии. Без понимания этого факта вся болтовня про "капитализм" просто болтовня.
Для справки: в постмодерне совершенно не важно, что происходит на самом деле. Важно, как вы воспринимаете внушённую СМИ картинку. На первом этапе достаточно внушить собственному населению, что в других местах еще хуже. Для этого разжигаются войны везде, куда можно дотянуться. На следующем этапе совершенно не важно, как обстоят дела в соседних регионах, которые не удалось ввергнуть в войну, или которые удачно отбились, и население которых живет гораздо лучше. СМИ нарисуют нужную картинку.
Ваше предположение неверно.
Картинку жрать нельзя. А тактические ракеты это всегда суровая реальность.
Войну несложно начать, но всегда сложно закончить. И война всегда живет своей жизнь и действует в соответствии со своей логикой. И основе любого военного конфликта демография и экономика. На само деле все войны на планете объявляет жестокая необходимость демографии и экономики, а не политики или генералы.
Никакая демагогия "это просто постмодерн" не может отменить экономику и демографию. Если вы предлагаете все рассматривать как картинку "постмодерн", то вы просто обманываете себя и пытаетесь в этом обмане убедить других. Но картинку жрать нельзя, а войны убивают.
Корректор,
Да что вы говорите?!
Картинку про Бучу, про Краматорск, про Грузию западный плебс жрёт, ажно хруст стоит. А написанный всеми рейтинговыми агентствами рост экономики Пиндосии? Это реальный рост или бумажно-виртуальный?
Постмодерн именно и служит для того, чтобы отменить реальность при отсутствии достижений и развитии экономики. Достаточно внушить картинку, и падение собственной экономики оборачивается небывалым ростом.
Не путайте экономику иллюзии капитализма и суровый империализм ТНК.
Картинки в СМИ и реальная промышленность это две разные реальности. Как фондовый рынок и реальная промышленность. Все это делается для сохранения иллюзии капитализма. Но в основе всегда реальное промышленное производство и реальная демография. Суровая реальность никуда не делась, потому что это сама суть объективных балансов общества и среды хозяйственной деятельности общества.
Хотите понять можете прочитать мое мнение: https://aftershock.news/?q=node/1038282
Из социализма капитализм получится только в одном случае - если социализм не потянет, развалится, отступит - как это случилось с Союзом. Но социализм неизбежен - можно поставить на реке плотину и создавать озеро, но в какой то период озеро заполнится и река опять потечет вперёд. Так и с социальным развитием общества - тормозить можно, но остановить нет.
Основной недостаток социализма - человеческий фактор, которому свойственно раздавать невыполнимые, в данное время, обещания людям и требование добровольного жертвования ради его развития. Иными словами социализм не построив базы залезает на поле коммунизма, спешит - людей смешит.
.
Это декларация о целях. Как получится на деле… и потом, разве кто то когда то обещал народу голову оторвать если он не выполнит планы руководителя? Всегда все чинно, порядочно, человечно, с пониманием нужд и забот граждан. И требовать можно по разному - дураки загоняют на работу силой, умные посулами и обещаниями.
Особенно порадовал в этих плана снижение коэффициента Джини - вот прямо представил себе бабушку читающую этот Указ. Или , скажите, не для неё написан? Но открытость приветствую.
Да и жертвовать часто приходится совершенно незримо - вот растет инфляция, а зарплата нет…
У капиталистов тоже от личности зависит. Правда цели у всех капиталистов одинаковые - нахапать побольше.
Зачем у капиталистов собственность отбирать?
Чтобы поделить.
Браво!
За тем же зачем и у Иванова.
Государственный капитализм отличается от социализма наличием и долей частного предпринимательства в том числе и крупных и средних производств и постепенным ростом законодательной и плановой составляющих государства в этом симбиозе.
Образец СССР всего лишь один образец социалистического строительства на выставке социализма. Китай, Вьетнам, Куба, даже Швеция - все различные модели. ЕС тоже. Все дело в дозировке различных социальных достижений и обеспечении их в законодательном и материальном плане ( 6-8 часовой регламентируемый рабочий день, профсоюзы, страховки, запреты на использование детского труда…капитализму все это не нужно, но он вынужден все время идти на уступки).
Самый удачный образец социализма - Парагвай. Поэтому про него пишут очень мало. Крайне советую ознакомиться.
Экономическим базисом же.
Если у вас в базисе все то же товарное производство, но вы просто национализировали всю собственность, то у вас будет тот же капитализм, но государственный.
А вот если вы в базисе, таки, перешли к информационной экономике, то вам придется и надстройку менять на следующую за капитализмом - мозголюбизм.
А социализм - это просто сказки, которые рассказывают мозголюбы, чтобы заставить трудящихся работать в поте лица за кусок хлеба. Можно и другие сказки рассказывать, про американскую мечту, например
А сам-то поиском не умеешь пользоваться?
Смотря какой капитализм - традиционный классический в стадии монополизма не превратится добровольно в социализм, а вот современный, трансформировавшийся в глобализм - элементарно. Обратите внимание на его идеологов, неомарксистов, они-то как раз за переход к социализму не советского типа. Читайте книгу "ЕСТЬ ЛИ БУДУЩЕЕ У КАПИТАЛИЗМА?" Иммануил Валлерстайн, Рэндалл Коллинз, Майкл Манн, Георгий Дерлугьян, Крэг Калхун.
А ты че, дерзкий такой? Выдай сюда. Еще один балабол нахохленный. Нету такого однозначного определения, также как нет определения коммунизма. Всякие балаболы есть, кто утверждает, что знает. А определений, с которыми все согласны нет. А пока в бан.
Сталинский "социализм" - практически гос. капитализм, все мы имели как в Китае, только кукурузник все порушил...
"Государственный капитализм" - химера, придуманная для лохов, чтобы им было легче примерить на себя ярмо капитализма, разрушив социализм. Типа, вы же жили при капитализме, только государственном, а теперь вместо государства - "эффективный собственник". Только это все полнейшая херня, если рассмотреть экономические взаимоотношения между всеми участниками.
Вы прямо мои мысли изложили. Спасибо Вам. С Днём Победы!
Присоединяюсь. И к первому, и ко второму, и к третьему!
Конечно вы шариков . Для нормального существования общества должна происходить не быстрая в три поколения смена элит . Смена должна проходить по результатам деятельности ( их труда ) . Действительно мотив трудится тому у кого отец Хрущев или миллиардер тем более за квартиру или кусок хлеба не много . Поэтому на детях таких людей и происходит естественный отбор . Кто сегодня правнуки Хрущева ? Никто - точнее они не имею никакой социальной значимости . Вы же предлагаете решать эти вопросы быстро и навсегда . Так не бывает , это все равно что установить планку что теперь беременность будет 3 месяца , а не 9 -- нам очень надо много детей .. Специально не использую выдуманный термин социализм - не имеющий внутренней сути и извращенное представление о термине капитализм . Жизнь развивается естественным путем - собак лошадей люди научились выводить полу искусственным путем . Но кто интересуется собаками - знает что все породы страдают огромным букетом болезней в отличии от дворняги . Не надо вмешиваться в естественный процесс жизни общества .
Хосподи, что за набор слов? Иди в баню, наркоман.
Социал-дарвинист? :)))
При толпо-элитарном мироустройстве, какие-бы измы не внедрялись в сознание толпы, все равно получится рабовладение. Мироустройство надо менять. Чем Путин сейчас и занимается.
Что за мироустройство без -изма предлагаешь? Все за всё хорошее и против всего плохого? Рабовладение? Коммуны христианские? Эльф, не?
Век живи - век учись.
Очень интересно узнать как и каким образом меняет?
А Вы услышьте его, сразу поймете.
Пытаюсь, но что то все Цур и прочее такое. Когда из воз выходим? Как думаете, пандемическое соглашение подпишем?
На первых порах социализм очень зависим от личности его предлагающего и продвигающего. Путин не идеал, но он социалист по советскому воспитанию и учится. Будут ошибки - идущему впереди сложно. И хочется ведь поскорее достичь цели…
Какие признаки социалиста, можно уточнить?
Воспитание Путина социалистическое изначально - от папы-мамы. Потом эти -измы в него в конторе вколачивали, делали из него автономную идеологическую капсулу - это очень ценные кадры, способные принимать самостоятельное ПРАВИЛЬНОЕ для партии решение и видимо был толк, коль поручили работу в ГДР. Такая накачка даром не проходит. У простых людей из комсомольской юности все социализм и СССР лезет ( у коммунистов еще более закостенелее). То что верхушка в свое время скурвилась, не значит, что низы тоже сгнили - скорее они на это предательство только обозлились и принялись искать ошибки для их исправления. Очень похоже, что Путин по тихому просто стирает ( вместе с семьями) старые горбачевские , ельцинские кадры. Все время его правления это не путь успешного царя дорвавшегося до неограниченной власти и неудержимо обогощающегося - ему хватает гособеспечения, он не возводит личных дворцов ( попытки приписать их ему лопаются), спецслужбы запада юлой крутятся в желании найти на него компромат, а нету его. Даже родственники не выпирают горами, а могли бы. И он не стал взрывать общество социальной революцией, но с 2000 видно как он разворачивает курс страны в социализм - забраны крупнейшие корпорации под государство, во многих важных средних серьезные пакеты акций в руках государства, выросла роль планового хозяйства, государство вмешивается в любой вопрос если считает это необходимым и судиться с ним мало кто рискует, социальные программы не сворачиваются, а по мере возможности возрастают , заметьте без особого нажима со стороны общественности, без демонстраций и забастовок ( можно ли просто жалобу считать нажимом на государство).
Из недостатков - недостаточная роль горизонтали власти. Была построена вертикал - этого требовало время и угроза контрреволюции. Теперь необходима реформа власти, дабы она дала устойчивое расширение по горизонтали. Ствол есть, надо обрастать ветвями.
Недаром запад так взвился, вплоть до развязывания войны на территориях бывшего Союза. Ему не надо ни каких социалистических изменений на территориях, где масса людей еще помнит Союз в хорошем понимании его и готова поддержать социальные изменения в свою пользу осознанно.
Ну хорошо, вы утверждаете что запад против, однако глобалисты как раз навязывают во многом описанное вами. Кап же так? Или они тоже за социализм получается?
Страницы