Постоянно повторяющейся системной ошибкой исследователей и разработчиков государственной идеологии является их взгляд на эту штуковину, как нечто самоценное и самодостаточное, и более того - как на некую энергетическую субстанцию, способную генерировать цели и задачи, стоящие перед обществом, государством, страной.
По моему глубокому убеждению, это совсем не так. Ибо идеология - не вещь сама в себе, а очень конкретный инструмент управления, главная задача которого - обосновать необходимость придерживаться каких-то правил и двигаться к какой-то цели, которую определила правящая элита.
То есть идеология не формирует цели, а создает максимально благоприятные условия для их достижения.
Усугублю: есть цель - будет идеология, нет цели - идеология не состоится, так как нет у нее базы, на которой она может произрастать и которую призвана обслуживать.
Из-за схожести причин, развал советской и англосаксонской империи происходит по одинаковым лекалам, строго по многократно “утвержденному” сценарию: разочарованность населения разительным контрастом между обещаниями идеологов и реалиями; предательство идеологами проповедуемых ими идей; начавшаяся утилизация проштрафившихся идеологов вместе с их идеями, которые признаются социумом негодными для дальнейшего употребления, хотя проблема шире - негодной признана сама цель материального потребления без границ, как высшей стадии человеческого развития.
Дребезг целеполагания разрушил идеологическую конструкцию СССР, а сегодня разрушает англосаксонскую империю. Осознать причинно-следственные связи гибели цивилизаций - первый шаг к предотвращению геополитических катастроф в будущем.
Комментарии
Имхуется что после катастрофы распада СССР, должно пройти какое-то историческое время для переосознания ценностей.
Многие человеческие личности проходят периоды переосознания себя, когда ответы на вопросы кто я, куда я иду, куда я хочу, каковы мои цели не приходят без фазы мучений и мытарств? и Вот когда не можешь ответить на вопрос кто я? и чего я хочу? то и невозможно сформулировать цели. Остается выживание в потоке событий, пока не наступит осознание главного вопроса, кто ставит цели.
Ровно то же и с государствами. Медленнее и неотвратимее, но мы как нервные клетки пытаемся этот импусльс осознания сгенерировать потому что мы тоже часть процесса...
Идеология - это не фундамент, не. Идеология - это ограничения. Всё меняется, мир меняется, мы меняемся, а идеология даже не Конституция, и вносить в неё коррективы будет непросто, скатываясь во внутренние склоки. Динамической идеологии не представляю в реализации.
То есть основная ошибка в следовании соблазну использования статичного мировоззрения.
Историзм слишком сложен.
Пока придёт осознание, что "модель оказалась слабей", что время диктует новые правила; пока примут решение о балансировке, пока проведут фокус-группы, пока... Более динамичная и гибкая система имеет все шансы обойти на повороте.
Это из серии "Мы так не делаем. Почему? Потому что не делаем, Но... Не делаем!"
Дорога с вешками "свой / чужой, наши / не наши"? [По которой идет(или ведется) не сильно упорядоченная толпа(далеко не строем), кто-то спереди, кто-то сзади, слева , справа, по центру, кто-то на броневичке, кто-то из всех сил тянет назад, кто-то пытается куда-то взлететь или закопаться]
Раньше была идеология "левых" "правых" - сегодня [неписано] ИМХО отражает властные группировки и настроения в обществе - а именно "центристские", "западные", "контр-западные", "восточные", "южные", "панъевропейские", "русские", "традиционные", "алтернативные", "национальные", "транснациональные", "советские", "антисоветские", "капиталистические", "монархические", "патриотические", "провластные"/"охранительные" и далее по списку [тэгов на АШ].
Есть мейнстрим, есть маргинальные (настроения), есть "куда ветер дует", Сегодня все явно сложнее чем было раньше и более неопределенно. У США была так и нерешенная проблема "плавильного [расово-этнического] котла"(вполне известны методы и рецепты что они предпринимали для решения своих проблем). В России вынуждено сформировался идеологический плавильный котел (с "войной тэгов") и некоторые из методов запада (по аналогии) могут быть взяты на вооружение(если проблему усложнят религиозные, этнические, расовые проблемы, то ничего хорошего это не принесет).
В неспокойные времена (а когда было легко) в условиях(мирового) социального общежития России также приходится чутко реагировать на действия "партнеров", союзников... Что в той или иной степени отражается на общем движении России. И где-то там на разных курсах, параллельных, а иногда и на встречных - другие страны.
Есть простое определение: идеология - это декларация целей развития и путей их достижения.
Пересмотрите свой текст с этой точки зрения.
это определённый этический набор идеалов, принципов, доктрин, мифов или символов определённого общественного движения, института, социального класса или же большой группы, которые объясняют, как общество должно быть устроено и предлагают некоторые политические и культурные проекты определённого общественного порядка.
Ваше определение:
Слишком многословное
Ограничено только общественными группами, и исключает наличие идеологии у корпораций или отдельных лиц, что не верно.
Вывод: ваше определение неверно.
Правильно !
А еще с государственной идеологией легко бороться из за бугра. Что и делал поганый запад с СССР.
Вот поэтому и не нужно ничего вслух декларировать.
Надо действовать по принципу: «А Васька слушает, да ест».
С моей точки зрения ваше суждение ошибочно. Я показывал что такое идеология и как она возникает.
Не тебе предатель марксист мечтающий о кровавой бане для Русского народа говорить о идеологии , твоя идеология это истребление всех Россиян и гибель и торжество америганского капитала навсегда . Ты , марксист ,мечтаешь ходить в холуях у омериганчиков и пить кровь трудового народа .
У вас уже все было, вы все украли, все имели, и все просрали. Ваше место на помойке русской истории. Марксизм-дебилизм. Один вопрос, зачем вы убили такое огромное количество людей? Хотите царствовать, стройте коммунизм в пиндосии, или в европах, их мне не жалко, они заслужили.
Ну целей то у правящей верхушки достаточно. И обосновать они могут убедительно. Только вот «разительный контраст» в дальнейшем все портит. А он неминуем если цели и обоснование элиты не отвечают внутреннему движению (порой неосознанному) сознания масс, которые возглавляют элиты. Если отзыва нет - то и идея умирает. Вот 17 породил идею с отзывом - землю крестьянам, заводы рабочим, нет войне! Жить лучше чем раньше! Вначале все шло по плану и было хорошо. А потом веточка «жить лучше» почему то раздвоился и побег для элиты стал толще и жирнее основного ствола и собственно и задавил своим весом всю идею. Вывод - идеология требует встречного движения элиты и масс. Идеология должна быть все время в равновесном состоянии и решение ее ошибок нельзя откладывать на потом - реагировать и исправлять немедленно. Идеологию можно навязать штыками, но продержится она недолго и рухнет, завалив своих создателей. Идеология не навязывается лозунгами - она сама выдвигает лозунги. Идеология это жизнь твоя и главное - твоих поколений ( ты должен видеть мост к ним, это будет стимулировать твой труд). Идеология имеет массовый характер, тогда она развивается. Идеология в замкнутом обществе быстро вырождается в насилие.
Зачем кому-то нужна официально оформленная идеология?
Во именно. Она должна быть секретной. А на поверхности - какая-нибудь деза.
Зачем?
Шоб никто не догадался.
Понятно. "Не знаю зачем, но очень хочется".
Ну, я например всегда считал, что идеология должна в первую и последнюю очередь содержать ответ на вопрос "зачем этому обществу жить вместе", или, в несколько более приземленной, но простой для ответа форме: "зачем нужно государство (кое и есть верхнеуровневый формат жизни большинства современных обществ)", и в этом смысле нужна большей части членов общества. Но похоже, автор исходной статьи со мной не согласен (((
Конечно, имеется в виду развёрнутый ответ с обоснованием, а не просто одна фраза. Например, ответ "государство нужно для обеспечения гражданских прав индивидов" - основа вполне себе оформленной идеологии, сформулированной в трудах известных (в первую очередь французских) философов.
А тех, кто не согласен с данной идеологией - на кол? Или лучше на гильотину, как любили французские философы.
Давайте по шагам - Вы спрашивали, кому нужна, я на этот вопрос добросовестно и развёрнуто ответил - согласились, зафиксировали, ответ приняли? Или не по вкусу?
Кто не согласен, уже зависит в том числе от традиций общества. Кто активно несогласен и сознательно работает над разрушением общности, создаваемой в рамках данной идеологии - пардон, да, во всех известных обществах на здоровой стадии их развития была уголовочка, либо, как минимум, шельмование и стигматизация, поддерживаемые государством (как например в идеологически либеральных США для коммунистов). Русский народ гуманный, в наших традициях был не кол, а ссылка куда подальше - Колыма, одним словом. Кто пассивно несогласен и бурчит у себя на кухне - опять же, русский народ гуманный, в наших традициях было "нехай бурчит".
Конечно, вы ответили. Предложив свое мнение. Но почему вот эти, изложенные вами предложения нужно непременно оформить официально и законодательно?
Например, чтобы государству (которое, в идеале, должно вообще-то служить обществу и быть его рабочим инструментом) было труднее увильнуть от исполнения своего долга перед обществом, сформулированного данной идеологией. Собственно, поэтому официально и законодательно идеологические положения оформляются обычно в высокоуровневых бумагах - Конституции, основных законах и т.п., и "просачиваются" из них в низкоуровневые бумаги, по которым все и живут.
Интересно. Получается, советская идеология в данную концепцию не входит. Но тем не менее, вы не привели никаких реальных причин для существования официальной идеологии. Только набор либеральных штампов.
Почему не входит? Советская идеология много требований предъявляла к государству, и государство кое-чего для людей делало, вообще-то. Полностью приведите пожалуйста логическую цепочку от Ваших предпосылок к этому выводу, чтобы понять, где наброс.
А Вы о причинах и не спрашивали
Хотя по-моему, они из вышенаписанного должны следовать.
Советское государство никогда не было слугой общества, и тем более, его инструментом. Вот слугой идеологии его, пожалуй, можно назвать. И я таки спрашивал - зачем нужна официальная идеология.
Уже кое-что. Я бы сказал, что это вопрос корректных определений - что считать служением обществу, что служением идеологии...
Вы спрашивали - не зачем, а кому она нужна
А зачем - ну пожалуйста - как минимум, чтобы общество (и государство) не развалилось, если вдруг полицейский контроль по тем или иным причинам ослабнет (а такое периодически бывает со всяким государством). Как максимум - чтобы жизнь общества (и деятельность государства) не была бесцельной.
Вся классическая литература (написанная умными, талантливыми и неплохо пожившими людьми) говорит, что человеку без цели в жизни жить вполне можно, но так лучше не делать. Почему к обществу в целом это не применимо?
А вам не кажется, что государство и общество развалится быстрее именно при наличии идеологии? Хотя бы потому, что если есть идеология, то есть и ее противники. Которые будут всячески стараться противодействовать идеологии, вплоть до уничтожения государства. Опять же, кто желает принятия идеологии в России? Оппозота всех мастей. Им нужна точка приложения сил, что-то, что можно использовать. Не зря они уже много лет выдумывают то "режим Путина", то капитализм в России - им нужно против чего-то бороться.
А насчет целей - идеология может определять цели, а может и не определять. И цели вполне можно иметь без всякой идеологии. Она для этого вовсе не нужна.
Вот применительно к России - точно не кажется, потому что в отсутствие внятной идеологии на местах будет развиваться (собственно, уже развивается) местечковая идеология местечковых элит - "лучше быть ханом в своем ханстве, чем губернатором в большой России". Ужас перед повторением 90х, конечно, этому препятствует, но он не вечен.
Эээ... А "охранительские" силы к возникновению идеологии в России не призывают? Вто прям совсем-совсем никто?
Деструктивная часть оппозиции, как раз, успешно находит (или высасывает из пальца) точку приложения усилий и в отсутствие внятной идеологии - чему "режим Путина" прекрасный пример.
Я привёл свое определение, в нём адекватная идеология их должна определять, она для этого и нужна (иначе она будет ущербной и никудышной, эрзац идеологии будет). Приведите Ваше, если моё не устраивает.
А примеры местечковых элит можете привести? И как раз охранители, в отличие от вместопатриотов, к возникновению идеологии не призывают. Ну а насчет определения - то да, ваше меня, извините, не устраивает. Идеология нам не нужна. Никакая. Тем более такая, какую видите вы.
Поезжайте в любую из нац. республик да посмотрите. А того лучше - посмотрите, насколько быстро люди переобуваются. Чем Татарстан или Бурятия так принципиально отличаются от Казахстана, например?
Прекрасно! "Меня ABC не устраивает." "А что такое ABC?" "Даже определение давать не хочу".
Если Вы даже не сказали, что есть идеология в Вашем понимании, как кто-то другой может сказать, что Ваше мнение является рационально обоснованным, а не упёртым фанатизмом?
Во, пожалуйста, выбирайте :
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B4%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Я же считаю, что нам никакая официально принятая идеология не нужна. Что до наших республик - разве буряты и татары не воюют за Россию на Украине? Казахи вот не воюют.
Так тут вообще написано, что идеология - это система идей. Куда более общее определение, чем я привёл. Вы считаете, идей у власть предержащих быть не должно, или они в систему складываться не должны?
)))
Во-во, и я о том же. Притом что жалкие по историческим меркам 40 лет назад никакого отличия в настроениях и мнениях между казахами и бурятами по любым вопросам не было практически вообще. Иными словами "одни воюют, другие нет" - обусловлено только позицией и вектором, принятым элитами.
Вы спросили, чем отличаются буряты от казахов - я ответил. Буряты - граждане России, они не помышляют о собственном ханстве и взращивании местечковых элит. А в определении написано и много другого, помимо системы идей.
Спешу Вас обрадовать - элиты (или контрэлиты - если рост элит давить) растут независимо от желания рядовых граждан.
Так чего из этого определения быть в стране (например, у круга людей "власть предержащие") не должно?
Я просил вас привести пример местечковых элит. Вы не смогли. А из этого определения ничего не должно быть официально высказано и законодательно закреплено.
Если Вы не слыхали о таком ярком персонаже, как Рамзан Ахматович Кадыров (со всеми своими помощниками и подчинёнными), то это не ко мне. Пожалуйста - видный и несменяемый представитель местечковых элит.
Нормально так вообще! То есть комплекса, строящегося вокруг идеи "те, кто наверху, правят нами потому, что мы их выбираем" (со вспомогательными и обслуживающими идеями - как выбираем, из кого и т.д.) и то быть нигде записано не может! Точно как Вам написал Телескопыч в самом начале - будет тайное знание о власти!
))
Да, Кадыров, который готов умереть за Россию - очень яркий пример "местечковых элит". А принципы избирательного права - это не идеология. В чем тут идеология? В том, что выбирать можно с 18 лет?
Он точно так же был бы готов стать самостоятельным ханом, если бы не видел для себя выгод (дотаций, в основном - раз карьерный рост ему де-факто закрыт) от России, не обольщайтесь. И посмотрите, что там же творилось в 90е.
Определению соответствует? Если нет - то в чём?
Нету ответа. И не будет. А почему? А потому что Вы не в курсе, что в отсутствие внятной признанной обществом идеологии в людей потихоньку проникают худшего пошиба эгоизм и маммонизм (которым вот уж точно никакого официального признания-одобрения не нужно).
В СССР была идеология. Подкреплённая мощнейшей пропагандой и всей силой научного коммунизма. И что?
И эта страна смогла воевать против сил объединённой Европы, подняться с 4-5 мест по основным показателям на крепкое 2, и разрушилась только под влиянием очень развитых и активно поддерживаемых другими государствами на официальном уровне идейных течений, исторически зародившихся в более богатых и располагавших большим суммарным ресурсом регионах (и, добавлю, после остановки собственных теоретических изысканий в идеологии при Суслове).
Я не хочу сказать, что обязательно принятие какой-то официальной одобренной красной книжечки, достаточно преподавания в школах (как в США с идеей manifest destiny), активной пропаганды как с идеями рыночного либерализма, и всемерной поддержки исследователей, работающих в "нужном" направлении, как с Австрийской школой (её глава фон Хайек, если Вы не в курсе, был первым иностранцем, удостоенным высшей невоенной награды США). Этот вариант Вас устроит?
Страна могла воевать и подниматься, вот только не благодаря идеологии. Главной тут была роль личности в истории. А не стало личности - и оказалось, что вся идеология яйца выеденного не стоит. Даже наоборот, мешает в развитии. Ну и потом, если уж, как оказалось, без официальной идеологии можно обойтись, то чего вам не хватает? Неофициальная идеология вполне себе присутствует.
Вы преувеличиваете роль личности и преуменьшаете роль системообразующих решений. За личность, какой бы она ни была, люди не так будут выходить, как за непрерывным ростом, который заметен всем, и дорогой в будущее.
Я, простите, вижу обрывки, порой связанные весьма условно, и те появились не так давно. А сколь нибудь цельной карты не вижу. У Вас есть где она подробно изложена, и если есть, много ли о ней говорят и следуют?
Я ничуть не преувеличиваю роль личности. Будь на месте этой Личности какая-то другая, с той же идеологией - и хана бы нам была. А нынешняя идеология нигде не записана. Этим она и хороша.
Вопрос глубоко спорный - хотя бы потому, что история не любит сослагательного наклонения, и из тех, с кем я разговаривал, процентов 70 минимум с этим бы не согласилось. Так что извините - останусь при своём.
Если она нигде не записана (и толком не снята в фильмах) - это то же самое, что её нет, потому что каждый будет додумывать кто во что горазд, и в итоге скатится (хоть и не быстро) к "своя рубашка ближе к телу"
Идеология, проще говоря, это сумасшедшая с точки зрения обывателя идея, которой могут вдохновиться люди, не нашедшие для себя удовлетворения в мещанстве.
Обывателю же никакая идеология не нужна. Её вполне заменяет удовольствие от потребления всяких ништяков.
Так вы (незаметно для себя) обосновали идеологию мещан (обывателей), и у них она тоже есть, никуда без неё.
Это утверждение того же рода, что и "атеизм это тоже религия"
Страницы