Речь снова пойдёт о смысле и определении понятий.
С понятием «знание» всё несколько проще, чем с «верой». Чтобы понять смысл этого слова, нужно просто подумать и ответить на вопрос: что такое «я знаю»?
Когда мы можем говорить, что знаем что-то? - И, оказывается, фактически, «я знаю» означает «я помню». В самом деле, я знаю лишь то, что, что могу достать из глубин своей памяти. Таким образом, первый смысл понятия «знание» - это совокупность всей информации, хранящейся в нашей памяти. Можно назвать такое знание формальным. Но это не единственный смысл.
Второе значение подразумевает фактическое знание. Это есть обладание такой информацией, которая соответствует реальной действительности, тому, что есть на самом деле. Иными словами, настоящее знание - это знание истины. Поэтому можно что-то знать и при этом не знать так, как должно знать.
То есть, мы можем владеть информацией, которая не соответствует действительности. И при этом думать и быть уверенными, что имеем знание об этом, что знаем истину.
Интересно, что именно такое положение наблюдается чаще всего. В реальности истину знают сравнительно немногие. Потому что познание истины требует значительных усилий нашего ума, напряжённой работы мозга и немалого времени. Что является очень энергозатратным процессом. Напряжённо думать - весьма нелёгкое занятие. А чтобы разбираться в происходящих событиях и постигать науки нужно перекопать массу информации. Большинство людей не желают этим заниматься, предпочитая принимать в своё сознание готовые рецепты, кем-то другим пережёванную и доведённую до нас информацию.
И при этом они даже не подозревают, что на самом деле заблуждаются, то есть не имеют истинного знания. В этом и кроется причина того, что люди постоянно ведут споры о мнениях. И время от времени эти споры порождают войны.
Поэтому в идеале каждому следует придерживаться следующего правила: по каждому вопросу, по каждой теме спрашивать себя: а точно ли я знаю это, как должно знать? Правильно ли я понимаю это? Истинно ли то, что я знаю?
И дополнительно:
Узнать - принять новую информацию.
Знать - удерживать в памяти и сознании принятую информацию.
Знать истину - обладать информацией, соответствующей действительности.
Осознать - обработать в своём сознании полученную информацию через призму собственного опыта.
Познать - подтвердить самому себе истинность информации на собственном опыте.
Комментарии
Ценные замечания.
Отсутствует важный вопрос - почему мы так мало знаем настоящего, и так много ложного.
Я так понимаю, это связано с школьным - сиречь схоластическим - образованием. Когда в голову забивают молотком искусственные знания в искусственно виде. После этого самыми умными и любознательными людьми оказываются озорные двоечник и троечники.
Так что свойство "действительности" знаний - очень верное.
--- почему мы так мало знаем настоящего, и так много ложного.
Я же в заметке ответил на этот вопрос: большинству проще и легче глотать информацию, пережёванную другими. В этом причина.
Ожегов, ты?)
Вы думаете, что у меня нет доступа к словарям и энциклопедиям? Таки Вы заблуждаетесь.
Толковый словарь Ожегова
знать
ТолкованиеПеревод
знать
знать
ЗНАТЬ, знаю, знаешь; несовер.
1. о ком (чём). Иметь сведения о ком-чём-н. З. о родных. Дать з. о себе.
2. кого (что). Обладать какими-н. познаниями, иметь о ком-чём-н. понятие, представление. З. урок. З. своё дело. Знаю, что он прав. З. кого-н. за честного человека (знать, что кто-н. честен). Я знаю, что я ничего не знаю (афоризм).
3. кого (что). Быть знакомым с кем-н. З. кого-н. с детства.
4. обычно с отриц., что. Испытывать, переживать. Не з. покоя. Не з. колебаний, сомнений, усталости. Не знает поражений кто-н. (всегда побеждает).
5. что. Соблюдать, считаться с чем-н. З. меру. З. своё место (вести себя соответственно своему положению).
6. знаешь, знаете, вводн. 1) в ответной реплике: выражает сомнение, удивление, недоверие. Говорит, что болен. Ну уж, знаете! Я ему больше не верю; 2) служит для привлечения внимания. Я, знаете, вчера был в театре.
• Будешь (будет, буду и т. п.) знать (разг.) назидательное напоминание тому, кто наказан и должен об этом помнить. Мальчишке досталось от отца, теперь будет знать!
Знать не знаю, ведать не ведаю о ком (чём) (разг.) то же, что ведать не ведаю.
Интересно знать (разг., обычно неод.) выражение неосведомлённости и желания узнать, понять. Где это ты пропадаешь, интересно знать?
Не знать женщин (мужчин) быть девственником (девственницей).
Даёт себя знать заставляет себя чувствовать, ощущать. Старая рана даёт себя знать.
Знал бы я (ты, он), знали бы мы (вы, они)... (разг.) эмоциональное подчёркивание сообщаемого. Знал бы ты, кого я там встретил!
Знаю я тебя (вас, их и др.) (разг.) выражение неодобрения и недоверия. Ты обманываешь, знаю я тебя!
Знай наших! (разг.) похвальба (иногда с оттенком вызова или угрозы): вот мы каковы! Нарядились не хуже других. Знай наших! Сумели за себя постоять. Знай наших!
Кто (его) знает (разг.) выражение сомнения, неуверенности. Не волнуйтесь, всё будет хорошо. Кто (его) знает!
Кто его (её, меня, тебя, вас) знает (разг.) с последующим местоименным словом: неизвестно (кто, какой, где и др.). Кто его (тебя) знает, что он (ты) за человек. Кто их знает, откуда они. Кто меня знает, когда я вернусь.
Как знаешь (знаете) (разг.) как считаешь (считаете) нужным, решай (решайте) сам (сами), дело твоё (ваше).
Не знает границ (пределов) 1) кто в чём, о том, чьё поведение излишне активно. Льстец не знает границ в похвалах; 2) что, о чём-н. очень сильном, интенсивно проявляющемся. Любовь матери не знает границ.
Не знаю (не знает, не знают) как (прост.) в сочетании с личной формой глагола: очень сильно. Я его не знаю как уважаю. Так любила, уж и не знаю как.
Так и знай (разг.) выражение уверения. Он говорит неправду, так и знай.
| многокр. знавать, наст. вр. нет (к 3 знач.).
| сущ. знание, -я, ср. (к 1, 2 и 5 знач.).
II. ЗНАТЬ, -и, жен. Аристократия, высший слой привилегированного класса. Высшая дворянская з.
III. ЗНАТЬ, вводн. (прост.). То же, что наверное.
ВЕРА
ТолкованиеПеревод
ВЕРА
ВЕРА
ВЕ́РА, -ы, жен.
1. Убеждённость, глубокая уверенность в ком-чём-н. В. в победу. В. в людей.
2. Убеждённость в существовании Бога, высших божественных сил. В. в Бога.
3. То же, что вероисповедание. Христианская в. Человек иной веры.
• Принять на веру признать истинным без доказательств.
Верой и правдой служить кому служить преданно, честно.
Доктор, рвсский не родной? Знание существительное, Знать глагол.
Здесь много факторов работают. Полиморфизм мозга например. Отсутствие интереса или способностей к тем или иным знаниям, с пониманием того, что всё знать просто невозможно. Человек концентрируется на познании в какой-то определенной сфере, пытаясь достигнуть возможного максимума, стать профессионалом. Паралельно он может познавать и изучать что-то ещё и даже довольно глубоко, при наличии времени для этого. Но так или иначе возможности человека ограничены.
А уж если речь здесь идёт (как мне кажется) о политико-экономических знаниях, то это ещё затруднено океаном ложной информации. Эта сфера всегда была лукавой и прохиндейской, а сейчас так просто Постправда (по Переслегину) - врать откровенно нельзя, потому как опровергнут, а правду говорить стрёмно. Уж очень она неудобная и некрасивая. Люди это понимают (или чувствуют) и посылают мысленно (или вслух) всю эту политику с экономикой нах, и живут своим микромиром, не пытаясь даже в этом разбираться и тратить время.
--- всё знать просто невозможно
Так всё знать и не требуется. В первом значении слова «знать». Незачем забивать память практически ненужными вещами. А нужно знать - в первую очередь законы мироздания, смысл и цель человеческой жизни. Во вторую - то, что необходимо для профессиональной деятельности, и в третью - то, что интересно в силу природного любопытства.
--- океан ложной информации
Обретение мудрости обезопасит от того, чтобы верить лжи.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
В реальности истину знают сравнительно немногие.
Истину знают все, кроме избранных. Истина - это не абстрактность, она всегда конкретна. Вы едите по асфальтной дороге на велосипеде - это истина, сидите кушаете и держите ложку - это истина, если посадить зерно пшеницы, то вырастет пшеница, не сосна - это истина т.д. То что было истиной сегодня, может изменится завтра по мере саморазвития и познания бытия. Вчера была истина для людей - солнце крутится вокруг земли, сегодня истина земля вращается вокруг солнца и т.д. Мир создан Всевышним, мы его лишь изучаем и формируем своё мировоззрение. Правильно будет сказать не познание истины, а познание бытия мира.
Поэтому в идеале каждому следует придерживаться следующего правила: по каждому вопросу, по каждой теме спрашивать себя: а точно ли я знаю это, как должно знать? Правильно ли я понимаю это? Истинно ли то, что я знаю?
Для этого есть совесть и язык жизненных обстоятельств.
Мы читаем Ваш текст-истина, он написан-истина, а вот то что в нём написано, кем он написан, для чего требует доказательств и истиной не является. Это пример.
Вы читаете, видите буквы и понимаете текст - это истина. То есть А Б В Г ... буквы - истина. Смысл написанного воспринимается через нравственность и чувства. Если я напишу - вижу дерево зелёное, это истина(если нету злого умысла в обмане или физических дефектов восприятия).
- истина прежде всего в том, что у тебя болит голова.....
--- требует доказательств и истиной не является
Вы не совсем точны. На самом деле мой текст может содержать истину, но может и быть ошибочным. Как и любой другой текст или тезис. Читатель, если уж он решил прочесть текст, возможны несколько вариантов реакции: можно не раздумывая отвергнуть, можно слепо принять за истину, можно исследовать, осознать, проанализировать и после этого либо принять, либо отвергнуть, либо вообще не вникать, а просто пройти мимо.
Конечно, истина конкретна. Понятие истины относится к любому объекту, существующему в мире и любому событию.
--- Истину знают все, кроме избранных
На мой взгляд - полностью ложный тезис. Каждый из людей имеет частично истинное знание. Ну, хотя бы, как пример, знание таблицы умножения. Но наиболее важные для нас истин открыты немногим.
--- Для этого есть совесть
Совесть нужна не для этого. Совесть - это инструмент различения добра и зла. Стремление же к истине несколько в стороне от этого.
"Знать - удерживать в памяти и сознании принятую информацию."
А что такое информация, как ее удержать в нейронной сети мозга
Вы непонятное -"знать" определили через другое непонятное- "информация". Непонятное через другое непонятное - это уже религия, а не наука.
Пока у вас нет четкого понятия "информация" ваша фраза есть пустышка
Вам подсказка: система связей понятий (образов)
Информация - это закодированные с помощью условных знаков смыслы. Ещё можно так сказать - информация есть закодированное словами и образами отражение (моделирование) реальности мира в нашем сознании.
--- Пока у вас нет четкого понятия "информация" ваша фраза есть пустышка
Тема моего поста ограничена конкретным понятием. Понятно, что если потянуть за ниточку, то придётся поднять на поверхность множество других понятий и вопросов. Но в одбном посте невозможно объять необъятное.
"...информация есть закодированное словами и образами отражение (моделирование) реальности мира в нашем сознании."
Слово - есть ТОЖЕ модель закодированное звуками. Образ - вы не передадите - телепатия отсутствует - нет носителя телепат-сигнала.
А вот "отражение - моделирование" - точно подходит. Особенно "модель"; отражение слишком по философски -оторвано от обыденности. Отражение и модель - идентичны по смыслу.
Можно короче: информация - модель (отражение) мира в голове. Т.е. что то не осязаемое, эфемерное - некая информационная сеть, у каждого свое- индивидуальное - в мире отсутствует идентичное
Восхищен. Никто еще мне не давал такого точного определения.
Не понятно, почему в статье вы не оперируете этим понятием? Ведь теряется смысл статьи.
Я уже ответил - тема поста очень узкая. Если желаете - замутим тему про информацию.
Про информацию - отклониться от задуманного. Да и просто это и пользы практической маловато. Вашего определения - за глаза Просто вы - из думающего логично меньшинства - это меня восхитило.
Понятно, что если потянуть за ниточку, то придётся поднять на поверхность множество других понятий и вопросов"
Точно придется- безальтернативно. Ни куда не денетесь
Тогда разбивайте на группу статей - иначе не станут задумываться
Так и задумано. Курочка собралась по зёрнышку клевать.
Видимо, не всего лишь удерживать (хранить) в памяти, но и применять свой или чужой опыт взаимодействия (приспособления) с окружающей действительностью.
"..но и применять свой или чужой опыт взаимодействия (приспособления) с окружающей действительностью."
Нет, не верно. В определении "Информация" самое главное - модель, отражение, которое в мозгу. Информация - характер (модель) связей нейронов в мозгу, т.е. отражение
Это в чём-то одно и тоже. Говорить одно, но пропускать другое. Как бы две грани одного явления.
Множество (совокупность) связей нейронов по какой причине образовавшееся? По причине взаимодействия с окружающим миром. По опыту взаимодействия с ним.
Множество (совокупность) связей нейронов по какой причине образовавшееся?
рассуждения касались исключительно определения слова информация. И ничего более.
Если рассматривать причину образования такой сети (отклоняясь от сути камента), да, тогда вы правы, Только та нейронная сеть останется, которая при взаимодействии с природой выживет. Выживет - значит правильно соответствует природе. Не выживет - ошибочное представление.
Но в каменте рассматривалось только определение, без привлечения причины
Да, задача найти "ёмкое" и краткое определение ещё та.
Информация, кстати, фиксируется не только в нашем сознании, памяти. Она фиксируется и на неодушевлённых материальных носителях с помощью условных знаков в виде букв, посредством слов, а так же образов.
информация - система связей и понятий с помощью сигналов (знаков). По другому - ПЕРЕДАЧА модели с помощью сигналов
И снова вынужден подправить: информация - не передача. Передача информации - это передача информации. Это операция с информацией, но не сама информация.
Просто точность люблю.
С передачей согласен. Тогда чем информация отличается от модели, от слова, от науки (как понятии)
--- чем информация отличается
Люблю дотошных. Сам такой.
1. от модели отличается тем, что это совсем другое понятие. Модель - это некая копия реального объекта. Представьте: модель парусника, модель самолёта и т.д. В соотношении с информацией, мы создаём в нашем сознании либо виртуальную копию реального мира, либо копию мира, который мы сами генерируем (воображение, фантазия). Информация же - это смыслы, закодированные в образы или условные символы. Информация необходима как для того, чтобы создавать в нашем сознании модели, так и для передачи смыслов и образов другим субъектам (человекам и Богу). Теперь конкретный пример: текст и смысл книги - это информация, а само содержание книги - модель.
2. от слова отличается тем, что слово - это один из способов сохранения и передачи информации. То есть, информацию мы передаём посредством слова. Хотя это и не единственная возможность - можно передать рисунком, схемой, фотографией.
3. от науки отличается тем, что наука - это способ и методика обретения знания и умения. А информация - внутреннее содержание слова.
модель вселенной ? Некая копия? Чертеж - это модель или информация?
Информация же - это смыслы, закодированные в образы или условные символы. "
Информация - это все же образы закодированные (по вашему). А в голове эта информация во что материализуется? Материализуется в некую нейронную сеть - т.е. в СИСТЕМУ связей. Т.е. всякий объект мира реализуется в систему связей - модель.
Что такое "слово" в голове - это та же система нейронных связей описывающая некий абстрактный предмет (слово "стол" у меня и у вас это - различные столы которые в природе не существуют, но у них есть наше общее с вами: поверхность на опорах. Слово описывает МОДЕЛЬ. Слово - звуковое кодирование модели ДЛЯ передачи другому. Мало того, что в голове все предметы - нейронные модели, мы же мы обмениваемся словами-моделями (второго порядка)
Получается, что слово (чертеж, фотография) это - модели объекта ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ. Передаем информацию Отсюда Информация - модель для передачи. Передается модель также моделями. А сигналы кодирующие модель могут быть разными - звук, картинка-фото, чертеж.
Информация модель передающаяся сигналами. Главное ПЕРЕДАЮЩАЯСЯ. Но модель
Слово - модель звуковой кодировкой, Чертеж- модель графической кодировкой.
Наука - деятельность для создания моделей природы. Учебник - графически закодированная модель ДЛЯ передачи.
Все это для передачи. А передающиеся модели - ИНФОРМАЦИЯ
Я уже отметил в комментарии, что «применять» относится к умению, а не к собственно «знанию».
Что есть "знание" без "применения"? Не выглядит ли оно некой чёрной дырой, куда складывается для хранения без возможности применения? Можно ли в таком случае утверждать, что оно вообще было и есть?
Ещё у "умения" есть антипод - "неумение". Применение знаний возможно и том, и в другом случае.
У "знания" обязательно есть причина возникновения и, обязательно, есть следствие в виде применения.
Знание без применения есть просто знание. Не выглядит. Прежде, чем что-то уметь, это надо узнать и познать А потом уже научиться. Ведь даже в те моменты, когда мы ничего не делаем, знание сохраняется в нашем сознании, в нашей памяти в виде виртуальной информации.
Я забыл больше, чем вы знаете!
Любой дед.
(переводя на русский)Вы все делайте это по презумпции виновности. Мне же это не надо делать(т.к. надо быть альтернативно одаренным чтобы повестись на это), а просто надо 100500 раз вам напомнить сделать это и спросить, а правильно ли вы это сделали, а если проверю(и так по кругу)? И на 100 раз у желающего "общаться"(на таких условиях) просто случится отвал бошки.
--- случится отвал бошки
Вот именно об этом я и написал: Большинство людей ленится работать извилинами.
Это в действительности трудно и энергозатратно. И тут уж каждый выбирает: важна для него его собственная жизнь или ему на неё наплевать.
Информация - это абстрактное понятие, которое относится к сохраненным в мозгу или на любом другом носителе отображениям объектов и явлений, независимо от формы хранения этих отображений. Знанием такое отображение становится тогда, когда его применение для решения какой-либо задачи дает требуемый результат. Во всех остальных случаях - это ничто.
Рецепт горохового супа становится знанием, когда есть горох и навык приготовления. Треп про вклад Антона Павловича в русскую литературу является знанием, когда позволяет установить социальный контакт с близко мыслящим человеком. Когда за него получаешь в морду, то знанием это не является. Здесь знанием являются имеющиеся уроки уличной драки или боевых искусств.
Понятие "знание" не имеет смысла вне контекста условий окружающей среды, решаемых задач и результатов. Поскольку человек всегда находится в конкретных условиях окружающей среды и решает конкретные задачи, то его знания существуют, когда он получает требуемый результат. Если этого не происходит, то знаниями он не обладает.
Поэтому важнее не сами знания, а способность их быстро приобретать в зависимости от окружающей среды и вероятных задач. Современное образование и воспитание не занимаются этим от слова "вообще". Они забивают пылью людские чердаки, просто потому, что на большее не способны.
Это называется "когнитивные способности". Как и любой навык, их надо развивать.
Ну и да, само их наличие зависит не столько от воспитания/образования, сколько от наследственности.
Увы, люди не рождаются с равными возможностями.
С другой стороны, сама способность быстро приобретать необходимые знания в зависимости от окружающей среды и вероятных задач, отнюдь не универсальна.
То есть, один человек может быть тупой в плане Чехова, но шибко умный в плане организации нелегального бузинеса.
Зато другой умеет строить в голове сложные алгоритмы, кои при переносе в код обеспечивают ему стабильный доход с большим количеством нулей. Хотя так-то его можно соплей переломить, а про Чехова он знает только то, что тот был.
А третья умеет из мужиков вынимать бабло. Чисто на рефлексах.
Вот именно в этих условиях окружающей среды и при конкретном списке вероятных задач данные персонажи успешны.
Структуры мозга действительно отличаются иногда весьма радикально. Но то, что Вы описали относится к области, которая у всех является достаточно стандартной. Все описанные проявления являются порождениями лимбической системы, которая отвечает за биологически обусловленную инстинктивную деятельность, в т.ч. зоосоциальную.
Однако, механизмы работы всех мозгов одинаковы. Уровни когнитивной деятельности различаются не по областям, а по механизмам работы мозга с сигналами, в т.ч. с сигналами динамической памяти, которой по сути и является мозг и другие разделы нервной системы.
Как и любой механизм - механизмы когнитивной деятельности вполне поддаются настройке с помощью тренировки. Современное образование занимается тренировкой механизма занесения и фиксации уже полученных извне знаний, но совершенно не занимается развитием механизма формирования знаний самим человеком. Вы правильно указываете, что навыкам сложной когнитивной деятельности сейчас практически не учат. Может только за редкими исключениями.
С учетом вынесения огромной массы информации на внешние контролируемые носители все больше людей сами по себе отучаются работать и на более низких уровнях когнитивной деятельности с более простыми механизмами нервной активности. Фактически они приступили к процессу самоликвидации. В кризис им не выжить даже на биологических инстинктах, т.к. для этого нет условий. Окружающая среда не соответствует. Но здесь ничего не поделаешь. Естественный отбор действует автоматически независимо от субъектов его действия.
Честно говоря, я не верю в универсализм и сверхчеловеков. Да и нафиг они не сдались. Скучно это.
Ну и да.
Планете ничего особого не угрожает. Она и не такое видела. Щас (в геологическом смысле) пройдет через очередной цикл обледенения и будет как новенькая.
Человечеству как виду в Красную книгу пока рано.
Цивилизации столько раз хряпались об актуальную стену, не имея нужной энергии для перехода количества в какчество, что это даже скучно. И ничего. Ковыляем как-то.
Так что в масштабах Мировой эволюции весь этот движняк под названием "современное что-то там" всего лишь незначительный тремор.
Стоит ли по этому поводу переживать?
Планете ничего не угрожает, а у человечества как системы, не просто очередной кризис, а точка бифуркации, когда вариантов будущего пути всего два: измениться, чтобы выжить, или остаться прежним и завершить неудачную линию эволюции. К сожалению, в данном случае желания людей не принимаются во внимание, т.к. действие законов природы автоматическое.
Для природы это не проблема. Таких тупиковых веток эволюции было много. В этом смысле Вы абсолютно правы. Очередной цикл оледенения вероятно для планеты не приведет к каким-либо катастрофическим последствиям.
Вы неправы в том, что это кризис не критичен для человечества. Я пытался от самых основ описать что происходит в серии статей "Человечество, как система". Результирующая часть текущего состояния в статье "Человечество, как система.Особенности текущего кризиса" https://aftershock.news/?q=node/1263145.
Нам кажется кризис не существенным потому, что мы живем совершенно другими масштабами времени и событий, отличными от масштабов глобальных планетарных систем.
Ваши рассуждения достаточно интересны, но несколько выходят за рамки темы и касаются других вещей. Целью того, что я написал было именно определить, прояснить понятие «знание». А вот когда это понятие станет для нас ясным, мы можем рассуждать вокруг него.
25 процентов населения могут произнести закон Ома. 50 процентов возможно смогут написать его формулу. А сколько смогут его применить на практике или в рассчетах?
Отсюда вопрос, знают ли закон Ома указанные выше 25 или 50 процентов?
В Вашем тексте ответа на него я не нашёл.
--- сколько смогут его применить
Применить на практике - это уже требует умения. Умение и знание - разные вещи.
Не каждое знание требует умения. Но многие требуют после обретения знания обрести также и умение. Но это уже другая тема.
верю ли я тому что знаю))
Это уже следующий этап. Ведь даже то, что мы считаем неправильным, мы знаем.
может определить знание как всю получаемую организмом информацию?
Страницы