Каждый день в интернете вспыхивают дискуссии о справедливом социальном устройстве. Сторонники ортодоксального культа марксизма твердят запрете частной собственности на средства производства, а сторонники культа частной собственности твердят о невидимой и справедливой руке рынка. Если опустить все нагромождение сложных теоретических выкладок, то получается следующее, - марксисты хотят ограничить каждого человека в материальных благах по типу «уравниловки», а капиталисты наоборот, стремятся снять любые ограничения стоящие на пути к получению заветной прибыли.
Но все эти формы общественного устройства слишком однобоки, слишком просты по своей сути, чтобы отвечать современным реалиям.
Уже во вводной части я упомянул, что все это — системы построенные на ограничениях или поощрениях человека в материальных благах. Всех уровнять (отобрать и поделить) или дать неограниченную возможность получать прибыль — это все методы «дрессировка» человека, в обоих культах упор делается на материальные блага. И даже если вы убежденный марксист, то вам необходимо принять, что все ваши убеждения базируются так или иначе на материальных ценностях. Заметьте, не на продуктивном распределении благ, а банальном уравнивании, чтобы завистников было поменьше. А ведь если разобраться развитие - это не только материальные блага, но и творчество, самореализацию в творчестве.
Вот как посчитать прибавочную стоимость услуг, не товаров, а именно услуг? Возьмем пример, есть Учитель, что называется «от Бога», и учиться у него легко и приятно, а есть учитель, - просто читающий с листочка монотонным голосом основы своего предмета… Дадим им одинаковую заработную плату? Уверен так и будет. Но а как же тогда подхватить положительный социальный эффект для общества? А никак.
В марксизме данный пример положительных для общества проявлений опущен, а в капитализме учителю будет предложена другая работа с более высокой заработной платой, но доступ к знаниям «без денег» будет ограничиваться, поскольку только состоятельные ученики имеют возможность учиться у «высокооплачиваемых специалистов».
Что это вообще за глупость, - бороться с человеческими пороками с помощью методов материальных ограничений и поощрений (прибыль)? Человек не собака, не нужно его дрессировать костью и наказанием. Собака не занимается творчеством, она не придумывает новые механизмы и не сочиняет стихи. А при равном доступе к образованию у «элиты» и «простого народа» и уровень благ будет более равномерным. Информация это те же деньги в наше время. А также выборы, участие в жизни государств будет более осознанным и справедливым. И это не говоря о том, что «потребительство» материальных благ упадет, а спрос на творчество будет расти.
Можно конечно создать общество без творчества, но это будет скорее муравейник, нежели человеческое общество. И это даже не говоря о том, что многим не свойственна жизнь по стереотипам, так что же, бороться с ними?
Для борьбы с человеческими пороками нужно воспитанием заниматься, так сказать напрямую в голову закладывать разумное, доброе, вечное, а не ограничениями. Для каждой проблемы свой инструмент, для человеческих пороков - воспитание, а для похудения можно уже воспользоваться ограничениями. Использовать страх голода для создания устойчивой социальной формации, - это примитив, который можно использовать только в качестве крайней меры. Большинство проблем успешно решается превентивно на уровне воспитания.
Общество должно строиться не на системе кнута и пряника, а иметь в свой основе первичную цель — образование, культура, творческая самореализация, воспитание далее уже в качестве вторичных целей можно выделить совокупность методов контроля материальных благ из марксизма и капитализма наиболее отвечающих долгосрочной реализации первичной цели (так называемое устойчивое развитие).
Почему именно творчество, а не материальные блага? А как назвать общество ориентируемое только на откорм и допустим увеличение численности? Я бы назвал это общество вместе с территорией — большой фермой по выращиванию людей. Только для чего их выращивать, тоже не очень понятно. С домашним скотом сразу все понятно, а с людьми — нет. Нет никаких физически осязаемых хозяев у человека, кроме других людей.
Поскольку другие формы социального устройства заканчиваются на «изм», я назову эту форму устройства — метизм по имени древнегреческой богини мудрости Метиды.
Комментарии
повтор:
По сути это и есть идеалы. Как же обидно "марксистам" и "капиталистам" когда их тыкаешь носом в суть вещей... в их идеалы... А они тебе повторяют снова и снова: рука рынка, средства производства...
поклоняться своему Личному Успеху(то есть дьяволу) учат те кто имеют авторитет - родители...воспитатели...преподаватели...и сама жизнь...
это не идеалы - это практичность...а успех как известно всегда кроется в деталях...
любые идеи(любой "изм") может набрать силу - войти из духовного в материальное тело - когда этой идеей заинтересуются широкие МАССЫ(например - построение социалистического государства) которые были увлечены этой идеей - потому что им пообещали УСПЕХ - более справедливую и лучшую жизнь(далее мелким текстом) для тех свиней кто равнее всех равных(улыбка дьявола:))
re:
Вы вообще здоровый?
да...
понимаешь - детям надо иногда говорить правду... а то не повзрослеют...
Социализм на этом и погорел. Очень трудно учесть реальный вклад в общее дело. Особенно, если нет рынка или его искусственно ограничивают.
Социализм погорел на чрезмерной идеологизации, где догмы довлели над практикой. И порицание социализма, как строя с максимальной долей обобществления (PLC, например) средств производства, есть либершизный догматизм из которого следуют транссексуалы с пересаженными матками, BLM и т.д.
В этом наши мнения полностью совпадают
Бред"Сторонники ортодоксального культа марксизма твердят запрете частной собственности на средства производства, а сторонники культа частной собственности твердят о невидимой и справедливой руке рынка. Если опустить все нагромождение сложных теоретических выкладок, то получается следующее, - марксисты хотят ограничить каждого человека в материальных благах по типу «уравниловки», " При чём ограничение на собственность на средства производства и "уравниловка". Аффтор-анал-ытик
Я не пытался копировать официально-помпезные трактовки, а если где-то выразился не "по-канону", каюсь.
А при том, если вы обеспечили условно-равный доступ к средствам производства - то это уравниловка. Если вы запретили всем чем то владеть - это уравниловка.
Термин Уравниловка - для меня не отрицательный, ни хороший ни плохой. Это инструмент, а идеалы они - в воспитании.
В тексте могут быть неточности, пишу по ходу полета мысли
Важен контекст.
Посмотрите на долю артелей при производстве вооружений во время Великой отечественной войны, при марксисте Сталине. И на разворот Ленина к НЭП после Кронштадтского мятежа.(кстати, ПМСМ геройский поступок, говорящий о величайшем прагматизме Ленина. Моя бабушка-крестьянка, из зажиточных, говорила:"Был такой, Ленин, землю дал. А когда умер, опять отняли". Это про охуливание марксистов всяких мелким тралом.)
Это достижения личности и спорить тут нечего. Вы похоже не поняли, - правильные решения могут быть и капитализме и марксизме, и это достижения личности, сами учения Маркса и Смита мало что-то нам скажут об идеалах, воспитании, образовании - они инструменты.
А если бы на месте Ленина был кто-то другой? Вот сказал бы он - все женщины - общественные и это бы не противоречило учению Маркса. Тогда бы вы были совсем другого мнения.
Маркс был сторонником "всестороннего образования", но на мой взгляд (хотя я не знаток всех трудов Маркса) все эти лозунги "от каждого по способностям, каждому по потребностям", "всестороннее развитие личности" и т.п. - это утопия. Просто набор красивых слов. Впрочем как и у меня в тексте. Но я хотя бы не пытаюсь заниматься противопоставлениями с капитализмом или марксизмом. Вот дескать тут неправильно, а у меня будет наоборот (рынок, отсутствие частной собственности и т.п.)... и заживем!
Собственно, социализм и занимался воспитанием нового человека. Благодаря этому СССР сделал гигантский шаг вперёд. Но жить в окружении врагов обязывало тратить излишние деньги на оборону в ущерб благосостоянию граждан. Инстинкты воспитаню поддаются далеко не у всех, это и было причиной разрушения, причём именно сверху, а не снизу. Какое воспитание даёт капитализм - налюби ближнего - если у тебя получилось, это успех. Плюс разнообразные противоестественные извращения
Согласен с Вами. Принять могли многие, но не все. А мимикрировавшие оказывались в выигрышном положении по отношению к принявшим. Поднимавшиеся в атаку искренние коммунисты выбивались первыми. А.Толстой, "Гадюка". Короткий рассказ.
может все таки дать равный доступ к.
ах да, в там случае может получится что избранные отпрыски могут только говно мешать. так зачем создавать себе конкурентов?
неравный
В И Ленин 1922
К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНОСТЯХ ИЛИ ОБ «АВТОНОМИЗАЦИИ»
https://leninism.su/works/115-conspect/4248-v-i-lenin-o-natsionalnom-voprose-i-natsionalnoj-politike.html?start=14
Ну вот например
https://topwar.ru/131589-diplom-i-pyataya-grafa-pokrovitelstvo-nacionalnym-kadram-razlagalo-sistemu-obrazovaniya-v-sssr.html
что ж были перегибы никто не спорить, только одно отличие в текущей системе заложено неравенство изначально, буржуазное общество - классовое общество, так что кто-то "самостоятельно" будет учится, а кому то надо будить идти работать не смотря на способности, не хватит денежек на учебу.
Несколько помню, наши российские НЕОмарксисты, о которых здесь предпочитают не писАть,
общество будущего предлагают строить не на основе пролетариата,
а на базе творчестве людей всех видах профессий.
Вспомню фамилии (их таких, самых теоретиков ДВОЕ) напишу
Я бы почитал.
Андрей Колганов и Александр Бузгалин
Это интересно!
Андрей Колганов и Александр Бузгалин
Поддерживаю. И те, и те мыслят в плоскости. Хотя всё на поверхности и давно пора в 3D экономику выходить. Хоть бы Ефремова перечитали и А.Н. Толстого, что ли.
Для начала можно понять простую вещь:
Всегда и везде, во всех стихийных (то есть не научных, хотя других и не было) формах общественного устройства в экономике происходило и происходит только и только одно - перераспределение времени жизни человека.
Потом можно сообразить, что через наценку ссудного процента у каждого человека в день воруют по 3-4 часа жизни. И охренеть от масштабов воровства - миллионы лет.
Потом можно думать дальше. И может быть даже удастся понять следующее:
А еще в "Трудно быть Богом" Стругацких много аналогий, цитат не привожу, не помню, но вся книга ровно об этом.
Вы тут выходите, на границу вопроса о смысле жизни земной.))
Ну ладно. А с чего вы взяли, что человеку нужно "творчество" и всё такое? Из чего это следует? Какие доказательства? Ну вам может нужно, а Васе Пупкину и без творчества зашибись. Вы его воспитывать собрались? А кто вы такой? Вас кто-то уполномочил и вручил ярлык на воспитание Васи Пупкина?
И не факт, что ваше стремление к творчеству это благо.
Вася Пупкин в своей погоне за благами земными будет тупо работать и кормить себя без творчества. А вас, занимающихся творчеством и воспитанием Васи Пупкина кто будет кормить? Воспитуемый? Низменный, бездуховный Вася Пупкин?
Или вы как-то собираетесь совместить. Тупо рубить днем дрова, в перерывах воспитывать Васю Пупкина, а по ночам разрабатывая творческие планы?
Или это специально обученные люди должны заниматься творческим воспитанием Васи Пупкина? И кто их должен кормить? Вася Пупкин...))
Таковой тут закольцованный сюжетец.))
Не говоря уж о том, что представления о творчестве и не творчестве это субъективные суждения, не имеющие критериев и параметров.
Простите, но вы тут отвергаете то, что человек - творец по определению и тем самым прямо утверждаете, что Разум - чистая случайность.
А про Васю Пупкина - любая потребность, возникшая на каком-то уровне (вы ведёте речь об уровне выживания, самом первом, здесь у нас достаток, здоровье и безопасность, чисто биологические потребности) и не решаемая на этом уровне, легко решается 10ю способами с уровня выше.
Уровень, следующий за выживанием - объединение. 1 человек в тайге зимой не выживет, 50 - легко. А самый верхний уровень - это созидание и творчество. И с него все вопросы и должны решаться. В данном конкретном случае - НТР нам в помощь.
Примерно так.
Хотя думаю дрова рубить может машина, как и многое другое. Но если нужно будет рубить - буду рубить.
Творчество - это нечто новое, чего до нас не было. Не всем дано картины писать, но и для Васи Пупкина нашлось бы что-то интересное для него. Воспитывать? Всмысле заставлять... Нет! Поддерживать и помогать в хороших начинаниях.
Создать общество, придумать некий -изм, при котором всё будет справедливо, всем станет хорошо, а править станут исключительно мудрые - задача не имеющая решения. Поэтому любая дискуссия, хотя и интересна сама по себе, на эту тему всегда превращается в бесполезное сотрясание эфира.
Но мы же здесь просто так, время убить, не так ли?
Учите матчасть, чтобы не писать глупостей. Прибавочная стоимость, она же прибыль (можно спорить о том какая прибыль - валовая или операционная) образуется при эксплуатации одних людей другими. В вашем примере прибавочная стоимость равна нулю, независимо от качеств учителя. А вот добавленная стоимость услуг учителя, работающего на себя равна его выручке, но если считать строго (т.е. теоретически, т.к. на практике статистика такими мелочами со всякими самозанятыми не заморачивается) - то ещё нужно вычесть из выручки расходы, связанные непосредственно с его трудовой деятельностью.
вы либо сознательно лукавите, либо просто ничего не знаете: уравниловка и справедливость - совершенно разные вещи. справедливость подразумевает неравные доходы. но только она же подразумевает отрезать хвосты. Есть такое понятие в оптимизации. если вы этого не понимаете, то не надо путать попу с пальцем... куда денете, скажем, официальных миллионеров при Сталине? И надобно ли при мировом ограничении ресурсов позволять кучке человек в 500 иметь на пол триллиона одних только яхточек?
так что, не надо лохматить...
Вы до сих пор онанируете на средства производства и прибавочную стоимость?))
а что они исчезли?
Не исчезли и для марксистов и просто лохов все еще имеют значение..
Для того чтобы "рубить бабло" частная собственность на средства производства не нужна совсем.. Это для самого низкого уровня капиталистов и обычно эту обузу со средствами производства скидывают самым недоразвитым странам.. Марксисты дауны через одного. А первое что делает уважающий себя капиталист это избавляется от всего что связано с персоналом и производством..
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Позволю взглянуть на справедливость под другим ракурсом. Талантливый учитель и бесталанный, к одному рвутся ученики толпами, у другого уныло сидят отстающие дебилы - все это видно со стороны. И так во всем.
Автор, да и все мы, сразу предполагаем, что будет некая структура, которая будет следить за равноправным справедливым распределением благ. А что это за структура, а кто в ней заседает, а по каким критериям будут определять сколько и кому отсыпать, они ангелы по рождению или сделали нечто, за что им пожизненно дали звание наисправедливейшего? Будет следить система законов обезличенная? А кто будет следить за ней, чтобы исправлять ее ошибки и сбои?
Нет, человек сам должен решать - поделиться ли имеющимся с другим. Добровольно. Сам должен быть судьей этой меры справедливости. Если его заставить делиться любым способом, без внутреннего принятия и осознания этого, он будет воспринимать это как несправедливость, обузу и возможно, наказание. Впрочем об этом люди давно знают. Из религиозных учений. Но пока что видимо не созрели для того чтобы обернуться в эту сторону лицом. Отдельные готовы, а вот коллективом нет. СССР с его идеологией был попыткой светским ( нерелигиозным) образом загнать силой в справедливость коллектив. Многим понравилось когда к ним относились по справедливости. Но вот осознали как то однобоко, только в свою пользу. Отсюда и все эти споры.
Творчеством занимаются редчайшие умы
Остальные 100% населения именно что как в песне поется "чем больше узнаю людей, тем больше я люблю собак".
Человек - ошибка природы, абстрактное животное.
Чтобы мыслить творчески нужно обучить интеллект на больших объемах достоверных данных.
Товарищ Менделеев не даст соврать.
Проблема в том, что в потоке данных откровенная ошибка составляет уже больше половины.
Потому и деградируем.
Миром правит явная лажа. Вот и все.
Социумы (все в разное время на разных континентах) после постоянной борьбы за больший уровень кооперации (глобализм) поутихнут и придут к высшей форме кооперации между собой.
Классический анархизм Кропоткина, да и Бакунина тоже.
Анархизм - высшая(последняя, вынужденная) форма кооперации человеков.
Выбирая самый эффективный способ поведения нельзя не заметить, что в современном мире уже есть группы людей и целые человеческие сообщества, чье поведение можно и нужно признать почти правильным. Есть зримые и конкретные признаки этого. Мы видим явные примеры деятельного развития, роста благосостояния людей, знаки и приметы, ростки и побеги определенного душевного подъема.
А что, если внимательно вглядеться в устройство таких сообществ! Не отвлекаться на внешние детали и атрибуты, а найти и определить нечто самое главное, существенное, значимое, основополагающее, первостепенное.
Возможно ли таким способом отыскание некого чудесного способа разрешения проблем развития, образования воодушевленного общества, качественного улучшения жизни, обретения благополучия и процветания? Каким образом этого возможно достичь? Есть ли некий общий секрет? Рецепт успеха? Что-то такое есть? Что нам мешает опробовать этот способ?
Ничего не мешает. К тому же это весьма практично. Итак, приступим.
Рассмотрим, например, такой признак прогресса общества, как развитие экономики. В ныне успешных сообществах его обеспечивает, как деятельность крупных корпораций, так и свободное развитие частного предпринимательства. Может ли это обстоятельство разрешить извечный «неразрешимый» вопрос – что лучше, плановая экономика или рыночная стихия? Во всех корпорациях - жесткое планирование, управление и строгий контроль исполнения. В малом и среднем бизнесе, «осваивающем» сферу оказания услуг, в процессы управления включаются иные человеческие качества, которые обеспечивают выживание – решимость, расчетливость, предприимчивость, изворотливость, готовность к риску.
Возьмем на себя смелость сформулировать, обобщить «идею вечного экономического успеха» - сочетание воедино, интегрирование, казалось бы, столь разнородных элементов: плановых начал корпоративного бизнеса и деятельных посылов предприимчивости, подпитываемых интуицией жизнеутверждающих стремлений к благополучию. К тому же, в планомерно развивающихся компаниях ключевое управление деятельностью осуществляет Совет директоров. Он и является, тем самым, коллективным совещательным органом самых активных, ответственных, предприимчивых людей, о чем уже упоминалось – сочетающим коллегиальность, тщательное всестороннее обсуждение, учет неизбежных различных мнений, выработку взвешенных планов действий и, вместе с тем, вдохновляющее кардинальное улучшение, модернизацию, прогресс, поступательное движение вперед.
Но разве это не требуемые и искомые универсальные принципы принятия властных решений, которые совсем не помешали бы и в управлении обществом? Вдумчивый исследователь, привыкший анализировать, может сформулировать некий обобщающий вывод: А что, если это и есть секрет - на практике взять самое приемлемое из самых разных общественных или экономических систем, вместо того, чтобы доходить до абсурда в чуждом к вызовам жизни неконструктивном противопоставлении? Интегрировать все самое лучшее, отвергая – отжившее и далеко не лучшее. Скептик может заметить, - ну и чем же это отличается от пресловутого малосодержательного лозунга: «за все лучшее – против всего плохого»?
Разница в том, что определение лучшего – это не примитивное и популистское декларирование и проповедование лежащих на поверхности, очевидных, благовидных образчиков заурядных ожиданий и предвкушений,
а вдумчивое отыскание баланса возможностей, интересов, угроз и реалий, при выборе и построении самого рационального маршрута пути к все более возвышенному грядущему, неустанно сверяясь с картой преткновений необходимых ограничений и ориентиров чувства меры и сообразности.
Отыскание баланса. Как это похоже на законы природного мира - эволюционное стремление к обретению равновесия, сообразности, соразмерности! Вековечные устои природы – это равновесие. Но любое равновесие есть результат множества процессов, влияний, взаимодействий, факторов. Один из таких естественных, натуральных процессов – удаление или искоренение всего нарушающего баланс, расстраивающего, дезорганизующего. Вносящее разлад – это все, что чрезмерно!
Так, в вышеприведенном примере различных экономических систем их деструктивными моментами являются, как чрезмерная плановость – потуги тотального регулирования, догматичность, негибкость, мелочная регламентация, так и чрезмерная рыночность – стихийность, добывание выгоды любой ценой, беспринципность в отношении качеств продукции.
Чувство меры, сообразности, соразмерности – это ключ к выживанию.
Это настолько важно, что в число самых страстных, заветных желаний, просьб и молений извечно входило: «…во искушение не введи и от лукавого обереги ... ». Искушение – это и есть излишества, неумеренность, ненасытность. От лукавого – это другая крайность - ненужный аскетизм, пренебрежение благами и опрощение, скудность и скаредность, ханжество и ограниченность, неприглядность и безрадостность. Путь баланса на тончайшей нити – это стезя не только ищущих неземной благодати.
Пора сформулировать принцип этической концепции эпохи выживания:
Рассматривая альтернативу противоположных ипостасей, интегрируй позитивное, отвергая чужеродное. Для этого, - анализируй и систематизируй, выявляя самое основное и существенное. Рассматривая возможности примирения противостоящих, отыскивай и развивай, прежде всего, все то, что их объединяет, делает всех сильнее, налаживает взаимодействие, удаляя и предавая забвению то, что вводит разлад и ослабляет обе стороны.
Назовем это принципом рационального прагматизма.
У нас в стране нет никакого катастрофического разрыва в образовании между элитой и остальными.
В остальном: Вы смотрите точно так же однобоко, только с другого ракурса: императив творчества, понимания долгосрочных целей, заблуждение о том, что это какие-то универсальные ценности, которым всех можно научить. Невозможно этому всех научить, половине общества на это начхать, сколько вы её не образовывайте. Не потому что тупые, а потому что у них реально другие императивы, да, может и материальные даже, но ничуть не менее важные для общества, чем это Ваше творчество.
Попробуйте посмотреть на всех сразу - как на фатально разных. Как гармонизировать общество, в котором есть несколько частей, у которых критерии счастья, достижения, удовлетворения различаются кардинально на психофизиологическом уровне? И которые, в силу этого различия, готовы принципиально готовы друг на друга начихать.
Только попробуйте при этом удержаться от выстраивания пирамидки, типа "эти более достойны, а эти менее" - все одинаково достойны, генокод у всех один и все они критически нужны и Природе и нашему социуму.