Этот материал продолжает целый, как оказалось, цикл под общим названием «#Ошибка», который был задуман еще в 2021 году, как логическое, и вынужденное, продолжение материалов от 2019 и 2020 года:
Черновик.Равное Время:"Путин и Время" или "Что не смог ВВП". https://aftershock.news/?q=node/736871&full и
"Ошибка 2020", https://aftershock.news/?q=node/918840
Теория ЭКБ.
Hi-Hum как инструмент в Последней Эволюционной Войне:
Теория мультиверса – оружие психоистории.
ХАЙ - ХЬЮМ (англ. high-hum — высокие гуманитарные технологии) — это совокупность знаний, духовных и культурных ценностей, а также методов передачи информации, организующих людей и побуждающих их к определенной коллективной деятельности. (Матвейчев О.А.)
MANIFESTARIUM
В Люзании Тихий получает ответы на многие вопросы (почти на все) об Энции. В частности, выясняется, что на Энции существовало и третье государство, где исповедовался свой особый путь построения идеального общества. Эта страна была полностью уничтожена в результате глобальной войны, и сам факт её существования замалчивается.
Осмо́тр на ме́сте» , роман Станислава Лема.
ПСИХОИСТОРИЯ – …Гааль Дорник, пользуясь нематематическими терминами, определил психоисторию как раздел математики, изучающий реакции человеческих сообществ на определенные социальные и экономические стимулы.
…Основное во всех этих определениях – безоговорочное принятие того, что человеческое сообщество велико для того, чтобы статистическая обработка данных давала достоверные результаты. Необходимая численность сообщества может быть определена с помощью Первой Теоремы Селдона, которая гласит…
…Следующее необходимое допущение заключается в том, что само человеческое сообщество не должно догадываться о том, что подвергается психоисторическому анализу, – только тогда реакция будет носить естественный характер.
…Основой психоисторического анализа служат функции Селдона, представляющие свойства, конгруэнтные по отношению к таким социальным экономическим силам, как…
ГАЛАКТИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ
Подробнее на http://livelib.ru: https://www.livelib.ru/book/4780/readpart-osnovanie-ajzek-azimov/~6?ysclid=llnj0hc78h321508876
I.
Итак, попалась как-то книга в «Ветвления судьбы Жоржа Коваля», выпущенная под эгидой ИСАН.
Страница книги на сайте «Росатома»: http://elib.biblioatom.ru/text/lebedev_koval_t1_2020/go,0/
Процитирую сайт Елены Лариной:
«Недавно в рамках издательской программы Института системно-стратегического анализа (руководитель – А.И. Фурсов) выпущен двухтомник известного физика и химика Ю.А.Лебедева «Ветвления судьбы Жоржа Коваля». На мой взгляд, это не только одна из лучших, но и без сомнения, наиболее необычная книга о разведке, изданная в последние годы не только в России, но и в мире. Своей необычностью она обязана трем обстоятельствам.
Прежде всего, Жорж Абрамович Коваль – это не только уникальный человек, известный ученый, но и одна из самых загадочных фигур в разведке XX века. Об этом красноречиво говорит ошеломительный факт: Ж.Коваль был удостоен звания Героя России в 2007 г. посмертно, фактически спустя более 60 лет после своего подвига, связанного с участием в операции советской разведки по получению материалов по созданию атомного оружия, а возможно и не только его.
Во-вторых, автор книги Ю.А.Лебедев является основоположником эвереттики – направления, согласно которому реальный мир представляет собой множество реализаций возможных мыслимых и существующих миров. Это направление связано с трактовкой квантовой физики и устройства мироздания американским исследователем – Хью Эвереттом. Если в прошлом веке эта позиция выглядела умозрительной и совершенно экзотической, то целый ряд уникальных экспериментов проведенных уже в нынешнем столетии, заставил все большее число физиков воспринимать ее как наиболее правдоподобную картину мира.
В-третьих, Ю.А.Лебедев на основе скрупулезного анализа сотен и сотен источников показывает, что в биографии Коваля имеются сюжеты и повороты событий, которые как будто относятся к разным людям, либо свидетельствуют о своеобразных склейках историй разных миров. Пожалуй, ни одна из вышедших в последние десятилетия книг о разведчиках не снабжена столь обширным, выверенным и разнообразным справочным аппаратом. Каждый шаг, каждый штрих в биографии Ж.Коваля, который в своей научной ипостаси был учителем Ю.А.Лебедева, подтверждается ссылками на проверенные отечественные и зарубежные источники.
Не могу сказать, что эта книга – легкое чтение. Она предполагает внимательное, неторопливое погружение в материал и размышления. Однако, без сомнения, оно того стоит, поскольку двухтомник – уникальное явление в мировой литературе о спецслужбах.»
И именно теория Эверетта меня заинтересовала. Потом я, конечно, встречал ее и в других источниках, к примеру, в рекомендованной к прочтению работе Стивенсона «Анафем», в комментариях к которой Теория Мультиверса, Мультивселенной Эверетта, представлена наглядно и интересно.
Ознакомиться с многомировой интерпретацией квантовой механики Хью Эверетта я предлагаю читателям самостоятельно, лучше с начала через «Анафем», искать в примечаниях и комментариях книги.
Сам же я вкратце скажу следующее, в своей интерпретации для лучшего и скорейшего понимания, да простят меня специалисты и более образованные лица:
1. Мультиверс, мультивселенная, содержит в себе такие два варианта знакомой нам вселенной, которые отличаются друг от друга чуть-по-чуть: в одной, к примеру, чайник у вас красный, а в другой – он синий;
2. Также есть такие состояния знакомой нам с вами вселенной, где, опять же к примеру, где Россия исчезла где-то впереди по историческом времени, оставив после себя воспоминания, артефакты материальной культуры, «песни и пляски» и так далее.
3. Представьте, что есть впереди по времени такое «место» где два варианта вселенных «сойдутся» в одной точке и станут единым целым, или одни вариант вольется в другой, то есть текущая знакомая нам реальность нашей вселенной примет такое состояние, в котором, к примеру, никогда не существовало России на всем ее пути исторической эволюции, то есть нет ни артефактов материальной культуры, ни памяти в поколениях, ни исторических источников, ни флагов, ни гимнов, ни культуры, ни национальности, ни записей регистраций рождений, никак не будет отражено ни в памяти, ни в культуре, ни в языке, ни в памятниках, ни в картинах, ни в архитектуре, ни в религии, ни в истории, ни в музыке, ни в живописи всего человечества, ну, или доступно или доступно будет только избранной части человечества.
II.
Предположим, для иллюстрации и наглядности, что состоянии всякой вселенной в мультиверсе описывается тремя параметрами XYZ, к примеру.
Тогда состояние двух вселенных, примеры которых описаны выше, можно представить в общем виде следующим образом: X1Y1Z1 и X2Y2Z2.
Помните «если бы у бабушки были бы …, то она была бы дедушкой» или «если выглядит как утка, плавает как утка, кричит как утка, летает как утка, ходит как утка, то это утка и есть»?
Если мы меняем значения параметров, которые отражают состояние человеческой цивилизации и человечества, в сферах социального, культурного, политического и других аспектах существования с одних на другие, то мы формируем такой эволюционный путь, который в конечном счете сделает для нас исход требуемым, желанным, искомым и ожидаемым.
Для кого-то это может стать эволюционным тупиком, то есть ситуацией, когда этот кто-то не просто не выживет, не просто вымрет в своих потомках, по перестанет существовать, с корнем слова от «Сущий», даже если носители исконной ДНК будут на вершине процессов репродуктивного успеха.
III.
Цитата, курсив мой:
« Зиновьев вводит как исходное понятие «социального настоящего».
Для него это не абстрактная точка, которую индивид ощущает как «пребывание-здесь-и-сейчас».
«Для социального субъекта физическое настоящее не есть лишь миг, не имеющий протяженности.
Для него это — протяженный временной интервал, в котором он рассчитывает и совершает свои действия так, как будто время не уходит в прошлое и не приходит из будущего, как будто время есть нечто застывшее.
Эту свою жизнь он считает настоящим по отношению к тем событиям в физическом прошлом, о которых он помнит или узнает от других, но которые не принимает в расчет в настоящем, а также по отношению к событиям, которые мыслимы в физическом будущем и с которыми он тоже не считается как с реальностью в его настоящем.
Для него настоящее время неразрывно связано с его определенным состоянием, определенным образом его жизнедеятельности. Именно факторы этого состояния определяют границы его социального настоящего в физическом времени».
Это определения. За ними у Зиновьева следует то, что можно назвать темпоральной аналитикой социальности — из которой, в частности, выясняется, что социальное время может растягиваться, сжиматься, в некоторых случаях даже идти вспять (когда события прошлого, было списанные, реактуализируются). Но главный вывод — прошлым, настоящим и будущим можно владеть. То есть — планировать, размечать, что-то с ними делать.
Предобщество владеет только социальным настоящим. Оно живёт в магическом кругу «того, что вечно длится сейчас». Таковы общества, которые мы называем «примитивными» и «родовыми». Зиновьев на это замечает, что масса человейников и посейчас существует именно в этом режиме.
Дальше по эволюционной шкале продвинулось «собственно общество». Это человейник, овладевший своим прошлым. У него есть социальная память, он умеет сохранять и приумножать опыт, он может даже манипулировать прошлым. Таковы все известные нам «крупные общества», прежде всего государства.
Наконец, есть третий, высший тип общества. Зиновьев называет его сверхобществом.
Это, пожалуй, самое мистифицированное и плохо понятное понятие из всех тех, которые навводил Зиновьев в своих сочинениях. Некоторые воспринимают «сверхобщество» как другое название «постиндустриального социума». Другие, более проницательные, вспоминают некоторые запретные книжки, повествующие о тайных силах, управляющих современным миром.
Большинство же — включая читателей — просто махают рукой: «ну, тут старичок чегой-то начудил, мало ли, неинтересно». «Знаем мы этот неинтерес», ага-ага.
Сам Зиновьев описывает «сверхобщество» довольно подробно. Это социум, научившийся управлять собственным социальным будущим — точнее, проектировать его. Это не значит, конечно, что будущее обязательно совпадёт с проектом — никто не отменял всяких случайностей и катастроф. Тем не менее, будущее как социальный конструкт будет находиться в руках людей. Точнее, той узкой прослойки людей, которые образуют мозг сверхобщества: всепланетной гипераристократии.
Предобществ было очень много. Обществ — меньше. Сверхобщество — одно. Это глобальный безвыходный человейник, поглощающий все остальные человейники, как Зевс поглотил «всех богов и Космос».
Зиновьев высказался так: «В наше время во всех аспектах человеческой жизни уже не осталось никаких возможностей для автономной эволюции человеческих объединений в течение длительного времени».
Всё, финита, мир стал единым и останется таковым до конца времён. Выхода нет.
Существовали, правда, две эволюционные ветви, ведущие к сверхобществу — западный строй («капитализм») и советский коммунизм.
Последний обладал множеством реальных достоинств, но Запад сумел его уничтожить первым — а значит, «теперь об этом можно забыть». Впрочем, какие-то кусочки советского опыта Запад пережуёт, переварит и использует в своих целях. Тем не менее, победа западного варианта очевидна, как и участь побеждённых (Зиновьев считал, что Запад, победив в Третьей Мировой, не просто уничтожит Россию и русских, но и сотрёт память о них и особенно об их достижениях. «Здесь ничего не было». Интересно, что некоторые люди понимали всё это «задолго до». Интересующихся можно отослать к роману Станислава Лемма «Осмотр на месте», где описано как проектируемое западное будущее, так и судьба остатков Советского Союза).
Константин Крылов "Памяти Александра Зиновьева".
https://dm-kalashnikov.livejournal.com/98449.html
Цитируется по:Черновик.Равное Время:"Путин и Время" или "Что не смог ВВП".
Вместопослесловие.
Современные технологии управления сознанием, применение на научной основе которых исторически зафиксировано отметкой 1925 года, так называемые «Факелы Свободы» Э.Бернейса, то есть 100 лет назад, продвинулись достаточно далеко в вопросе их применяемости в Эволюционной Конкурентной Борьбе (ЭКБ) за выживание, можно ознакомиться, да, хотя бы, с книгой «Уши машут ослом», Матвейчев О.А. и коллектив авторов, 3-е издание.
У автора есть #аналогия «Шахматные доски»:
В одновременной игре на нескольких досках мы, в лучшем случае играем хотя бы на части игровых полей всех досок, или на большем количестве игровых досок, но не всех, если не допускать необоснованный оптимизм.
И чаще сдаем картами, вместо фигур, хотя нужно переворачивать столы и бить морды подлецам и мошенникам.
СВО это только часть одной игральной доски.
Только один фронт ЭКБ.
Есть множество других, на которых мы не просто не действуем, «не играем», но просто и представления не имеем, что они существуют, и там идет процесс эволюции, как и везде во всех вселенных мультиверса.
Явления эти, как говорил классик, нам непонятны потому, что не входят в круг наших понятий, но и еще и потому, добавлю я, что наши понятия не просто слабы, но отсутствуют даже слова, которые обозначали бы эти самые понятия, а значит от нашего внимания, в прямом и переносном смысле, ускользают явления, которые этими понятиями должны были быть описаны, чтобы верно и правильно указать на них, и их существование.
#ОШИБКА 2023. "1984". Век 21: Новояз.
В России нет элиты.
[Что это такое с точки зрения эволюционного подхода и ЭКБ как-нибудь в другой раз, в другой статье]
Она еще только имеет шансы и возможности народиться, появиться.
[#аналогия «Дилижанс»
Мы несемся с горки в пропасть на дилижансе, запряженном двадцаткой лошадей. Чем позже мы поверим в это, чем позже мы увидим в этом, чем позже мы начнем отворачивать от погибельного направления, тем сильнее будут социальные перегрузки, тем больше крови прольется, тем более катастрофичными будут последствия.
Одним из вариантов выхода из такого эволюционного тупика является Диктатор, в римском смысле, и его инструмент – опричный принцип, как говорит Фурсов А.И.
В Древнем Риме должность диктатора изначально вводилась во время войн и гражданских смут сроком на полгода, хотя иногда диктатор избирался для исполнения какого-нибудь одного поручения, например, «диктатор для забития гвоздя» (религиозный ритуал во время праздника). Диктатор получал полный империй, изданные им законы сразу же приводились в действие, а на приговор диктатора до IV века до н. э. нельзя было подать апелляцию народному собранию (комиции). Внутри Рима его власть не была безграничной: он не мог распоряжаться жизнями граждан. В период поздней республики, при Сулле и Цезаре, назначенных диктаторами без ограничения срока (dictator perpetuus), должность диктатора приобрела монархический характер.
В Древнем Риме процедура назначения диктатора заключалась в следующем: сенат выносил так называемый «чрезвычайный сенатусконсульт (постановление)», выражавшийся в формуле: «Пусть консулы примут меры, чтобы государство не претерпело ущерба».
В период сталинского советского коммунизма, как писал Зиновьев А, А., курс русского мира, советского государства был в одном направлении, который можно назвать несгибаемым, или «замёрзшим», при Хрущеве наступила «оттепель», то есть отклонение от курса, потом «Застой» брежневских времен, фиксация нового курса в его новой эволюции, который в итоге привел к «Перестройке». И кто сказал, что процесс окончен?]
Без элиты, той самой настоящей и нам потребной, а не простых временных владетелей Власти-Информации-Ресурсов, симулирующих не просто рассудочную и абиологическую деятельность, но и саму социальную функцию «элита», не осознавая, что должности и погоны, звания есть ответственность, то есть обязательство, добровольно взятое на себя к выполнению с конкретным исходом и результатом, и мера последствий прямо и геометрически пропорциональна уровню должности и размеру звезд на погонах, по крайней мере так говорит история государства российского, так вот, без элиты, как и без Теории «нам смерть, смерть, смерть…».
Это не я так думаю, такова логика социальных процессов и явлений в контексте ЭКБ.
«- Мир не может быть построен так, как вы мне сейчас рассказали, — говорит абориген. — Такой мир может быть только придуман. Боюсь, друг мой, вы живете в мире, который кто-то придумал — до вас и без вас, — а вы не догадываетесь об этом...»
По замыслу авторов эта фраза должна была поставить последнюю точку в жизнеописании Максима Каммерера. Она должна была заключить весь цикл о Мире Полудня. Некий итог целого мировоззрения. Эпитафия ему. Или — приговор?
(с) Борис СТРУГАЦКИЙ
ОСНОВАТЕЛИ
https://cont.ws/@prox/327106
«Реальность рождается в борьбе».
Мощно по теории.
В комментриях вести вежливо, как взрослые люди, а не состарившиеся дети, выражать мысль по сути, демонстрировать абиологическое поведение, в противном случае - перманентный бан.
Конструктивная критика приветствуется.
Критика от "критикос", то есть "исследование, исследую".
Вынес из комментария ниже:
Спасибо. Прекрасно что напомнили про футуроцид.
Что касется сумбурности, то в некотором смысле правы.Практически с 19-20 года у меня эта мысль сидела в голове с намерением ее озвучить.Наблюдая по сторонам, я сказать честно, согрешил что так позно опубликовал такую точку зрения, но скажу прямо-надеялся что все наши ЛОМы все таки озвучат очевидное, но видно как и в случае с работой Зиновьева "Логчиеская Социология", так и по теме ЭКБ выглядит все так, что эти темы,да, и сам подход есть Табу как среди ЛОМов, так и среди эсперного и научного сообществ.
Материалы излаагемые мною есть попытка подойти к текущему моменту, в широком смысле, с позиций именно ЭКБ, с применением Методологии Научного Познания.
И если начинал я в 2014 году с осознанной позиции негативного сценария развития событий, то ныне я уже не могу оторваться от негативного прогноза, когда апроксимирую происходящее к наиболее вероятному будущему.
У меня получается, что"будет как всегда", только никаких "хотели как лучше" при этом не будет.
Комментарии
Зеланда признали - что дальше - Пелевин?
проясните про Зеланда, пожалуйста. Я вас не понимаю.
тоже за мультиверс топит, но не заумными словами, домохозяйкам нравится
Дело в том, что Мультиверс это из методологии науки, а личное мнение, например,как ваше, мое или Зеланда, это позиция и взгляд личности на какое-то явление или феномен, даже если и из сферы абсолютно неизвестной данной или любой другой личности.
Моя позиция это не повторение чьей-либо личностой позиции, но именно с позиций методологии науки.
А это, как гвориться, две разные сущности.
"методология" есть победивший (в голове какой-то личности) набор взглядов других личностей, их комбинаций. У других личностей может быть другая "методология науки". Так что опять надличносной универсальности нету
Я вот серьезно вас спрошу: вызадумывались о том, откуда у вас в голвое мысли, слова, почему вы думаете так а не иначе?
Откуда Луна это Луна, а собака, а Юритер - не Плутон?
Вы можеет сказать как связанны "методология" и "личность"?
Вы понмиаете занчение словосочетания, которе ВЫ употреляете, "методология науки"?
Вы понгимаете, что вы выражаетесь логически противоречиво?
Вас это не пугает? Не страшит? не ужасает?
Мне, когда меня это касается, это страшит и ужасает.
конечно) если честно посмотреть, то каждое слово определено через другие слова итд, и своей опоры ни у одного слова нет - всё висит в пустоте, это жуткая одинокая смерть ума, но он делает вид что еще немного подумает, поиграется, выкрутится и найдет эту опору
Например в виде некой "научной методологии", ну почему бы и нет
В индуизме нет слова "наука" и "методология".
Когда вы их используете вы используете теораппарат именно науки, его опредения, которые отражают явление, феномены и сущности.
Когда вы используете лингвистический апапарат науки в сферах других типов мировоззрений, что в кульутрологическом, что в философском смыслах, то вы совершаете логическую ошибку.
И уже продолжаете развивать свои мысли в этом направлении.
Пожалуйста, не пишите больше здесь.
Ваша Личная правоту тут никому не нужна, по карйней мере, бороться никто не будет, ни за ни против.
Скажите три раза мультивселенная. Станет легче.
у вас некорректные представления о мультиверсуме, многомерность Вселенной реализуется иначе;
https://dzen.ru/a/ZVdU1R4b0UGt799G
Кассад опубликовал сегодня список литературы, для изучения по единому учебнику. С Пелевиным там всё хорошо, его книги большая часть нашей культуры. А вот о чем вы речь ведете не совсем ясно
серьезно или гипербола?
я и сам за мухоморы, но детям в школу не дам, самому мало
А это ничего, что термин эвереттика как-то созвучен с фамилией Хью Эверетта?
Так кто тут основоположник?
ИМХО, Е. Ларина, хоть и авторитетная личность, но такие ляпы могла бы не создавать.
Ю. А. Лебедев действительно один из тех, кто развивает сейчас эвереттику, но гораздо важнее понять, что первым представил расширенную концепцию эвереттики М. Б. Менский в своей работе "Человек и квантовый мир"
Сорри за автоцитату:
За комментарий спасибо.
Мне не принципиально,я просто процитировал полностью в авторской,Лариной, форме.
Можно ссылки на работы и материалы Менского?
https://yandex.ru/search/?text=%D0%9C.%D0%91.+%D0%9C%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9&search_source=dzen_desktop_safe&lr=217
Спасибо.
Мне кажется, работы Менского с Вашим материалом мало связаны. Его работы развивают диссертацию Эверетта о связи сознания и квантовых измерений.
Если интересует психоистория и теория Мультиверса, предлагаю посмотреть следующую книгу: Гуц А.К. Многовариантная история России, 2000. В названии о многовариантном прошлом, но можно сделать некоторые выводы о многовариантном будущем.
Автор - доктор физико-математических наук, профессор. Область научных интересов, наверное, даже увлечение - Теория машины времени и параллельные вселенные. Другие его книги, которые могут заинтересовать: 1) Время. Машина времени. Параллельные вселенные, 2019; 2) Элементы теории времени, 2011. Интересные книги, с формулами и выводами в конце разделов.
Спасибо за информацию.
Меня интерсует не связь с материалом, а опыт человечества в исследовании данного овпроса и направления.Может когад-нибудь и приобщусь.
Ого. Так вот оказывается, о чем я пишу. С концом истории разобрались, хрена им, а не конец истории и победа Запада. Запада уже, считай нет, не допустить использования ЯО - последняя задача. Сдох он закономерно, что и показано в работе "Новый мир грядёт или наш ответ Фукуяме".
Интересно будет посмотреть, как теория из статьи соответствует модели Ефремова-Волкова. Этак что-то и вовсе удивительное получится.
По статье - управлять будущим можно лишь на базе верной теории, то есть - в соответствии с объективными законами развития Человека и общества. Нарушения могут быть, свобода воли - можно скакануть со скалы и орать "лечууу", но итог предсказуем. Наглядный пример наблюдаем прямо счас, Запад уже "долетался".
Благодарю, утащил в раздел.
Мне показалось, что текст написан немного сумбурно, но тема, которой он посвящен важная:
Можно попробовать рассмотреть эту теорию по-китайски образно, представив Мультиверс в виде цветочного луга. Умные китайцы однажды громко объявили: "Пусть расцветают сто цветов", а чуть позже тихо добавили: "А вот какие из них нужно поливать, а какие срывать и выбрасывать, пусть определяют опытные садовники".
Возвращаясь с теорией Мультиверса в реальную жизнь, например, к рассмотрению политики, кто-то может изменить свое отношение к анализу и прогнозированию событий. Мне нравится фраза одного политаналитика: "Возможно всё, что не запрещено законами физики". Мне показалось, что он в своих анализах рассматривает как можно более полный веер вероятностей, не отбрасывая то, что считается маловероятным, а потому неважным.
Также некоторые специалисты имея своё сформировавшееся отношение к теории Мультиверса могут использовать его в пропаганде и управлении людьми. Например, когда некоторые так называемые визионеры рассказывают, что будущее будет именно таким и никак иначе, они пытаются управлять действиями людей, в теории Мультиверса пытаются управлять вероятностями реализации различных вселенных.
С.Б.Переслегин считает, что ограничение вариантов будущего - это излюбленная тактика англичан. Между прочим, называется это футуроцид - уничтожение вариантов будущего.
Про законы физики, емнип, ИВС практически то же самое слово в слово говорил.
Ну ведь не поспоришь. Правильно говорил.
Абсолютно
Спасибо. Прекрасно что напомнили про футуроцид.
Что касется сумбурности, то в некотором смысле правы.
Практически с 19-20 года у меня эта мысль сидела в голове с намерением ее озвучить.Наблюдая по сторонам, я сказать честно, согрешил что так позно опубликовал такую точку зрения, но скажу прямо-надеялся что все наши ЛОМы все таки озвучат очевидное, но видно как и в случае с работой Зиновьева "Логчиеская Социология", так и по теме ЭКБ выглядит все так, что эти темы,да, и сам подход есть Табу как среди ЛОМов, так и среди эсперного и научного сообществ.
Материалы излаагемые мною есть попытка подойти к текущему моменту, в широком смысле, с позиций именно ЭКБ, с применением Методологии Научного Познания.
И если начинал я в 2014 году с осознанной позиции негативного сценария развития событий, то ныне я уже не могу оторваться от негативного прогноза, когда апроксимирую происходящее к наиболее вероятному будущему.
У меня получается, что "будет как всегда", только никаких "хотели как лучше" при этом не будет.
Еще с практики анализа динамики проуессов в окружающей действительности удобно порой использовать закон нормального распределения и егографик, что показано в "Базововм Урвоне образования", см. материалы блога, так если, мы понмиаем, наблюдаем и умеем верно расположить такое явление как "Стрела Аримана" из "Часа Быка" Ефремнова в Законе или даже в матрице распределения, то градиент некоторых тенденций будет, что называется налицо, а отсюда уже можно строить предположения, гипотезы и прикидывать вероятности.
Пока у меня выходит все не о чень радужно, отсюда я и говорю о "необоснованном оптимизме".
Просмотрел.
Есть одно замечание, человек всем мапиляциям может противопоставить Этику.
В рамках этики познается что хорошо и что плохо, не разбираясь в сортах гуано.
Тоже и с манипуляциями "сознанием", человек делает только то, что позволяет ему этика.
Не может человек переступить реальную черту, ни под дулом автомата, ни под гипнозом, ни за бабки.
У люмпена для прикрытия псевдоэтика, на полшишечки.
Этический кодекс предлагается в виде 10 заповедей, и выражается в одном - не будь чудаком с другой буквы.
И если Человек существует в рамках человеческой этики, то похожая на него другая лысая обезьяна - нет.
Все на этом.
Нет универсальной всепроникающей этики - нет и человека.
если рассмотреть все варианты моей жизни в каждом из миллиардов возможных миров, то есть одна (и таже "точка входа") и разные "точки выхода".
как некий (например) "день сурка" - вход в день, и выход. и таких входов - миллиарды.
или можно представить как игру меня мной же в одну и туже игру (не танчики конечно, но например - стратегию) - и точка входа - начало "цивилизации", и точка выхода ???-
а вот тут и начинается самое интересное с этой "психоисторией" - потому что при одной "точке входа" можно "сыграть" ваапще все варианты вселенных, или жизней, но точка "выхода" (как впрочем и точка входа) - прописана "правилами игры", "правилами жизни человека - его внутренними кодами" и "правилами устройства мироздания.
начало и конец - все равно - Один. а то что произошло или происходит посередине - это опыт. опыт и игока и играющих. по правилам Постановщика\Создателя этого всего.
прим: там, в "Основании Азимова" был введен "нулевой закон робототехники" и по нему - робот должен действовать в интересах всего человечества, а не только отдельного человека. Вот как выражает его робот Дэниел Оливо в романе «Основание и Земля»: Робот не может нанести вред человечеству или своим бездействием допустить, чтобы человечеству был нанесён вред.
поэтому можно (и порой необходимо нарушать остальные законы. но.
самый гемор то - понять : а что это такое и судьи кто - "интересы всего человечества" - потому что этим и определяется "конец истории" - человека и человечества и мироздания.
Автор, конечно, попробовал написать с заявкой на откровение и открытие им сверх тайны. Но выводов нормальных и понятных не привёл. А где синтез, типа, вы много умный, набросали всяких фраз от умных людей и думайте сами, что автор хотел донести? Айзек Азимов, конечно, талантливый автор, но он написал фантазию, как и Станислав Лем. Вы смешиваете научные книги, причём физика, социолога и фантастов, что на методологию особо не похоже. Вам бы постараться описать, что хотите донести. Вначале обработать самому и потом простым языком сделать вывод. А то накидали, особенно непонятно (думаю, и самому автору статьи) выдержек про мультиверс (по-русски хотя бы писали).
Короче, моё скромное мнение такое. Автор заумно написал, а сам выводов нормальных не привёл. Графоманством попахивает с претензией на наукоподобность.
Ник вашего аккаунта как бы прямо намекает, а ваш комментарий это подтверждает, что задумчивость вам к лицу.
Позицию Эверетта, какой бы она ни была с точки зрения физиков, взяли на вооружение.
Вот, к примеру, мужчина затол чтобы у него был виден в отражении зеркала пресс, гле-то там в голове у него появился такой образ себя красивого.
Он думает, омл, как ему этого достичь когда ничем и не занимался,да, и веса многовато.
Но ведь есть же где-то в Будущем в каком-то конкретном времени, в каом-то конкретном месте такой я, который у меня появился в голове ? Конечно!
Но надо хоть что-то сделать для этого.
Тут подойдет что угодно.
Можно, конечно, и кубики подрисовать на животе, но для Реальности нужно что-то в Реальности.
Начну хотя бы раз в месяц качать прямую мышцу живота, а вось лет через 10 что-то,да, и измениться.
И где бы в какой быточке мироздания и времени Персонаж ни находился начав что-то делать, он сразу же не просто приближается желаемой точке своего идеального сосотояния, в смысле соотнесения себя с идеей, но меняет ту вселенную. в которой он находится.
Во вселенной произошло только то, о чем узнали все.
Кот Шрёдингера.
Медийщики сразу взяли себе на вооружение и пользуются уже целый век этим массово.
А вы про меня,о, мой Задумчивый!
Дело в том, что есть ли Идея или Образ унас в голове, чтобы двигать Вселенную в нашу сторону, для нас желательную.
Ибо без этого, никакие БРИКСы нас не спасут.
Далее-по тексту статьи.
Но спасибо за ваш комментарий и позицию, она навела меня на кое какие мысли.
И еще, вдруг кто не уловил:
Я понмаию что в ныненшние времена не нужно и тяжело отслеживать материалы ряда авторов, но если все таки посмотреть мои материалы, то вам я скажу прямо здесь и сейчас, что
На Западе взяли не только под свой контроль социализацию всякого включенного в Глобальный мир человека, сопротивляется тольок Китай, но и определяют факторы "социализации" государств.
На коротом промежутке времени трудно отследить длинные тренды, простите за слово, но я этим начал этим заниматься, если считать с первых публичных публикаций, с 2014 года, вот уже скоро как 10 лет получается, и ножками протопал достаточно для себя и для системного объяснения.
Так как каждому- КАЖДОМУ- объяснить невозможно, поэтому только через материалы, причем даром, не надо книги все подряд читать, можно у меня спрсить прямо или увидеть ссылку на источник моего мнения в материале.
Если вам интересно, то ищите у меня в блоге именено авторские материалы по теме ЭКБ, УСВ, Окно Возможностей, Эффект Светлячков, на КОНТе(архив) естьм атериалы по Кондиционированию Психики или откуда появляются "Бабы-вои", то есть про тему изменений в гендерных отношениях, по умному - антропология пола, сюда же материал на АШе про МОЗГ, Антропологию Пола, и конечно из последних "Страшно".
А так как это страшно читать непонятно что и непонятно кем написанное, даже для меня, то возникает вопрос: зачем вопросы и мнения если в результате Без-Действие?
Конструктивного не заметил в вашем комментарии.
К примеру, что занчит "выдержек про мультиверс (по-русски хотя бы писали)." тут "по-русски"?
Для Вас фантастика классическая - это фантазии, а я ее вижу на практике Настоящего у себя в окне.
И я не смешиваю здесь ничего КАК методологию.
Моя методология проста, но, конечно, вы не знакомы с моими материалами:
Эволюционная Конкурентная Борьба за выживание
Методология Научного Познания, смотри материал про "географический аспект"
Нейроморфогенез человека
Кульутрология, типы мировоззрений
Субъекты УСВ
Социальная эволюция
И, надеюсьв будущем, Логическая Социология Зиновьева
Бери-критикуй "не-хочу".
Всех благ!
Интересно пишите, как будто иностранец через переводчик. Много ошибок. Какой из вас методолог после этого, если в свои записи не можете нормально оформить и сформулировать. А учить уже стремитесь.
Описание про кубики, вообще не проняло и не понял, про что. Про то, что если подумать, то это можно материализовать, что ли? Какая-то мутотень в вашей статье. Если сами поняли, то потрудитесь, пожалуйста, и нормально сформулируйте о чём там речь в этой эвереттистике.
Потом про просьбу писать по-русски. Надо писать в понятных словах. Вот "мультиверс", я знаю, что такое, понимаю, что такое, но гораздо понятнее для всех и, возможно, для вас тоже сказать: - "множественные вселенные", которые в англоязычном мире называют "мультиверс", т.к. там запутывают людей, чтобы не поняли настоящего смысла.
Возможно, я посмотрю ваши статьи. Сделаю выводы. Может и озвучу вам их.
До связи.
Интересно пишите,как будто работник ципсо какого-нибудь, чуть что-сразу за методику про правильный русский язык и орфографию.
Воот когда раберетесь что тут пишут не для маленьких, тем более что наверное их в поисковиках не забанили. Или забанили?
Когда последуете совету автора изучить самостоятельно вопрос указанный в статье, тогда и пишите что чего-то не поняли, или что материал логически противоречив.
Вы что опнять то хотите, тем более когда хорошо в теме разбираетесь про множественные вселенные?
Извините, придется вам с вашим непонитманием разбираться самостоятельно.
И не говорите за всех читателей материала, только за себя.
Материал не эвереттистике, а про оружие и интсрументы ЭКБ.
И про то что МЫ в этом понимаем или нет, и почему Буздейсвтуем, и почему мы проигрываем, и про многое другое прочее что с этим связанно-про все.
До связи.
Сударь, раз пишите в общественную газету, то будьте так добры и готовы выслушивать комментарии. Если бы Вы писали на специализированном форуме для физиков-шизиков, то можете жаргонами и специальными словами описывать свои мыслеизъявления, а так, прошу изъясняться понятно для большинства. Ведь иногда, за такими специфичными словами в обычном обществе, автор скрывает свою неграмотность.
Про центр психоопераций. Так вы ещё и с о-О-Очень большим самомнением. Кому Вы нужны с такими темами, да ещё и с нераскрытыми, несвязанный текст (для Вас то он связан, конечно)? Хотя они на психов и маргиналов охотятся, на там извращенцев всяких, чтобы завербовать.
Вы, похоже, не ученый настоящий, а любитель учености. Ну, может хобби такое у Вас.
Я так понимаю, раз написали статью, написали на общественно-политический ресурс, то потрудитесь оформить её логически выверенной и понятной для обычных людей. А ваш совет про самообразование, это попахивает наплевательским отношением к читателю. Зачем тоглда писал, наплевательски к читателям относясь. Типа: нате, жрите. Не переварили? Да и пох, вы тупые значит.
Раз читаете - бесплатно!- районную газету, но не понимаете,то будьте любезны-листайте дальше.
Вы обратите о внимательный и всепонятнливый читатель бесплатной общественной газеты на предыдущий свой комемнтарий.а потмо на мой ответ на него. Как так Орлиный Глаз не заметил, что это перефраз его же слов?! Это я вас проциитировал с вашими глупыми необоснованными домыслами про иностранца.
Идиотизм чистой воды.
ДЩа, вы что?! Я же говорю, вы можете всю информацию получить у меня в блоге, его архиве, или спрсив у меня прямо,но вы продолжаете выдумывать на ходу не утруждая получить информацию или разъяснений,а вот на гон бредятины и глупости у вас и время и силы есть.
С чегов ы взяли чтоя ученый?
И кто по вашему "ученый настоящий"?
Вы ребенок или где,что такие вопросы задаете?
О, как! Как вас взорвало то,да, и с ошибками как я посмотрю тоже пишите.
Ваше мнение обо мне-это вы сказали, вы оценили, вы высказались.
За сим-все.
Не пишите глупости как инфантильый мальчик. Пока такое складывается у меня впечатление о вас.Очень непритяное.
И кто такие "обычные люди"? Отвечать и мне тут не надо. Неинтересно.Именно вы.
Зайдем с другой стороны: что ИМЕННО Вам непонятно?
О, прогресс. Диалог это хорошо.
Давайте.
Вы начали так, что набросали цитат из различных книг художественных (фантастических), социологических, публицистических статей, я так понимаю, к заголовку статьи, по вашему мнению, относящихся. Как бы говоря, что ознакомившись с ними читатель уже вкурит о чём вы будете вещать. И тут же приводите примеры про чайник, исчезновение страны и про объединение 2х различных(противоположных в некоторых частях) вселенных. Далее ещё сравниваете это с графиком и после, как инструмент, в 3 части, посредством воздействия терминологией и методами Зиновьева А. на эти модели пытаетесь отрегулировать текущее наше положение. Я так понял?
Как они связываются меж собой? Вы взяли крайне сырую теорию, накинули свои модели построенные на основе этих теорий и попробовали воздействовать на них через научный аппарат тов. Зиновьева А. и Фурсова А.И. И это, по вашему мнению, должно работать, а люди должен этому верить? Так вы и проверить это не сможете в реальности. Т.е. занимаетесь ватокатанием и ерундистикой, похоже.
Вами выводы не формализованы и не понятны. Вывод должен быть ваш, т.к. вы идею толкаете.
На нынешнем этапе вы привели крайне сырые теории, чтобы на них опираться, как на твёрдую опору. Вот это смущает. А потом берёте реальные выводы ученых (Фурсова А.И., Зиновьева А.) и смешиваете фантазию с реальностью, Утверждая, что это истина и наиболее правильное восприятие.
Если я не прав, то поправьте. Может я чего не допонял.
Спасибо за первый нормальный комемнтарий.
Я постараюсь вам ответить.
Критика ваша принята,даже отдельное вам спасибо за нее.
Про подачу умолчу,ну,да лучше так,чем иначе.
Что касатеся моделей, гипотез, теорий и прочего-позже.
а в целом: "вам шашечки или ехать?"
Буду оформлять ответ.Если "надо объяснять, то надо объяснять".
Про Диалог,хотя, конечно, это иронично, ибо на мои вопросы и внимание к вашим словам вы не отвечаете, прямо как именно ципсо)
Будущим можно управлять, изменяя прошлое. Через переосмысление.
Будущим можно управлять, в том числе изменяя прошлое, не позволяя задумываться о Настоящем, или, выражаясь в вашей формулировке,формируя контекст переосмысления прошлого, через факторы социализации личности. а значит контролируя основные социальные инсттитуты.
Спасибо за Ваш комментарий.