На ресурсе хоть и не часто, но встречаются весёлые пользователи, не наигравшиеся в исторических реконструкторов, которые периодически, обращаясь к оппонентам, оперируют такими понятиями как троцкист/сталинист. Напомню, в 21 веке при капиталистическом строе в РФ в их сознании до сих пор существуют троцкисты и сталинисты. Не надо смеяться это не шутка. Граждане на полном серьёзе, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, несут эту ересь. Поэтому хотелось бы краткими тезисами обрисовать весь идиотизм такой позиции.
Опустим за скобки точку зрения, что троцкизм, как и сталинизм никогда не существовали, как цельные идейные течение, а являются искусственным конструктом. Давайте предположим, что и троцкизм, и сталинизм существовали в реальности и будем отталкиваться от этого. Первое, что нужно понимать – они возникли в социалистическом государстве (в строящемся социалистическом государстве), на основе различных взглядов на строительство социализма. До революции не существовало ни сталинизма, ни троцкизма. Между Сталиным и Троцким не было принципиальных разногласий в том, что касается необходимости демонтажа РИ. Местные же исторические реконструкторы натягивают эти понятия на нынешнюю капиталистическую действительность и при этом их ничего не смущает, они не рефлексируют по этому поводу. Жили бы сейчас при феодализме, они и на феодализм бы это натянули. Им абсолютно всё равно социализм или капитализм, для них троцкизм/сталинизм вневременные понятия.
Во-вторых, нужно помнить, что эти идейные течения возникли в конкретный исторический период на основе конкретных исторических предпосылок. При других внешних условиях они бы никогда не возникли. Возникли бы другие идейные течения, другие разногласия в партии по совершенно другим вопросам, но это был бы не троцкизм/сталинизм. Наши весёлые исторические реконструкторы помимо того, что используют эти понятия при капиталистическом строе, так ещё и нисколько не смущаясь переносят их на 100 лет вперёд в совсем иные исторические условия и предпосылки. А что такого? У них и через 1000 лет будут всё те же троцкисты и сталинисты. Поэтому, обращаясь к весёлым историческим реконструкторам, повторю ещё раз – вы серьёзно, в 21 веке в буржуазном государстве РФ применяете эти понятия? Вас ничего не смущает?
Комментарии
Прям детский сад штаны на лямках.
Верно подмечено.
Плевать на ваши сказки про социализмы и капитализмы.
В насквозь торгашеском обществе 80-х нам рассказывали сказки про "социализм". Сейчас, когда практически все живут на зарплату, рассказывают про "капитализм".
При этом все интересные мысли Маркса, Ленина и прочих их якобы последователи тщательно обходят стороной - впрочем, этой традиции много десятилетий.
А Сталин и Троцкий - весьма характерные политические типажи. Подобные им встречались у многих народов, в разных эпохах. Отсюда и термины - троцкизм и сталинизм. Можно использовать термин "якобинцы", его и использовали раньше. Потом стали говорить "троцкисты", только и всего.
Если вы жили среди торгашей это не значит чтов се такие были... К сожалению -не все - иначе бы десятки тысяч рехнувшихся ясноглазых очкариков не пришли защищать Алкаша в августе 91го
Троцкизм — это древнее явление, присущее глобальной толпо-“элитарной” цивилизации и позволяющее людям, ему приверженным, открыто декларируя благие намерения, подавлять их своими же действиями по умолчанию; является основой идеалистического и материалистического атеизма. В далеком прошлом выступал под именем одержимости; во времена расцвета просветительства на Западе воспринимался в качестве абстрактного гуманизма, а в период революционных потрясений в России получил название троцкизма, по имени человека, который в полной мере сочетал в своей личной жизни и общественной деятельности одержимость, абстрактный гуманизм и атеизм.
Троцкизм — это вовсе не одна из разновидностей марксизма. Характерной чертой троцкизма в коммунистическом движении в ХХ веке была полная глухота к содержанию высказываемой в его адрес критики в сочетании с приверженностью принципу подавления в жизни деклараций, провозглашённых троцкистами, системой умолчаний, на основе которых они реально действуют, объединившись в коллективном бессознательном.
Это означает, что троцкизм — явление психическое. Троцкизму в искреннем личном проявлении благонамеренности его приверженцами свойственен конфликт между индивидуальным сознанием и бессознательным как индивидуальным, так и коллективным, порождаемым всеми троцкистами в их совокупности.
И в этом конфликте злобно торжествует коллективное бессознательное троцкистов, подавляя личную осознаваемую благонамеренность каждого из них совокупностью дел их всех. Эта психическая особенность, свойственная многим личностям, — гораздо более древнее явление, чем исторически реальный троцкизм. Для этого свойства психики индивидов не нашлось в далёком прошлом никакого иного слова, кроме как «одержимость», а в эпоху господства материалистического мировоззрения для этого явления вообще не стало в языке слов, отвечающих существу этого типа психической ущербности, которое было названо по псевдониму одного из его наиболее ярких представителей.
Именно по этой причине — чисто психического характера — равноправные отношения с троцкизмом и троцкистами персонально на уровне интеллектуальной дискуссии, аргументов и контраргументов — бесплодны и опасны для тех, кто не видит его реальной подоплёки, не зависящей от облекающей её идеологии. Такого рода особенности троцкизма в исторически широком смысле этого слова приводят к тому, что отношения людей и троцкизма лежат вне области конструктивных дискуссий, коллективного «мозгового штурма» каких-то проблем и прочей определённо целесообразной человеческой деятельности. При этом отношения с троцкизмом и троцкистами выпадают и из области этики и нравственности человеческих отношений, и если в этом случае они не укладываются в возможности психиатрии и душевного целительства, развитые в обществе в конкретную историческую эпоху, то они переходят в область практической социальной гигиены. Троцкизм в этом случае включает механизм имитации борьбы с самим собой и, активизируя его в общественной жизни, втягивает в мясорубку репрессий множество непричастных к нему людей, чтобы в последующем эти жертвы поставить в вину своим противникам: так было в реальной истории инквизиции в католическом мире, так было в СССР в период борьбы большевизма и троцкистского марксизма.
При господстве троцкистов во власти, под надуманными лживыми предлогами уничтожались те, кто некогда рассматривал ошибки троцкистов в качестве их искренних идеологических заблуждений и прямо говорил о них в обществе, пытаясь троцкистов вразумить: это ярко выразилось в судьбе многих жертв НКВД-ОГПУ с 1918 по 1930 г., когда эти органы безраздельно контролировались троцкистами и были заполнены их ставленниками.
Троцкизм по его существу — шизофреническая, агрессивная политически-деятельная психика, которая может прикрываться любой идеологией, любой социологической доктриной.
Поэтому марксизм — изначально выражение психического троцкизма. Маркс и Энгельс были психтроцкистами. Гитлер — тоже был психтроцкистом[1]. Психтроцкистами антикоммунистического толка на закате СССР были диссиденты. А ныне психтроцкистами являются и большинство активистов пробуржуазных реформ в России и их оппонентов из рядов разного рода патриотических партий и всех якобы коммунистических партий, не способных отказаться от марксизма.
Психтроцкизм — явление психологическое(более чем политическое), идеологически всеяден — по сути это претензии паразитического меньшинства на власть над обществом от имени трудящегося большинства. Оглашают одно, делают совсем другое. То, что по-умолчанию(недосказанное), важнее чем то, что по-оглашению.
Психтроцкизм это — (беззастенчиво) спесивая самонадеянность, претендующая реализовать себя в политике без обретения необходимых знаний и навыков. «Я — единственно и безальтернативно мудрый, и потому моя жизненная миссия — политически возглавить быдло, т.е. дать ему смысл жизни и править им от его же имени» — этот исходный нравственно-этический принцип психтроцкизма представляет собой разновидность и конкретное выражение общего принципа сатанизма «Я лучше, чем они, и потому Я имею право, а они должны…».
Галиматья из "Палаты №6". Похоже что из той, на которой сейчас висит табличка "КОБ".
Поэтому суть настоящего, а не «отпиаренного» СМИ под «социальный заказ» сталинизма не сводится к метафоре ― режим «великого инквизитора» ради воплощения в жизнь идеи предельно совершенной тирании, хотя большевизм под руководством И.В.Сталина и вынужден был исполнять и инквизиторскую функцию, что не обошлось без ошибок и злоупотреблений.
И.В.Сталин стремился избежать “элитаризации” власти и потому заботился, прежде всего, об устойчивом продолжении дела большевизма в преемственности поколений, а не об устойчивости партийной “элиты”, противопоставившей себя народу. Именно поэтому суть истинного сталинизма заключается в том, чтобы обеспечить в перспективе свободу и возможности освоения потенциала личностного развития всем как основу жизни общества в преемственности поколений:
Это самые содержательные слова о демократии и социализме, сказанные в СССР, за всё время, его руководством. На необходимость возвращения в политику государства этой сути большевизма указывают итоги проекта «Имя Россия» 2008 года.
В “Экономических проблемах социализма в СССР” Сталиным было выражено иное понимание социализма и дано руководящее указание советской экономической науке отказаться от понятийного и терминологического аппарата марксизма в политэкономии прежде всего:
Указание Сталина на необходимость отказа от понятийного и терминологического аппарата марксизма означает, что, если в процессе действительной ревизии марксизма в обществе развивается иное мировоззрение, иная экономическая наука, построенная на практически измеримых категориях (а не на пустых абстракциях, которые невозможно измерить ни в хозяйственной деятельности общества, ни в сфере потребления, и которые не поддаются реальному бухгалтерскому учёту ни на микро-, ни макроуровнях экономики), то общество обретает реальную независимость власти народных советов всех уровней от заправил метрологически несостоятельной марксистской теории.
Чтобы этого не произошло, троцкисты уничтожают Сталина и развёртывают глобальную кампанию по его оплёвыванию, в которой списывают на него свои преступления, действительно имевшие место в период пребывания И.В.Сталина в руководстве партии и государства. В “свободном мире” в качестве безошибочной альтернативы сталинизму и капитализму все эти годы популяризируется марксистский троцкизм. При этом из библиотек в СССР (а также и в большинстве стран социализма) изымаются все произведения Сталина. Спустя тридцать лет молчания начинается очередная кампания десталинизации СССР и разрушение остатков сталинского социализма в государстве.
Заправилы марксистского троцкизма не могут простить И.В.Сталину двух вещей:
Хозяева РСДРП-КПСС клевещут на Сталина, дабы, вызвав предубеждение к нему, скрыть правду о той эпохе, и срывают на имени и памяти Сталина свою озлобленность на него за то, что они ошиблись в нём. Они никогда не вспомнили бы ему ни концлагеря, созданные ещё при Ленине и Троцком, ни очень многое другое, о чём газеты никогда не писали, и о чём непосвящённая толпа не догадывается по сию пору, если бы Сталин исполнил ту роль, которую они изначально ему отвели. Он тридцать лет изображал из себя очень благообразного “вождя” — т.е. авторитетного лидера “элиты” и кумира “черни”, в то время как в пустословие марксистского блудомыслия о социализме вносил смысл, несовместимый с концепцией “элитарно”-невольничьего общественного устройства, ради сохранения которой и был создан марксизм, являющийся по умолчанию светской модификацией доктрины “Второзакония-Исаии”; а И.В.Сталину была доверена должность пастуха обеих общественно беззаботных и безответственных толп: “интеллигенции” и “простонародья” в национальной ветви марксистской идеологии. И внося в марксизм-талмудизм антимарксистский смысл учения об обществе справедливости, в котором нет места угнетению и паразитизму, будучи общепризнанным лидером партии, государства, народа, он лишал хозяев РСДРП пушечного мяса и рабочего быдла, чем срывал установление нового мирового порядка.
Всегда подозревал, что камрад марксист живёт в какой-то своей вселенной, но чтобы на столько... не ожидал, клиника какая то...
Вы из этих? Весёлых исторических реконструкторов? Или вы из какой-то другой группы исторических извращенцев?
Видимо я из адекватных... Надеюсь вы хоть признаете существование левой и правой руки и их различия? Хотя вас извращенцев хрен разберёшь )
А кто сказал что сталинизм и троцкизм это идейные течения? Отнюдь.
Да, проявились они как политические течения внутри коммунистической партии. Да, на момент проявления это была правящая партия. Но, раз уж упомянута идейная цельность, то для определения сущностного различия надо смотреть шире. От троцкизма идейной цельности не дождаться, она может быть только у марксизма. Ну а на тот момент марксисты оказались среди сталинистов. Исходя из самой политики троцкистов, они и были определены как агенты буржуазии в рабочем движении, прикрывающиеся левой фразой и прочее. Хотя сами троцкисты считали себя "рабочим авангардом" и наверное считают до сих пор.
И нет, понятия эти не смущают. По сути, у вас отсылка не к понятиям а к именованиям. Да политическое противостояние Сталин vs Троцкий давно кануло в Лету, но сущностное различие между сталинистами и троцкистами никуда не делось, и тут не имеет значения как эти политические течения именовать. К тому же, вспоминаем диалектику, когда это различие проявилось, то уже был пройден необходимый этап становления, а значит "троцкизм-в-себе" существовал гораздо ранее революции.
Ну а сущностное идеологическое различие между не политическими течениями, а между троцкистами и марксистами в том, что у первых "знаниев не хватает", отсутствует цельность и поэтому они ведутся на всяческую леваческую трескотню. И тут без разницы кто эту трескотню родил или рождает, Троцкий или ещё кто.
Моё мнение, ни троцкизма, ни сталинизма не существовало. Троцкизм был выдуман для внутрипартийной политической борьбы.
ну если была борьба, значит было вокруг чего/кого кучковаться, разделение свой -чужой. на чем не сошлись?
Разные группы собираются вокруг разных лидеров, а потом определяют чем будут бить противников. А в той ситуации накопать на каждого было не проблема.
не суть в другом, образовалось два полюса, в чем было их различие?
Не два полюса. Там полюсов была масса. Уклоны и оппозиция возникали постоянно. Кто-то с кем-то сходились против кого-то, потом расклад менялся.
К сожалению, может даже сами того не осознавая, вы абсолютно не критически приняли точку зрения буржуазной политологии, включая троцкистскую. Несколько утрированно её можно выразить как: "Политическая борьба это борьба политических лидеров", а не политических линий. Это во-первых. Во-вторых, для марксиста вроде бы должно быть очевидно, что правильная политическая линия может быть только одна - та которая выражает интересы вполне определённого класса и в данный конкретный момент, очевидно то, что вырабатывается она в борьбе с другими политическими линиями, и что правильность её проверяется практически. Хотя бы поэтому, современные сталинисты уделывают троцкистов как неразумных детишек.
Не, не, не. Для марксистов имеет первоочередное значение не собственное мнение, а объективная реальность. Бессмысленно спорить о мнениях, что существует или не существует в одной отдельно взятой голове. Или даже, как в данном случае, во множестве голов. Необходимо определить что существует в объективной реальности. Потому как даже выдумки не рождаются на пустом месте.
Ну а говоря о рождении выдумки, то, во внутриполитической партийной борьбе, сначала были "выдуманы" сталинисты, а этим сами "выдумавшие" определи себя троцкистами.
Ещё раз, тут надо смотреть на сущностное различие между теми и другими, то как именно оно проявлялось в упомянутый исторический период важно только для понимания различия.
Постом выше мой ответ другому пользователю.
Это был ответ не марксиста. Группы и лидеры, вокруг которых они собираются, это вторично. Первичны политические линии, которые они выражают, и то, чьи классовые интересы этим выражаются. Кстати, тогда именно этим и было обусловлено поражение троцкизма - то почему потерпел поражение Троцкий и та группа которая вокруг него собралась.
Вспомните кто сказал: "Если это марксисты, то я не марксист."?
Не было политической линии, были ситуативные союзы. Та же условно сталинская группа сначала громила группу Троцкого за её стремление к форсированной индустриализации, а победив стали проводить форсированную индустриализацию. Это только один из примеров. Поэтому я и написал, что не было таких идейных течений.
По сути, ответил выше. Были и политические линии и различия между ними. Это главное. И в различия между ними входила та же "форсированная" индустриализация.
И мне не очень понятно почему вы делаете упор именно на "идейность" этих "течений". В каком смысле это должны быть "идейные течения"?
В том смысле, что сначала один предлагает и обосновывает форсированную индустриализацию и его за это громят, а потом победитель применяет форсированную индустриализацию. По крестьянскому вопросу там была такая же ситуация, только воевали не с Троцким.
Ах, вот это про что. Значит точно троцкистов начитались, пусть даже в виде чьего-то изложения. Тогда вынужден ещё раз обратить внимание на "фактор времени". На то, что для перехода к той же "форсированной" индустриализации сначала нужно было создания условий. Вопить с трибуны о "форсированной" индустриализации это одно, а вот проводить её на практике это другое. То же самое касается и всего остального, включая мировую революцию.
Кстати, вы же вроде читали Митина и тех кто в 30-е "осуществил философский погром" (мне жаль что не довели "погром" до конца), но, если мне не изменяет память, несколько критично о них отозвались. Это я про времена борьбы с "меньшевиствующим идеализмом" деборинской школы и погрома всех прочих школок. Между которыми "советские философы" болтались как, извиняюсь, говно в проруби. Так вот, у "погромщиков" был правильный, следующий из текущей политической борьбы, тезис о том что нужно бороться как с "правой оппозицией", если не тянущей назад, то тормозящей развитие, так и с "оппозицией левой", призывающей осуществлять революционные преобразования здесь и сейчас. И хотя лично я не могу сказать, что "погромщики" смогли довести практику текущей политической борьбы до стройно и законченной теории, но вывод о том что "левые" это такие же вредители как и "правые" они сделали абсолютно правильный.
Я понял вашу точку зрения. Моя иная. На данный момент, из того объёма знаний который у меня есть, я считаю что за исключением Ленина ни у кого не было концепции развития, ни у кого не было какой-то завершённой идеи развития. Все действовали ситуативно. Что-то приняли, не работает, изменили. Хотели коллективизацию проводить мягче, без нажима на крестьянство, попробовали - не получилось, изменили подход.
Вот ведь! Ещё раз предлагаю вам отказаться от навязанных буржуазных предрассудков. Тут, причём всегда, имеет значение не то чья точка зрения, а то какая она.
Вспомните того же Ленина, который по вопросу заключения Бресткого мира, "угрожал" выйти из партии и обратиться напрямую к массам. Но дело в том, что если бы его точка зрения не победила, то он просто был бы просто вынужден это сделать.
Или вспомните Сталина, который менял свою точку зрения на ленинскую не просто так, а в результате убеждения что она (ленинская) правильная.
И сравните их с Троцким, и подобными (например, Богдановым), которые рождали свои точки зрения (которые правильнее было бы назвать кочками зрения) и с упорством, достойным лучшего применения, их отстаивали.
Ну а между ними болтаются ещё и сущностные троцкисты, произвольно скачущие между кочками зрения.
Касаемо же "идей развития" и "ситуативности" разница между Лениным, Сталиным и прочими, только внешняя. А "идеи развития" одни и те же, и "ситуативность" их воплощения так же поставлена в зависимость от текущих условий. Всё прочее обусловлено тем что дело это новое, к тем временам никогда никем в практическую плоскость не переведённое. Отсюда и получается что если "попробовали - не получилось" значит не учли некие значимые условия. Этим и была вызвана часть "колебаний линий партии". Опять же, потому как пробовали не лидеры, а вся партия.
Наш марксист ( шахтер) , начитался Колганова и Бузгалина , известных новых теоретиков марксизма( троцкистов , антисталинистов , антисоветчиков сталинского СССР).
А у этих ребят профессоров МГУ , сталинский СССР был бюрократически- буржуазным , бонапортистким , тоталитарным , мутантным ( Колганов немного , в нюансах расходится в этом с Бузгалина), и его ( сталинский СССР) нельзя называть вполне социалистическим.
Репрессии против Троцкого и его последователей , очень огорчают этих теоретиков нового марксизма , ведь они считают что в развале ссср виновен непосредственно сам Сталин ( заложил мины под основание своего СССР) , советский народ был оболваненной послушным стадом( народ не тот).
В общем антисталинист всегда - антисоветчик и русофоб.
Возможно и так. Хотя неоднократно обращал внимание марксиста на то, что не все марксисты одинаково полезны. Со взглядами упомянутых профессорами я практически не знаком. Возможно ошибаюсь, но как-то прослушал ролик Бузгалина - что-то там про то что "Диалектика внушает страх буржуазии", но диалектики в ролике не обнаружил и убеждён что он может внушать буржуазии только смех, а страх разве что по недомыслию. Ну а так-то, касаемо "академического марксизма", убеждён что это, в лучшем случае, "просрочка".
Я вот ещё кого начитался раз, два, три. Расширьте методичку и добавьте в список фамилий.
Хм. Любое чтение предполагает осмысление, в том числе критическое. Лучше всего читать что-то стоящее, когда критическое осмысление предполагает развитие заключённых в прочитанном идей. Как это делали классики марксизма. Но дело в том, что не во всём, доступным к прочтению, есть идеи которые возможно было бы развить. Зачастую получается, что пытаясь развить какой-нибудь идею получается явный бред. И тогда уже начинаешь видеть скрытый бред, который был в этой идеи изначально.
Тут рискну предложить к прочтению "Святое семейство или критику критической критики". По-моему это будет полезнее чтения всех "академических марксистов". Предупреждаю, там просто бездна сарказма, через который бывает не просто пробираться.
Касаемо трудов "академических марксистов". Мне показалось очень показательной лекция по социологии М.В.Попова. Где он объяснял своим студентам что начало есть неразвитый результат, на примере того как надо писать книги: "Начинать с заглавия, потом писать название первой главы, разбивать её по пунктам, переходить к названию следующей главы..." и т.д. Закончил он: "Так почем вы не пишите книгу, я вот пишу и вы приступайте". Тут я слегка упростил этот пассаж, но у меня ощущение, что именно так и пишут книги "академические марксисты". Что резко контрастирует с марксистами классическими.
Проблема в том, что стоящего не бесконечно много. Рано или поздно стоящее будет изучено. И что тогда. Изучив стоящее вдруг приходит осознание, что очень многое из того, что заключено в стоящем уже не походит под современные реалии, оно их не объясняет, поскольку в стоящем (в классике марксизма) помимо фундаментальных идей очень много ответов на частные вопросы того времени, тех объективных условий и обстоятельств. Поэтому, если есть желание не превратиться в догматика и сектанта или навсегда остаться в прошлом в очередной раз перемалывая перемолотое, приходится переходить на не такое стоящее и классическое, пропускать через своё сознание более современные сырые идеи, отбирая крупицы истины и формировать свою теорию объясняющую объективную реальность.
Ай, бросьте! На самом деле стоящего читать не перечитать и оно тянет за собой чтение другого. Главным результатом такого чтения, я считаю, понимание того как мыслит автор это стоящее написавший. Само собой что необходимо понимание "частные вопросы того времени, тех объективных условий и обстоятельств". Иногда оно тянет за собой чтение тех с кем автор полемизирует, если сам автор недостаточно это раскрыл.
В догматика можно превратиться только если механически, без понимания написанное повторять. Но это всё равно лучше чем "творческие советские марксисты" которые принимаются без понимания "развивать". И в этом они ничем не отличаются от "Святого семейства" состоявшего из "Бруно Бауера и компании".
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Лично меня ничего не смущает.
Если коротко то:
Троцкизм, понятие сторонники которого готовы пожертвовать моей Родиной,
ПРОСТО ТАК пожертвовать...
в недежде на то, что это приведет к торжеству ИХ идей.
Яркий пример троцкиста - Чубайс.
Сталинизм, понятие сторонники которого готовы пожертвовать моей Родиной,
готовы выжимать из народа последние соки ради роста экономмической и политической мощи страны,
в недежде на то, что это приведет к торжеству ИХ идей.
*
Какая идея, в каком веке, в какой стране реализуется, при каком экономическом строе - ЭТО ВТОРИЧНО.
У Троцкого про это нет. Это фейк про охапку хвороста.
Этого нет у Сталина. Форсированная индустриализация и коллективизация проводились не для торжества их идей, а для того что бы выстоять в надвигающейся мировой бойне.
Миллиарды, выдавленные из народа России, и выброшенные на дело "мировой революции", ради трожества идей Троцкого, это не фейк.
с последующим построением коммунизма... То есть реализации их идей.
Что-то вся эта дискуссия напомнила:
И Сталин еврей?
Ну не так же буквально стоит понимать!
Разборки замкнутой (псевдо)религиозной группы людей. Чужих там отторгают.
троцкисты вроде были за мировой пожар, а сталинисты предпочитали строить внутри СССР и там, где отвалится от капитализма и пристанет к СССР плюс отношение к мелким производствам либеральное было...
Если внимательно прочитать и Сталина, и Ленина то можно найти и у них про мировую революцию. У всех в разные годы можно было такое найти.
Троцкий энтузиаст социализма с поехавшей на этой почве крышей (кого-то напоминает) мриящий о перманентной революции(и победе социализма во всем мире) вот прямо как два пальца об асфальт.
Сталин (и сталинисты) - это реалисты социализма (понимающие его ограничения и рамки). Технически этот реализм(в конечном итоге) в какой-то степени и "похоронил" идеи социализма в России, но не до точки и буквы. Похоронил на бумаге. Теперь в России (публичный) капитализм с элементами социализма (в реале). Социализм России(или его элементы) заключается ... об этом знает каждый ребенок.
Техническим сталинистом-реалистом ИМХО также являлся:
Дэн Сяопин (1904-1997) - что являлся лидером Китайской Народной Республики в соответствующий период. Сказавший в 1973 году фразу: "Не важно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей.
Это к тому что главное(для сталинистов ИМХО) не какие-то абстрактные догматические идеи, а люди, страна и реальность.
Чтобы понять надо читать Сталина и Троцкого. Троцкизм - это когда в оглашениях одно, а в умолчаниях другое. Троцкий - надежда англосаксов на всемирную революцию и замены капитализма марксизмом(та же толпо-элитарная пирамида) денег и сил они вложили не мало. Сталин - большевик. СССР - это общество праведного общежития, составленное из негодяев. Опыт СССР бесценен, Всевышний не ошибается. Невозможно построить праведное общество из "негодяев". Если перемесить нынешних людей в "светлое будущее", то благодаря своей нравственности они быстро из него сделают настоящее. В светлое будущее каждый своими ногами, через преобразование себя любимого.
Самое смешное что ни Троцкого ни Сталина в природе никогда не существовало
Были Бронштейн и Джугашвили.
Так бы и писали Бронштейнизм и Джугашвилизм.
Последователи Бронштейна насколько мне известно существуют до сих пор.
Это разного рода группировки из числа иудеев.
Хм. А из какой иудейской группировки несуществующий basil10?
Ни к какой. Я не иудей.
Закономерный ответ от несуществующего. Впрочем, глупо было бы ожидать от него ответа за ротшильдов он или за рокфеллеров, ведь он может быть и за морганов или ещё за кого, но, в любом случае, он не понимает что всё равно за своих буржуинов.
Тебя вообще не существует...
Из исходного текста:
Пункт 3: И то, и другое не были изначально сформированными и четко сформулирпованными позициями.
Они менялись по мере накопления опыта, что у ИВС, что у ЛДТ.
Троцкий был менее гибок и более упёрто держался за "теорию". За что и был успешно отледорублен со второго захода. ИВС был более адаптабелен к изменению ситуацию и более ориентирован на кокретные цели. Результат на лице :).
PS: Имхо, узнав, кого позднее записывали в их последователи и предшественники, оба покойника были бы немало удивлены и позабавлены.
Кхммм...
Лейба Давидович Бронштейн даже в исрапиловских кубуцах не прижился...
Но, коммуна это же и общие жёны, верно Марксист? Или таки частная собственность?
Ни то, ни другое.