Социально-политические последствия бунта ЧВК "Вагнер"

Несмотря на кажущуюся некоторым обывателям смехотворность и несуразность данного бунта, с моей точки зрения, он уже привёл к существенным изменениям внутренней политики российского буржуазного государства и приведёт к ещё большим. Российская власть и правящий класс восприняли это событие очень серьёзно. Пусть никого не вводит в заблуждение мягкость власти по отношению к зачинщикам и исполнителям бунта, последствия для российского общества будут предельно жёсткие. Два характерных ареста являются лишь первыми шагами в этом направлении. Свою точку зрения я сформировал ещё после ареста Стрелкова, но решил не спешить с её публикацией и понаблюдать за последующими событиями. Арест Бориса Кагарлицкого (иноагент) окончательно убедил меня в правильности той точки зрения, которую я хочу представить на суд пользователей ресурса.

Какой главный урок вынесла буржуазная власть из бунта ЧВК "Вагнер"? Главный урок для буржуазной власти заключается в том, что отныне она не может доверять и быть уверена в любой организации, структуре или движении, которые не являются государственным институтом или его частью. Неважно насколько полно государство финансирует не государственную структуру или организацию, не имеет значения насколько от государственных субсидий зависит благосостояние руководителей этой структуры, ничего не стоят клятвы верности либо самому государству, либо высшему руководству этого государства. Стало понятно, что никакие деньги, почести и награды не гарантируют лояльности. Если эта структура или организация не являются государственным институтом или его частью нельзя быть до конца уверенным в лояльности этой структуры и нет механизмов добиться лояльности. При формальных клятвах верности буржуазному государству в целом и/или его высшей власти, негосударственная структура может войти в конфликт с каким-то государственным институтом или чиновником рангом ниже и со временем выйти из-под контроля.

Для полного контроля эта структура или организация должна быть либо государственным институтом, либо частью государственного института, а возглавлять её должен государственный чиновник. Всё что не представляет государство несёт потенциальную угрозу власти и буржуазному государству. Именно исходя из этого понимания власть будет жёстко зачищать общественное пространство от любых не государственных структур или организаций. Любые общественные организации, низовые структуры будь то патриотического, либерального, монархического или антибуржуазного толка будут подавляться. Наиболее значимые активисты будут изолироваться (не обязательно арестами) от общественного пространства. Любой низовой активизм будет пресекаться. Любая деятельность, которая потенциально может вырасти в некое общественные явление, даже если оно предельно предано российскому буржуазному государству, не приветствуется. Нас ожидает постепенная полная зачистка общественного пространства от любого низового активизма любой направленности. Низовой политики в РФ либо не будет совсем, либо она будет сведена к ничтожному минимуму. Парламентские партии должны будут стать лишь спойлерами основной линии власти. Вы можете размахивать имперским флагом или обернуться кумачом, но вы будете проводить в жизнь лишь общую политику правящего класса иначе места в политике вам не будет.

Идеальное общество для российской власти – это полностью пассивное, конформистское и патерналистское общество. Если власти нужно будет продемонстрировать любовь масс или показать поддержку народа каким-либо принятым решениям, они задействуют административный ресурс и государственные институты. Главное, что бы не было самостоятельного, независимого низового активизма. Отныне политика формируется только правящим классом и внутри правящего класса. Власть окончательно отделяется от масс непроницаемой стеной и превращается в некую закрытую, самовоспроизводящуюся касту. Это очень напоминает поздний СССР – народ отдельно, власть отдельно.

Чем же вызвано такое усиление реакции? Что является глубинной причиной её усиления? Считаю, что бунт был не причиной, а лишь триггером, запустившим механизм реакции. А причин с моей точки зрения две. 1. Власть вынуждена консолидировать общество на фоне идущей СВО, разворачивающихся мировых процессов деглобализации, общего кризиса капитализма, смены центра накопления капитала и связанных с этим деструктивных мировых процессов. 2. Не за горами транзит власти, и он должен пройти максимально безболезненно как для самой власти, так и для буржуазного государства и его правящего класса. Массы не должны быть вовлечены и допущены к этому процессу, всё решат внутри правящего класса в тиши кабинетов, а после известят низы.

Теперь давайте подумаем, почему буржуазная власть выбрала для демонстрации своей силы именно персоны Стрелкова и Кагарлицкого (иноагент)? Со Стрелковым все более-менее понятно. Он имеет не мало сторонников, организовал пусть и во многом бутафорскую, но какую никакую общественную организацию, много себе позволяет в высказываниях, человек активный, да ещё и имеет определенный авторитет в войсках. Прекрасный образец для первого удара. Но ударив по правому флангу, буржуазной власти нужно продемонстрировать массам, якобы, одинаковую удалённость не только от право-патриотического лагеря, но и от антибуржуазного. И кого можно найти на скудном условном левом фланге? Многие назвали бы Константина Сёмина. По крайней мере это самый известный деятель на этом фланге. Но жребий пал на Бориса Кагарлицкого (иноагент).

 Казалось бы, почему Борис Кагарлицкий (иноагент) - полная противоположность Стрелкова. Интеллектуал, учёный с мировым именем, предельно корректно выражавший свою точку зрения на происходящее, имеющий в разы меньше сторонников, чем Стрелков. Почему он, а не Сёмин? Ведь до ареста Бориса Кагарлицкого (иноагент) местные авторитетные патриоты представляли Константина Семина главным красным злом буржуазной РФ. Объяснение достаточно простое. Константин Сёмин - одиночка, не участвующий ни в какой практической деятельности, Я бы подчеркнул особо, групповой практической деятельности. Он не входит ни в какую организацию, не возглавляет никакое объединение, не участвует в какой-то значимой общественно-политической деятельности, а значит для власти он не представляет никакой угрозы (по крайней мере на начальном этапе усиления реакции). И не важно сколько у него подписчиков в интернете или сколько лайков собирают его ролики на ютубе.

А вот Борис Кагарлицкий (иноагент) существенно отличается от Константина Сёмина. Он как раз участвовал в практической политической и общественной деятельности, собирал вокруг себя определённых людей, давал слово другим иноагентам и критикам власти. И тут уже не важно, насколько мало у него подписчиков в интернете и насколько неинтересны его ролики на ютубе. Ведёшь практическую деятельность в реале и не являешься представителем государственного аппарата – значит, представляешь потенциальную угрозу буржуазному государству и буржуазной власти. Значит за тобой рано или поздно могут прийти.