Очень тезисно:
Хорошая наука (good science) всегда основана на хороших экспериментах. Наблюдения хоронят ничем не обоснованные спекуляции. Плохие эксперименты непродуктивны. Они предоставляют научную дезинформацию.
Для молодых учёных: современный мир буквально перенасыщен (saturated) и наводнён псевдонауками, плохими науками, и научной дезинформацией. И теми, кого можно назвать "текноконами". Текноконы манипулируют научной дезой в своих оппортунистических целях. Манагеры, политики, политические назначенцы в директора лабораторий распространяют и напрямую учавствуют в создании научной дезы.
Я предлагаю вам, молодым учёным, наблюдать природу непосредственно. Вы можете установить настоящую правду, положить конец распространению научной дезы и остановить текноконов. Вы можете проверить все факты сами.
Мир наводнён также чьими-то "измышлениями об истине" (perceptions of truth) как альтернативе настоящей истины. Измышления об истине сильно отличаются от неё. Более того, при определённом маркетинге измышления об истине становятся “истиной”. Продвижение "измышлений" производится как правило правительствами и политическими группами. Это называется раскруткой (spin), или пропагандой.
Для тех, кто продвигает научную дезу, измышления об истине и есть истина. Если "это" продаётся, то "это" должно быть истиной. А если не продаётся - то это фальшивка. Измышления также можно подгонять и изменять, если они не продаются - либо этикетку, либо их самих меняют. Например, так можно "изменить" наблюдения.
ChatGPT лжёт лучше людей. Он все берёт из литературы, где вымысла гораздо больше, чем голой правды. Эти компютерные программы не отличают факты от вымысла. Псевдонауки – это фикция, фантастика (в литературном смысле). Сташип Энтерпрайз может летать со скоростью больше скорости света - значит это возможно, не так ли?
Я не один так считаю. Надавно нобелевский комитет основал комиссию (IPCC panel) по борьбе с измышлениями об истине. К сожалению, она стала одним из худших источников таких измышлений, а в частности источником измышлений о глобальном потеплении. Это очень опасная деза.
Так, в науке был общепринят peer review процесс при одобрении научных статей к публикации, который предотвращал распространение научной дезы. Этот процесс был разрушен (!). Каким-то образом он должен быть восстановлен опять.
[...]
Совсем недавно я обнаружил слона в комнате, который называется изменение климата. Я уверен, что изменение климата не является кризисом. Настоящая истина может быть найдена только в хорошей науке. Даже если истина не политкорректна и противоречит желаниям политических лидеров.
Здоровое учёное сообщество может быть отравлено псевдонаукой. Если вы хотитете, чтобы псевдонаука стала правдой, раскрутите её и она станет правдой.
Ревьюеры должны основываться на физике и математике. Хороший учёный обязан знать как выводить и решать дифференциальные уравнения. Первое, что я узнал на первом курсе в Калтеке - это то, что Исаак Ньютон считал диффуры основой физики. Мир описывается ими. Не он разработал математический аппарат дифференциальных уравнений, но он понимал их значение.
Прежде всего, физика учит определять доминирующие процессы. Так, например, в глобальном потеплении доминирующий процесс отброшен напрочь, его значение было приниженно где-то в 200 раз.
То есть, если влияние процесса в 100 раз меньше, чем влияние других, то им пренебрегают. Но, как это теперь происходит повсеместно, текноконы раздувают из мухи слона, даже когда вклад процесса по порядку величины одна миллионная. Они просто не способны оценить вклад этого процесса сами. Их убожество (the most pathetic part of all this!) состоит в том, что они не знают, что им надо знать, чтобы как-то осознать степень своего невежества. И эти люди составляют каркас текноконов, политических оппортунистов.
[...]
Мои друзья обычно говорят: мы не видим в данных то, что мы должны в них видеть. Честный учёный не должен боятся быть полит-некорректным. Надо опираться на данные.
Напоследок, я должен подчеркнуть, что изменение климата - чушь, никаких экстремальных погодных изменений нет.
Комментарии
Не читабельный бред. Что хотел таким образом сказать этот дед не понятно?!
Это проблема не говорящего, а переводчика.
По сути все совершенно точно сказано. Есть наука, и есть лженаука. Наука базируется на фактур, а лженаука подгоняется под политические и финансовые необходимости.
Как-то так же все понял.
Как раз таки нет.
Перевод на русский убог и неряшлив, даже костноязычен. Возможно - это машинный перевод, и то, что копипастер несоизволил отредактировать текст к руссокму языку - это камень в его огород.
Гляжу, комментаторы довольно отчётливо поделились на две части: одни этот конспективный перевод смогли осилить, другие категорически нет. Откуда повторно делаю вывод, что дело в читателях. Прошёлся по тексту ещё раз, вывод не поменял.
Перевод, кстати не машинный (ТС ниже высказался) и (проверил навскидку) близкий к оригиналу.
Проблема в ментальности людей. Написано не по русски, вот людей и штырит от чужого слогана. Плюс к тому много эмоций и мало реальной фактуры. Но это свойственно западным авторам. Главное - масль понятна.
Ну да..., вот, например, книга Сергея Сипарова: Introduction to the Anisotropic Geometrodynamics написана по-русски, но английскими словами. Её читать невозможно, хотя материал там интересный. И это жаль. Её не будут читать ни те, ни другие. Ему бы лучше написать её по-русски и дать профессионалу перевести. Я сам статьи на русский переводил - отказался от буквального перевода. Надо переводить смысл, притом не предложений, а целых абзацев. И это занимает время. А тут просто "конспект лекции", как в былые времена.
Тут вспоминается бессмертное "люди читают zhопой".
И потом удивляются вони...
Прекрасный перевод на русский для статьи. Спасибо автору.
Не нравится перевод, сделайте сами, кто не дает? Вы в стае собак выросли, сразу кусать автора?)
"От эманно!" (с)
На самом деле переводить с англ кого на нормальный русский - та ещё морока. Ибо они думают по другому, поэтому и строят предложения, в нашем понимании, через пень-колоду.
Мне в основном все понятно.
Сложно читаемый, в целом мысли понятны, хоть и изложены с передозом терминологии.
Сдается мне, что переводчик занимается формированием негативного общественного мнения относительно Клаузера.
А вообще история, как я ее понял- такая: есть такая шарага- IPCC (Intergovernmental panel on climate change - межправительственная комиссия по изменению климата), которая, внезапно, занимается исследованием глобального потепления и рассказывает всему миру, как с потеплением побороться, ужав потребление углерода. И вот в эту панельку умные головы для, так сказать, придания веса, позвали нобелевского лауреата Джонни Клаузера. В надежде неизвестно на что, но, сдается мне, искренне расчитывая, что этот мощный старик просто будет гордо восседать на почетном месте и своим таблом придавать суровость выводам комиссии. Однако, старпер оказался вполне себе адекват, бодряк и с некоторой долей изрядного мудилы- а именно, он взял, да и полез в теоретические основы теории изменения климата. Выяснил, что все это влияние СО2, гринхаус (парниковых то есть) газов и антропогенное потепление основано на нескольких численных симуляциях планетарного климата, сделанных несколькими научными группами, весьма солидными и уважаемыми, но финансируемыми по линии минэнерго США в интересах Госдепа. И нет бы ему на этом и успокоиться, но этот старый газогенератор полез посмотреть, а что ж там за модели-то такие? А его образование и эрудиция ему позволяют лазить по этим моделям и вполне себе соображать, че там в них понапихали создатели моделей. И внезапно обнаружил, что в этих, с позволения сказать, моделях, куча климатически важных данных просто взяты из ничего- вот этот параметр по оценкам лежит в диапазоне от 0,1 до 20. Давайте возьмем 2. почему? ну так. нам так кажется. И ладно бы он просто так это брякнул- он прямым текстом указал, что в этих моделях формирование облаков описывается пипец как грубо, а численные параметры модели формирования облаков- вообще взяты без должной проверки. Но в этих же моделях эти облака критическим образом влияют на альбедо планеты в целом, и как следствие- на учет поступающего от Солнца тепла, которое планету-то и разогревает. И с такой погрешностью описания в модели ключевого процесса (отражения излучения Солнца) учитывать тонкие эффекты влияния парниковых газов на глобальную температуру- это все равно, что высчитывать дозировку укропа в борще, в который Вы перед этим соль лопатой дозировали- на вкус блюда не влияет. А посему вся теория антропогенного потепления полная ерунда и ее надо проверять и проверять, а выводы этой теории- не доказаны ничего не стоят! На этих выводах климатические налоги на государства накладывают, а он такое с трибуны языком своим лауреатским треплет, редиска! И вот теперь бяда- авторитет Клаузера должен был поддержать глобалистов антиуглеродников, а сработал ровно в противоположном направлении. и теперь чтоб как-то сгладить ситуевину один только путь- сделать из Клаузера образ выжившего из ума старикана, который несет пургу- что мы и видим с сабжевой статье- какая-то несвязная ахинения непойми про что. А потому что подоплеку понимать надо! Отакая фигня, малята.
Это перевод на слух. А я не профи в синхронных переводах.
Климатическая кувалда
поэтому я написал "сдается мне". я ошибся- какая досада. а, не, я ошибся- как хорошо!
Хотите, чтоб ваш текст читали, отредактируйте его. Сплошняк нечитаем.
не хочу. не читайте.
С Вами не согласен. Мне в переводе всё понятно. И даже скажу больше, не могу не согласиться с написанным в переводе ТС.
с чем конкретно Вы не согласны? в переводе, в котором Вам все понятно, в одном куске текста упомянуты текнонеоконы, Старшип, ЧатЖиПиТи, наука, эксперименты, подлог и правда. Вам все понятно? я не дорос до такого уровня. И в тексте заявление, будто IPCC недавно создана Нобелевским комитетом для борьбы с измышениями об истине (она так-то с 1988 года существует, панель эта интерговернментальная по climate change- по изменению климата, а не по измышлениям об истине, и создана она ГенАссамблеей ООН, а не Нобелевским комитетом). С чем борется Клаузер? с текнонеоконами? с измышлениями? с пир-ревью? с изменением климата? с псевдонаукой? Клаузер привлек к себе внимание именно заявлением о том, что теория климатических изменений- необоснована. И борется он именно с общепризнанностью косячной теории, а все эти Энтерпрайзы, неоконы и измышления- это его объяснения того, как вообще эта теория оказалась там, где она оказалась. Но из текста я вижу, что Клаузер несет какую-то чушь про все подряд и ничего конкретного. А это не так- он вполне конкретно сцепился именно с климатологами и именно по вопросу антропогенного парникового потепления, основанного на численных расчетах глобального климата без должной проверки и критики научного обоснования этого потепления. С чем Вы в переводе согласиться можете? с какими из "очень тезисных" тезисов?
"учавствуют"
Док, ну как так??
(удалить)
От слова "чавкать".
Афтырь, подтяни русский язык. Примитивные ошибки и поток сознания. Ленишься.
Еще один, проходите мимо, не мучайте себя. Спасибо автору за интересную статью.
Хорошо врезал. Если "это" продаётся, то "это" должно быть истиной - такое надо в гранит. Плита или стелла, нечто весомое, удобное бить по голове.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Перенасыщен (saturation - насыщенность)
Литературно (не дословно, но по сути) я бы перевёл наверное, как "их главная убогость в том, что"
В целом разумно высказался. Запинают его всей толпой. Еще и медальку отнимут. Если не утихнет или не открестится от столь смелых заявлений )
Pathetic - это вообще-то "жалкий".
Я же сказал - литературно. А убогость и жалкость в нашем языке в ряде случаев вполне себе синонимичны.
Его выступление на какой-то глобальной сходке. чуть ли не МБР ( возможно, не помню) уже отменили.
по-русски достаточно "самое смешное в этом то..."
Да, можно и так. Но "смешное" не достаточно хлёстко звучит. Pathetic у американцев с их "культом успешности" дастаточно жёсткое слово. "Убогий" или "жалкий" наверное лучше подходят.
Кстати, стало любопытно по поводу этой фразы - "care your back". Это британский эквивалент "watch your back "?
Да, это одно и тоже.
Классно!
Эффект Даннига-Крюгера же. Мысль не слишком оригинальная.
То, что происходит - это не просто эффект Даннинга - Крюгера. Это агрессивное и целенаправленное торжество дефектной просвещённости, да ещё крепко спаянное круговой порукой. И дефектность образования здесь - не случайный изъян, а кристаллизующее зерно всего процесса.
Как у Пякина. "Некоторые вопросы нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, а потому, что они не входят в сферу наших понятий."
В первоисточнике это Козьма Прутков ))
«Я знаю, что я ничего не знаю, но другие не знают и этого». Думаю, на самом деле ещё в древнем Вавилоне кто-нибудь что-то на ту же тему сказал, просто до нас не дошло.
Вообще-то это Козьма Прутков
Отменят его.
внушат, что 50 лет назад он при свидетелях обрюхатил бойскаута из-за симпатий к коммунистической идеологии, набъют татуировку с Гретой и отправят на 2 пожизненных
А зачем? Наука всегда была такой, как её описал Клаузер. Но, генерируемые научными работниками обманки в прошлом были "локальными". Базировались в "научных школах" и политических системах. Сегодня обманки вышли на глобальный уровень. Бороться с ними бесполезно. Наивный Клаузер ратует за восстановление peer review. Но этот инструмент оседлают текноконы. Будут посылать Клаузеру на рецензию статьи, которые считают вредными. А полезные статьи пошлют на рецензию правильным авторитетам.
Нужно принять как данность, что Науку, кик сферу деятельности людей исправить невозможно. Нужно принять мой слаган:
Наука - такое еж грязное дело, как и Политика.
Наука - так же служит власть имущим, как и Религия.
Наука - такая же проститутка, как и Искусство.
Я вникал в проблемы изменения климата тогда, когда сегодня доминирующая точка зрения только формировалась. Субъекту, у которого есть некий интерес и деньги, от учёных нужно получить нужный результат. Он побирает соответствующую "школу". Если нужно "климаи стабильный", то "школа" изучает данные дендрохронологии по конкретным деревьям в центре ареала их распространения. Так +/-4 гадуса не отразятся на ширине годовых колец. Если нужно "теплеет", то деревья изучаются на периферии ареала, там, где "теплеет". И всй это будет выглядеть как добротное научное исследование.
Вы чертовски правы.
Государство всегда может поставить науку себе на пользу - будь то глобальное потепление или создание с500, гиперзвуковые ракеты, посейдон на ядерном движителе.
Там где чётких целей для науки от государства нет - там бывает всякое. Народ ведь в целом за науку (как и за образование, за медицину и т.п.) - и потому в этот институт общества вливаются деньги, а иначе избиратель не поймёт...
Лженаука, если её не тормозить и от неё не чистить науку, приведёт к стагнация и, как следствие к падению государства.
Мы это уже пробовали, когда впереди реальной экономики поставили идеологию и политику. Результат видели.
К науке это не имеет никакого отношения. Она в данном случае выполняла заказ Власти. Если будет указание Власти "почистить" что-то конкретное, то это будет сделано.
Страницы