И снова про демографию. Менее неприятные факты и умозаключения

Прочитав очередную вариацию на тему «эмансипированные-бабы-хотят-делать-карьеру-и-не-хотят-делать-детей-поэтому-мы-все-умрём» – статью father_gorry «Про демографию. Неприятные факты и заключения» https://aftershock.news/?q=node/1267244, начал писать комментарий, ибо в силу природной лени (увы мне!) предпочитаю выступать на ресурсе в качестве читателя, но не писателя, но быстро понял, что получается безобразно длинно для коммента, посему решил выложить получившееся отдельным материалом.

«...когда в России был пик рождаемости? В середине 19 века, по 7 (семь) детей на женщину. Разве эти семьи жили богаче? Беднее они жили. В разы. Не было стирмашинок, подгузников, водопровода, канализации, нормальной медицины, детских садиков. Была изнурительная работа в поле или на фабрике, скученность, смрад и высокая смертность», — пишет нам автор указанной статьи. — «Почему раньше семьи были многодетными? Очевидная гипотеза — семья была бизнес-проектом. Дети работали за еду, и прибавочная стоимость оставалась в семье. Многодетные родители имели больше почета, уважения, денег и защиты в старости. Плюс у женщины не было иных вариантов, кроме как рожать».

Проблема автора (и не его одного, а всех местных и неместных поклонников исконно посконного быта с высоким коэффициентом рождаемости и лютых врагов женского равноправия, давайте будем честны — ваши мысли ведь все крутятся вокруг киндер-кюхе-кирхен) в том, что вы совершенно не понимаете диалектики не способны просчитать последствия от внедрения своих мыслей в практическое русло, довести их, так сказать, до логического финала. А, значит, придётся это сделать за вас, побыв на какое-то время и.о. Капитана Очевидность.

Итак. Воспитать ребёнка в традиционном крестьянском хозяйстве — это прокормить его до 7-8 лет, а дальше, в процессе обучения крестьянскому труду он будет уже свою кормёжку отрабатывать. А в 14-15 лет он/она уже будет полноценным работником/работницей, приумножающем достояние семьи. Воспитать же ребёнка в современном городе — это значит кормить его, пока он не получит как минимум среднего образования (до 18-19 лет), а то и высшего (22-23 года), и только потом он, начав работать по специальности, станет (нет, не приумножать достояние семьи) обеспечивать себя сам. Почувствуйте разницу: 14-15 лет (из которых половина — период, когда расходы уже частично окупаются) и 18-19 (если среднее профессиональное) лет и 22-23 (если высшее образование) года сидения на шее родителей. Причём, в современном городе для жизни нужно больше, чем в старорежимной деревне. Денег — точно больше, ибо домохозяйство современного горожанина товарное, а не полунатуральное, как у его крестьянских предков сто-двухсотлетней давности, кур на балконе он не держит, и траву на газонах для их прокорма не косит, и деревья в парке на обогрев зимой не рубит, а всё, что ему нужно для своего и своих домочадцев существования он должен покупать (да-да, за деньги, представьте себе!).

Почему современные дети сидят на шее у родителей до 20+ лет? Потому что для того, чтобы работать в условиях современной экономики, управлять современной техникой, не говоря уж о том, чтобы двигать её вперёд, двадцать лет учиться надо как минимум нужно окончить десять (или сколько там у нас) классов. Пахать на Сивке Бурке деревянной сохою можно и вообще не разумея грамоты. Делать тоже самое на тракторе «Фордзон» на заре колхозного строительства — уже нужно иметь за плечами по крайней мере 4 класса и 2 коридора, а чтобы делать это на современной технике — среднее образование (с соответствующей профессиональной подготовкой) есть необходимый минимум.

И не надо рассуждать, что вот де отец раньше обеспечивал семью, жена дома сидела и рожала одного за другим без перерыва, а чего счас-то не вернуть эти благословенные времена? Запомните, посконные вы наши, что в крестьянской семье пахали все, что домашнее хозяйство там было неотделимо от производственной деятельности (ну не работает «Экономикс» с его членением «фирмы производители» — «домохозяйства потребители» в хозяйственных системах с ограниченной товарностью, про это ещё дедушка Чаянов писал). Впрочем, наш автор сам говорит что-то о «бизнес-проектах» (три раза «хе-хе»).

А в современной семье дети — балласт и обуза вплоть до завершения периода обучения (если, конечно, вы хотите, чтобы ваши дети действительно учились, а не хватали с пятого на десятое в перерывах между работой и сном). И одного отца для её (семьи) прокорма не хватит, нужно, чтобы и мать тоже трудилась (она и в старой деревне пахала как проклятая, и дети с нею припахивали), причём не дома, а на производстве, потому, что теперь-то у нас товарная экономика и домохозяйства «бизнес-проектами» производственными единицами не являются. А чтобы мать за свой труд получала достаточное по меркам современного города вознаграждение, она тоже должна иметь образование не ниже среднего + профессиональную подготовку. А, значит, такая семья не потянет больше 2-3 детей. То есть, в самых благоприятных условиях (мы ведь предполагаем, что они максимально благоприятные) может обеспечить простое воспроизводство населения.

Именно об этом и говорит нам неоднократно здесь некоторыми (не будем показывать пальцами) авторами проклинавшаяся теория демографического перехода. Суть её очень проста. В средние века среднестатистическая женщина (хоть крестьянка, хоть боярыня — не суть) рожала от 8 до 10 детей. Из них половина умирала во младенчестве, чаще всего не дожив до года (почему, собственно, христианская церковь переходит от крещения взрослых по их сознательному выбору к крещению только что родившихся младенцев — ведь все некрещённые попадают во адъ и израиль, а добрые христиане-родители такой судьбы для своих детей не хотели). Из оставшейся половины ещё половина погибала в силу разных обстоятельств до того, как успевала вступить в брак и обзавестись своим потомством. В результате из 8 - 10 оставалось 2 - 3, то есть, обеспечивалось простое воспроизводство, а численность представителей вида Homo sapiens выросла за тысячу лет с времён падения Рима до приплытия в Америку Колумба с примерно 0,3 до примерно 0,5 млрд. душ. Годовой прирост можете посчитать сами. Да, разумеется, иногда причин погибнуть у человеческого потомства было больше обычного (великая чума XIV века в Европе, например, или регулярные депопуляции Китая в период смут после падения очередной великой империи), и на той или иной территории население даже сокращалось.

Но в какой-то момент в силу технологического развития доступных ресурсов становится больше (захват богатств Америки европейцами, появление в Китае сортов риса с укороченным периодом вегетации) и вместо 2 - 3 выживать начинает больше отпрысков. А дальше начинается промышленная революция («Mais c'est une revolt?! — Non, Sir, c'est la Revolutoin!») и технологический скачок позволяет (на порядки увеличив энергозатраты) получать с одного и того же поля в разы больше пищи, причём до минимума сократив влияние природно-климатических флюктуаций, позволяет превратить респираторные инфекции, косившие раньше людей миллионами, в сезонные «простуды», которые, если не лечить, проходят целую неделю, а если лечить — то всего за семь дней. И смертность начинает снижаться, медленно, но неуклонно.

И «золотые-то времена!» демографии приходятся именно на то время, когда смертность уже снизилась (поглядели бы мы на демографию РИ конца XIX века без земских врачей и земских же агрономов, а также без возможности зарабатывать в растущих городах, на транспорте и в промышленности), а рождаемость ещё остаётся высокой, потому что 4/5, потом 3/4 населения — сельские жители, а там у нас, как мы помним — «бизнес-проект» — чем у тебя на дворе больше рабочих рук, тем меньше шансов протянуть ноги от голода, а учиться детям (особенно, девкам) — ни к чему, ибо рожь сеять, кашу варить-деток кормить, школа не научит.

А вот когда вчерашние крестьяне становятся горожанами, тут-то и становится ясно, что детей надо учить (иначе они не смогут нормально себя обеспечить в городе), а пока они учатся — кормить (желательно — не только щами и кашей), одевать (желательно не в одну латаную рубашонку), обувать (погуляйте по городу босиком... как не хотите???), и развлекать (впрочем, с этим сейчас — преизрядный перебор, причём в ущерб развивающим видам развлечений). И оба-на! 8 детей уже как-то в массе не рожается. Рожается 2-3, но, впрочем, благодаря современным технологиям (тут высунутся аксакалы Aftershock'а и поправят — доступной дешёвой энергии, и будут, в общем, правы) они все выживут и дадут своё потомство. Здравствуй, S-образная кривая! Вырос объём доступных ресурсов, выросла численность биологического вида (ровно до новых границ вмещающей ёмкости среды обитания).

Ну, разумеется, если приезжающие в города вчерашние пейзане (хорошо, если свои, а то так и иноземные), не находят там рабочих мест в нужном количестве, а, значит, и возможностей адаптироваться к городской среде. И скапливаются в окружающих город бидонвилях и прочих фавелах, без шансов найти стабильный заработок, дать детям образование, отличное от начального, и профессию, отличную от торговца краденым/наркотой, а, значит, без шансов уехать из родной клоаки и... далее см. выше, круг замыкается. У этих, понятно, нет причин рожать мало, тут дети, как и в старой деревне — опора семьи, а поскольку кое-какие лекарства и прочие крохи со стола цивилизации добираются и до бидонвилей, то и обеспечивают они прирост населения, хотя этот прирост сродни скорее росту раковых клеток в организме.

Успешное прохождение через демопереход возможно при условии сохранения стабильно высоких темпов роста экономики, прежде всего за счёт роста производства в городах (и создания там рабочих мест, требующих квалификации выше среднего). Иначе страна неизбежно получит миллионы нищего и полуголодного (но при этом исправно плодящегося — из 8 выживают 5, а не 2, как в древности и в средние века) населения, города-бидонвили, регулярное вооружённое непотребство («а потом Аллах сказал мне: “если ты мужчина — пойди и возьми сам, что тебе нужно”»), которое, кстати, очень выгодно тем, кто хочет сохранять своё господство путём «сдерживания» потенциальных конкурентов.

Ну а если в городах не производится ничего ценного (точнее, производится, конечно, но недостаточно), и жители этих городов становятся собачьими парикмахерами эффективными менеджерами фитнес-инструкторами нахлебниками, проедающими плоды трудов предыдущих поколений (или других стран); или страны, в которых находятся эти города, после проигранной войны (хотя бы и «холодной») сами становятся объектами транснационального грабежа (обмена реальных ценностей на фантики нули в компьютерах): то происходит сокращение доступных ресурсов, в товарной экономике — реальных денежных доходов, а, значит, семья (та самая, которая стремится воспроизвести себя в новом поколении в том же количестве и качестве по меньшей мере) нормально воспроизводится не может. Потому, что родители, имеющие хорошее образование и профессию, допустить, чтобы их дети занимались неквалифицированным трудом (для которого можно не учиться), не могут, да, кстати, и государство со своим «всеобщим средним» им этого не позволит. Потому, что родители, выросшие, не зная голода и холода, не допустят, чтобы их дети бегали голодные, голые и босые. А значит? Правильно, детей будет мало.

О том, что все эти рассуждения про «импринтивные дофаминовые приоритеты» (ёшкин барабан!!!) — суть полная ерунда ("ТБМ, ТБМ, ТБМ!» — привычно отозвалось эхо), свидетельствует... Ну хотя бы демографическая пирамида современной России.

https://ykl-res.azureedge.net/6783991b-9719-4724-a9d6-088c1677b86b/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%B4%D0%B02.png

«И»? — Спросит пытливый читатель.

А посмотрите-ка на форму этой и не пирамиды вовсе, а какой-то ёлки! На ней чётко видны провалы рождаемости:

1.      1942-44 гг. — ВОВ, тут всё ясно.

2.      1964-72 гг. — четверть века спустя после войны — пришло время рожать тем, кого произвели на свет в сороковые, это не то, чтобы прямо провал, но спад очевидный.

3.      1992 - 2005 гг. — вот это всем провалам провал и демографическая катастрофа! Спасибо Чубайсу и К^о за наше счастливое детство загубленное будущее! Кроме того, заметьте, это ещё и снова плюс четверть века к предыдущему спаду — в начале 90-х пришло время рожать тем, кто родился в конце 60-х — начале 70-х. То есть один фактор снижения рождаемости наложился на другой.

4.      Начало 2020-х гг. И снова +25 — то есть, рожать сейчас должны те, кого родили в конце 90-х начале нулевых (опять спасибо коллективному Чубайсу!) + ковид, + новая война (объявлена или нет — не суть, ресурсы и материальные и человеческие она жрала, жрёт и жрать будет, пока мы не победим).

А что же между этими провалами? А между ними — рост. Уверенный и устойчивый. До следующего провала, который, заметьте, никак не связан с «импринтивными дофаминовыми приоритетами» (ТБМ ещё раз! Как там у классика: «Умное лицо — ещё не признак ума»!), но с внешними по отношению к среднестатистической российской семье факторами. Люди в массе своей хотят продолжить свой род. Это нормально. И они стремятся именно к этому, как только появляется хоть малейшая возможность.

Конечно, вышесказанное не отменяет того обстоятельства, что глобальная верхушка (воля ваша, но термин «элита» применительно к этой публике неуместен) в условиях намечающегося дефицита ресурсов (дешёвой энергии — снова высунулись аксакалы) хочет уменьшить «излишнее» с их (и их духовного отца Сатаны Томаса Мальтуса) точки зрения народонаселение, почему и затевает в глобальном масштабе все эти кампании по распространению педерастии, борьбы с глобальным потеплением и прочим ГБО. Но в том-то и дело, что враг именно там — в этих «трендах мировой повестки», а вовсе не среди баб, желающих (почему бы это?) не выскочить замуж в 18 лет (как их прапрапрабабки двести лет назад), а получить образование, профессию и состояться в ней, а не быть по жизни «босой и беременной».

Ну и возвращаясь к диалектике, которую и раньше-то, когда её учили начиная со школы, мало кто понимал, а сейчас и подавно, и к вопросу о доведении рассуждений субъектов, видящих в женской эмансипации главного врага демографии.

Господа хорошие! Вернуть показатели рождаемости как в тропической Африке во времена Александра III Миротворца и Николая II Кровавого можно только приведя условия жизни российских семей en masse к тем параметрам, что были тогда: вернуть 3/4 населения в деревню на традиционное крестьянское хозяйство. Тогда попрёт! Но вот беда. Производительность труда такого хозяйства, как бы это помягче сказать, небольшая. Шесть (6) центнеров зерна с гектара — урожайность (если год хороший, если плохой, то меньше). Вы нынешние полтораста миллионов (сто лет назад было меньше девяноста и голодовали регулярно) населения чем и как кормить собираетесь при таких технологиях? Одно в этой жизни связано с другим. Технологии, способные добыть из под ног энергию, и обеспечить «горы хлеба и бездну могущества» (и многочисленное население), несовместимы с полуграмотным народом, аграрной экономикой (и высокой рождаемостью, характерной для них). И наоборот, те условия жизни, которые обеспечивают высокий естественный прирост (экономика на начальных стадиях индустриализации и урбанизации), связаны с таким технологическим укладом, который в принципе не способен поддерживать даже ныне существующую численность населения как мира вообще, так и России в частности.

Общий вывод очевиден: необходимость борьбы с глобалистскими проектами по сокращению населения (педерастическим, климатическим), необходимость корректировать «потребительские» загибы современной товарной экономики, не производящие в итоге ничего, кроме загаженной мусором планеты, не должны приводить нас к выводам о необходимости возврата к доиндустриальным социальным практикам и отношениям, не должны даже вызывать сомнений в том, что истинное предназначение человека (любого возраста и пола кроме среднего) в том, чтобы познавать и преобразовывать мир вокруг себя, а не в том, чтобы размножаться. Если помнить о первом — то придёт и второе. Если ставить во главу угла второе — не будет ни второго, ни первого. Это, на самом деле, очень простая диалектика.