Больше материализмов, хороших и разных

«Всякий, кто серьёзно занимался наукой,

убеждается в том, что законы Вселенной

несут на себе отпечаток Высшего Разума».

Альберт Эйнштейн

Еще в семидесятые годы ХХ века мне – школьнику, читывавшему из любопытства научпоп от действующих физиков про микромир и его устройство, стало понятно, что есть вещество и есть физические поля, и все это вместе – материя. При этом вещество – корпускулярно, а поле континуально – заполняющая собой Вселенную флюктуирующая «упругая» среда. Вещество от поля отличается в опыте Юнга. Если «корпускула» пролетает только через одну щель из двух – это вещество. А если то, что мы именуем «частица» (а англоязычные – «патерн») пролетает сразу через обе щели одновременно и создает на экране за щелью картину интерференции, то это уже не вещество, а поле – та самая «упругая» среда. Соответственно, все, что ниже атомарного уровня – это физические поля, а то, что в уровнях физической организации материи атом и выше – вещество.

С учетом изложенного периодически читаю у действующих физиков и людей с инженерно-физическим образованием слова о том, что мельчайшими частицами вещества являются элементарные частицы и даже хуже того – кварки. Со временем понял, что эти «физики» воспринимают тексты учебников сквозь «призму» обыденного бытового восприятия мира и на подсознательном уровне для них мир принципиально корпускулярен и «тверд» как стена аудитории на физфаке. Ничего иного они и помыслить не могут, тем более, что физика элементарных частиц представляет собой сумму абстрактных математических описаний, т.е. то, что философы именуют: «идеальное». Квантовая механика, хорошо количественно описывая наблюдаемые квантовые явления микромира, не дает качественного понимания физических процессов – прямая возможность абстрагироваться и полагать, что вещество и есть материя и оно первично, а физические поля создаются вещественными объектами и они вторичны по отношении к веществу - на полном серьезе слышал это из уст людей с университетским естественно-научным образованием. Особенно это восприятие реальности распространено в мире биологов и медиков.

В тексте «Квантовая спутанность в самых простых словах (Научная картина мира часть VI)» уже писал о том, что на V Сольвеевском конгрессе в 1927 году в Копенгагене в споре с Эйнштейном Бор при поддержке Гейзенберга представил «копенгагенскую интерпретацию» квантовой механики, суть которой в том, что паттерны микромира существуют только в рамках процесса их прямых измерений. Иными словами, квантовый мир существует только как абстрактное квантово-механическое описание и для возникновения Вселенной она должна выйти из состояния суперпозиции многих возможностей, для чего нужен независимый глобальный наблюдатель – Бог. Бог – Карл, Бог!!! Люди физически грамотные неоднократно отмечали, что в мире распространена странная форма атеизма, признающая одновременно тот факт, что мир развивается по некоему единому, предписанному ему алгоритму. У этого атеизма есть даже собственное наименование, которое забыл, так как выписку по своему обыкновению сделать поленился. Примером такого взгляда на мир может служить теория номогенеза академика Берга, за которую его долго прикладывали и он вынужденно изображал из себя атеиста, твердого до окаменения (коим в реальности не был).

На страницах АШ периодически натыкаюсь на тексты «непримеримых борцов с религиозным мракобесием», у которых к их глубокому разочарованию кроме бана нет иной дубины, а то бы они… В тексте «Пена Афродиты» Стивена Хокинга. Научная картина мира X» объяснил, почему борцы с религией как принципом – дремучие, плохо образованные люди, застрявшие в 19 веке. Но они продолжают «мамой клясться», что наука доказала (что именно, когда, кому?) и все в этом мире происходит случайно, а мир развивается хаотично, воспринимая «хаотично» как синоним «вероятностно». Действительно, статистический подход при изучении микромира начал давать приемлемые результаты только после применения к волновой механике вероятностных принципов. Но вероятностные процессы имеют для описания свой математический аппарат потому, что и они имеют свои закономерности.

В чем суть теоретических расхождений склонных к атеизму материалистов-вещественников и материалистов, видящих в основе материального мира физические поля. Теоретически существует три «знаниевые поля». Первое – мир вещественных объектов, которые тоже поле, но мы его феномены воспринимает как твердое вещество, состоящее из корпускул, на этом уровне физической организации материи неделимых (атомы). Это поле традиционной на бытовом уровне понятной физики.

Второе поле – субатомная физика (уровень физической организации материи ниже атмарного), где все сущее обнаруживает себя в форме физических полей – континуальной флюктуирующей «упругой» среды, передающей взаимодействия и являющейся источником взаимодействий. Энергия взаимодействий квантована, но существование квантов как самостоятельных сущностей обеспечивается наличием у них спина (как зрительный образ подойдут водовороты в речном потоке). Материалисты-вещественники признают существование этого «знаниевые поля», как экспериментально подтвержденного, хотя интуитивно воспринимают его как поле (море) квантов, т.е. также корпускулярно. От остальной физики субатомная физика существует несколько обособленно. В этой связи в 1948 году планировалось по аналогии с сессией ВАСХНИЛ аналогичное мероприятие в теоретической физике, которое не состоялось потому, что решительно воспротивился Берия. Известный субатомный физик Поль Эренфест, прозванный студентами «дядюшка Сократ», обучил в шутку своего попугая произносить на семинарах по квантовой механике по немецки фразу: «Aber, meine Herren, das ist keine Physik» - «Но, господа, ведь это не физика» и даже предлагал сделать его председателем на семинарах.

Третье «знаниевое поле» - сфера проявления феноменов физических полей более высокого уровня структурной организации, нежели уровень «элементарных частиц». С его феноменами на практике мы знакомы главным образом в сфере электромагнитных взаимодействий (например, шаровые молнии и иные формы агрегированной в системы электромагнитной энергии). Но, теоретически, слождноорганизованные полевые структуры могут и должны существовать в самых разных формах (эгрегоры), о чем уже писал в тексте «Два таких разных материализма (Научная картина мира часть IV)».

Вот это «знаниевое поле» материалисты-вещественники категорически отрицают, так как располагаемая приборная база очень ограничена в способности их регистрировать и с ними работать, хотя неким «минимум-миниморум» наличествует. Большая часть представителей «новой физики» наоборот предполагают и допускают его существование, а к религиям у них претензии в части социальных практик конкретных религиозных организаций. Ну так и у автора такие же претензии, и представители Церкви смотрят на него как на страшного еретика, покусившегося на святое – на негласный запрет мирянам самостоятельно разбираться в религиозных вопросах и иметь собственное мнение. Но поскольку религия – личное отношение человека с управляющей надструктурой (какими бы именами ее не именовали), отношение к конкретным бытующим в мире организационным религиозным структурам можно оставлять за скобками (см. «Идеология как концепт 8. Церковь»). 

В восприятии этого «третьего знаниевого поля», где преобладает интроспекция, а в приборном обеспечении – организмы как сложно организованные детекторы и заключается принципиальное расхождение восприятия вопроса. Собственно физическая теория и материалисты, исходящие из первичности физических полей и вторичности вещественных феноменов как форм восприятия определенных структур физических полей, не только не отрицают возможность его существования, но предполагают его как логическое следствие уже узнанного на уровне микромира. Материалисты-вещественники категорически заявляют, что ежели нам чего не дано в ощущениях, то того и не существует в принципе - «Только то говорят и действительно, что для нашего тела чувствительно» (К. Толстой). Представители религиозной сферы и сфер восточных учений (даосы, например), которые по формальным основаниям нельзя именовать религиозными (сфера миросозерцания, философского обобщения) говорят, что мы с этой сферой работаем уже тысячелетия и накопили очень большой опыт (например, восточная медицина). Так и существуют эти три сферы структурной организации реальности и ее восприятия. Две – в рамках научной дисциплины – физики (хотя и слабо друг с другом связаны) и одна в сфере человеческой практики, воспринимаемая материалистами-вещественниками как антинаучная, хотя внятной доказательной базы у них нет кроме ссылок на недостаточность приборной базы регистрации.

Продолжение следует