Сюжетные параллели в творчестве Ивана Ефремова. Совпадение?

Аватар пользователя И-23

В качестве первого предварительного замечания отмечу вопрос из рецензии камрада red_star.:

После появления на страницах «Инженера Мэнни» великого марсианского экономиста Ксармы мне сразу стало интересно – читал ли Иван Ефремов Богданова? Ведь этот прием – легкое переиначивание имени известного автора – мастерски использовано им в Часе Быка. Там это был некий Эрф Ром, в котором сразу угадывается Эрих Фромм, а у Богданова за Ксармой очевидно скрывается Карл Маркс.

Случайность?

В качестве второго напомню о том, что [семиотически-закономерное] популярное в фантастической литературе сюжетное допущение об антропоморфности разумных форм жизни.

Достаточная аргументация которой мне известна в единственном произведении — хрестоматийной «Красной звезде» Александра Богданова (с подразумеваемым разворачиванием до вполне научной иллюстрации воплощаемой тенденции).

Но, как показывает практика, этот пример не единичен:


— […] Конечно, задача трудна, потому что нет фактов, надо идти только умозрительно. Вся надежда на мощь ума. Проломить закрытую стену. Но если ваша голова не сообразит ничего путного, то кто же еще из нашего наличного состава одолеет это? А потом, о разных формах жизни — всяких там каменных или металлических существах, — это вы оставьте писателям. Нам не к лицу. Помните об энергетике жизни — она сложилась не случайно, а вполне закономерно. Основные положения, по-моему, следующие, и из них нам и надо исходить, чтобы оставаться учеными до конца. Строение живых существ не случайно. Во-первых, единство материи вселенной доказано — всюду и везде девяносто два элемента, как и на нашей Земле. Доказана общность химических и физических законов во всех глубинах мирового пространства. А если так, то, — Давыдов стукнул кулаком по столу, — живое вещество, состоящее из наиболее сложных молекул, в основе своей должно иметь углерод — элемент, способный образовывать сложные соединения. Во-вторых, основа жизни есть использование энергии излучения Солнца, использование наиболее распространенных и эффективных химических кислородных реакций. Так?

— Все равно, — кивнул Шатров, — но пока…

— Одну минуту. Чем сложнее строение молекул, тем легче они распадаются при повышении температуры. В веществе раскаленных звезд вообще нет химических соединений. В менее сильно нагретых звездах, как, например, в спектрах холодных красных звезд, в солнечных пятнах, мы обнаруживаем лишь простейшие химические соединения. Поэтому можно утверждать, что появление жизни в любой самой необычайной ее форме может быть только при сравнительно низкой температуре. Но не очень низкой, иначе движение молекул замедлится чересчур сильно, химические реакции перестанут происходить и энергия, нужная для жизни, не будет производиться. Следовательно, заранее, без всяких особых допущений, можно говорить об узких температурных пределах существования живых организмов. Не буду утруждать вас длительными рассуждениями, вы и так легко поймете, когда я скажу, что эти температурные пределы определяются еще точнее: это те пределы, в которых существует жидкая вода. Вода — носитель основных растворов, посредством которых осуществляется жизнедеятельность организма.

Жизнь для своего появления и постепенно нарастающего усложнения требует длительного, исторического, эволюционного развития. Следовательно, условия, необходимые для ее существования, должны быть устойчивыми, длительными во времени, в узких пределах температуры, давления, излучения и всего того, что мы понимаем под физическими условиями на поверхности Земли.

А что касается мысли, она может появиться только у весьма сложного организма, с высокой энергетикой, организма, в известной мере независимого от окружающей среды. Значит, для появления мыслящих существ пределы уже — это как бы узкий коридор, проходящий через время и пространство.

Возьмите, например, растения с их синтезом углерода при помощи света. Это энергетика более низкого порядка, чем у животных с их кислородным горением. Поэтому растения хотя и достигают колоссальных размеров, но при условии неподвижности. Движения могучего и быстрого, как у животного, у больших растений быть не может. Не та машина, грубо говоря.

Итак, жизнь в той же общей форме и тех же условиях, как на Земле, не случайна, а закономерна. Только такая жизнь может проходить длительный путь исторического усовершенствования, эволюции. Следовательно, вопрос сводится к оценке возможных эволюционных путей от простейших существ до мыслящего животного. Все другие решения — бред, беспочвенное фантазирование невежд!

— Ну, вот так лучше, дорогой друг. Зато вы увидите небесную бестию сию же минуту. — Давыдов направился к шкафу, взялся за ручку, веселый и торжествующий. — Как это по-вашему — ок! — Давыдов потянул дверцу, она раскрылась…

— Стойте, Илья Андреевич! — вскричал Шатров. — Подождите! Закройте!

Удивленный, Давыдов послушно закрыл шкаф.

— Я не успел вам прислать свои предположения, — пояснил Шатров, — теперь я хочу потерпеть еще несколько минут и прочесть их вам, прежде чем увижу череп небесного пришельца. Очень интересная проверка: может ли наш ум предвидеть далеко, верен ли путь аналогий, исходящих из законов нашей планеты, для других миров?

— Превосходно придумали! Давайте!

Давыдов, как бы для верности, запер шкаф на ключ и подошел к столу. Шатров извлек большие листы бумаги, исписанные его ровным, довольно крупным, удивительно четким почерком.

— Я не буду читать всего, не терпится, — сознался он. — Просмотрим лишь общие выводы. Помните, мы согласились, что схема животной жизни, основанная на белковой молекуле и энергии кислорода, должна быть общей для всей вселенной. Мы согласились на том, что вещества, слагающие организм, использованы не случайно, а в силу своей распространенности и своих химических свойств. Мы согласились также, что планета, наиболее пригодная для жизни в любой планетной системе, должна быть сходна с нашей Землей. Во-первых, в смысле тепловой энергии, получаемой от своего солнца; если оно больше и ярче нашего, эта планета должна быть дальше; если солнце меньше и холоднее, условия нагрева, подобные Земле, могут быть на более близкой к нему планете.

Во-вторых, эта планета должна быть достаточно велика, чтобы притяжением своей массы удержать вокруг себя достаточно мощную атмосферу, защищающую от холода мирового пространства и космических излучений. И не слишком велика, чтобы она могла потерять во время начальной стадии своего существования, еще в раскаленном виде, значительную часть газов, молекулы которых рассеялись бы в мировом пространстве, иначе вокруг планеты получится слишком густая атмосфера, непроницаемая для солнца и полная вредных газов.

В-третьих, скорость вращения вокруг своей оси также должна быть близкой к скорости вращения Земли. Если вращение очень медленное, получится убийственный для жизни перегрев одной стороны и сильное охлаждение другой; если очень быстрое — нарушатся условия равновесия планеты такой величины, она потеряет атмосферу, сплющится и в конце концов разлетится на куски.

Ergo — сила тяжести, температура и давление атмосферы на поверхность такой планеты должны быть, по существу, приблизительно одинаковыми с нашей Землей.

Таковы основные предпосылки. Следовательно, вопрос в основных путях эволюции, создающих мыслящее существо. Каково оно? Что требуется для развития большого мозга, для его независимой работы, для мышления? Прежде всего должны быть развиты мощные органы чувств, и из них наиболее — зрение, зрение двуглазое, стереоскопическое, могущее охватывать пространство, точно фиксировать находящиеся в нем предметы, составлять точное представление об их форме и расположении. Излишне говорить, что голова должна находиться на переднем конце тела, несущем органы чувств, которые опять-таки должны быть в наибольшей близости к мозгу для экономии в передаче раздражения. Далее, мыслящее существо должно хорошо передвигаться, иметь сложные конечности, способные выполнять работу, ибо только через работу, через трудовые навыки происходит осмысливание окружающего мира и превращение животного в человека. При этом размеры мыслящего существа не могут быть маленькими, потому что в маленьком организме не имеется условий для развития мощного мозга, нет нужных запасов энергии. Вдобавок маленькое животное слишком зависит от пустяковых случайностей на поверхности планеты: ветер, дождь и тому подобное — для него уже катастрофические бедствия. А для того, чтобы осмысливать мир, нужно быть в известной степени независимым от сил природы. Поэтому мыслящее животное должно иметь подвижность, достаточные размеры и силу, ergo — обладать внутренним скелетом, подобным нашим позвоночным животным. Слишком большим оно также быть не может: тогда нарушатся оптимальные условия стойкости и соразмерности организма, необходимые для несения колоссальной дополнительной нагрузки — мозга.

Я слишком распространился… Короче, мыслящее животное должно быть позвоночным, иметь голову и быть величиной примерно с нас. Все эти черты человека не случайны. Но ведь мозг может развиваться тогда, когда голова не является орудием, не отягощена рогами, зубами, мощными челюстями, не роет землю, не хватает добычу. Это возможно, если в природе имеется достаточно питательная растительная еда; например, для нашего человека большую роль сыграло появление плодовых растений. Это освободило его организм от бесконечного пожирания растительной массы, на что были обречены травоядные, а также от удела хищников — погони и убивания живой добычи. Хищное животное хотя и ест питательное мясо, но должно обладать орудиями нападения и убийства, мешающими развитию мозга. Когда есть плоды, тогда челюсти могут быть сравнительно слабыми, может развиться огромный купол мозгового черепа, подавляющий собою морду. Тут можно еще очень много сказать о том, каковы должны быть конечности, но это ясно и так: свобода движений и способность держать орудия, пользоваться орудием, изготовлять орудие. Без орудия нет и не может быть человека. Отсюда последнее. Назначение конечностей должно быть раздельным: одни должны выполнять функцию передвижения — ноги, другие быть органами хватания — руки. Все это связано с тем, что голова должна быть поднята от земли, иначе ослабнет способность восприятия окружающего мира.

Вывод — форма человека, его облик как мыслящего животного не случаен, он наиболее соответствует организму, обладающему огромным мыслящим мозгом. Между враждебными жизни силами космоса есть лишь узкие коридоры, которые использует жизнь, и эти коридоры строго определяют ее облик. Поэтому всякое другое мыслящее существо должно обладать многими чертами строения, сходными с человеческими, особенно в черепе. Да, череп безусловно должен быть человекоподобен. Таковы вкратце мои выводы. — Шатров умолк. Сдерживаемое им нетерпение прорвалось наружу: — Теперь давайте небесного зверя, скорее!

— Сию минуту! — Давыдов остановился у шкафа. — Должен сказать, Алексей Петрович, что вы глубоко правы. Это изумительно! В такие минуты чувствуешь, как могуча наука, чудесное мышление человека…


© Иван Ефремов «Звездные корабли» цит. по #389940 (1953 год издания, четыре года с момента успешного испытания первого советского… устройства).

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Совпадение?

Комментарии

Аватар пользователя wombat007
wombat007(6 лет 8 месяцев)

Во-первых, единство материи вселенной доказано — всюду и везде девяносто два элемента, как и на нашей Земле. 

smile14.gif

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 9 месяцев)

А что не так?
Если прочитать текст полностью, то можно увидеть оговорку, что речь идёт о *стабильных* элементах (тенденция распада которых доступными средствами не регистрировалась).
Переходя к современности: много Вам известно *стабильных* элементов за отмеченной границей?

Аватар пользователя wombat007
wombat007(6 лет 8 месяцев)

Ефремов был человеком увлекающимся и излишне категоричным в суждениях  

приведенная цитата отражает уровень научного знания о мире на время написания текста , сейчас он другой , завтра будет третий , через тысячу лет - вообще трудно представить , может более развитым , а может человечество деградирует  

я сам видел человека убедительно рассказывающего окружающим что вся вселенная построена на принципе плоского шарнира :) 

но читать Ефремова интересно всегда , в детстве одной из моих любимых книг было Лезвие бритвы 

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 9 месяцев)

Но ведь, что показательно, В Вашем детстве не было физической возможности сравнения художественных произведений Ивана Ефремова с произведениями Александра Богданова.
Так ведь?

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 9 месяцев)

И да: Вас ведь конечно не затруднит формализовать и аргументировать границы «*излишней* категоричности в суждениях»?

От себя могу для затравки предложить предупреждение господина Фокса:

… Запись обычно приводит к смягчению оценок до такой степени, что существо дела теряется.

Хотя к обсуждаемому вопросу наверное больше подойдут наблюдения господина Смолина:

Первым борцом против этого отвратительного суеверия и ужасных его результатов выступил в XVI веке знаменитый Корнелий Агриппа из Неттесгейма (1486–1535). За ним следовал и превзошел учителя ученик его Иоганн Вейер (1518–1588), книга которого составила эпоху. Однако, в результате чрезмерной осторожности, с которой им приходилось формулировать свои мысли, оба эти мудреца сыграли весьма двойственную роль в истории сатанизма и волшебства. Разрушая магию демоническую, они много содействовали замене ее магией мистической, и последняя была горше первой.

Аватар пользователя SKonst
SKonst(12 лет 2 месяца)

У Ефремов был пунктик по индуизму, он даже попросил его кремировать после смерти, а пепел развеять над водой. Его могила на самом деле кенотаф.

А ещё я полагаю, он был знаком с рукописью Д. Андреева "Роза мира", самиздатовские копии по Союзу гуляли, несмотря на все запреты. Поскольку есть и в ТА, и в ЧБ моменты, очень близко пересекающиеся с идеями РМ.

Аватар пользователя Nadolb15
Nadolb15(4 года 4 месяца)

Можно так далеко не уходить - имхо, Ефремов загонялся по Рерихам, и их "письмам махатм Ленину". Упоротый коммунист и при этом упоротый сектант-теософ.

https://chitate-li.livejournal.com/101172.html

Комментарий администрации:  
*** отключен (злостная дезинформация и манипуляции) ***
Аватар пользователя SKonst
SKonst(12 лет 2 месяца)

Ну почему далеко... У Андреева с Рерихами тоже есть много общего, корни-то и там и там из индуизма. Я имел в виду, что в ЧБ куски текста с описанием мироустройства будущего из РМ чуть ли не цельнотянуты. Наоборот вряд ли, потому что РМ была написана сильно раньше, причём писалась она в тюрьме. Надо будет перечитать и то и это ещё раз, и отметить совпадения.

Аватар пользователя Aleks177
Aleks177(9 лет 12 месяцев)

Цитата про анатомию разумного существа верна, так как обоснована логически.
Глаз это кусочек нервной системы, выступ мозга, обзаведшийся линзой (почитайте про лягушачий, в котором происходит первичная обработка изображения) , следовательно трех-четырех-пяти-глазые проиграют эволюционно - качество изображения не сильно лучше, а расход питательных веществ на работу всего этого больше.
Третий пояс конечностей не помешал бы человеку, но вот между рыбой и предками человека очень много миллионов лет, за которые более тяжелая, дольше растущая и прожорливая шестиногая зверюга проиграет четвероногому. Хотя я лично считаю, что именно невозможность в одиночку делать многие виды работы и привела к появлению речи, чтобы  работать вместе. IMHO Сначала была передача знаний через рисунки и прото-письменность, а потом уже из каких-то звуков сформировалась речь как способ быстро взаимодействовать при совместной работе. Позвать на помощь - членорадельность речи не нужна.
И так можно пошагово разобрать всю цитату Ефремова - "эволиционные оптимумы" помешали развиться речи. Даже гениальная конструкция лягушачьего глаза с пред-обработкой картинки привела к сохранности лягушек неизменными - они так хорошо вписались в свое место в жизни, что дальше не изменялись.

он даже попросил его кремировать после смерти, а пепел развеять

Все археологи и палентологи, для кого выставлять чей-то скелет в витрину это работа, завещают кремировать.

Аватар пользователя абра
абра(6 лет 5 месяцев)

Всё же типа Иван Ефремов был учёный, палеонтолог. То есть немного геолог и биолог.

И подобные мысли для него естественны, хотя и опередили по наглости науку своего времени.

Потому и  фантастика.

А учёный - это учитывающий труды типа предшественников и современников, и даже философов и фантастов - информации много не бывает - тогда всё прочесть невозможно было.

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 9 месяцев)

…и на десятилетия отставали от выводов тов. Богданова, тем самым иллюстрируя консервативную тенденцию.

Аватар пользователя абра
абра(6 лет 5 месяцев)

Они же не были учениками тов. Богданова - они учились именно в консервативной школе.

Если мысли Богданова были настолько несвоевременны, на полвека минимум опередив - кто им, Пьеру Ферма, Галуа, Ломоносову мешал подумать? Прожили бы дольше. Но это были бы не они - Ферма, Ломоносов, Галуа и Богданов.

Вот Леонардо хитрее оказался. И Ньютон вовремя затаился.

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 9 месяцев)

В какой степени гений «Леонардо» (не путать с Великим ЛеонардОМ) реален, а в какой является порождением позднейшей политической конъюнктуры?

Вы ведь помните ужимки, которыми «партнёры» натягивали себе хотя бы сопричастность к открытию Антарктиды?..

Аватар пользователя абра
абра(6 лет 5 месяцев)

И Ньютону приписали кое-чего, чего он не писал.

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 9 месяцев)

Логика второй этической.

Не говоря о том, что платёжеспособный спрос на древние китайские манускрипты удовлетворяли в Лондоне как бы не до середины прошлого века…

Аватар пользователя И-23
И-23(8 лет 9 месяцев)

Ещё одна реплика в тему:

«…Ефремов едва ли не первым (и едва ли не единственным) вообще попытался поставить вопрос о том, как будут думать и чувствовать люди будущего, исходя из того, что они будут отличаться от людей настоящего (точно также, как люди настоящего отличаются от людей средневековья, например, а там разница в менталитете есть, историческая наука сравнительно недавно стала обращать на это внимание). И большинство претензий к характерам персонажей у Ефремова связано именно с этим - с ощущением их неправильности, которая совершенно сознательна, точно также, как и то, что рациональная составляющая у них проявляется сильнее, а эмоциональная слабее , чем у современных людей (собственно в этом авторское видение и заключалось). Стругацкие же в принципе никогда так вопрос не ставили. С их точки зрения люди всегда и во все эпохи одинаковы, никаких принципиально отличных моделей поведения для своих персонажей они никогда не прописывали. Герои их ранних произведений - эталонные герои сталинских пятилеток, вполне типичные для той эпохи. Позже в их произведениях появляются вполне себе раздолбаи-шестидесятники. Вся фантастика Стругацких вполне типична именно главной составляющей - обычные люди в необычной обстановке. В их героях позднесоветские люди могли узнать себя или своих родителей и дедов. В героях Ефремова себя узнать было нельзя.» © Максик