Использование Марксом терминов «стоимость» и «потребительная стоимость» вместо термина «благо» позволило ему исключить из рассмотрения такую человеческую потребность как экономия.
Что такое экономика
Существует много определений термина «экономика».
Но все они в той или иной степени базируются на терминах «ресурсы», «потребление», «благо».
При этом термин «благо» является наиболее всеобъемлющим.
Например, приведу отрывок из учебника экономической теории:
«Термин «экономика» в современных условиях имеет следующие значения:
1) народное хозяйство данной страны или его часть, включающая отдельные отрасли (экономика промышленности, сельского хозяйства и т. д.), хозяйство района, региона, страны, группы стран или всего мира (региональная экономика, мировая экономика, экономика России и т. д.),
2) исторически определенная совокупность экономических отношений между людьми, складывающихся в процессе хозяйственной деятельности, соответствующих данной ступени развития производительных сил и образующих определенную экономическую систему (рабовладельческая, капиталистическая и другие экономики);
3) научная дисциплина, занимающаяся изучением деятельности людей, ее законов и закономерностей (теоретическая экономика, политическая экономия), некоторых условий и элементов производства (экономика народонаселения, труда, управления и т. д.), отдельных отраслей и видов хозяйственной деятельности (экономика животноводства, образования и т. п.). Если же попытаться дать современное определение экономики одной фразой, то экономика — это хозяйственная система, обеспечивающая удовлетворение потребностей людей и общества путем создания и использования необходимых жизненных благ».
Есть и другие определения, например, следующие:
Экономика как хозяйство — система хозяйствования, обеспечивающая общество материальными (вещественными) и нематериальными (духовными) благами.
Экономика как наука — наука, изучающая пути удовлетворения постоянно растущих потребностей общества в условиях ограниченности ресурсов.
Но, как можно заметить, все эти определения касаются благ, которые помогают человеку существовать.
Основная ошибка Маркса в понимании блага
Маркс всё понимание термина «благо» (Gut) сводит к понятию «потребительная стоимость» (Gebrauchswert). Делается это довольно простым способом в три действия:
А) Термин «потребительная стоимость» Маркс вводит раньше термина «благо», буквально в заголовке на первой странице «Капитала».
Б) Следом, на первых четырех страницах «Капитала» Маркс использует термины «благо» и «потребительная стоимость» вместе, через запятую:
«Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо (Gebrauchswert oder Gut)…».
(К. Маркс, «Капитал» Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.44).
«Итак, потребительная стоимость, или благо (Ein Gebrauchswert oder Gut), имеет стоимость…».
(К. Маркс, «Капитал» Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.47).
В) После чего, начиная с пятой страницы Капитала термин «благо» (Gut) полностью выводится Марксом из употребления, и ничего кроме термина «потребительная стоимость» (Gebrauchswert) Марксом уже не используется.
Есть ли в этом ошибка?
На первый взгляд использование термина «потребительная стоимость» вместо термина «благо» ничего не меняет, ведь, между этими терминами есть много общего.
Что объединяет эти два термина?
То, что оба они, во-первых, отражают полезность, т.е. направление на принесение пользы человеку.
Вот как Маркс говорит о полезности «потребительной стоимости» на второй странице Капитала:
«Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью»
(К. Маркс, «Капитал» Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.44).
Во-вторых, и «потребительная стоимость», и «благо» могут удовлетворять потребности человека или их удовлетворяют.
Об этом говорит Маркс во втором абзаце Капитала следующее:
«Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности. Природа этих потребностей, — порождаются ли они, например, желудком или фантазией, — ничего не изменяет в деле. Дело также не в том, как именно удовлетворяет данная вещь человеческую потребность: непосредственно ли, как жизненное средство, т. е. как предмет потребления, или окольным путем, как средство производства».
(К. Маркс, «Капитал» Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.47).
Здесь мы видим сведение полезности к товарам, которые Маркс разделяет на предметы потребления и средства производства.
Чтобы понять ошибочность такого подхода рассмотрим отдельно термины «благо» и «потребительная стоимость».
Что такое «благо»
Термин «благо» имеет два основных значения. В бытовом плане под «благом» понимают то, что делает нам приятно, что или помогает нам выживать, или улучшает нашу жизнь, потребность в чем мы периодически чувствуем.
Под бытовое определение «блага» попадает и то, что не является нашей насущной потребностью: солнечный свет, человеческое окружение и весь окружающий мир.
В экономической теории под «благом» понимают то, что может удовлетворять человеческие потребности, включая скрытые или неосознанные.
Что такое «потребительная стоимость»
Термин «потребительная стоимость» был введен Адамом Смитом за 80 лет до издания «Капитала». Вот что Адам Смит пишет:
«Надо заметить, что слово стоимость имеет два различных значения: иногда оно обозначает полезность какого-нибудь предмета, а иногда возможность приобретения других предметов, которую дает обладание данным предметом. Первую можно назвать потребительной стоимостью, вторую — меновой стоимостью. Предметы, обладающие весьма большой потребительной стоимостью, часто имеют совсем небольшую меновую стоимость или даже совсем ее не имеют; напротив, предметы, имеющие очень большую меновую стоимость, часто имеют совсем небольшую потребительную стоимость или совсем ее не имеют. Нет ничего полезнее воды, но на нее почти ничего нельзя купить, почти ничего нельзя получить в обмен на нее. Напротив, алмаз почти не имеет никакой потребительной стоимости, но часто в обмен на него можно получить очень большое количество других товаров».
(А. Смит, «Исследование о природе и причинах богатства народов», с. 69)
Аналогично рассуждает о потребительной стоимости и Давид Рикардо, цитируя Адама Смита и тут же ругая Ж.Б. Сэя за непонимание разницы между потребительной и меновой стоимостью.
Надо только заметить, что термин «value», который используют Адам Смит и Давид Рикардо, имеет скорее значение «ценность», чем «потребительная стоимость», и что этот термин до сих пор различные переводчики термин «value» переводят на русский язык то как «ценность», то как «потребительная стоимость».
Особую роль термину «потребительная стоимость» (Gebrauchswert) придал Карл Маркс в «Капитале», когда под одним термином смог объединить сразу и индивидуальную ценность, и текущие затраты труда на производство.
«Потребительная стоимость» описывается Марксом как товар, способный удовлетворять потребность:
«Сюртук есть потребительная стоимость, удовлетворяющая определенную потребность».
(К. Маркс, «Капитал» Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.50).
«Для сюртука, впрочем, безразлично, кто его носит, сам ли портной или заказчик портного. В обоих случаях он функционирует как потребительная стоимость».
(К. Маркс, «Капитал» Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.51).
«Конечно, сюртук — тело товара, сюртук — есть только потребительная стоимость».
(К. Маркс, «Капитал» Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.60).
«На первый взгляд товар (Ware) кажется очень простой и тривиальной вещью. Его анализ показывает, что это — вещь, полная причуд, метафизических тонкостей и теологических ухищрений. Как потребительная стоимость, он не заключает в себе ничего загадочного, будем ли мы его рассматривать с той точки зрения, что он своими свойствами удовлетворяет человеческие потребности, или с той точки зрения, что он приобретает эти свойства как продукт человеческого труда».
(К.Маркс, «Капитал» Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.80).
«Потребление, удовлетворение потребностей, одним словом — потребительная стоимость есть, таким образом, конечная цель этого кругооборота».
(К.Маркс, «Капитал» Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.160)
Термины «благо» и «потребительная стоимость» легко спутать. Но они отличаются по значению, и широте применения.
Что отличает эти два термина
Субъективность и объективность
«Благо» – это субъективное ощущение человеком того, что может улучшить его самочувствие, поднять ему настроение, прибавить сил, бодрости, дней жизни и тем самым оказать на него благотворное влияние. Но уже из главного свойства «блага» понятно, что понимание «блага» субъективно.
То, что один человек считает для себя «благом» или пользой, другой может «благом» или пользой не считать.
Можно привести известный пример о выловленном рыбаками утопленнике. Тело утопленника для рыбаков – это не «благо», это что-то обратное, от чего надо избавляться. Но для родственников возможность похоронить тело – это «благо», за которое они готовы заплатить.
Можно привести примеры с такими действиями как курение, войны или эвтаназия, или такими товарами как наркотики, оружие, грудные импланты и т.п. Когда одни люди считают эти действия и товары за благо, а другие с этим не согласны.
В политэкономии термин «благо» или «общественное благо» часто используется как обобщающий термин, обозначающий что-то общественно полезное, что или с точки зрения окружающих должно быть полезным и перспективным для человека, или несомненно является полезным, перспективным и прогрессивным для всех людей.
Например, такими общественными благами считаются солнечный свет, вода в природных источниках, дикорастущие леса, окружающий воздух и т.д.
Но такое обобщение является довольно спорным. Солнечный свет совсем не является «благом» для путника в жгучей пустыне, пресная вода не будет «благом» для человека, тонущего в пресном озере, а дикий лес не будет «благом» для заблудившегося горожанина.
У Маркса «потребительная стоимость» - понятие исключительно общественное.
Под термином «потребительная стоимость» Карл Маркс рассматривает некоторое имманентное свойство, присущее всем товарам и услугам, способным удовлетворять человеческие потребности.
Здесь надо заметить, что такой подход весьма условен, поскольку потребности – это тоже субъективный фактор. Но Маркс абстрагируется от этого, полагая что определенные потребности существуют у человека постоянно, время от времени удовлетворяясь, но вскоре возникая заново – потребности в еде, жилье, одежде и т.д. Соответственно и «потребительную стоимость» Маркс рассматривает как некое неотъемлемое свойство определенных товаров и окружающих человека предметов и веществ удовлетворять периодически возникающие или постоянно существующие в обществе потребности.
На ошибочность этого подхода обратили внимание некоторые экономисты, в частности, современник Маркса австрийский экономист Ойген фон Бем-Баверк и некоторые его австрийские коллеги. Они пояснили, что потребность у человека снижается в случае частичного удовлетворения потребности. Их учение получило название «маржинализма» или «теории предельных потребностей», а последователей этого учения относят к «австрийской школе».
Материальность
«Благо» – понятие по своей сути не материальное, поскольку подразумевает полезность, а пользу человеку может приносить не только материальное тело. «Благо» может восприниматься непосредственно потребителем или быть частью его психического состояния.
«Благом» будет сон, хорошее настроение, сытость, хорошее самочувствие, легкость в теле, быстрота соображения, чувство любви, дружбы, ощущение свободы, отсутствия границ, сопричастности и т.д.
«Благо» может быть и материальным. «Благом первого рода» вслед за Карлом Менгером принято называть те материальные объекты, которые непосредственно удовлетворяют потребности человека. Соответственно, «благами второго и последующих родов» называют те материальные объекты, которые необходимы для создания «благ первого рода».
Иной подход у Маркса к «потребительной стоимости». У Маркса и марксистов «потребительная стоимость» - это некоторое физическое свойство товара или услуги, делающее товар или услугу полезными для тех или иных целей, в частности, для удовлетворения потребности. Главное свойство «потребительной стоимости», которое необходимо Марксу для обоснования его теории – это отчуждаемость – возможность изъятия у владельца и передачи другому лицу. Поэтому Маркс в своей теории рассматривает «потребительную стоимость» почти исключительно для товаров, уделяя услугам значительно меньше внимания.
Сопоставимость, сравнимость
«Коня! Коня! Царство за коня!» («A horse, A horse, Мy kingdom for a horse!») - восклицает Ричард III в одноименной пьесе Шекспира.
«Благо», будучи субъективным ощущением, сопоставимо только по отношению к одному и тому же человеку в конкретный момент времени.
Например, человек может полагать, что в данный момент конь ему важнее, чем царство, или что стакан воды ему сейчас важнее, чем два стакана вина.
Человек может сказать, что готов заплатить миллион за тот или другой товар, потому что в данный момент ему важнее товар, чем та или иная сумма денег.
В общем случае «благо» может быть сопоставимо только если его цена заранее определена.
Точно также не сопоставима и «потребительная стоимость» у Маркса.
Сопоставимостью «потребительная стоимость» у Маркса не обладает. Она или удовлетворяет потребность, или не удовлетворяет. Мы можем вслед за Абрахамом Маслоу ранжировать потребности человека по степеням важности. Но не по деньгам или в числовом выражении.
Сопоставимой у Маркса является только «стоимость».
Но если человек хочет сравнить два «блага», то для самого себя он вполне может сделать это в числовом выражении или в пропорции.
Измеримость, ценность «блага»
Если человек что-то считает «благом» для себя, то в обмен на это «благо» он готов пожертвовать ради этого «блага» чем-то другим. В общем случае этой жертвой будет определенная сумма денег.
Если человек живет в рыночных условиях, то он может оценивать любое «благо» в денежном выражении – какой денежной суммой он готов пожертвовать ради того, чтобы это «благо» получить. Если за одно «благо» человек готов пожертвовать вдвое большую сумму, чем за другое, значит, это первое «благо» вдвое ценнее для человека, чем второе. Именно эта внутренняя оценка «блага» является решающим фактором при совершении любой покупки.
Именно на эту сумму человек ориентируется, когда идет покупать товар или услугу. Чем больше разница между этой суммой и объявленной ему ценой (потенциальная экономия), тем с большей охотой человек пойдет на покупку.
Если же цена за товар или услугу превышает субъективную ценность «блага» (товара или услуги), то сделка не состоится.
Если человек не готов платить за что-то ни копейки, значит он не считает это что-то «благом» для себя.
Если же человек готов платить, чтобы какая-то материальная сущность перестала существовать у него или рядом с ним, то про такую сущность говорят, что она является «отрицательным благом». И чем больше человек готов заплатить за удаление этого «блага» из своей жизни, тем более отрицательным является «благо».
Как уже говорилось выше, «потребительная стоимость» у Маркса измерению или выражению в каких-то единицах не подлежит. Она или удовлетворяет потребность, или не удовлетворяет. Потребительная стоимость у Маркса не измеряется. Соответственно, и отрицательной она быть не может.
Полезность «блага», его эффективность и ценность разные люди оценивают для себя по-разному.
Варианты измерения ценности и эффективности «блага»
«Благо» человек может оценивать для себя различными способами. Например, человек может оценивать «благо» в зависимости от того, как он оценивает свою потребность – чем сильнее потребность, тем выше оценка «блага». Это основной метод оценки «блага» – прислушаться к себе и принять решение: насколько тебе это «благо» нужно и сколько пользы оно тебе принесет в качестве удовлетворения определенной потребности, увеличения длительности твоего существования или экономии твоих сил и энергии.
Близкой по смыслу будет оценка «блага» во времени или в других «благах».
Например, человек может оценивать «благо» в объеме того времени, которым он готов пожертвовать ради обладания упомянутым «благом». Жертву можно оценить/выразить в других «благах», которыми человек готов пожертвовать ради получения этого «блага» и соответствующего удовлетворения. Можно пересчитать свое время, которым не жалко пожертвовать в свою почасовую зарплату. Тогда жертва временем будет пересчитана в денежные единицы.
Одно «благо» можно сравнивать с другим по эффективности. Чем больше отношение получаемого от «блага» удовольствия к затратам на получение «блага», тем эффективнее «благо». Такой подсчет часто применяется к «благам» второго рода и последующих родов, поскольку они прямых человеческих потребностей не удовлетворяют.
Действие и бездействие
Получение «блага» может быть для человека как результатом действия - совершил утреннюю пробежку, почистил зубы, наколол дров, подоил корову и т.д., так и результатом бездействия – лег спать, занялся медитацией, остановился на красный свет на светофоре, не ввязался в драку, промолчал и т.д.
Иначе формируется «потребительная стоимость» у Маркса. Она формируется за счет потребности, которая сама возникает у человека или постоянно у него существует. Есть потребность – найдется «потребительная стоимость». Нет потребности – никакой «потребительной стоимости» возникнуть не может независимо от действий человека.
Критичные отличия «блага» от «потребительной стоимости»
«Благо без материального носителя» или «нематериальное благо»
Маркс со второй страницы Капитала увязывает «потребительную стоимость» и полезность вещи как товарного тела. Тем самым он исключает из рассмотрения «блага», которые не имеют материального тела или услуги, которые не могут быть отчуждены.
Это резко сужает область применения теории Маркса, поскольку «благо», в отличие от «потребительной стоимости» может существовать без материального товарного тела.
«Благо» без потребности
Человек может не иметь потребности, но получать «благо» – хорошее отношение со стороны окружающих, лучик солнца, красивый вид, приятная мелодия, улыбка прохожего, снижение цены на товар, бесплатный подарок и т.п. Улучшение настроения или самочувствия - это «благо».
Именно за такое «благо» получают свои гонорары психотерапевты.
Значительно уже понимание термина «потребительная стоимость» у Маркса.
«Потребительная стоимость» у Маркса – это источник удовлетворения конкретной осознанной, насущной и материальной потребности.
Поэтому даже когда Маркс говорит о будущем коммунистическом обществе, в котором удовлетворяются человеческие потребности, то легко можно понять, что от членов такого общества ожидается, что они будут иметь не абстрактные нематериальные, или безграничные материальные потребности, а «разумные потребности».
Такое использование термина «потребительная стоимость» вместо термина «благо» также значительно сужает применимость теории Маркса к экономическим процессам.
Круговорот «благ»
Маркс в своем учении рассматривает «благо», а точнее его эрзац – «потребительную стоимость» в узком понимании, когда под «благом/потребительной стоимостью» понимается исключительно отдельный товар или отдельная услуга.
Когда Маркс от рассмотрения обмена переходит к кругообороту «благ», заменив понятие «блага» на «стоимость», он значительно сужает цикл кругооборота.
В реальной жизни в кругообороте «благ» можно видеть, как минимум, следующие операции: а) появление потребности, б) производство «блага», в) обмен «благами», г) получение «блага» потребителем, д) потребление «блага» и удовлетворение потребности, а’) появление новой потребности или новых потребностей.
В этом цикле Маркс уделяет внимание только стадиям а) – г). Т.е. существование «блага» от момента «произведено» до момента «может быть потреблено».
Максимум, что возникает в процессе этого кругооборота - это увеличенный объем производства (расширенное воспроизводство), который довольно быстро приводит к кризису:
«Но один поток товаров следует за другим, и, наконец, обнаруживается, что прежний поток лишь по видимости поглощен потреблением… Тогда разражается кризис».
(К.Маркс, «Капитал» Т.2, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 24, с.88)
В своем рассмотрении цикла производства Маркс акцентирует внимание на удовлетворении двух основных потребностей: во-первых, потребности работника в получении зарплаты и приобретении на них жизненных средств, и, во-вторых, потребности капиталиста в росте капитала и получении с него определенной нормы прибыли.
В этом цикле каждая из сторон/классов имеет свою потребность: наемный работник имеет постоянно возрождающуюся потребность в жизненных «благах» и получает удовлетворение этой потребности путем получения заработной платы, а капиталист имеет постоянно возрождающуюся потребность в таком «благе», как рост капитала. И получает это «благо» в виде процента на вложенный капитал и реинвестирования получаемой прибыли в развитие производства.
По Марксу потребность работника со временем удовлетворяется все хуже и хуже из-за растущей конкуренции работников и монополизации рынков производителями.
Потребность инвестора-капиталиста по Марксу со временем тоже удовлетворяется все хуже и хуже, поскольку норма прибыли со временем падает из-за уменьшения доли живого труда в готовой продукции.
Свою часть цикла кругооборота «благ» Маркс рассматривает на протяжении всех томов Капитала, как изданных при его жизни, так и изданных уже после его смерти.
Никаких других кругооборотов «благ» Маркс не рассматривает, как не рассматривает Маркс и других «благ», кроме товаров, услуг и процента на капитал.
В чем узость подхода Маркса к «благам» и кругообороту «благ/стоимостей»
В описанном выше цикле Маркса выпадает из внимания общий кругооборот «благ», в котором особым «благом» для потребителя может стать изменение структуры и параметров этого кругооборота, в частности, снижение цены на товар и повышение качества товара.
Снижение цены на товар или улучшение качества товара является «благом» для потребителя. И потребность в этом у покупателя существует. Но это «благо» не материальное. Оно рождается в обмене или в торге, и тут же в обмене потребность в нем удовлетворяется.
«Благо экономии» не может отчуждаться, не имеет материального носителя и не имеет стоимости, не обменивается, не имеет меновой стоимости, не может быть богатством.
«Благо экономии» для Маркса не является той «потребительной стоимостью», которую Маркс на второй странице Капитала предлагает рассматривать в своей теории:
«Потребительные стоимости товаров составляют предмет особой дисциплины — товароведения. Потребительная стоимость осуществляется лишь в пользовании или потреблении. Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма. При той форме общества, которая подлежит нашему рассмотрению, они являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости».
(К.Маркс, «Капитал» Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с.44).
Экономия труда, денег и времени – не есть затраты труда, сил, мышечной энергии, денег или времени. Поэтому «благо экономии» по Марксу не является стоимостью, и, соответственно, не имеет цены, поскольку цена у Маркса является «особой формой, которую принимает стоимость».
(К.Маркс, «Заработная плата, цена и прибыль», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 16, стр. 128)
С первой страницы своего труда Маркс исключает из рассмотрения «благо экономии».
Мы этого делать не будем.
Рассмотрим это «благо».
«Благо экономии»
«Чтобы купить что-нибудь нужное, нужно сначала продать что-нибудь ненужное». Перефразированная цитата из мультфильма
«Купить на грош пятаков». Русская пословица
С появлением обмена одновременно появляется и стремление человека выгадать на обмене – отдать что-то, что стоило меньшего потребления сил, времени, энергии, внимания, и получить взамен что-то, что требует больших затрат сил, времени, энергии, внимания.
Когда сделки становятся постоянными, когда покупки товаров повседневного спроса становятся частью жизни, покупатель имеет вполне сформировавшееся мнение о том, что он покупает, какого качества и сколько этот товар или услуга должны стоить.
И тогда любое снижение цены становится для него «благом экономии».
«Благо экономии», как говорилось выше, не является «материальным благом», не является потребительной стоимостью и не является стоимостью.
Точно так же «благом экономии» будет для потребителя и улучшение качества при неизменной цене.
За возможность купить товар или услугу, скажем, на 1000 рублей дешевле, человек может заплатить некоторую сумму, скажем 100 рублей или больше, которая не превышает полученную экономию. Например, человек легко может заплатить за поездку на другой рынок, если стоимость поездки окупится снижением цены на товар, или может оплатить услугу курьера по доставке товара из интернет-магазина, в котором товар дешевле, чем в ближайшем магазине.
Это будет разумная плата за полученную экономию.
Любой разумный человек легко заплатит 100 рублей за предоставление возможности сэкономить 1000 рублей, потому что в результате все равно получается «благо экономии» в 900 рублей.
Постоянное снижение цены как постоянно получаемое «благо экономии»
Если представить, что через определенные периоды времени себестоимость товара или услуги снижается на 10%, то человек без особого сожаления будет готов каждый раз покупать товар по цене, которая составляет, скажем, 91% от предыдущей, не особо вдаваясь в исследования – на какой именно процент уменьшилась себестоимость. «Благо экономии» составит 9% от прежней цены.
И это – одна из основных особенностей «блага экономии» - оно постоянно существует за счет того, что товар производится не потребителем.
Как капитал предоставляет «благо экономии»
В политэкономии с подачи Маркса и его последователей сложилось твердое убеждение, что повышение производительности труда и соответствующее снижение себестоимости продукции и услуг – это заслуга таких факторов развития человечества как «прогресс» или «развитие общественных производительных сил».
Замечу, что это не совсем так.
«Благо экономии» создается практически исключительно капиталом.
Если лишить производство и производителя средств производства как материальной сущности капитала, то производительность труда упадет в сотни, или даже в тысячи раз.
В повышении производительности труда и снижении себестоимости львиную долю составляет прямое содействие капитала. Капитал может быть финансовый, производственный или человеческий (знания, навыки умения конкретного человека) – не принципиально. Но любой работающий капитал – это всегда повышение производительности труда, повышение качества и снижение себестоимости.
Отбери капитал у производственного процесса - и производительность труда упадет ниже производительности труда первобытного человека, потому что первобытный человек имел лучшие навыки и умения для добывания необходимого без капитала, чем их имеет человек современный.
История экономики показывает, что чем больше инвестировано капитала и чем грамотнее это сделано инвестором, тем больше возрастает производительность труда, тем сильнее снижается себестоимость продукции и тем лучше ее качество.
Снижение себестоимости товаров и услуг – это то «благо экономии», которое предоставляет капитал потребителю одновременно с предоставлением самого продукта, который тоже является благом для потребителя.
Инвестирование капитала создает «благо экономии» для потребителя.
Получаемое потребителем «благо экономии» в современном мире в сотни и тысячи раз превышает ценность для потребителя товара или услуги.
Возьмем простой пример – джинсы.
«Благо экономии» на примере джинсов
Посмотрим на такую простую вещь, как джинсы, которые есть практически у каждого. Чтобы их произвести самостоятельно владельцу джинсов надо сначала вырастить и забить буйвола, чтобы выделать его кожу и сшить из нее ремень для джинсов. Потом ему надо найти металлическую руду, выкопать шахту и добыть в ней руду, чтобы потом из этой руды сделать метал для пряжки ремня, молнии и заклепок, и иголки, чтобы сшить ими ткань. Ему также надо подготовить поле, засеять его хлопком и вырастить хлопок, чтобы потом собрать его, переработать в пряжу, из пряжи сделать нити, а уже из нитей выткать вручную или на сделанном станке необходимый объем ткани. Для окраски джинсов ему надо вырастить поле растений «индигофера красильная», собрать и растереть в порошок ее листья, чтобы потом из них сделать краску и ею выкрасить джинсы. Сшитые джинсы надо соединить заклепками из заранее выплавленного металла.
Короче, если бы Робинзон Крузо задумал изготовить джинсы на необитаемом острове, ему не хватило бы жизни. А современный человек получает джинсы в результате всего одного-двух дней работы.
Все остальные свободные дни жизни становятся для него «благом экономии».
И это «благо экономии» предоставляет капитал.
И за это «благо экономии» человек готов платить, как платили островом Манхэттен индейцы Америки за право иметь красивые бусы.
Что происходит в результате предоставления «блага экономии» капиталом
Любой капиталист вкладывает свой капитал так, чтобы он в производстве или услугах увеличивал производительность, повышал качество и снижал себестоимость. За счет качества он получает конкурентное преимущество, за счет количества он может увеличить объем прибыли, а за счет снижения себестоимости он может или получать большую прибыль на каждой единице товара или услуги, или получать конкурентное преимущество, выставляя товар по меньшей цене, чем это было до него.
И все эти элементы становятся «благом» для потребителя. Он может покупать товар лучшего качества за ту же цену, что и раньше; он может покупать больше товара, если этот товар был в дефиците, и он может покупать товар сегодня дешевле, чем вчера.
«Благо экономии» в современном мире является одним из основных «благ» человечества. Потому что ценность этого «блага» в десятки и сотни раз превышает ценность производимых «потребительных стоимостей», которые так любит анализировать Маркс.
Но даже отдавая за товар в десятки и сотни раз меньше денег как эквивалента своего времени, покупатель в этом случае не просто получает «благо экономии» сам, но еще и делает «благо» капиталисту, поскольку платит за товар больше, чем составляет себестоимость товара.
Этот процесс начался с появлением первого средства производства и продолжается до сих пор.
Возможно ли окончание этого процесса и исчезновения «блага экономии»
До тех пор, пока существуют люди, готовые добровольно рисковать частью своих сбережений ради использования их в качестве капитала, производительность труда будет расти, и потребители будут платить за товар выше его себестоимости, а капиталисты получать прибыль.
Заключение
Узкое понимание Марксом «блага» и подмена его сначала термином «потребительная стоимость», а потом «стоимость» выражается в исключении из рассмотрения такой потребности потребителя, как экономия.
В результате из рассмотрения выпадают все взаимовыгодные способы удовлетворения потребности потребителя в экономии, составляющие сущность современной экономики.
Узкий и односторонний подход Маркса к рассмотрению «блага» и его кругооборотов не позволяет рассматривать марксизм как целостную политэкономическую концепцию и не позволяет применять марксистское учение к современным экономическим и общественным отношениям.
Александр Фирсов
21.06.2023
Статья опубликована в
Живом Журнале Al_Firsov
Хороший материал раскрывающий главную ошибку марксистов-ленинистов, да других фундаментальных материалистов.
Номер сапиенс отличается от других животных тем, что ему частенько куда более важнее потребление "нематериальных" активов. Ради них он готов терпеть многое, даже унижения и физические страдания.
Сколько это может стоить? А вот у Маркса с Лениним и спросите. 
Комментарии
Прочитал... Комментировать не буду... Тема важная, сам над ней думаю...
Спасибо, буду благодарен за вопросы и мысли в продолжение темы.
в развитие Вашей мысли хотел бы сказать,что величайшая ошибка маркса в том,что он рассматривает человека только как экономическую единицу,живущую исключительно материальными потребностями. Другими словами,как строчку в бухгалтерском балансе.
У Маркса все упрощено - труд только неквалифицированный, потребность только в натуральных величинах. и .п. круглая лошадь в вакууме.
да много там всего.Хотя бы утверждение,что прибыль только за счет Т.н. прибавочной стоимости может появляться
Статья как раз о том, что прибыль может получаться и за счет оплаты блага экономии.
Это называется смотрит в книгу а видит фигу.
Обоснуйте.
Они не умеют.
Они застряли в тезисе "Капитала", коий для них священное писание - критика невозможна априори. А ведь сам Маркс настаивал, что его главное детище - метод. Диалектический метод. И прежде всего чёткое понимание триады тезис-антитезис-синтез. И тут легко увидеть, насколько подобные "марксисты" не умеют в марксизм на самом деле.
Ведь с точки зрения базового метода (диалектеческого) марксисты сами и должны первыми критиковать "Капитал", чтобы вообще какое-то право на звание марксиста иметь. Но имеем в итоге лишь очередную религиозную секту с бесконечной проповедью священного писания, которое непогрешимо и любые претензии к нему суть ересь. Т.е. всё ровно наоборот.
На самом-то деле вопрос к "марксистам" должен быть всего один: почему за 150 лет вы не создали ни одной версии "Антикапитала". Это ведь ваша прямая методологическая обязанность.
"Антикапитал" не создан просто потому что "Капитал" не есть тезис. Это некий сборник экономических теорий, актуальных в первой половине 19 века.
Маркс, собственно, сам писал, что ничего не придумал, а попытался (как сумел) компилировать "в одном флаконе" экономико-социальные теории, придуманные другими. Причем, под соусом "классовой борьбы" и "Мировой революции".
К тому же, Маркс тот еще графоман. Это ж просто опухнуть можно, пока продираешься через его экзерсисы
Ну и да, экономика не наука, поэтому научный метод к ней применим ограничено.
Красиво то как... Мне так не сказать...
если бы это было только так, то полмира не горело бы в марксистских революциях. Та же ошибка что и у царских чиновников разрешивших печатать «Капитал» в России, в надежде на то что будут читать только экономическую часть, а политическую отвергнут.
А полмира и не горело именно в марксистких революциях.
Уже первый Интернационал развалился на две части – коммунисты-марксисты и коммунисты-анархисты.
Второй Интернационал тоже развалился, ибо европейские марксисты оказались ревизионерами и еретиками. Которые от Маркса быстренько отреклись в пользу бернштейнианства и фабианства.
Третий Интернационал прямого отношения конкретно к Марксу не имел, а был скорее "московским". А если совсем точно, то сталинским. Да и то его в 43-ем разогнали, потому что ну какие революции в стане союзников по антигитлеровской коалиции? Ну и что, что капиталисты. Политический момент понимать надо!
После войны началась эпоха мирного сосу-сосуществования и здоровой конкуренции двух систем.
А Четвертый интернационал – это уже чистый троцкизм. Враги народа и жопы человечества.
Но вообще-то Второй (Социалистический, Рабочий) интернационал распался из-за вопроса об отношении к ПМВ. Основная и подавляющая часть выступила за прекращение классовой борьбы во время войны, за классовый мир и защиту отечества, т.н. "оборонщики". Были ещё "центристы-пацифисты-интернационалисты", выступавшие за прекращение войны. Были и откровенные национальные предатели - "пораженцы". Вот эти две последние части революционеров-интернационалистов в будущем и положили начало Третьему (коммунистическому) интернационалу (Коминтерну).
Да, во Втором интернационале возросла роль ревизионистов и реформистов. Но марксизм надо было приспособить к новым историческим общественно-экономическим условиям, иначе - превращение в догму. Раскол на правых, умеренных, выступавших за эволюционный переход от капитализма к социализму, за реформы, против революции, и левых, радикальных революционеров, выступавших за переход к социализму только методом революции, произошёл задолго до роспуска Второго интернационала. Взять для примера наш российский опыт - раскол РСДРП на две фракции: на меньшевиков и на большевиков, или эсеров: на правых и левых. Левые - радикалы, за революцию, правые, умеренные - за эволюцию.
А после ПМВ Второй интернационал восстановился сначала как Второй, затем как Рабочий социалистический, после ВМВ - как Социалистический интернационал. И действует до сих пор. Так же как и Четвёртый интернационал, но с ним всё сложнее.
Ничего себе, куда Вас увело от темы статьи...
Просто внёс уточнение в комент "товарисча" о настоящей причине роспуска 2-го интернационала.
Вера в марксизм ломает судьбы.
А я вижу это так, что Вы после сказанного тоже... методический марксист
Видите ли, если мы обсуждаем работу Маркса, мы так или иначе - в силу беспощадной диалектической методологии - становимся марксистами! Быть марксистом по самому Марксу - это не Маркса почитать, а диалектику.
Ну, да. Неоднократно обращал внимание, на утверждение Марксом "магической" природы появления капитала из "ничего". Что прямо указывает на полное непонимание им этой самой природы. Потому он и пишет исключительно об отчуждении капитала эксплуататором, потому что сказать что-то конкретное именно о создании капитала ему в сущности нечего. Создают же капитал очень разные люди.
Учёт отброшенной Марксом субъективности порождает потенциально "бесконечный" источник капитала - нужность (благо, пользу). А труд учёных и инженеров над субъективной картиной мира позволяют описать технический прогресс в терминах трудовой теории как присвоение нового "аккумулированного" природой труда в рамках новой экономической системы. Вот тут новый капитал и возникает.
"Капитал" - это никакое не "священное писание", как минимум для здравомыслящих людей. "Капитал" Карла Маркса это первая попытка применить к экономике, как основе общества, диалектическую логику. Первая, но отнюдь не последняя. И неполная.
Никаких "ошибок" в "Капитале" нет - есть неполнота и некоторое (не абсолютное!) несоответствие реалиям современности, появившееся сразу после создания СССР и социалистической системы, как результат мутации капитализма. Причем капитализм именно, что мутировал - изменения в нем противоречили самой сути магистрального развития капитализма - и сегодня, прямщаз на глазах изумленной публики (C), видим как он агонизируя, возвращается к состоянию начала XX века...
А главное открытие Маркса остается абсолютно верным и сегодня, и будет таковым всегда, а именно: общественных характер производства при частной форме присвоения результатов труда ДЕСТАБИЛИЗИРУЕТ СИСТЕМУ, вызывая в ней череду противоречий. И главный посыл коммунизма это отнюдь не некая "справедливость" (которая является всегда субъективной), а то, что капитализм на позднем этапе своего развития тормозит прогресс и ведет человечество к самоуничтожению....
P.S. Кстати, этот главный вывод Маркса интуитивно сделал еще Аристотель, назвав общество построенное по капиталистическому принципу неблагозвучным для русского уха словом "хрематистика" И предсказал непрерывные кризисы этой системы, и расчеловечение людей в этой системе...
Нужное слово я подчеркнул.
)))))
Безусловно. А для соросят именующих себя "марксистами" и поддерживаемых из-за бугра Чубайсом?
Посыл Маркса, который все приняли на веру, но который не работает.
Нет никакого общественного производства и частного присвоения. Есть разделение труда, оплата по договорам и суммам инвестиций.
Увидеть в этом противоречие может только сильно верующий в марксизм.
В окно гляньте...
Угу, угу...а НЕ договорился - сдохни... Прекрасные условия, практически джунгли.
Да-да. сдох уже.
Не договорился с одним работодателем - идешь к другому. Такой как ты в мире один. А их - миллион.
Противоречие между индивидуальным работником и общественным предложением работы разрешимо.
Классическая наведённая иллюзия... НЕТ никакого "множества работодателей" ...
Есть ОДИН работодатель и имя ему
легионКАПИТАЛ.Если одно предприятие платит работникам при прочих равных больше, чем конкуренты - оно обреченно и его схарчат в ближайшее будущее. А разница в заработной плате на разных предприятиях одной отрасли никогда не отличается принципиально - работник может получать чуть больше или чуть меньше, но всегда ровно столько, что бы поддерживать соответствующий его социальному статусу уровень жизни и не более и никогда не позволяет накопить тот самый капитал...
Капиталистам же живется не намного слаще наемных работников - их прямой работодатель тот самый КАПИТАЛ, и они обязаны действовать так, как велят законы капитала. Невзирая ни на что, ни на какие этические или моральные нормы и, тем более, на свои желания. Наказание за неисполнение - минимум деклассирование, максимум - могила...
С таким же успехом можно сказать, что есть один работник - и имя ему - ПРОЛЕТАРИАТ.
Нет такого понятия, как плата работникам - есть плата за профессию.
Платят за профессию. Работодателя не волнует, какое статус собирается поддерживать наемный работник.
Понятно. Нет в жизни счастья.
Эм... Тащемта марксизму присущ постулат об объективности законов развития общества.
Если конкретные производственные отношения мешают прогрессу общества, то происходит их отмирание и замена на более прогрессивные.
Поскольку пока ни одна существовавшая общественно-политическая система (включая социализм) не предложила совершенную альтернативу наемному труду, то, очевидно, текущие производственные отношения вполне себе прогрессивны.
Прямо, как будто передовицу какой-нибудь газеты "Правда" прочитал.
Капитализм действительно изменился со второй половины XX века (и раньше он периодически менялся). Под влиянием как раз образовавшейся, благодаря отчасти и Марксу, мировой системы социализма, видимым достижениям СССР и собственного усилившегося протестного движения тех лет.
В начале развития промышленного капитализма рост прибыли и расширение производства происходили за счёт как роста производительности, так и усиления эксплуатации работников. Но с появлением угрозы существованию капитализма начались поиски для роста производительности труда при уменьшении эксплуатации. Трансформация капитализма при сохранении получения прибыли происходила только за счёт роста производительности труда - благодаря и технологическому развитию и увеличению инвестиций в человеческий капитал (рост уровня образования, квалификация, разделение труда).
И всё это в целом вело к росту производства и к росту благосостояния в обществе, в том числе благодаря государственной системе перераспределения доходов.
Т.е. с начала 2-й половины XX в. капитализм, стремящийся к прибыли, соединился с индустриализмом, с системой инноваций, был ограничен в эксплуатации и слился с демократическим режимом, стал мощнейшим орудием прогресса.
Имею ввиду развитые капиталистические страны, и благосостояние их собственных граждан. Нельзя отметать и систему неоколониализма и эксплуатацию развитыми капиталистическими странами неразвитых стран и экономик.
Все верно.
Интересно, как бы выглядела критика Коперника. Надо же. земля вращается вокруг солнца, сколько всего он исключил, если бы солнце продолжало вращаться вокруг земли.
Мне кажется вы путаете теплое с мягким. Автор предлагает более широкую концепцию (при этом вполне себе подтверждаемую наблюдениями), чем Маркс.
Коперник же предложил иную концепцию, опираясь таки тоже на расчеты и наблюдения.
Точнее так же как Маркс подменяет понятия. Термин "потребительная стоимость" вводится в итоге исключительно для того, чтобы избегать вопроса о субъективных составляющих экономических процессов, отмеченных автором. Ну, и чтобы в последствии заявить вот эту дичь не вызывая когнитивного диссонанса у читатетля:
Учитывая, что исходно Маркс при синтезировании понятия-затычки "потребительная стоимость" прямо отталкивается от слов "желание" и "благо", затем полностью заменяя их на "потребительную стоимость", цитата выглядит минимум странно: при обмене, видите ли, никак не учитываются ни желанность, ни благостность товара! Но именно для этого и вводился термин потребительной стоимости, чтобы ощущение этой странности не возникало. Фактически это (вообще не важно: намеренно или случайная ошибка) подмена понятий приводящая в итоге к серьёзным ограничениям на теорию.
В сущности, теория Маркса ограничена территорией строго робототехнического, полностью автоматического производства чего-то предметного:
Как видите, "Капитал", даже о рынке труда понятия не имеет. Ибо в силу введённых исходных положений приходится потом выкручиваться и говорить про некого серого усреднённого хомо роботикс. Ничего кроме этого "Капитал" не знает.
Но самое смешное здесь в том, что это -
на самом деле чистая правда. И Маркс этого сам не понимает, потому что суть именно производства (увеличения, а не отчуждения) капитала, он так и не уловил.
Зайдите в любой НИИ и увидите там такого - вагонами. Любая ОКР подходит под это определение. Люди разрабатывающие что-то новое как правило ещё абсолютно не компетентны в вопросе новшества и можно сказать ленивы, потому что тратят кучу времени на всякую ерунду. Вот только, что это ерунда становится известно в последствии, когда все сроки по десять раз перенесены, и стоимость разработки столь же кратно выросла.
Но проблема даже не в этом. Основная беда в том, что собственно марксизм по Марксу - это метод, а не книга! А метод сей есть метод диалектический. И он сам это многократно подчёркивал. Т.е. обретение знания осуществимо лишь в рамках триады Тезис-Антитезис-Синтез.
А если исходным тезисом является собственно марксизм, то основной целью правоверного методически последовательного марксиста является собственноручное построение со временем правильного антимарксизма с прицелом на дальнейший синтез теории.
Есть на сайте персонаж именующий себя "марксистом". Так вот он не марксист ни разу, ибо стоит на чисто религиозной позиции утверждения безупречности Тезиса (священного писания). А вот автор как раз является строгим и последовательным марксистом именно в силу того, что развивает критику "Капитала".
Вот тут в чём проблема. Не в критике автором стопятидесятилетного архаичного текста, а в религиозной настойчивости соросят именующих себя "марксистами".
Да. Все так. На это указывали еще современники Маркса, например, сторонники теории предельной полезности или А.Маршалл с его кривыми спроса-предложения.
Не всегда теории развиваются через антитезис.
Не совсем так. Строгим и последовательным марксистом я был первую половину жизни, когда только начал задаваться вопросом - почему марксизм не работает на практике. Сейчас для меня марксизм - это как теория плоской Земли для астронома - работает, но в только в определенных пределах.
Как было выше метко подмечено:
Примерно так же пригодна к использованию, как модель из компьютерной игры про фабрику. Правильные вещи однозначно содержит, но в реальности - не работает из-за множества неучтенных факторов, упрощений и допущений.
Я пытался сформулировать, где и как применим Марксизм. Получилась статья на афтершоке "Марксизм как зеркало экономики первой половины 19 века"
Нет это значит, что Вы марксист на этапе синтеза
Не, пока только на этапе формирования антитезы
Главное тут дискуссия! Ибо это уже к масштабам дискуссии применяется закон перехода количества в качество. Синтез будет там.
Мой тезка Коперник был неправ, а его труд - ошибочен ))) И церковь недаром гнобила его труды (правда -не очень усердно). Вариант с вращением Земли вокруг Солнца был известен задолго ДО Коперника. Не были известны основные свойства системы, а именно: эллиптические орбиты планет и вращение не вокруг тел, а вокруг общих центр масс. Все эти ошибки были в работе Коперника и делал его вариант астрономии абсолютно непригодным для практического применения И только открытия Кеплера, Тихо Браге и Ньютона сделали теорию Коперника (от которой в итоге ничего не осталось )))) верной...
Хорошая статья, но слишком академически заумная и длинная.
А говоря проще, "стоимость" как её понимает Маркс не имеет естественной шкалы и поэтому она зависит от силы желания. То есть, мы видим, что это старое церковное понятие отражаемое словом - "соблазн". И это отсылает нас к началу Священной книги Библии, повествующей нам о грехопадении Адама.
Кто то скажет, что Библия, мол, мутная книга, сразу и не поймешь о чем - но суть всех авраамических религий, как раз и заключается в том, что бы контролировать свой рассудок и уметь усмирять соблазн и отвергать идолов (не нужный товар). А все творчество Маркса, как раз и направлено на придание благозвучности и псевдонаучности "экономике" на соблазне и надувательстве. Ведь у же не какой то там презренный "соблазн", или "похоть", а - "товар", "стоимость". И не идол, а - "бренд", "торговая марка".
Не стоит все желания сводить к негативным, т.е. к соблазнам. "Всякая селедка - рыба, но не всякая рыба - селедка" Капитан Врунгель.
Не всякий соблазн - желание, и не всякое желание - соблазн.
Не всякое желание благо, и не всякое благо желанно
Полагаю, что все эти понятия следует выстраивать по линейке субъективное-объективное: желанность - благость - полезность - нужность. А замыкать будет спрос, как понятие уже отчётливо объективное в силу его связи с платёжеспособностью, т.е. самой возможностью осуществить материальную операцию обмена.
Не совсем так. Система зациклена. Есть скрытый спрос. Который за рубль не возьмет, а за пятьдесят копеек возьмет три штуки. И тогда получается возврат к "субъективно-объективному".
Это не важно. Важно, что спрос даже в скрытом виде объективнее для экономического процесса, чем желание. У желания нет и гроша. А у спроса, пусть и копейка, но есть. Я говорю об измерительной шкале объективного-субъективного, конкретного-абстрактного. Именно за счёт скрытого движения по ней осуществляются манипуляции двоичной логикой.
Окна Овертона, кстати, работают именно на этой нечёткой (fuzzy) основе. Можно сказать, что в истории с "ни одного атома потребительной стоимости в меновой" Маркс воспользовался именно принципом сдвига окна Овертона. Или, наоборот, "изобрёл".
Благо намного более сложный термин, чем стоимость. Возьмите к примеру определение благо у Сократа.
Для обсуждения товарно-денежных тем благо банально не годится.
Похоже Фурсов сам себе определил удобное понятие, назвал его благо и пользуется.
Статья как раз и посвящена объяснению того, что термины "потребительная стоимость" и "меновая стоимость" - еще более сложные термины, чем благо.
Что касается стоимости, я бы не сказал, что это простой термин. У Маркса на первых пяти страницах поясняется, что стоимость - это затраченный труд. А потом как у Птолемея пошли коррекции: не просто затраченный труд, а абстрактный; не абстрактный, а абстрактный общественно необходимый; не труд абстрактный общественно-необходимый, а абстрактное общественно необходимое время и т.д. После чего только истинно верующий в Маркса человек может понять что такое стоимость (не путать с себестоимостью).
Берем: "Добро, к которому всегда стремятся люди, есть все то, что полезно человеку. Конечно, полезное одному может быть вредно другому. Стало быть, полезное есть благо для того, кому оно полезно". Все так.
PS. Фурсов - это другой (Андрей), а я Фирсов (Александр).
Фурсов Адама Смитта не читал :) Все эти термины как раз из него. И трудовая теория стоимости в целом принадлежит ему же.
Математика не позволяет. Собственно, уже сейчас на многие товары розничная цена почти равна сумме стоимости логистики и сырья.
А средняя норма прибыли, несмотря на все уверения Маркса, вот уже третье столетие капитализма все не падает и не падает.
Страницы