Заметки на полях (госкапитализм в научной литературе)

Прежде отмечу, что в обоих работах госкапитализму отведен крайне незначительный объём текста по причине несущественности самого явления (уклада) как для экономики, так и по временной протяжённости

 Так почитайте другие работы, а не торопитесь с причиной.

Я же применю своим излюбленный подход – научный метод

Примененный метод очень специфичен, научным назвать слишком самонадеянно, прежде всего, из-за выборочности под  личное убеждение источников.

Вчера по предмету обсуждения

https://aftershock.news/?q=comment/14749550#comment-14749550

Одно уточнение - не "научный" а "религиозный" подход

«Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество» — из речи Ленина на III съезде комсомола.

А ваши знания (весьма кстати неполные) заключаются в одной теории Маркса. Также как в религии есть одна книга, так и для вас - одна книга непогрешимой истины.
В действительности до научного подхода вам нужно прочитать и понять(!) ещё примерно 100 других (не-марксистских) книг, тогда хотя бы можно будет заикаться о "научном подходе"

Я же применю своим излюбленный подход – научный метод и привлеку в качестве доказательной базы две работы известных советских политэкономов.

В чём заключается научность метода? В приведении фактов, обобщении их, выдвижении предположения, проверке предположения на частных (часть, не общих) случаях?

Если вы говорите о научном методе ,то давайте хотя бы начнем с определений. Итак какое определение госкапитализма и о определение социализма, и какова между ними разница?
Вот хотя бы с этого начать. Ведь если вспомнить Ленина, то по Ленину - социализм - это один большой кооператив. Другие определения - это строй основанный на общественной собственности, в то время как госкапитализм основан на государственной собственности. Вот у меня к вам вопрос: "собственность в СССР она была государственной или таки общественной"? Как минимум классики марксизма очень хорошо понимали, что это не одно и то же - не буду приводить цитаты Энгельса и особенно Ленина (тот об этом писал больше всего).
Причем важно даже не столько то, как она называлась в официальных бумагах (хотя и там она называлась государственной), а в том. как обстояло дело по факту.
Потому как если судить по названию, тогда у нас  и в фашисткой Германии правила социалистическая партия, а в РФ в думе заседает компартия (которая опять же компартия только по названию).
 

То есть, чтобы ответить был ли у нас в СССР социализм или госкапитализм (или может что-то третье) нужно: во-первых, понять что такое общественная собственность и чем она отличается от государственной, второе - сравнить это с тем, что у нас реально было в СССР.

Ага, вот я и добрался до источника ваших заблуждений:

Даю выдержку из «Политического отчёта ЦК ВКП(б) на XIV съезде партии»:

Можно ли назвать нашу государственную промышленность госкапиталистической? Нельзя. Почему? Потому, что госкапитализм в условиях диктатуры пролетариата есть такая организация производства, где представлены два класса: класс эксплуатирующий, владеющий средствами производства, и класс эксплуатируемый, не владеющий средствами производства. Какую бы особую форму ни имел госкапитализм, он должен быть всё же капиталистическим по своему существу. Ильич, когда он анализировал госкапитализм, имел в виду прежде всего концессии. Возьмём концессии и посмотрим, представлены ли тут два класса. Да, представлены. Класс капиталистов, т.е. концессионеров, которые эксплуатируют и временно владеют средствами производства, и класс пролетариев, который эксплуатируется концессионером. Что здесь мы не имеем элементов социализма, это ясно хотя бы из того, что никто не посмеет сунуться в концессионное предприятие с кампанией о поднятии производительности труда, ибо все знают, что концессионное предприятие есть не социалистическое, чуждое социализму предприятие.

Возьмём другой тип предприятий - государственные предприятия. Являются ли они госкапиталистическими? Нет, не являются. Почему? Потому, что в них представлены не два класса, а один класс, класс рабочих, который в лице своего государства владеет орудиями и средствами производства и который не эксплуатируется, ибо максимум того, что получается в предприятии сверх заработной платы, идёт на дальнейшее развёртывание промышленности, т.е. на улучшение положения всего рабочего класса в целом.

Могут сказать, что это всё-таки не полный социализм, если иметь в виду те пережитки бюрократизма, которые сохранились в управляющих органах наших предприятий. Это правильно. Но это не противоречит тому, что госпромышленность есть по типу производство социалистическое. Есть два типа производства: капиталистический тип, в том числе и госкапиталистический, где есть два класса, где производство работает на прибыль для капиталиста, и есть другой, социалистический тип производства, где эксплуатации нет, где средства производства принадлежат рабочему классу и где предприятия работают не на прибыль для чуждого класса, а на расширение промышленности для рабочих в целом. Ленин так и говорил, что наши государственные предприятия есть последовательно-социалистические по типу предприятия.

Самая обычная подмена понятий. Вместо вопроса о том чья собственность - государства или общества, начинают подсовывать вопрос о капиталистах как классе.
У меня вопрос: "а капиталисты - тут вообще при чем"?
Если собственность принадлежит капиталисту, то она частная, если государству - государственная. Для наличия госкапитализма капиталисты и даром не нужны, нужно чтобы было государство и чтобы оно эксплуатировало рабочий класс (прикрываясь лозунгами, что все теперь стало общенародным).
Более того, капиталисты будут только мешать ибо они конкуренты государства как совокупного капиталиста.

Ну и самый простой вопрос: "если бы собственность была реально общественной", а в СССР был бы реально социализм, то как без войны эту собственность у народа вот так легко и бескровно отжали?

Если же собственность народу никогда не принадлежала (а принадлежала государству), то понять это становиться намного проще.
И если этого не понять мы опять будет наступать на те же грабли.