Многие недоумевают. Как так? Почему? Неужели мы были согласны примириться с т.н. Украиной да ещё и дать ей гарантии?
Первоначально заявленной целью СВО не была ликвидация страны У. Целью было добится ее нейтрального статуса и снизить накал враждебности. Все других целей не было.
Именно эти цели и прописали в Стамбульском Пакте
Если бы укры не были идиотами и все подписали то уже все было бы хорошо у них.
Однако возможной целью находящегося у руля в Киеве "позора еврейского народа" вполне может быть не мир и процветание, а, напротив, максимальное убийство местных "украинцев" с целью построения Нового Израиля. Поэтому военные действия продолжились. Нас кинули.
В ответ за этот кидок в октябре 2022 года ряд территорий б. Украины вошли в состав России. По Стамбульскому Пакту они бы там и остались где были.
Сейчас действует Стамбульский Пакт лайт -зерновая сделка. Это была ещё одна попытка с нашей стороны урегулировать проблему мирным путем. Вы возите наш аммиак, мы пропускаем ваше зерно. Конфликт затухает и мир, дружба, жевачка.
Но и тут нас кинули. Зерно возили свое, а наш аммиак не пропустили. Опять обман, надувательство.
18 июля зерновая сделка завершается. Песков уже заявляет, что она фактически мертва и шансов на продление практически нет.
Соответственно Путин выходит на публику, на мировую общественность, в качестве которой выбраны несколько лидеров африканских стран. Достает бумаги и вопиет: "Нас кинули, что ж это делается, православные."
После 18 июля, вероятно, придется устанавливать санитарную зону. Отодвигать евроукров от наших границ. Но это же нужно обосновать общественности. Тут и фильм про зверства бандерцев очень своевременно продемонстрировали и документики на камеру показали.
Это называется подготовка общественного мнения. В данном случае мирового.
Так что мы стоим на пороге большого шухера.
Комментарии
всё верно, не хочет ВВП "пробиркой трясти". а вот документами вполне, и можно, и нужно, ибо это избавляет от обвинения в "суде неправедном". документы это не хайли-лайкли, это по факту легитимизация приговора, без всяких МУС-ов и им подобных.
В пробирке, как известно, был стиральный порошок.
А тут целый пакет документов. И фильма про Бандеру.
вот именно.
Скорее - героин.
Урок литературы школе. Что вы знаете о героине? О героине я знаю всё!
А вы, извините, с какой целью интересуетесь?
хватай мешки вокзал отходит!
После Питерского форума у меня как-то язык не повернется сказать, что информационную войну мы проиграли!
Выигрываем, как и на поле боя с соотношением не хуже 1:10. Потому что на нашей стороне Правда!
А с поднятием 3 флагов - это уже заявка на доминирование Русского мира в Третьем тысячелетии!
re:
Скорее, отсыл к Троице. Отцу, сыну и духу святому - к традиции, обновлению и идее человечности.
Россия едина в трех лицах - это снимает выбор и открывает возможности.
Базил у вас текст есть этого договора ? Он как сказал Президент не конфиденциальный даже. Почему бы не опубликовать?.
А сейчас вы пишите свои мысли и все. Теперь вы толкуете мысли главы государства?
всё, что он написал доступно публично. все так или иначе об этом в курсе. тут нет ничего особо нового. если текст проекта Стамбульского соглашения опубликуют, я полагаю его и на АШ в первые минуты принесут.
Откуда информация про "проект"?
Вроде было ясно произнесено: "Подписано, но потом нарушено".
Не усугубляйте и так мутную ситуацию.
Не подписали, а парафировали. Понимаете разницу?
Парафирование и есть подписание.
А можно ссылку на весь пакет документов, подписанный с Украиной. Что мы вообще обсуждаем?
Мы обсуждаем не сам договор
От которого в сети есть 2 мутных страницы.
А факт потрясения этим договором перед лицом широкой публики.
Я всегда знал, что марксисты туповаты, но не настолько же.
:))
Базил 10
Оскорбления как довод
Факт потрясения договором? нет .
Будет текст и подписи тогда договор. А сейчас хайп
Я никого не оскорблял.
Невозможно оскорбить констатацией факта.
Бумагами трясли, фильму показывали.
А что в бумагах и про что фильм это уже не так важно.
Важен факт публичной демонстрации.
А что в бумагах и про что фильм это уже не так важно.----
Прелестно.
Когда Колин Пауэлл трес пробиркой со стиральным порошком в СБ ООН само содержимое не имело значение.
На порошке подписей не было .
Стиральный порошок - это шутка, конечно. Чтоб в здании ООН нашелся такой порошок, "это смешно". Герыч там был или кокаиныч. Такого добра в коридорах ООН как грязи.
Ну ну. Ничего, что ООН в штатах и основной товар там кокс, а ни какой не герыч, который производится в противоположном от них полушарии. Местные традиции надо понимать и уважать, а не переносить собственный опыт на оппонента без критического осмысления.
То есть вы уверены, что Пауэрс особо не заморачивался, и просто размахивал своей дневной дозой?
Ну Вы и даете стране угля! Сравнить поведение страны, лицемерие которой является чуть ли не государственной политикой, и действия страны, которая на протяжении своей истории кучу проблем получала на свою голову из-за своей порой излишней чистоплотности в отношениях с другими. Вы так плохо Россию знаете или так ее не любите, Basil10?
.....стране угля! - мелкого но докуля ?
Был факт потрясания пробиркой? Это тоже демонстрация.
Марксисты - схематозники. Что не вписывается в их концепцию - отбрасывается. То есть ну очень до фига чего.
Накидай с десяток пруфов.
Буду марксисту в нос тыкать.
У него пруфов нет. Он только дерьмо накидывать научился. И то - руками. Оттого и вонь от него стоит неимоверная по всему АШ.
Я всегда знал, что марксисты туповаты (ц). Давай начнём с хрестоматийного примера. С так называемого "азиатского способа производства". Которым гуру вашей секты обозвал всё разнообразие способов производства всего остального мира за пределами известного ему европейского.
Сразу видно компетентного человека. А то, что у Маркса был ещё и античный способ производства, но бывает забыл.
Я всегда знал, что марксисты туповаты (ц). Я разве давал исчерпывающий список известных Марксу способов производства? Не давал не только исчерпывающего, но и вообще такого списка не давал. Я сделал утверждение, что, перечислив известные ему по Европе и её истории способы производства, Маркс всё остальное многообразие имеющихся на тот момент и имевшихся в истории способов производства обозвал "азиатским способом" и выбросил из рассмотрения. Я сделал утверждение, что тезис "Марксисты - схематозники. Что не вписывается в их концепцию - отбрасывается. То есть ну очень до фига чего." является верным. Ты подтвердил верность моего утверждения.
Вы однозначно компетентны. А то, что Маркс никогда не писал, что за пределами Европы не было античного способа производства, вы случайно забыли. Но для знатока вашего уровня это мелочь, которая не ставит вашу компетентность под сомнение.
Слабоватый ответ. Вы подтверждаете тезис "что не вписывается - отбрасываем"
А что не вписывается? Есть примеры? Представьте доказательства, сошлитесь на какое-то исследование что там-то и там-то в такое-то время был такой способ производства, который не подходит под открытые Марксом. Тогда будет о чём поговорить.
> открытые Марксом
Утютюшеньки, открытые... Марксисты такие скромняги, они всё остальное человечество ставят в позу г-на Журдена из известной пьесы, который однажды узнал, что всю жизнь говорил прозой.
> сошлитесь на какое-то исследование
Марксисты жулики и подлецы. Требуют чтобы высказывания лжеучёного (термин такой) опровергались обязательно научными исследованиями, иначе нещитова.
> А что не вписывается?
Да-да, в азиатский способ производства умещаются и кочевое животноводство монгол и охота чукчей и собирательство бушменов и коллективное владение средствами производства американских индейских цивилизаций. Всё вписывается, ведь так аж сам Маркс сказал!
Вы прошли по стопам "микимауса" до самого конца. На сим прекращаю любые дискуссии с вами и вношу вас в бан.
И это единственный метод дискуссии, которым марксисты способны выигрывать. А потом ещё и ноют, а чего это марксизм тут травят?
Я снова повторю высказывание про интеллект марксистов. Во первых, утверждение что Маркс никогда такого не писал, оно очень смелое, для того, чтобы его делать, желательно глубоко изучить всё письменное наследие Маркса, причём даже то, что могло не дойти до нас, но могло остаться в свидетельствах и цитатах. Никогда не писал, хе.
Во вторых, это утверждение, хоть и самонадеянное, даже при допущении, что оно верное, никак не отрицает моего тезиса, что Маркс дал исчерпывающий список имеющихся, по его мнению, способов производства. Несколько известных ему из современной ему реальности и из истории Европы. И всё остальное многообразие всего остального мира, бывшее и существующее, под одним названием: "азиатский способ".
Этот короткий диалог отлично иллюстрирует зачем марксистам понадобилась диалектическая логика (которая, напомню, не диалектическая и не логика). Потому что в формальной логике они, мягко говоря и негрубо выражаясь, очень слабы.
Раз уж вписался, давай, лезь в кузов.
Один пример вижу ниже, про азиатский способ.
Не будучи марксистом, не буду спорить, хотя твои примеры явно про первобытно-общинный способ.
Ну, хрен с ним, оставим на твоей совести. Давай еще до ровного десятка. Одного сомнительного примера маловато будет для глобального обобщения. Слишком по бапски выглядит.
> Не будучи марксистом
Чего это ты отмазываешься? Не суетись, в реестрах ты с ними рядышком прописан.
> Давай еще до ровного десятка.
А почему не до сотни? Ты кто такой, чтобы условия ставить? Про совесть оно ещё бухтит. Не, по части совести ты такой же, как и любой марксист. Классический образчик готтентотской этики.
> Слишком по бапски выглядит.
Я же и говорю, такой же, как и любой марксист. Мой оппонент позорно сбежал из дискуссии на первом же примере, а "по бапски" ты мне кидаешь.
Ладно, не будем вспоминать байку про генерала, у которого было десять причин для сдачи города, первой из которых оказалось отсутствие пороха. Давай про марксистское определение государства. Там что-то про классы и их взаимоотношения и никаких других свойств и предназначения у государства Маркс не предполагает. Ни концентрации ресурсов на выполнение задач более масштабных, чем по силам малой группе, ни монополии на насилие, ни защиты от внешних угроз, ничего иного. Схематозники ас из - то, что не вписывается в их схему, отбрасывают.
Все? поплыл?
Дык, чем способ хозяйствования чукчей азиатский, то?
> Все? поплыл?
Вот-вот, ссы марксисту в глаза, он кричит Слава Марксу. Ты на аргумент не отвечаешь, а обвиняешь в отсутствии ответа оппонента. Что там про любые другие роли и назначения государства кроме классового угнетения?
Ну и про методы хозяйствования. Да, два из перечисленных мною откровенно первобытные. А вот два других к первобытным только марксист и может отнести. Метод хозяйствования, который послужил базисом для построения империи на пол гигантского континента Евразии, для покорения множества развитых государств, очень сложно называть первобытным. Метод хозяйствования, позволивший снести в одно место десятки миллионов тонн камня, то есть не просто заставить людей это делать, но кормить их в это время, иметь людей, способных заставить, иметь людей, способных организовать, иметь людей, умеющих сделать из миллионов тонн камня что-то не хаотичное, тоже очень сложно назвать первобытным, если ты не марксист, конечно же. И под какой из марксовых пописулек эти методы подходят?
Два варианта.
- сам не понимаешь, о чем говоришь
- просто врешь
Были великие империи в Междуречье, была Римская империя, Византийская, Османская, Мелкобританская, Российская не мелочь какая нибудь. Они то к какому методу хозяйствования относятся? По Марксу и по твоему.
ПС
Тебя за язык никто не тянул. Не тебе вопрос был задан. Ты сам вписался.
Такшта, за тобой еще штук девять важных признаков. Затащишь?
С учетом того, что про первый ты ничего толком не прояснил.
ППС
Ты третий после БББ и микимауса, для кого термин марксист не сторонник некоего учения, а обзывалка.
Ты, походу, с этого начал и этим закончишь. Как и двое упомянутых выше.
Давай, трудись. Мне же надо акку марксисту чем то в глаза его наглые тыкать. Пока нечем.
а еще есть "карта лукашенко" из его интервью в марте 2022 года
Подоляка таки проболтался частично, что вещал Президент на закрытой части с блогерами: санитарный кордон будет, и Киев в него тоже войдёт.
Страницы