На досуге иногда пролистываю рукописи готовящихся к защите диссеров, чтобы быть в тренде так сказать (не в дубайский телесрам же тупить https://aftershock.news/?q=node/1243746 ). И тут увидел один примечательный свежий по илитогенезу так сказать, где описаны два типажа, хоть и пластмассово, но на основе фактических данных (что кстати важно).
Там в частности подмечен дуализм - Глобалисты и антиглобалисты.
Слайд 1. Глобалисты.
Слайд 2. Анти-глобалисты
Как видим даны развесовки в процентах
Ну и исходные данные:
Имхо в жизни все сильно сложнее и для того чтобы говорить об элите, стоит плясать не от "политики", которая сейчас часто производная от медиа, а от бизнес интересов и там групп с типажами достаточно много.
К сожалению сравнимую с приведенной выше статистику или хотя бы анализ по оному найти (публичную) не так то просто, а именно эти группы, а не "политические", будут определять фактический ландшафт.
Комментарии
Ну, это все же не про элиту, а скорее про характеристики производительных сил, для будущих производственных отношений...
рассматривать что-либо в статике мягко говоря некорректно
глобалист запросто может стать антиглобалистом, коммунист модет стать фашистом, либерал может стать тоталитаристом, и наоборот
современная психология уде давно отошла от понятия "тип личности", поведение человека и его суждения сильно зависят от ситуации
если политику больше бабла идет за счет международной торговли, он будет глобалистом, а если за счёт местного бизнеса - станет убежденным антиглобалистом и протекционистом
на всё надо в динамике смотреть
Зависят. Но от поведенческих характеристик человека зависят больше.
Спасибо, очень интересно.
Пассионарии - вторая группа. Субпассионарии - первая группа ( это сложнее понять)
Т.е. Нормальных людей в элитах не обнаружено? Что-то не так.
Нет, все как обычно. Нормальные люди хотят простых житейских радостей, а не карьерной грызни. Туда идут для свершений провинциалы или по накатанной местные, которым по гамбургскому счету больше не куда..
PS: Петрику - привет, скажем так, от тех кто в теме..
Но стоИт-то любая система только на нормальных.
Не, что-то тут не то, не связывается. Причем иерархия должна быть, по Гумилеву: суб-нормо- пассионарии, а не местные vs провинциалы.
(Вот мы с женой, оба "пассионарии", она Заслуженный архитектор, я - дважды доктор наук. Она - "провинциалка", из городка на Кавказе, построенного 120 лет назад англичанами, с теми еще традициями жизни и образования. Я родился в Ленинграде, как и мой отец, а дед - в Омске, а пра-пра.... прадед - опять же в СПб, его отца и дядю, военных инженеров, выписал из 1705 г. из Омска сам Император. Этот прадед практически дал в морду Бирону, а в 1730 г., Бирон еще не обнаглел, так что дело кончилось отправкой на родину деда)
Ну и кто мы? местные или провинциалы? Примитивизмом отдает.
Ну, отдает. Модель в два предложения и должна быть крайне примитивной. И работает модель на больших группах людей, конкретно по персоналиям имеется большая неопределенность.
Значительная часть столичных не готова к сверхнапряжению, но у них есть родители со знакомыми и отточенные социальные алгоритмы.
Большинство провинциалов вгрызаются в карьеру, проявляя сверхнапряжение в вопросах учебы и полного удовлетворения начальства не только в аспекте прогиба и вылизывания, но и привнесения реальной пользы в процессе доказывания своей незаменимости.
Нормальные - это бизнес и любая интеллектуальная работа. Чиновничество - никогда чем-то нормальным не считалось.
Логично. Согласен.
Так называемая "теория элиты", это простая манипуляция когда следствие называется причиной. Так вот это элита, это следствие социально-экономических отношений. Что и демонстрирует нам данное социальное исследование. Экономические противоречия и дисбалансы формируют элиту. Это такое "пена" на социально-экономических процессах. :)))
Как и говорит, что политические убеждения прежде всего результат социального положения и происхождение. :))) А какие замечательные выводы можно сделать из этого простого факта! :)))
Да едрит-мадрит жеж!
Эта вечная путаница.
Как с капитализмом -- вечно путают экономический базис капитализм и общественное устройство/надстройку капитализм.
Так и здесь -- какие кхренам элиты?
Речь судя по представленным материалам идёт об управленческой вертикали.
Которая в общем случае вообще мало соотносится с властной вертикалью.
А степень соотношения здесь зависит от типа власти в данном конкретном случае.
Два предельных типа власти -- олигархический и монархический.
Причём в теории при таких типах власти сами олигархи и монархи могут отсутствовать вовсе!
Фишкан просекаете?
Речь не о наличии монарха или олигархов, а о типе Власти.
Сиречь о том как эта система/тип власти устроены и как они работают.
Так то оно понятно откуда всё это идёт -- управленческие структуры недалёкие журналисты или люди всё это описывающие, но такие же недалёкие, как раз называют властные структуры. Т.е вот здесь и ошибка-подмена.
Отсюда и путаница.
Вот вам пример -- Джо Байден человек Власти или нет?
Ответ -- нет.
Хотя он занимает высший пост в управленческой вертикали.
Ещё раз -- властная вертикаль не тождественна управленческой. В реальности какой-нибудь завотделом может "весить" больше министра во властных делах, При принятии решений.
В жизни мы конечно же всегда будем иметь дело со смешанными вариантами.
Просто задрало вот это всё "рассмотрение власти" на примерах описания управленческих институтов.
Ребят -- ну хватит уже, вы разберитесь сначала, а потом пишите.
Ну смеяться же будут.
Элита в политическом смысле, а это изначальный смысл(!) - это круг/группа людей принимающих политические решения.
А вот эти все творческие, научные, технические и т.д "элиты" -- симулякр не более. Мимикрия детектед. С целью придания себе бОльшего воображаемого статуса.
И вот как раз те кто всё это путает - власть с управлением, те то как раз и подыгрывают вот этим всем самоназванным многочисленным "элитам".
Элита как и Логика существуют только и исключительно в единственном числе.
Добавлю вам информации для размышлений: https://aftershock.news/?q=comment/14648996#comment-14648996
Вы хазинщины перечитали.
У него всё строится вокруг контроля и попила уже существующих потоков бабла.
При этом полностью отсутствует описание структур, генерирующих физические результаты.
Не то чтобы Хазин радикально не прав, он прав как тот акын, который что вокруг себя видит, то и поёт.
Вот только возникает вопрос, а чо, социум развивается, когда руководители, как те же Генеральные Конструктора, отвечают за физический результат в реале, а юристы с бухгалтерами вспомогательный персонал, чтоб случайно с разгону не вывалится из правового поля и бюджетных ограничений? Или социум развивается, когда смотрящие от кланов отвечают за распределение финансовых потоков в пользу своих да наших?
Данные, приведенные Романом, в любом случае про юристов с экономистами, а не про физическую реализацию. А уж откуда пришли в кланы, то ли столичный папа за ручку привёл, то ли хваткие и небрезгливые провинциалы, то ли такие же хваткие и небрезгливые бывшие люди в погонах - вопрос вторичный.
В любом случае в выборке отсутствуют данные по опыту участников в доведении до физического результата в реале. С этой точки зрения обсуждать нечего.
Вы чушь то прекращайте нести.
Во-первых не у него. Во-вторых при рассмотрении схемы построения властных структур от первобытно-общинного строя -- где вы там бабло то углядели?
Вы осознаёте что схема Власти -- она сквозная и справедлива для всех общественно-экономических формаций?
Из ваших слов понятно что вы этого не осознаёте.
нуивсё.
Меня терзают смутные сомненья, что в первобытно-общинном строе, и даже частично при феодализме, во власть не вводили, как пишет Хазин, власть брали путём удара дубинкой по голове.
Справедливости надо отметить, что Хазин, в отличие от вас, про первобытную общественность не рассуждал.
Вы всё продолжаете нести хрень полную?
Где именно ваш Хазин пишет о том что во Власть вводят?
Цитаткой побалуете(думаю что нет)?
Власть всегда захватывают.
Методы захвата могут быть разные, некоторые из которых не связаны с прямым силовым насилием. Но это всегда захват.
К Власти всегда идут "бандами".
Власть это конкурентное взаимодействие малых(!) организованных групп.
Что не так в этой формулировке?
Не, я понимаю, что можно не уловить граничные условия, при которых справедливо та или иная модель или теория, в данном случае хазинское описание клановых механизмов власти.
Также не вызывает удивления массовое явление, которое аж вошло в русские поговорки "смотрит в книгу, видит фигу": Смотрим в книгу "Лестница в небо", первая же страница после благодарностей.
"Итак, вот первая правда о Власти, которую никогда не прочитать в либеральной прессе.
Единственный способ приобрести власть – это получить ее от других людей"
Но зачем же собеседника сходу в хрени обвинять? Вдруг это не он, а вы что-то упустили?
Даже после написанных мной камментов вы до сих пор не понимаете что я с Хазиным расхожусь?
В кардинальном вопросе о власти.
??
Но несмотря на это считаю его с Щегловым описание механизма и систем Власти достаточно хорошими чтобы принять их к употреблению.
так что никакой хазинщины у меня нет.
Придуманный ими язык описания - да.
Так что -- кто прав то?
Вы с вашими утверждениями про мою хазинщину или я который написал про сравнительный анализ и принятие после этого их/его языка описания и правильность их/его схемы систем Власти?
Любая политическая власть результат страха "как бы нам не подохнуть" и экономических диспропорций ведущих к страху "как бы нам не подохнуть". Но в основе любой власти информационная асимметрия. Одни имеют системное понимание, другие нет. А насилие появляется уже потом. И в этом насилие только внешний признак. Но властью и историческим процессом управляет жестокая нужда. И в этом любая власть это "забег по туннелю возможного". И как и всегда, если в действительности информационной асимметрии нет, но насилие с избытком, то это всегда "забег в пропасть". Что нам изумительно неоднократно продемонстрировали олигархии и монархии. Как и потому они по определению считаются самыми неустойчивыми и вечно страдающими политической шизофренией в той или иной степени. Как и долго не бывает "неуравновешенный" в чистом виде, слишком быстро дохнут такие системы, часто вместе с олигархами и монархами. Так что это не "предельные типы власти", а шизофренические отклонения от нормальной картины. Но начинать нужно вообще с государства, а власть или элита это такой "факультатив".
Навскидку беру первый бросившийся в глаза кусок вашего текста, можно и другой:
"Элита в политическом смысле, а это изначальный смысл(!) - это круг/группа людей принимающих политические решения.
А вот эти все творческие, научные, технические и т.д "элиты" -- симулякр не более."
В нём, как и у Хазина, полностью и целенаправленно исключен из обсуждения функционал преобразования матери природы в ништяки ради развития социума. "Симулякр, не более".
Правда, у Хазина в тексте есть оговорка, что да, где-то существует общественно полезная деятельность, ради которой формально существуют иерархии, но это не предмет рассмотрения в книге.
Соответственно мой первый коммент был про то, что в исследовании, которое притащил на обсуждение Роман, как и у вас с Хазиным, отсутствует фактология про то, как участники выборки дают конкретный результат на благо Родины. Меряли параметры, не имеющие отношения к созидательной деятельности в интересах общества. То ли папа за ручку привёл в Государеву Вертикаль, то ли без папы местечко заимели - ну и? Что совой об пень, что пнем об сову с точки зрения общественно полезного функционала.
Я бы даже чисто умозрительно предположил, что те, кто с папой, в детстве не голодали, и поэтому среди них меньше шанса нарваться на патологическое скирдование тонн нала по квартиркам. Но это не общественно полезный результат на рабочем месте.
В любом случае - в исследовании нет данных для обсуждения интересов России.
Острый взгляд! Отлично замечено!
Выглядит, как
Так?
Паразит/не паразит.
Вот и всё деление элит.
Глубже. Либо что-то делать и развивать у себя, либо нахапать здесь и бежать туда. Очень грубый пример.
Ну я ту же мысль выражал. Максимально общО, такой уж я.
А если рассмотреть вариант, что управленцы-чиновники это две половинки одной из автономных управляющих систем. А ещё есть:
- Корпорации-которые-работают-на-экспорт (или с большой долей переработки продукции за границей: Большая Химия, титан, алюминий),
- Госкорпорации-которые-плотно-завязаны-на Россию(Газпром, Росатом - постарались и многое делают в России, военпром частично).
- Банки (которые завязаны на внешний рынок),
- Сельхоз (завязан на соседей и экспорт плюс семена-молодь животных)
- местные управленцы, занимающиеся народом и "им и такого достаточно", причём места уже передаются как бы и "по наследству".
И эти системы друг с другом связаны слабо, имеют разные интересы, большие возможности по влиянию на принятие решений.
Причём силовики - где-то сбоку, на управление не влияют и являются функцией государства.
Как такая система будет функционировать, да ещё во время производственного и экономического кризиса?
категории правильно обозначаете
цифровики еще - телеком , фарма и прч многие с концами снаружи
но "карты" нет и никто даже нарисовать не пытается - если встретить пришлите...
Да не так много групп. Четыре основных, которые мигрируют по областям деятельности.
Примерно с 1996 по 2018г в политике инженеры-технократы ("герои"), в бизнесе - менеджеры-управленцы ("воины"), в науке, культуре и образовании - барыги-бизнесмены ("хозяева"), в инженерии - учёные-аналитики ("жрецы").
Собственно имеем портрет: в политике оскорблённое дружелюбие и хитрые планы, в армии - БТГ и технологические прорывы типа гиперзвука, во внутренней политике успешная цифровизация; бизнес интегрируется с государством и рулят всякие газпромы и прочие на потоке; наука продаётся, в культуре и образовании KPI направлены на выгоду; в ИТ и прочей инженерке - мегапроекты за мегабабло.
С 2018г картина меняется: в политике - учёные-аналитики (их уже не шибко видно, потому что ребята скрытные, а в прицел видно, что слишком много официальных лиц стали "петрушками"), в бизнес пришли инженеры-технократы (пошёл отток бабла и начало конкуренции), в науку, культуру и образование пришли менеджеры-управленцы (пошёл передел влияния и потекло госбабло), в инженерию пришли барыги (и сразу закончились стартапы ради стартапов, начали считаться деньги, в инженерные профессии хлынули люди, которые понимают, как повторять, но очень тяжело вкуривают новое).
Примерно до 2040 это будет. Потом переход в следующий расклад. Никакой мистики, просто каждое управленческое поколение доводит соответствующую область деятельности до ситуации, когда в ней становится мёдом намазано уже для других стратегий. А поскольку в рамках страны все они сцеплены, то всё это больмень синхронизировано.
Собственно, в каждой области ондовременно сидит 2 основных типа: родной (т.е., воины в политике, хозяева в бизнесе и т.д.) и ситуативный - которым в текущей фазе в этой области вольготно.
И вот жалко, что в этом ракурсе исследований нет. Хотя инструментарий есть и предсказательная сила очень высокая, можно лет на 50-70 вперёд заглянуть в развёртке.
Проедусь и я по этой теме.
Нынешняя чиновничья прослойка РФ смотрит в рот региональным и глобальным олигархам, но с оглядкой на президента, как бы чего не вышло.
Вчерашние чиновники и военные, взрастившие сегодняшних, имеют думу о народе - народ живет плохо, не для рекламы мнение одного из них: https://runews.biz/vo-poneslo-generala-gurulyova-eto-nado-takoe-lyapnut-na-vsyu-stranu-pro-putina-i-elitu/?utm_source=smitoday
ключевая мысль чиновники принимают законы необходимые капиталу, против народа, аппелировать к президенту бесполезно, он сверху над схваткой, его все устраивает, менять он ничего не хочет ит.д.
И это не первая статья в подобном ключе, другие авторы формулируя подобные мысли добавляют что очень жаль, но придется революцию проводить в очередной раз.
По моему личному мнению революционные предпосылки вызревают и власть дает повод.
А чиновники о которых написал Роман, если исчезнут со своих должностей, то всем будет легче, они по сути никакие.
Вообще это все фиктивные категории и все, конечно, глобалисты, но на своих условиях. А вот ваше мнение было бы интересно, действительно, фонды сильно смазывают картину, но ваши сетованиям понял как то что думаете проанализировать.
Все социальные группы опираются на свои источники...
Источники КРЕДИТА.
РЕГИОНАЛЫ .. источник кредита - "левая, необеспеченная, доморощенная эмиссия". Судьба корпорантов-регионалов конечна, как конечен эмиссионный ресурс, тем более всю природную ренту уже заложили перезаложили в в Proof of Products
ГЛОБАЛИСТЫ .. источник кредита, финансовые инструменты, Proof of Funds от трастов с национальными богатствами. То есть монетизация Proof of Products который считают своим РЕГИОНАЛЫ.
Отсюда и ярый антагонизм этих групп.
Есть ещё группы... Например
ПРОЦЕССНИКИ .. обслуживают глобальные процессы, но более вовлечены в дела территорий.
СХЕМАТОЗНИКИ .. допущены к созданию и обслуживанию схем... Сейчас это цЫфра
...
З.Ы. раньше всё было просто spi3ding, na&bing и shemato3, а сейчас это РЕГИОНАЛЫ, ГЛОБАЛИСТЫ и Схематоз