Экономисты и логика Гегеля. Формально Гегель никакого отношения к экономике не имеет, но непонимание его логики отрицательно сказалось в целом на экономике. Поскольку марксисты были идеологами экономических формаций, то они должны были знать «Науку логики» Гегеля, но они, очевидно, не только не дочитали логику Гегеля, но и не поняли ее. Ленин в свое время констатировал, что экономисты не знают экономики, потому что они не знают логики Гегеля. И он в этом, к сожалению, оказался прав.
Сейчас трудно сказать, читал ли Маркс «Науку логики» до начала работы над своим «Капиталом» или в процессе этой работы. Скорее всего сделал он это, находясь под влиянием экономики Адама Смита и Давида Рикардо, поскольку он практически нигде не сделал поправок с учетом логики Гегеля. Он лишь продолжил и расширил трудовую теорию стоимости Смита и добавил теорию прибавочной стоимости. При этом он направил экономику в политическую плоскость, чем спровоцировал несуществующие, так называемые, классовые противоречия, приведшие к катастрофическим результатам. Так появилась марксистская политическая экономия, которая ничего общего не имеет с логикой Гегеля.
Тем не менее, марксисты пытаются создать свою философию экономики как учение диалектическом процессе, недостаточно обоснованно используя понятие всеобщности развития и законов перехода количества в качество, единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания. Но практика показала, что эта философия не работает, так как ставится под сомнение правильность применения философских законов.
Материальная основа экономики. К сожалению, Маркс и его последователи, видимо, или не читали или не внимательно читали «Науку логики», а потому ее либо не знают вообще, либо не поняли. Если бы экономисты знали логику Гегеля, то они в качестве экономической основы взяли бы, не товар и деньги, а аналог гегелевского «Бытия», а именно, человеческое бытие. Не случайно еще со времен Аристотеля слово «экономика» обозначает правила, законы ведения домашнего хозяйства. А то, чем теперь занимается экономика, Аристотель называл хрематистикой. Этим термином он обозначал науку об обогащении, о накоплении богатства как самоцель, как сверхзадача, как поклонение прибыли. Аристотель предупреждал, что скатывание в хрематистику губительно для общества. Так оно в основном и получилось.
Основной постулат марксовой экономики: – товар, как продукт человеческого труда, который участвует в обмене. Да, с возникновением разделения труда товар становится всеобщей формой производственных отношений, развиваясь и перерастая в капитал, но это вторично. Первичным является понятие человеческого бытия, которое определяется количеством людей и мерой их жизнедеятельности, которой являются деньги.
В разных местах условия для жизнедеятельности людей разные и продолжительность их жизни тоже разная. Но значимость жизни для каждого человека однозначно одинакова, поэтому продолжительность человеческой жизни является всеобщей мерой этого бытия, а однозначность представляет всеобщее свойство экономики. У Гегеля «Бытие» характеризуется словом «Bestimmtheit», которое переводится как «определенность» и как «точность», что можно понимать как точную определенность или однозначность.
Из этой ситуации вытекает первичная закономерность экономики – сохранение жизней людей. Это гегелевское «Aufheben». Если для каждого человека первостепенным является жизнь, то и для государства, как экономического субъекта, чрезвычайно важным представляется его выживание в существующих условиях. Переход от конкретного человека к государству осуществляется с помощью хорошо известного простейшего метода – восхождения от частного к общему.
Таким образом, базовые элементы экономики должны соответствовать первичным элементам философской системы: понятие – свойство – закономерность – методология. К сожалению, в экономике этого не просматривается. Следовательно, даже на начальном этапе экономисты, действительно, игнорируют логику, точнее, ее материалистическую основу и поэтому не могут создать совершенную экономическую систему.
Диалектика экономических процессов. Если говорить о марксистской концепции диалектического материализма, то это однобокое представление о процессах в природе. У Гегеля четко просматривается материалистическая диалектика, поскольку диалектика содержит материалистическую основу, а не наоборот. Но он рассматривает и диалектический материализм, который раскрывает механизм выравнивания противоположностей, которые в результате борьбы между собой превращаются в сбалансированную двойственную целостность.
Точно также в экономике материалистическое человеческое бытие имеет материалистическую противоречивость потребностей и возможностей. У Гегеля это «Widerspruch». Потребности и возможности диалектически подразделяются на положительные и отрицательные противоположности - «Gegensatz».
И то, и другое имеют особенную естественную меру – деньги. Деньги являются мерой жизнедеятельности человека и возникают потому, что есть необходимость определенным образом измерять и то, и другое. Это не совсем то, что говорил Маркс:
товар и товарный обмен должны порождать деньги.
Это не так. Ведь он же сам говорил, что деньги _ это особый товар, который обладает способностью соизмерять и выражать стоимость всех других товаров. Только деньги – это не товар, а мера. Таким образом, у Гегеля рассматриваются три пары: бытие и пустота, противоречие и противоположности. Следовательно, и в экономике должно быть три пары: жизнедеятельность людей и деньги, потребности и возможности, товар и предметы жизнеобеспечения, как объекты товарообмена.
Троичная структура экономики. Возникают сомнения о том, что Маркс использовал логику Гегеля в своем постулате о противоположности классовых интересов в сфере отношений к собственности на средства производства, а соответственно и политической власти. Во-первых, политика не имеет прямого отношения к экономике, хотя Ленин утверждал, что политика – это концентрированное выражение экономики. Во-вторых, классовые интересы не являются противоположностями, так как понятия пролетариат и капиталисты находятся в разных классификационных группах.
Пролетариат по Марксу– это наёмные рабочие, лишённые орудий и средств производства. А кем же тогда является управленческий персонал, государственные служащие и военные? Это все трудящиеся, удовлетворяющие свои потребности за счет своих возможностей – получают зарплату за свой труд. Свои возможности человек обменивает на деньги, за которые он приобретает предметы жизнеобеспечения: предметы потребления и предметы защиты.
Люди, которые имеют деньги для приобретения сырья и материалов, средств производства, для оплаты наемным рабочим и управленческому персоналу, создают предметы жизнеобеспечения в соответствии со спросом на них, называются не капиталистами, а предпринимателями. Они разрешают противоречивость между потреблением и возможностями, т. е. между спросом и предложением. Это тоже обмен.
Люди, которые ничего не производят, а только хранят чужие деньги за определенный процент, называются капиталистами. У них происходит обмен между людьми, имеющими деньги. Эти три основных класса мирно существуют в обществе, которые имеют свои классовые интересы, но не являются противоположностями и не имеют никаких противоречий. Здесь имеют место триады Гегеля.
В каждом классе имеется по три группы, образованные соотношением потребностей и возможностей. Одно соотношение образуется, когда потребности превышают возможности, второе соотношение возникает, когда они равны, и третье, когда возможности превышают потребности. Эти группы, объединенные по классам, определяют дефицитную, сбалансированную и прибыльную экономики. Прибыльная экономика как раз и является хрематистикой. Каждая группа в каждом классе имеет три уровня значений: низкий, средний и высокий. По степени богатства люди в этой триаде бывают бедняки, середняки и богачи.
Таким образом, имеет место три триады по три элемента в каждой. Если бы экономисты ориентировались только на гегелевский материализм, диалектические пары и логические триады, то не было бы особых проблем при создании экономической модели. Дальнейшее же ее построение в принципе не требует знаний гегелевской логики, хотя Гегель и эту логику рассматривал. Далее следует логика практической деятельности, которую марксисты до такой степени запутали, что до сих пор не могут распутать.
Тетрады в управлении экономикой. Казалось бы, чего проще. Общеизвестно, что экономическими субъектами являются индивид, семья, коллектив и государство. Объективно эти субъекты имеют свою собственность: частную, семейную, коллективную и государственную. Раз собственность имеет свою специфику, то экономика у них разная.
Но Маркс и его последователи этого не заметили. Совершили революцию, упразднили частную собственность, ликвидировали кулаков, как владельцев семейной собственности. Решили обойтись одной коллективной собственностью. Не вышло. Ненадолго ввели НЭП, но кулаков не реабилитировали, а перешли на государственную собственность.
Все время пытались использовать одну какую-то экономику на основе одной формы собственности. Кое где стали позволять параллельное существование колхозов и совхозов. К счастью, не ликвидировали приусадебные участки. Не понравилось. Решили все приватизировать. А зря. Ведь все субъекты существуют в одном обществе, значит и все экономики должны показывать максимум своих преимуществ в составе единой экономической системы.
Энергетическая и механическая составляющие стоимости продукта труда. Совершенно непонятно, почему Маркс ограничился рассмотрением только количеством овеществленного общественного труда в стоимости товара. Ведь всем хорошо известно, что ни один вид сознательной деятельности невозможно осуществить без источника энергии, механических средств производства, материальных предметов и управленческих воздействий. Следовательно, стоимость продукта складывается из этих четырех составляющих.
В производственных условиях учесть стоимость затрат энергии на одно изделие не сложно. Сложнее с амортизацией технических средств производства, которые могут использоваться в разных местах для производства разных изделий и довольно продолжительное время при массовом производстве. Если долю затрат какого-то вида изделия можно сравнительно просто подсчитать, то затраты на одно изделие стоимости одного станка за все время его эксплуатации подсчитать невозможно. Сколько в будущем можно изготовить изделий на этом станке никому не известно. Поэтому устанавливается ориентировочный срок службы и затраты распределяются на предполагаемое количество изделий.
Это выход из затруднительного положения, но он имеет недостатки. Если станок вышел со строя раньше установленного срока или выпуск изделия прекратился, то производитель имеет убыток. Если станок работает дольше установленного срока, то необоснованно завышается цена изделия. Первый недостаток неустраним, а второй можно смягчить: после нормативного срока амортизацию пропорционально снижать. Если эксплуатирование станка до нормативного срока производитель берет в долг у потребителя за счет завышения цены, то после нормативного срока долги положено отдавать.
Материальные составляющие стоимости продукта труда. Маркс описал несуществующую эксплуатацию предпринимателем наемного рабочего, но не увидел реально существующей технологической эксплуатации. Это когда предприятия, стоящие выше по технологической цепочке, эксплуатируют те предприятия, которые стоят ниже. Один из ее видов — это отнесение затрат, связанных с покупкой сырья и материалов, на производство изделий по цене покупных материалов. Производитель, закладывая в прямые затраты полную стоимость покупного изделия, осуществляет двойное налогообложение и уже полученную предыдущим производителем прибыль. А если по технологической цепочке необходимо несколько раз пользоваться этой операцией, то имеет место многократное налогообложение и необоснованную прибыль. В связи с этим в ценниках на готовые изделия необходимо указывать наряду с ценой и себестоимость. Производитель покупает изделие по цене, а использует для изготовления другого изделия по себестоимости.
Еще один способ завышения цены состоит в использовании составных элементов изделия разного качества. Поскольку эксплуатационные свойства изделия определяются по элементам наихудшего качества, то использование других элементом лучшего качества завышают цену изделия. В связи с этим необходимо во всех стандартах предусмотреть по три сорта на изделия и его составляющие должны быть одногосорта.
С качеством изделий в условиях рыночной экономики связан один из основных способов технологической эксплуатации. Дело в том, что сырьевики и производители предметов потребления изначально поставлены рыночной экономикой в неравные условия. Сырье – это природные ресурсы, а они объективно имеют разные уровни потребительской ценности, и, следовательно, качества. Рыночная же экономика ориентирует потребителя на свободные цены предметов потребления.
Что это значит? Свободные цены, в разы больше объективных, делают доступными предметами потребления только для хорошо обеспеченных слоев населения. Олигархов по сравнению с простыми людьми не так много в стране, и предметов потребления им нужно немного, а именно на небольшое количество предметов потребления ориентированы свободные цены. Производитель, сделав ограниченное количество дорогих предметов потребления, получает достаточно прибыли, поэтому ему нет интереса изготавливать дешевые изделия для малоимущего населения.
Получается искусственно организованный кризис, как конфликт сырьевиков и производителей предметов потребления за счет того, что предложение изначально превышает спрос на высококачественное сырье, а на низкокачественное - спроса вообще нет. И что делать сырьевику в такой ситуации? Чтобы выжить, он вынужден продавать высококачественное сырье за бесценок. Производитель же, купив по дешевке сырье, изготавливает дорогие предметы потребления, эксплуатируя тем самым поставщиков сырья.
Сейчас цены могут в разы отличаться от объективных, и простым людям оказываются недоступны даже предметы первой необходимости. Каков же выход? А выход в том, что для малоимущих слоев населения надо жестко планировать производство предметов первой необходимости. Спрос на предметы потребления определяется количеством денег у населения. Чем больше денег у населения, тем более высокую цену своей продукции назначают производители. Поэтому от повышения пенсий и зарплат людям жить не становится легче. Любое повышение денежного содержания жителей, даже отдельных их групп, немедленно влечет за собой повышение цен, которое ухудшает жизнь всех людей. Следовательно, требуется стабилизация цен на продукцию. Но не на всю, а только на ту, которая является предметами первой необходимости.
Интеллектуальные составляющие стоимости продукта труда. Маркс утверждает, что стоимость, определяется не тем трудом, который затрачен на производство товара, а трудом, который нужен для его воспроизводства. С этим трудно согласиться, так как при формировании стоимости и тот, и другой труд учитывается. Более того для воспроизводства товара необходимо, чтобы все текущие затраты были компенсированы производителю, иначе ему не смысла заниматься бизнесом. Эта компенсация является его минимальной прибылью и включается в себестоимость товара.
Труд же разный бывает. Во-первых, труд наемных основных рабочих, во-вторых, труд вспомогательных рабочих (ремонтников и наладчиков), в-третьих, труд учетчиков, метрологов, специалистов по качеству, в-четвертых, труд работников аппарата управления, в том числе труд предпринимателя. Он ведь тоже не должен бесплатно работать. А аппарат управления имеет много функций и на всех уровнях вплоть до государственного. Его оплата осуществляется через налоги.
***
Таким образом, экономика это не просто товар – деньги, а сложная экономическая система, чтобы построить которую экономистам нужно знать логику Гегеля и логику практической жизнедеятельности человека, а не плодить, как выразился Гегель, своим теоретическим разумом ничего хорошего, кроме химер (Hirngespinnste).
Комментарии
Боже, какая глупость. Гегель для Маркса есть исключительно инструмент придания наукообразной убедительности тем манипуляциям, которыми он возбуждал жабу пролетария. Использовать Маркса для понимания экономики, использование Гегеля для понимания Маркса, использования Гегеля для понимания экономики - контрпродуктивно. Ни тот, ни другой не понимали в экономике ничего, и даже не стремились добиться этого. Наука логики Гегеля не помогает понимать мир, а только мешает.
опять никакой вразумительной критики, аргументации, а лишь оценочные суждения и нападки на личности.
А между тем обсуждаемый текст -- образец аргументированной критики Маркса и многих положений марксизма.
Учись...
Шариковщина в чистом виде. Форма - наукообразие, главнее содержания. Именно поэтому уже довольно давно никому ничего не стараюсь доказать. Тем более, что раньше показывал, чего стоит логика Гегеля.
От Гегеля в анализе надо отказываться, ничего, кроме устойчивости иллюзий, он не демонстрирует. Что-то из написанного я давно говорю, Гегель же к многому написанному в этой статье никакого отношения не имеет - например, не позволяет ответить на вопрос, чей труд создает товар, точнее, не позволяет составить полный список акторов этого труда, и показать вес каждого. А когда автор перечисляет этих акторов, Гегель оказывается совершенно ни при чем. Но вот поди ж ты, Гегель упомянут ("в газете пропечатали") - образец аргументированной критики.
Уважаемый mikkimouke!
Когда мы говорим о гегелевской логике, надо понимать, что "Наука логики", в переводных русскоязычных изданиях, по которым писались учебники и по ним учились русские философы, это одно , а "Наука логик" в прижизненных изданиях - это нечто другое. Но и это не все. При жизни Гегеля эта книга издавалась трижды. Естественно в каждом последующем он вносил свои усовершенствования. Поэтому самое правильное содержание можно прочесть в оригинале только в третьем издании 1830 года. Оригинал и его перевод существенно отличаются из-за некачественного перевода. если Вы не можете прочитать оригинал 1930 года, то постарайтесь аккуратнее выражаться по поводу логики Гегеля.
Ну то, что Гегель не знал экономики, это понятно. Но то, что и Маркс ее не знал, я давно подозревал. Поэтому с Вами можно согласиться.
Указано две пары, где третья? Вторая пара не является противоположностью, да и первая под сомнением ибо "пустота" не несет субъектность.
Почему идет "следование", если первое не доказано и не полно? "жизнедеятельность людей и деньги" - это разве противоположности?
Не понимаю, может чего не понял я? Тока с этой парой согласен "потребности и возможности".
Конечно же Вы правы. Но формально диалектика имеет дело с противоположностями, естественно не в буквальном смысле.
Противоречие - само по себе "пара": взаимоисключающая рефлексия - единство и борьба [противоположностей].
Всегда был уверен, что диалектика Гегеля - просто этап в развитии диалектики вообще, и диалектической логики в частности. Ведь она, по простому выражаясь, вывернута наизнанку.
Все дело в том, что ничего не вывернуто, а есть то и другое. Есть материализм, а есть идеализм от слова идеальное. Это как в физике, если среда чем-то возмущена, то со временем она устранит возникшие от возмущения изменения. Среда восстанавливает свою равномерность. И то, и другое материализм, но первое изменяющаяся реальность, а второе та же реальность, но постоянная (равномерная, т.е. идеальная) . то же происходит с диалектикой. Есть материалистическая диалектика, которая имеет два неопределенных реальных элемента, а есть диалектический материализм, при котором происходит уравновешивание элементов, т.е борьба противоположностей, которая заканчивается равновесием. И так же происходит в логике, есть становление понятий, а есть обратный процесс - их идеализация. Так что ничего выворачивать не надо. И обвинять Гегеля в том, что он логику с ног на голову, как сделали это марксисты, тоже не надо.
Это откуда такой жестоко искаженный подход к диалектическому противоречию и его разрешению, интересно?
Напоминает попытку упростить содержание мысли для облегчения её понимания собеседником, но доведенную до такой степени простоты, что она утрачивает всякую истинность.
Кандидатский по философии я бы не сдал с таким подходом )))
Не только кандидатский бы не сдали, но и могли "загреметь под фанфары"
Известно, навскидку, из писем Энгельсу, что в процессе работы, с подачи Бакунина, обращался точно. И там же характеризовал степень влияния гегелевской логики на ход и структуру работы.
Следует заметить, что общая (не специфическая, т.е. предметная) терминология "Капитала" по смыслу очень точно соответствует категориям "Науки логики".
Взять хотя бы суждение о том, что общественной потребительной стоимостью продукт (товар) делает то, что он произведен для других.
На деле же, копаться в переписке и нужды нет. Я бы так сказал: после достаточно упорного изучения "Науки логики" Гегеля, прочтение "Капитала" всякие сомнения касательно вопроса о том, владел ли Маркс гегелевской диалектикой, отметает практически сразу. Это вряд ли можно как-то подделать или имитировать.
Разумеется, есть люди, которые пытаются искать буквальных соответствий в диалектике логики Гегеля и "Капитала". Однако, метод есть сознание формы внутреннего самодвижения содержания предмета.
Предмет логики - постигающее в понятиях мышление. Предмет "Капитала" - капиталистическое производство.
Метод науки не может быть навязан извне, а лишь открыт в природе самого её предмета, верно?
+++
да Маркс в кружок гегелевский ходил, тусовку по обсуждению гегелевских трудов
"после достаточно упорного изучения "Науки логики" Гегеля, прочтение "Капитала" всякие сомнения касательно вопроса о том, владел ли Маркс гегелевской диалектикой, отметает практически сразу."
Вопрос так не стоит. Конечно владел, но не дочитал и перевернул ее.
"Следует заметить, что общая (не специфическая, т.е. предметная) терминология "Капитала" по смыслу очень точно соответствует категориям "Науки логики".
Ну не совсем так, а иногда и совсем не так, и я показал это.
"Предмет "Капитала" - капиталистическое производство."
Предмет "Капитала" - совсем не капиталистическое производство, каковым является банковское дело. Маркс попытался описать предпринимательство.
"Метод науки не может быть навязан извне, а лишь открыт в природе самого её предмета, верно?"
Нет, не верно. Метод - это способ познания предмета человеком и он в принципе не может содержаться в предмете или наоборот.
"Определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни." (Энгельс)
Правда, жизнь - это не только и не столько какое-то абстрактное определенное бытие, а, что самое важное, движение )
Коллега философ-политэконом,... сдается мне, что Вам многие чудные открытия предстоит еще сделать. И в трудах Гегеля, и в работах Маркса, Энгельса ;)
Уж очень наивные заявления делаете. Или наоборот, в расчете на наивность аудитории.
"Уж очень наивные заявления делаете. Или наоборот, в расчете на наивность аудитории."
Все фундаментальные понятия являются самыми простыми, т.е. наивными. И из них надо построить систему - самый сложный в природе объект. В этом моя задача.
данный текст -- прекрасный образец критики Маркса и многих положений марксизма, за что отдельное спасибо, в результате чего есть повод что пообсуждать.
Замечания два:
1.
До сих пор я считал, что гегелевское Aufheben означает "снятие" как особая форма, стадия изменения объекта. То есть в данном абзаце это слово неуместно. Может, это опечатка?
2. По слухам Карл Маркс начал как гегельянец, типа он очень был Гегелем очарован, и таки, надо полагать, его читал и обдумывал. Однако знаю наверняка, что одно дело прочитать Гегеля, а другое -- его применять при анализе жизненный реалий.
Приятно, что Вы правильно оценили статью.
1. Нет не опечатка. просто я увидел другой смысл в оригинальном тексте.
2. Одно дело прочитать Гегеля, даже быть им очарованным. другое дело недочитать и неправильно понять написанное.
🤦♂️
У меня один вопрос: Что заставляет вас писать подобную белиберду? Она ж буквально везде. Может и не в каждом предложении, но уж точно в каждом абзаце.
Вывод из прочитанного только один: Вы не имеете понятия ни о том, что писал Маркс, ни о "логике Гегеля". Да и о логике имеете весьма смутное представление. Но тем не менее что-то заставляет вас это вот всё писать. Что?
Ну, если Вам так интересно, отвечу. Еще в аспирантские времена я интуитивно почувствовал важность логики Гегеля. В течение двух лет я пытался изучать "Науку логики" по переводному изданию, но никак не мог ее понять, пока не догадался взглянуть на оригинал. Сразу все стало понятно. С тех пор я постоянно пользуюсь ею. А когда я вижу, что Гегеля называют идеалистом, не понимая его идеализации, и перевирают его логику, мне хочется реабилитировать великого мыслителя. Что касается экономики, то я знаю ее не понаслышке, поскольку прошел путь от мастера до руководителя международной организации, и вижу, что экономисты, действительно, не знают "азов" экономики ни с практической, ни с теоретической стороны, и мне хочется им напомнить об этом . Вас устраивает мой ответ на Ваш вопрос?
Мягко говоря, не совсем. Вопросов только больше.
Сама причина "интуитивно почувствовал" свидетельствует о махровом идеализме. Гегель, кстати, идеалистом назвал себя сам, абсолютным. Хотя, это и не важно, потому как идеалистом он определён после ответа на Основной вопрос философии, но идеалистом объективным. В отличии от субъективных. Причём всё это не имеет отношения к некой "идеализации".
Далее. Остаётся непонятно почему по вашему "интуитивному почувствованию" важна именно "логика Гегеля", а не просто логика. И почему именно "логика Гегеля" должна помочь экономистам узнать "азы" экономики "с практической и теоретической стороны". Может я чего пропустил, и "Наука Логики" уже стала "гримуаром Гегеля", обладающим магическими свойствами. Сильно сомневаюсь. Хотя за "чтение с оригинала" поручиться не могу.
Но для меня очевидно что саму "логику Гегеля" вы не усвоили даже с оригинала. Эта очевидность исходит, например, как из того как вы употребили слово "мера", а главное потому как вы пытаетесь прицепить к экономике некую "троичность". Впрочем, это ваше личное дело, но Гегель-то тут при чём?
В итоге само завершение ответа порождает вопрос: Что именно вы хотели напомнить? Напомнить возможно только кем-то когда-то сказанное ранее. Что, кем и когда? Ведь в статье нет ничего что было бы сказано Гегелем, Марксом или Лениным такого чтобы вы это не переиначили под себя.
Причина того, что "интуитивно почувствовал", в том, что я к тому времени знал еще по институту, что Гегель обобщил всю тогдашнюю философию, поэтому меня он и заинтересовал. А идеалист он , действительно, абсолютный. Есть идеализм от слова идеальное. Это как в физике, если среда чем-то возмущена, то со временем она устранит возникшие от возмущения изменения. Среда восстанавливает свою равномерность. И то, и другое материализм, но первое изменяющаяся реальность, а второе та же реальность, но постоянная (равномерная, т.е. идеальная) . то же происходит с диалектикой.
"И почему именно "логика Гегеля" должна помочь экономистам узнать "азы" экономики"
По той причине, что экономика должна начинаться с человека, у которого сбалансированы потребности и возможности. И не прибыль должна быть целью, а именно сбалансированность, т.е. материальное и идеальная сбалансированность, что является основой логики, а следовательно с этого и должна начинаться экономика. А на неправильно заложенном фундаменте трудно построить здание.
"как вы употребили слово "мера", а главное потому как вы пытаетесь прицепить к экономике некую "троичность".
Я употребил слово "мера", действительно, не так, как трактует логика, а как диктует практика. И троичность из той же оперы. без троичной структуры не существует экономики. А Гегель при том, что он показывает, какими должны быть триады.
"чтобы вы это не переиначили под себя"
Правильно, я критически отношусь к авторитетам, и критикую их за игнорирование природных закономерностей в их теориях. А Маркса и Ленина есть за что критиковать. Кстати, и Гегеля я не воспринимаю буквально, но он более реалистичен.
Современная "эпоха интерпретаций" (выражение Клима Жукова, я бы назвал по-другому) не имеет никакого отношения ни к материализму (естественно, диалектическому), ни к объективному идеализму. Это просто попытка замаскировать субъективный идеализм чем-то (например, средой) надёрганным из материализма наивного. Хотя ни о каком обобщении, никакой философии тут речи вообще не идёт, но единственное что вы слегка напомнили, сами того не зная, это младогегельянцев, которых классики разнесли ещё в "Святое семейство или Критика критической критики". Если возьмётесь читать (что вряд ли), что следует помнить про бездну сарказма, которая начинается прямо с заголовка.
К конкретике. То как вы жонглируете словами (то идеализация, то идеальное) свидетельствует либо о полном непонимании того о чём пишите и потому просто лепите всё что ни попадя, либо о попытках подмены понятий. Вообще-то идеализм от слова идея. Впрочем, словообразование значения не имеет, потому как идеализм определяется через свою противоположность с материализмом. Наверное можно начать читать "Науку Логики" не имея представления о подобных определениях, через противоположность, но закончить чтение и этого не понять... лично я не знаю как такое возможно. Причём тут у вас позабыто даже декартовское "Всё познаётся в сравнении". И нет, под "сравнением" тут понимается не только и не столько количественные различия, но и качественные (это замечание к вашей "мере"). Ну а если у вас "идеальное" это нечто постоянное, равномерное возмущаемое чем-то внешним, то ни о какой диалектике речи не идёт и идти не может. Отсутствуют предпосылки даже к древнегреческой. Потому как диалектический подход "всё познаётся в развитии", причём в развитии через внутренние противоречия. Куда ваша "идеальная среда" никак не укладывается. И "триада" как раз о противоречиях о их разрешении, о том, что противоположности это нечто иное чем они сами или их сумма, а вовсе не о "троичности экономики" или о некой её "идеальной сбалансированности". Эта ваша "сбалансированность" чисто кладбищенская.
Ну а экономика ничего никому не должна, не должна она и начинаться с человека, она сама и есть человеческая деятельность (практическая) по воспроизводству самого себя. В результате этого понимания классики и определили сущность человека (не путать с индивидом, в том числе с экономистом).