Лингвистические рассуждения

Суть моих последующих рассуждений сводится к попытке ответа на вопрос, а вот почему именно английский язык получил за последние 200 лет всё же бОльшее распространение по планете, нежели какой язык другой? Надеюсь, с этим постулатом спорить никто не будет. А вот ответ на вопрос можно и осмыслить. В частности, для того, а что необходимо бы сделать, чтобы наш собственный язык, русский, получил бы бОльше распространение, нежели сейчас?!

Начну я слегка издалека, но постепенно буду приближаться к искомой точке завязки, к корню т. с. Английский язык, в основном, анатилический. Это означает, что связь между словами, чтобы с их помощью определялся более общий смысл, осуществляется скорее с помощью порядка слов в предложении, определённых структурных элементов внутри предложений (типа артиклей), а также более развитыми по сравнению с другими языками временными формами глаголов. Вишенкой на торте служит следующее: слова английского языка, в зависимости от их положения в предложении, могут выступать разными частями речи (существительные превращаются в глаголы, глаголы – в существительные, наречия – в прилагательные, прилагательные – в глаголы и т. д.; части речи в английском очень «свободны» в таких перемещениях из... в, что называется).

Для системности, а английский язык – это такая же система, как и языки другие – это означает небывалую ГИБКОСТЬ в средствах выражения (или в элементах системы), которые НЕ (всегда) требуют дополнительных усилий по строительству новых элементов, если нужно. Другими словами, английский язык позволяет обходиться при передачах разнообразных смыслов меньшим количеством элементов. Для инженеров это означает одно: повышенную эффективность в использовании элементной базы уже существующей системы.

Это первый момент. Второй момент понять сложнее. Но можно. Дело в том, что в отличие от русского языка, который «видит» картинки в основном, и поэтому и «оперирует» картинками, пусть и двигающимися (фильмами), английский – объёмен в своём корневом естестве. Что это означает на практике употребления языка? А то, что английский язык, имеющимися у него «скудными» средствами (по сравнению с тем же русским, к примеру) всё же позволяет (или умудряется) выражать всё ОБЪЁМНО, или трёхмерно. Т. е. не плоской «картинкой», а стереометрически строго понимаемо. Изучающим английский язык поначалу это вовсе не видно, потому что родной язык довлеет (и достаточно долго), сами англоязычные это вообще не понимают, потому что язык им – родной. Это можно «увидеть» или «ощутить» лишь тогда, когда твой родной язык – не английский, а английский ты выучиваешь (до какой-то там степени).

У английского, да, тоже есть недостатки, вытекающие из его, как водится, достоинств: в частности, ему неподвластны многие и разносторонние внесения оттенков в корни слов с помощью приставок, окончаний, суффиксов (как вот в русском), поэтому ему приходится работать по синонимии (а это означает увеличение количества элементов языка, то бишь, слов). Но он «бьёт» этот недостаток другим: выше указано, в английском существует «свободный переход» из одной части речи в другую с помощью лишь изменения порядка частей предложения. А это – эффективнейший инструмент по силе затрат на выражение смысла! Чем, понимающие эту эффективность или прямо, или косвенно (т. е. не понимая её разумом), отлично, рано или поздно, научаются пользоваться.

Совокупите вышеописанные инструментарии в одно: эффективность в переходах одного и того же в разные состояния (части речи меняются в зависимости от порядка слов в предложении) и «объёмность» мiропонимания в том числе и через первое, и вы получите уже суперэффективнейший «механизм» для выражения смыслов. Что любопытно – краткого выражения, а не долгословного, а это – ещё один плюс к эффективности. Вот, собственно, что и составляет «замануху» в плане работы с этим языком. Ну, для тех, кто им овладевает не на уровне «копирования» своего родного языка в английском, а на более глубоком и насыщенном уровне.

С этой точки зрения, тот же китайский язык, имхо, должен быть ещё более эффективен, потому что там вообще нет никаких частей предложения и никаких грамматических времён глаголов (всё по контексту осмысляется), и вроде бы он тоже объёмен по мiроощущению (хотя я точно не знаю, знающие китайский пусть меня поправят), т. е. он должен быть ещё более эффективен. Но здесь таится «засада» уже для разума. Когда слишком много подразумевается – замучаешься выбирать правильный вариант для отображения и понимания смыслов. Не всегда в краткости сосредоточен талант. Одно дело – философия, там чем многосмысленнее, чем вроде как лучше, а другое дело – унылая фактология, в которой чем яснее и однозначнее (хотя бы для терминов), тем не хуже. Т. е. по уровню МЕРЫ между простотой и выражениями смыслов, которые могут быть сложными, английский всё же даст 100 очков вперёд китайскому. В нём всё более откалибровано, более мерно, более в баланс.

Разумеется, всё не так однозначно, как кажется, и более широкое распространение английского по планете связано вовсе не с внутренним устройством английского, а скорее с попытками англоязычных по экспансии экономической, политической и прочих себя во всё остальное. Но вот с точки зрения поддержания английского на его современном уровне среди других языков, вышеозначенные характеристики этого языка позволяют ему УДЕРЖИВАТЬ первенство, тяжелее уходить «с арены» в небытиё, а другим языкам придётся труднее, чтобы «отвоевать» его «место под солнцем» в будущем.

Многие люди знают и понимают, что для международного общения английский пока БОЛЕЕ удобен. В силу нескольких причин. Первая – УЖЕ его распространённость бОльшая, нежели языки другие. Вторая – его удобство (во многих аспектах) для выражения смыслов, в том числе и на международном уровне с помощью первой причины тоже. Третья – внутреннее удобство, описанное мной в самом начале статьи, связанное с КОМПАКТНОСТЬЮ попыток выразить смыслы в силу определённой грамматики английского. Есть и четвёртая причина: в развитости и в какой-то мере главенствования английского во многих сферах развития человечества (не во всех, не всегда, но всё же, как говорится). А это уже и просто «пример» для других языков.

Таким образом вопрос о «переходе» (теоретическом) от одного пока ещё международного языка к другому (допустим, китайскому или русскому, или ещё какому, но других пока даже не наблюдается) на каком-то этапе времени, очень труден по вышеозначенным причинам. Не так это просто будет. И в этом плане, увы, ничего нельзя поделать: дело в том, что языки – структуры весьма консервативные, они НЕ могут поменять свою «природу» даже на длинных отрезках времени, в них слишком глубоко сидят корневые структуры, практически неизменные в столетиях. Т. е. переход от одного «международного» языка к другому – это вопрос не только времени, но и определённого удобства для всех его, новый язык, таковым могущим воспринять. На массовом уровне.

И в этом плане русский, к сожалению, не «выигрывает» по нескольким статьям или причинам. Хотя в определённых условиях его «минусы» запросто становятся «плюсами» и наоборот: в зависимости от выполняемой задачи. К примеру, английский более компактен и более конкретен, тогда как русский – более расплывчат и более многозначен, причём эта расплывчатость вовсе не туманна, а всё более и более уточняема, и уходит она в безконечность, а русская многозначность – не так уж и велика, в некоторых случаях ею можно даже спокойно пренебречь.