Почему капиталист объективно не должен иметь права собственности на средства производства?

Все вы наверняка слышали, а некоторые из вас даже употребляли выражение «отнять и поделить», когда речь в дискуссии заходила о праве собственности на средства производства. Если отбросить буржуазную пропагандистскую мишуру, то можно сказать, что часть общества уверена в абсолютной законности буржуазного права частной собственности на средства производства. Раз подобное право зафиксировано в законах, значит оно правомерно, а те, кто ставит его под сомнение, хотят опять всё отнять и поделить. Данная позиция является глубоко ошибочной. Поэтому этой публикацией я хочу убедительно доказать объективную незаконность в современных условиях частной собственности на средства производства.

Начну несколько из далека и покажу разницу между объективными и субъективными законами. Экономические или общественные законы объективны по своей природе. Они не зависят от воли и желания человека. Они подобны законам физики или химии. Человек их может открыть, познать, сознательно применять, но он не может их творить по своему произволу. Субъективные законы – законы, создаваемые человеком, принимаемые различными институтами государства и выраженные в различных нормативно-правовых актах. Субъективные законы могут отражать в разной степени соответствия объективные законы, а могут отражать чаяния, желания и интересы небольшой группы лиц (класса).

В первом случае мы получаем абсолютно устойчивое общество и власть, поскольку не возникает противоречия между объективными и субъективными законами и любому индивиду понятно, что даже если в законах имеется какая-то несправедливость, то она лишь отражает реальную несправедливость, существующую в объективной реальности, т.е. заключённую в объективных законах. Такого рода несправедливость не воспринимается обществом как что-то чуждое, что-то привнесённое искусственно, эта несправедливость существует в реальности, это есть сама жизнь. И вот такое соответствие между самой жизнью и её отражением в человеческих законах исключает протест общества против власти, создающей такие законы.

Во втором случае – когда субъективные законы не отражают объективные, когда они вступают в противоречие между собой, когда власть создаёт законы в угоду определённому классу, когда люди вокруг видят и воспринимают одно, а в законах отражено другое, тогда общество неустойчиво. В обществе возникает неудовлетворённость сложившейся ситуацией, а значит возникают претензии к власти, как производителю субъективных законов, не отражающих жизнь. Такое общество подвержено различным воздействиям, как внутренним, так и внешним. Идеи, разрешающие это фундаментальное противоречие, могут порождаться как самим обществом, так и внедряться в общество извне. И хорошо если эти идеи - идеи коммунизма, поскольку они прогрессивны и в перспективе могут привести к более справедливому общественному устройству. Но это так же могут быть крайне реакционные и вредные идеи, например, идеи религиозного фундаментализма, террористические идеи или идеи правой диктатуры. Такие идеи даже теоретически не могут дать ничего положительного.

Давайте ещё раз зафиксируем важное положение. Общество устойчиво, власть стабильна только в том случае, когда не существует противоречия между объективными законами (экономическими, общественными) и субъективными, отражёнными в государственном законодательстве. Когда каждый индивид видит, что законы отражают реальную жизнь. В противном случае, когда субъективные законы не отражают объективные, а отражают интересы определённого класса, общество внутренне неустойчиво. Оно ощущает (только сознательная часть общества осознаёт) это противоречие, и оно порождает в обществе процессы снятия этого противоречия в виде различных идей и общественных движений. Крайним проявление снятия этого противоречия является революция.

Прежде чем я приступлю, собственно, к освещению темы я ещё раз подчеркну важность изложенного выше фундаментального принципа. Для этого я даже специально оформил текст в виде двух частей. Теперь переходим к ответу на вопрос, вынесенный в заглавие публикации. Для этого нам необходим исторический экскурс. Каковы объективные условия признания обществом права частной собственности на средства производства. Исторически выделилось два основополагающих условия.

1.     Если индивид приводит в действие средства производства (средство труда) своим трудом или трудом семьи.

2.   Если средства производства (средство труда), которыми он работает, сделаны им самим (или семьёй) или получены посредством его труда.

Человек может не самостоятельно произвести средство труда, а с помощью обмена обменять свой продукт на необходимое ему средство труда. В этом случае обмениваются равные количества труда, но заключённые в различных потребительных стоимостях. Можно сказать, что в полученном посредством обмена средстве труда заключён его труд, но в другой потребительной форме.

Именно при таких условиях общество признаёт за индивидом его право частной собственности на средства производства (средство труда). В этом случае никто не в праве оспаривать его частную собственность на средства производства. Человек собственным трудом приводит в движение средства производства, в которых заключён его труд. Там везде, в каждом действии и каждом элементе индивидуальный труд конкретного человека или его семьи. Эти средства производства по праву его труда принадлежат ему. Это объективный закон. Он не придуман кем-то, он сформировался в процессе исторического развития.

Но время идёт, производительные силы развиваются, средства труда совершенствуются и на определённом историческом этапе у нас складывается некое промежуточное состояние. Средства труда развились на столько, что уже не могут быть приведены в действие одним человеком. При этом не важно участвует ли в непосредственном процессе труда владелец средства труда или не участвует. Важно, что средство труда уже не может быть приведено в действие одним человеком. Без задействования группы лиц это не средство труда, это недействующий предмет. И даже если при этом второй пункт всё ещё сохраняет свою актуальность, то изменившийся первый пункт уже меняет общественные отношения – труд становится общественным, а не индивидуальным.

Движение истории не останавливается. Производительные силы продолжают развиваться, средства труда и средства производства совершенствуются ещё больше, и мы приходим к ситуации, когда средства производства стали настолько могучими, что для приведения их в действие необходимы усилия практически всего общества. Средства производства стали в высшей степени общественными, обобществление достигло высочайшего уровня. Теперь владелец этих средств производства не редко даже не участвует в процессе производства, этим так же занимается наёмный персонал. Таким образом, первый пункт в процессе исторического развития полностью изменился. Согласно диалектике, он стал своей противоположностью.

А что же у нас со вторым пунктом? Средства производства стали настолько гигантскими и дорогими, что в подавляющем большинстве случаев владельцы таких средств производства для их приобретения пользуются заёмным капиталом (банковский или даже государственный кредит). А что такое заёмный капитал? Это аккумулированное богатство всего общества, труд всего общества в форме денег, которым распоряжаются отдельные индивиды с целью личного, а не общественного, обогащения. Таким образам, наши первоначальные общественные отношения в корне изменились, они стали противоположные. Если раньше владелец средств производства собственным трудом приводит их в движение и в этих средствах производства был заключён его труд, то теперь он имеет в собственности средства производства, которые приводятся в движение обществом и в них заключён труд общества. Проще говоря, общество работает на средствах производства, в которых заключён труд общества. Но эти средства производства принадлежат частным лицам.

Это совершенно иная объективная реальность, совершенно иной объективный общественно-экономический закон. Он полная противоположность тому закону, который доминировал в начале и на основе которого утверждалось право частной собственности, он отрицает тот первоначальный закон. Но если современное право частной собственности на средства производства не базируется на объективном законе, то на чём же оно базируется? Оно базируется лишь на субъективном законе, который вошёл в противоречие с объективным законом. Класс собственников средств производства (буржуазия) создал себе государство для защиты и реализации своих интересов – буржуазное государство. Это буржуазное государство производит законы в интересах этого класса, давно не отражающие объективные законы и входящие с ними в противоречие. Это противоречие воспринимается значительной частью общества, хоть и осознаётся лишь малой его частью, что порождает неустойчивость любого современного развитого буржуазного общества и недовольство властью. Ведь именно власть производит такие субъективные законы, которые не отражают объективные.

И когда какой-нибудь Джин Шарп описывает методы ненасильственной борьбы (цветных революций) он лишь фиксирует внутреннюю неустойчивость буржуазных обществ. Но он не отвечает на вопрос, что является сущностной основой этой неустойчивости, откуда она берётся и чем вызвана. Данное противоречие свойственно любым современным развитым буржуазным обществам, а не исключительно российскому обществу. Это проблема современного капитализма. Это иное выражение классического противоречия между общественным характером производства и частной формой присвоения.