Современный марксизм (ч.3)

Под революционным наследием понимается умение расстреливать идейных врагов?

То есть, опять берётся что-нибудь из раннего, неопубликованного (хотя бы не вычитанного самим автором) и опять начинается игра в слова. А зачем? Видимо надеются что от изменения слов изменятся и понятия, ну а сама "пятичленка" перестанет существовать.

Давайте возьмём абзац целиком. Это минимальное что нужно сделать когда антимарксисты пытаются чего-нибудь выдернуть из написанного марксистами.

Первая работа, которую я предпринял для разрешения обуревавших меня сомнений, был критический разбор гегелевской философии права; введение к этой работе появилось в 1844г в издававшемся в Париже “Deutsch-Französische Jahrbücher”. Мои исследования привели меня к тому результату, что правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру английских и французских писателей XVIII века, называет “гражданским обществом”, и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии. Начатое мною в Париже изучение этой последней я продолжал в Брюсселе, куда я переселился вследствие приказа г-на Гизо о моей высылке из Парижа. Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче – от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества.

Данное предложение тут просто "проходное", а главные его смысл заключается в слове прогрессивные.

Ну да, смысл слова формация не такой как в "пятичленке". Наверное можно было бы взять и подогнать слова в "пятичленке" под это предложение (что называть эпохами, а что называть формациями). Но! Во-первых, зачем? Чтобы угодить кому? Ведь в "пятичленке" более ничего не изменится. Главное это понимание о чём идёт речь, а то какие слова при этом используются подчинено Главному. Во-вторых, не исключено что у позднего Маркса могла измениться и терминология. И что тогда? Развлекать антимарксистов, меняя терминологию туда-сюда? Или всё-таки делом заняться? Я конечно понимаю что у многих, в том числе и у "академических марксистов", нет другого дела кроме языком трындеть и книжки пописывать, но... В-третьих, вывод что перечисленные в предложении "эпохи" (и только они) и составляют "экономическую общественную формацию" отнюдь не очевиден. Разве только для того кто хочет высосать из пальца трёх слов целую книгу.

А вообще, читая написанное Марксом, и другими диалектиками, надо постоянно иметь в виду, что существительные употребляются не в смысле предмета застывшего, а в смысле предмета изменяющегося.