Часто в дискуссиях на ресурсе оппоненты упрекают марксизм в его устаревании на том основании, что с их точки зрения он прекратил развиваться на Ленине и после него ничего не было. Они пытаются выдать своё незнание за факт. На самом деле это не так и марксизм продолжает активно развиваться до сих пор. Поэтому я хочу познакомить читателей с развитием марксизма после Ленина и Сталина и представить аннотации к марксистским работам советского (с пятидесятых годов) и пост советского периода, т.е. охват временного интервала в 70 лет. Надеюсь, кому-то пригодится.
Политическая экономия.
Учебник «Политическая экономия» Островитянов 1954 год. По задумке Сталина учебник должен был дать общее представление рабочим разных стран о предмете политическая экономия, о принципах устройства социалистического способа производства в его, на тот момент, самом совершенном советском исполнении, а также представляет краткое изложение общественно-экономического устройства стран, идущих к социализму. Исходя из цели учебника можно констатировать, что глубоких знаний он не даёт и носит описательный характер. Учебник можно рекомендовать читателям, делающим первые шаги в познании марксистской политической экономии.
«Курс политической экономии» (том 2, социализм) Цаголов 1970 год. Это глубокая, сложная и очень интересная научная работа в классическом марксистском ключе с критикой отдельных аспектов советской экономической системы и рассмотрением различных противоречий этой системы. Настоятельно рекомендую данную работу подготовленному марксисту. Компетентно рассуждать о функционировании социализма в послесталинский период без изучения этой работы невозможно.
«Глобальный капитал» Бузгалин и Колганов 2014 год. Пока в процессе изучения. Два тома суммарно более 1500 страниц. Авторы причисляют себя к постсоветской школе критического марксизма и называют продолжателями школы критического марксизма Цаголова и Хесина, которые были их учителями. Первый том (Маркс re-loaded) посвящён актуализации марксизма и его методологии в современной экономической науке, а также критике различных современных общепринятых социальных концепций. Второй том (Капитал re-loaded) посвящён собственно исследованию современного капитализма в том числе и российского.
Философия.
«Основы марксистской философии» Константинов 1960 год. Классический большой советский учебник философии, подготовленный авторским коллективом с участием таких известных философов как: Розенталь, Глезерман и другие. Рекомендуется для знакомства с предметом марксисткой философии. Качественно, обстоятельно, добротно, грамотно. Мне он очень помог на начальном этапе.
«Марксистский диалектический метод» Розенталь 1951 год. С моей точки зрения довольно поверхностная работа, выполненная как апологетика Сталину, как значительному философу. В работе даются классические понятия и определения. Ничего принципиально нового нет. Для начального уровня – самое то, для подготовленного марксиста – практически пустая работа. Выброшенные на ветер 700 рублей.
«Материалистическая диалектика. Основные категории и законы» Фурман 1969 год. Небольшая, но необычайно полезная работа. Из которой вы узнаете в чём отличие сущности от явления, формы от содержания, какова связь случайности и необходимости и т.д. Настоятельно рекомендую. После этого жизнь никогда не будет прежней. Я уже высказывал свою точку зрения, что для рассмотрения явлений и процессов объективной реальности знать философию (хотя бы в общих чертах) необходимо, кроме того, желательно ответить самостоятельно на основной закон философии, а ознакомится с категориями и законами диалектики критически важно. Как только вы усвоите эти знания вы поймёте, насколько пусты и дуты некоторые лидеры ресурса, которые несут такую ахинею, что уши заворачиваются. Только предупреждаю сразу и не говорите, что не предупреждал, после усвоения подобных знаний 90% оппонентов будут вызывать у вас дикое раздражение своей ограниченностью.
«Диалектический материализм» Корнфорт 1956 год. Работа английского философа-марксиста. Автор писал книгу для рабочих. Первые две части о диалектическом и историческом материализме не представляют собой что-то особенное. Адаптированное для широкого круга читателей, не знакомых с марксизмом, изложение общепризнанных истин. А вот третья часть – теория познания была очень интересна и полезна.
«Общественное сознание и его формы» Толстых 1986 год. Работа подготовлена группой авторов, из которых ни одной известной фамилии. Эта позднесоветская работа произвела странное впечатление, вроде всё верно, всё в классическом стиле (за исключением того, что я пару раз удивился специфическому взгляду на некоторые моменты), но всё это написано таким казённым, мёртвым языком, что хочется быстрее завершить изучение этой работы. Хотя сама работа для меня была полезна, поскольку в других работах так подробно общественное сознание не освещалось.
«Предмет и логика материалистической диалектики» Солопов 1973 год. Могу сказать только следующее. Как прилежный ученик я педантично проштудировал работу, выделил интересные и полезные моменты, но постоянно ловил себя на мысли, что настолько глубоко погружаться в философию я не хочу. Это уже какой-то научный уровень, а я не хочу быть учёным-философом.
«Исторический материализм и развитие социалистического общества» Глезерман 1967. В процессе изучения. Сам автор считает, что в этой работе самое главное его достижение - рассмотрение объективных условий и субъективного фактора в процессе движения к коммунизму. Тут я с ним согласен, эти главы очень интересны и познавательны. Читаешь и возвращаешься мысленно к дискуссиям на ресурсе. Такие споры на АШе ведутся.
Комментарии
Он изначально был непрактичным талмудом, в талмудизм и выродился.
Пример.
Одни марксисты вводили гос.монополию на внешнюю торговлю, другие разрушили.
Это принципиальнейшая характеристика ведения национального хозяйства. Как так получается что по принципиальному вопросу принимаются ровно противоположные решения, и каков практический смысл марксизма если в рамках теории допускаются противоречивые решения?
Отменялась госмонополия на внешнюю торговлю уже в период разрушения социализма и вряд ли людей делавших это можно назвать марксистами и коммунистами. Тогда уже не только отменялась госмонополия, тогда и частная собственность вводилась и плановая система демонтировалась и рынок создавался ударными темпами.
У руля была КПСС, и все свои решения приправляла щедрой риторикой из Маркса.
Может и врали, без понятия, но его работа настолько далека от конкретных управленческих решений, что простому человеку невозможно проверить врут ему "трактователи Маркса" или не врут.
То есть она по определению написана так, что "трактователи" могут делать почти все что захотят, прикрываясь марксизмом. Я поэтому и говорю - ТАЛМУДИЗМ, просто тогда жрецы все трактовали, а тут новый класс образовался.
Я талмудизм понимаю, как принятие одних и тех же решений в не зависимости от меняющейся реальности. Т.е. берём некий тезис в "марксистском талмуде" и автоматически применяем до посинения при любых изменениях объективной реальности. Но так не поступали. Решения в разные времена принимались разные, в зависимости от меняющихся обстоятельств. Можно говорить, о применении правильных или не правильных решений, но не о талмудизме.
Да, то есть кое-кто использует тезис о "пролетарской революции" и о борьбе "хижин против дворцов", хотя и нынешние "пролетарии" сферы услуг отличаются от пролетариев промышленности начала 20 века и квартиры среднего обывателя отличаются от хижин. Или используют Ленинские тезисы о войне - против СВО, хотя в данном случае - поражение России приведет к её расчленению,а не к пролетарской революции. Что это - как не талмудизм. Кстати есть настоящие коммунисты, которые это понимают и сражаются на фронте, вместо того чтобы трепаться в блогах.
Вот вы и ответили, что марксизм не талмудизм раз есть правильные коммунисты воюющие в СВО.
Как связаны эти два явления?
И к вопросу выше, что скажете про коммунистический Китай и внешнюю торговлю?
Про КНР найдите мою статью опубликованную недавно.
Про внешнюю торговлю вы меня не спрашивали.
Спасибо, но искать не буду. Если вы не в состоянии дать краткий ответ, то ваш талмуд не имеет смысла. Вы там про внешнюю торговлю в СССР обозначили процессом развала СССР. Ваше мнение про внешнюю торговлю в коммунистическом Китае? Там тоже развал КНР?
В КНР не социализм.
Замечательно, но коммунистическая идеология и коммунистическая партия есть.
А ещё там много красного кумача.
Ничего подобного. Самый настоящий социализм, такой же, как в РФ или США. Преобладает общественная собственность на средства производства:
https://aftershock.news/?q=node/1184125
Свою точку зрения я изложил здесь.
Да, и у вас там типичная ошибка: вы считаете акционерную собственность частной, а она общественная. Я это и доказываю.
И еще интересно: сколько же лет будет длиться этот "переходный период"?
Акционерная собственность может быть общественной только в случае если акционеры - всё общество. А если только часть, даже существенная часть, то это групповая собственность, а не общественная. Расширение акционерной собственности на всё общество делает её общественной и при этом уничтожает акционерную.
Сами китайцы в каких-то своих документах указывают 100 лет до 2050 года.
А как же сталинские артели? Колхозы? Причем акционерами могут быть и работники акционерного предприятия. Вы бы лучше про эксплуатацию и прибавочную стоимость песню затянули.
Артели и колхозы это групповая форма собственности при общественном типе собственности.
Читайте Сталина. Вы какие то новые термины вводите, групповая собственность? Коллективная. Земля и колхозная собственность принадлежала колхозу, то же самое и с артелями, средства производства принадлежали коллективу артельщиков.
Как же выбешивают безграмотные люди, которые с умным видом несут чушь. Земля не принадлежала колхозу, а принадлежала всему обществу, это общенародная собственность. Сделайте одолжение, избавьте меня от своего общества.
Групповая - такой вообще в экономике нет. Есть коллективная.
А определение общественной собственности я вывел:
+++
Именно так. В странах Скандинавии и социалисты давно уже у власти. И налоги с бизнеса достигали 70%.
Пару-тройку примеров, если не затруднит :)
P.S. Без ссылок, поверю на слово.
Так я же привел уже. Посмотрите на историю, как вводилась монополия на внешнюю торговлю, и как отменялась, какой риторикой сопровождалось.
Примеров не будет. Понятно. Спасибо.
какие тебе примеры? Открой любые заявление на любом партийном уровне,начало всегда со ссылкой на Маркса,или Ленина.
Вы немножко натягиваете сову на глобус. Марксист с вами говорит о сути процессов. Вы же апеллируете к формализму, что, во-первых неверно, а во-вторых удивительно в свете ваших же обвинений в талмудизме, то есть, как я понимаю, формальном подходе к вопросу.
Если смотреть по сути, то марксисты-коммунисты - очевидно те, кто верит в построение светлого коммунистического будущего и по мере своих скромных приближает построение коммунизма.
С этой т.з. Поздняя КПСС, Горбачев, Ельцин и иже с ними никакие не коммунисты, а "оборотни с партбилетами". И вы обвиняете в талмудизме не коммунистов, а подобных оборотней, приспособленцев, которых и сами коммунисты, постоянно выявляли в своих рядах и клеймили. Во всяком случае до эпохи застоя.
Если же подойти к вопросу с формальной т.з., то ок, пусть они коммунисты. Но тут уже мы становимся талмудистами. Это во-первых. А во-вторых, еще и применяем наш формализм волюнтаристски избирательно. Например надо на базе формальных признаков сказать, что Россия - кап. страна, которая действительно развязала захватническую войну в отношении соседнего государства, которое не является фашистским по формальным признакам. Ну и много еще чего, что мы с негодованием отметаем.
Таким образом вы делаете ошибку/манипуляцию очень популярную и часто используемую. Она известна также в виде выражения: своим - всё, чужим - закон.
Там где нам хочется/нравится/выгодно мы указываем на суть явления и отбрасываем формализм, где не хочется/не нравится/не выгодно говорим: ну вот же - КПСС-Горбачев-партбилет-коммунистыразвалилисоюз.
Кроме того из подобной манипуляции обычно можно сделать вывод о симпатиях и антипатиях манипулирующего.
Еще раз - теория Маркса насколько расплывчата, что "марксисты" - без понятия, ложные они или нет, но Марксом оперировали - способны принимать противоположные решения, прикрываясь его теорией.
По сути, это означает, что "марксисты" у власти это профессиональные жонглеры словами, которые специализируются в зауми, чтобы простой человек не способный выдавать трактовки различных цитат тоннами будет обречен на упрек в невежестве и отстранении от любой дискуссии.
Чем это отличается от древнего жречества?
Я прошу прощения, но то что вы пишете можно отнести к любой общественной или гуманитарной "науке".
Например, экономисты способны принимать противоположные решения, прикрываясь теорией. Мало того, что способны, так и делают это постоянно. Это профессиональные жонглеры словами, которые специализируются в зауми, чтобы простой человек не способный выдавать трактовки различных цитат тоннами будет обречен на упрек в невежестве и отстранении от любой дискуссии. Чем это отличается от древнего жречества?
Юристы способны принимать противоположные решения, прикрываясь теорией. Мало того, что способны, так и делают это постоянно. Это профессиональные жонглеры словами, которые специализируются в зауми, чтобы простой человек не способный выдавать трактовки различных цитат тоннами будет обречен на упрек в невежестве и отстранении от любой дискуссии. Чем это отличается от древнего жречества?
Психотерапевты, историки, археологи, политологи и т.д.
Еще раз - давайте будем последовательны и объективны. Мы не отрицаем общественную полезность других, очевидно, еще более противоречивых и расплывчатых теорий и "научных" дисциплин. Зачем же критиковать без конца такую общественно полезную теорию как Марксизм? Ну допилите, уточните, улучшите. Но даже в том виде что есть теория Маркса - лучшее, что есть на сегодня в той области которой она занимается: классы, отношения между классами, капитал, труд, трудовые отношения и т.д.
Пусть она будет и старая, и неразвивающаяся, и противоречивая, и расплывчатая. Конструктивный подход заключается в том, сначала надо понять что вы ищете и что хотите получить. Ищете мощный инструмент в борьбе рабочего класса за свои права - находите его. Ищете расплывчатости и противоречия - находите их, но тем самым отбираете у рабочего класса оружие в борьбе за свои права. Да что там оружие, отбираете и теорию и идеологию и даже самосознание, ведь отбрасывая классовую теорию многие уже приходят к тому, что классов не существует.
Так что, закольцовывая, из ваших слов видно что ищете вы лично, и многие подобно вам, в марксизме. И нетрудно предсказать что найдёте - уменьшение самосознания рабочих как класса, разобщение, усиление эксплуатации, классового неравенства, ну и так далее, всё по написанному в неправильной и расплывчатой теории.
Может вам стоит начать с понятия "власть", а не с марксизма? Любая власть не просто так, а в интересах социальной группы которую она представляет. И любую теорию можно превратить с свою противоположность. Доказано Геделем. Всегда вопрос в том чего в теории нет и быть не может.
И если вы ищете теорию которая ясно и понятно объясняет "как управлять обществом", то такое теории нет и никогда не будет. Опять Гедель. Это принципиально невозможно. Как и есть объективные пределы управления для любой власти в обществе. Она не может управлять сама собой. :)))
А что касается коммунистов, то у них все прекрасно работало, пока они следовали изначальному Проекту. И в некотором смысле они жертвы собственно успеха. Титаны экономики, но просто дети в антропологии и информатике. С другой стороны, все это они просто не могли знать. Фактически они опередили свое время, как и форсированная индустриализации опередила технологическую культуру общества. Слишком забежали в перед и потеряли устойчивость за отсутствием выработанной технологической культуры и в результате интенсивного технологического развития.
Тут вот тоже спор на аналогичную тему: https://aftershock.news/?q=comment/14473124#comment-14473124
Так или иначе, теперь нам придется закончить начатое коммунистами. Доля товарного производства должна сокращаться, глубина разделения труда должна быть уменьшена. А если нет, то только цивилизационный коллапс. Без вариантов.
И не важно нравится нам это или нет. Выбора нет. Или изменимся или просто сдохнем. Историей движет не стремление к прогрессу, свободе или гуманизм. Историей движет жестокая нужда. Теми кто это не понимаю занимаются археологи, и гадают что именно их убило. :)))
Я не против осмыслить опыт СССР и взять то лучшее, что пригодится в наступающую темную эру. Но я против цепляться за не имеющие практического применения теории почти двухвековой давности, которые станут лишь демагогическим оружием в руках очередных талмудистов.
Тут такое дело, однажды открытые научные истины уже нельзя опровергнуть. В этом все смысл науки. Вот так и невозможно теперь опровергнуть "трудовую теории стоимости" и "классовую торию". Это просто невозможно. Но можно уточнять и дополнять. Определять границы применения теорий. А вы пытаетесь именно "опровергнуть", но это невозможно. Задайте себе правильный вопрос - почему вам хочется отказаться от классовой теории и кто вам в действительности эту "идею" продвигает?
Читали это: https://www.labirint.ru/books/399979/
Так или иначе нельзя и невозможно уже отказаться от понятия "социальная материя" введенного марксистами. Да это просто сегодня глупо, в информационном обществе где есть "говорящие калькуляторы" - ИИ, и есть социальные сети и концепция "умная толпа". Мы же теперь буквально материализуем "социальную материю" открытую марксистами и воплощаем ее в окружающей нас технологической среде.
Но не буду спорить, одного Маркса, Энгельса и Ленина сегодня слишком мало для решения исторических задач стоящих перед нами. Мы же действительно уходим в цивилизационный коллапс и похоже с "ядерным огоньком". Причем в России опять "исключительная историческая ситуация", у нас снова начинается "опережающий" остальной мир цивилизационный коллапс. И тут или мы все сдохнем, или изменимся сами и сильно поумнеем в массах. И как неоднократно повторял: "сначала мозги, а потом мышцы". Как и неоднократно объяснял про "социальную материю": "человеческий разум по своей природе является явлением социальным и коллективным". Что нам прямо сегодня доказывает "говорящие калькуляторы" - ИИ, интеллекта и эрудиции немерено, но разумным не является. Значит дело не в языке и не в интеллекте, а в обществе. Как из коллективной природы человеческого разума действительно следует что все люди действительно равны и одинаково ценные. А капитализм это очередная пирамида из игральных костей, когда один единственный бросок игральных костей считается индульгенцией на все будущее. И как и все пирамиды игральных костей возникающих в обществе разделения труда, такая пирамида тоже рухнет. Только на этот раз "эстафета цивилизаций" может и не произойти, и мы просто все сдохнем.
И тут одно из двух. Или мы скатимся в индустриальный каннибализм с ядерным огоньком, или пойдем путем развития человеческого разума, что значит примерно тоже самое что говорили марксисты. Отказаться от доминирования товарного производства и товарного обмена, при повышение доступности материальных благ в обществе. Глубину разделения труда нужно уменьшить, при повышение производительности труда. Тут без вариантов.
По моему, вы с кем-то другим говорите. Где я отвергал классовую теорию?
У Маркса в малявах есть вполне здравые зерна.
Я сказал другое - от конкретных управленческих и хозяйственных вопросов его малявы бесконечно далеки, и потому по приходу к власти марксисты обречены стать талмудистами, соревнуясь между собой в демаогогии и интригах.
Но по сути, мы так или иначе приходим к тому же противоречию что и у марксистов: "общественный характер производства при частном распределении". И это никак невозможно отрицать сегодня.
Как и неизбежно требуется сокращать товарное производство и глубину разделения труда. Тут или мы сами уменьшим, или получаем цивилизационный коллапс с 70-90% потерь популяции. :)
А про управление уже ответил. Пока марксисты руководствовались ими же самими созданными "техническими условиями" и Проектом, так все у них получалось. Но как только они от Проекта отказались, так сразу все рухнуло.
Как и их Проект состоял в ликвидации товарного производства и разделении труда. Просто уровень технологической культуры и технологический уровень не позволили им понять как это можно и нужно сделать.
А как все работало, и как все рухнуло сегодня уже даже "справочник" есть: https://crystalbook.ru/
Так что вопрос всегда в целях и задачах проектного управления. В самом Проекте. Но если проектное управление подменяется личными интересами, то любую теория можно извратить. Что собственно и произошло.
Это не значит что теория плохая, это значит у нас было недостаточно знания. Теперь явно достаточно, благодаря развитию информатики.
И еще раз, никакой "правильной" теории управления обществом и историческим развитием не существует. И ее не может быть. Мы очень ограниченный "субъект" в отношении исторического процесса и не очень то можем управлять самим обществом. :) Для текущего уровня развития есть истинные субъекты управления.
Я понимаю, что подобный формат общения не предполагает сколь-нибудь серьезные, развернутые и тезисно подкрепленные тексты. Тем не менее укажу вам, что ваши утверждения не подкреплены вообще, от слова никак.
Вы пишете:
Если представить, что мы с вами серьезные умные люди, а не балаболки на рынке, то, строго говоря вы не просто ничем не подкрепили тезис - "Он изначально был непрактичным талмудом", - а манипулируете, подменяя логику. Ведь то как люди пользуются знанием, некоторой теорией, какие поступки совершают прикрываясь теорией никак не доказывает неправоту теории. Строго говоря, чтобы доказать, что теория неверна надо привести неверное положение теории и доказать его ложность.
Дальнейшие ваши комментарии написаны в том же духе:
Тезис вижу, обоснования нет. Хотя возразить здесь сможет даже ребенок. Марксизм дал нам классовую теорию, которая актуальна и по сей день. И применялась, и применяется настоящими марксистами по назначению, а именно дает понимание процессов происходящих в кап. обществе. Классовом обществе.
Повторяю, в контексте нашего разговора подобные утверждения не являются доказательством не только неверности самой теории, но и её "талмудизма", что бы это ни было. Потому как человек, очевидно способен что угодно использовать как угодно. Например идти убивать неверных под лозунгами "не убий" и "возлюби ближнего своего".
Поэтому будем считать что ваши тезисы озвучены. Буду рад прочитать что-нибудь в доказательство вашей точки зрения, что же конкретно в марксизме неверно, устарело, не имеет практического применения и вообще "талмудизм".
На уровне академической теории - для диспутов - почему нет, обсуждайте.
Как инструмент для управленца, решающего конкретные задачи - категорически непригодна, управленец либо сам станет "талмудистом", либо орудием в руках "талмудистов", которые получать монополию на "трактование Маркса" и будут ее применять для наращивания своей власти, формируя новый паразитарный класс.
И я не понимаю, какие доказательства нужны, когда вся история СССР это и есть формирование этого класса жонглеров словесами.
Не могу. Я утверждаю, что теория отличная, вы утверждаете что негодная. Никаких конкретных фактов, ни, тем более доказательств вы не приводите.
Не понимаю как вы можете не понимать, поэтому приведу аналогию. Врач оперирует больного, скажем аппендицит. Больной умирает из-за врачебной ошибки. Вопрос: надо ли считать теорию, те знания, которыми врач руководствовался негодными? Очевидно нет. Теория остается верной, другой врач применит её без ошибок и получит отличный результат. Это так просто, что очевидно. Моя дочь делает домашку по математике, делит яблоки и получает неверный ответ, кому-то яблок не досталось. Математика неверна или это эксцесс исполнителя? И яблоки таки можно поделить поровну между землекопами?
Возвращаясь, теория верна. Ничего вы не указали неверного, устаревшего и т.п. Ваше "доказательство" - наличие плохого исполнителя. Я не против обсуждать и этот факт, но тогда надо изменить контекст - перестать катить бочки на саму теорию марксизма, а обсудить и сравнить то как сработали исполнители при построении социализма и при построении капитализма. Будет и логичнее и нагляднее. Например, нет ли в капиталистической России класса жонглеров словесами и как так вышло, что за 30 лет этот класс не только не искоренили на основе какой-нибудь правильной теории, но и вышли прямо скажем на новый уровень. Или сравним количество чиновников в СССР и в РФ и обоснуем несомненную пользу теории в рамках которой количество бюрократов выросло чуть ли не в разы. Количество бедных и нищих можно посмотреть и тоже обосновать несомненную общественную пользу от увеличения их количества. Или мы будем оправдывать капитализм (точнее теорию подведенную под него) несовершенством и эксцессами исполнителей, и обвинять марксизм (теорию) в несовершенстве из-за эксцессов исполнителей?
Может быть поэтому вам и не нравится марксизм, что вы всё норовите использовать его негодным способом, а также постоянно приводите в пример тех, кто использовал его негодным способом.
Откуда вы взяли, что марксизм - теория для управленцев? Всем известно, что марксизм ‐ оружие рабочего класса в борьбе за свои права. Он прекрасно объясняет рабочему классу кто он, где он в кап. обществе и за что бороться.
Ваш тезис, что марксизм не подходит для управленцев абсолютно верен. ведь управленцев должны управлять, не так ли? И управлять они должны народными массами. Зачем им марксизм? Вы правы. Они должны отвергать и ниспровегать его, ведь он мешает им управлять. Тут, как в анекдоте, самое время спросить, Алекс, а вы наш друг или вы друг медведя?
А что касается управленцев, то им очевидно нужна другая специальная теория управления. И основана она должна быть не на марксизме. Россия - государство капиталистическое, класс-гегемон - капиталисты, гос. управление обслуживает класс-гегемон. Им нужна некая капиталистическая теория управления, преследующая совершенно другие цели, нежели цели марксистской теории. Закабаление рабочего класса, уменьшение самосознания и разобщение, усиление эксплуатации, максимизация прибыли.
Вот видите, воспользовавшись теорией я легко и просто расставляю всё на свои места, указываю вам на неверные трактовки и всё становится ясно и понятно, логично и - важно! - соответствует наблюдаемой реальности. А вы говорите "талмудизм", жонглеры словесами.
Давайте вы уже перестанете жонглировать словесами, оставите СССР в покое и расскажете нам про то как в капиталистическом обществе построить жизнь так,
чтобы все были счастливычтобы трудящиеся стали в массе своей богатыми и здоровыми, а не бедными и больными.Резюмирую.
1. Критикуете теорию, а фактов не приводите.
2. "Доказательство" негодности теории тем, что её плохо использовали - несостоятельно, можно развалить всё прикрываясь любой, даже идеальной теорией.
3. Теория - инструмент и использовать его надо по назначению. Использование инструмента не по назначению (марксизм - для управленцев в кап. хозяйстве) - не есть доказательство, что инструмент негодный.
4. Другой, лучшей теории для трудящихся масс не существует. Или вы знаете о такой, но молчите.
Вся история СССР это и есть наглядный пример прихода марксистов во власть, постепенное их вырождение в паразитарный класс, интеллектуалных импотентов и коррупцию, талмудизм и демагогия.
Я прошу прощения, но демагогия это то что вы мне раз за разом пишете.
Вы правы отчасти и про вырождение и про талмудизм и я с первого раза понял и про паразитарный класс и про класс жонглеров словесами и про всю историю СССР. Вы повторили это уже раз четыре или пять. Но с этого места вы так и не сдвинулись ни на шаг. Надо полагать, что ни других мыслей по существу, ни ответов на мои вопросы, ни каких-то новых, более качественных теорий у вас нет.
Предлагаю тогда закончить на этом и перестать тратить мое и ваше время.
Строго говоря это приговор для учения, претендующего на научность. Ленин честно признает что теория не обладает признаком нефальсифицируемости, значит она попросту антинаучна. Религиозное мракобесие, грубо говоря.
Признак фальсифицируемости - вещь довольно сложная и противоречивая. Научно-антинаучно, тут ещё более запутанно всё. Особенно в общественных и гуманитарных "науках". Тем не менее вы наверняка признаете практическую пользу "науки" психологии, хотя там черт ногу сломит, не говоря уж о фальсифицируемости тамошних теорий. Таким образом имеет место быть манипуляция, когда лично вам не нравящаяся теория подвергнута рассмотрению по формальным признакам научности и отвергнута. Но ни экономические, ни психологические, ни исторические теории не подвергаются подобному анализу и не отвергаются вами на том же основании.
Классовая теория, мало того что верна, так и вооружившись ею, рабочий класс добился немалых успехов в 20-ом веке. А отбросив, подобно вам - мракобесие видите ли - не менее успешно, извините "просирает" былые завоевания. Вот и ответьте мне: вам шашечки или ехать?
Возможно, конечно, что вы и ваши близкие неплохо устроились классом повыше. Тогда нет вопросов. Но если ваши дети или внуки вдруг окажутся в рабочем классе, то трудиться они будут очевидно больше и тяжелее чем их бабушки и дедушки. Сразу оговорюсь для тех, кто в танке, хоть я и пишу "ваши", я имею в виду усреднённого рабочего. В среднем рабочие сегодня трудятся больше чем 50 лет назад, а чрез 50 лет будут трудится еще больше чем сегодня.
Вот вам и мракобесие антинаучное.
В точку. Не признавал психологию наукой, чем вечно доводил до бешенства свою жену, имевшую психологическое в/о. Спрашивал про предсказательную силу теорий и уворачивался после вопроса от летящих в меня предметов.
Тем хуже для этих "наук". Не удивительно что Бернанке получает премию за работу о том как тушить пожар бензином, а история "по Фоменко" стало нарицательным. С математикой или физикой такого что-то не припоминаю.
Остается только гадать, насколько бы выше смог пойти рабочий класс, если бы отбросил эту несостоятельную теорию раньше, чем догматичное следование этой теории отбросило рабочий класс в начало пути и даже дальше.
Мне бы желательно ехать, поэтому сдохших лошадей лучше из упряжки выпрячь.
Зачем же гадать, лет 30 назад завоевания марксисткой теории были с негодованием отброшены. А значит уже 30 лет передовой отряд пролетариата мчится вперед вооружившись... Ничем? Погодите. Слово вперёд тоже убираем. Ведь нет теории, нет идеи, нет цели. 30 лет пролетариат мчится в никуда вооружившись ничем. Замечательно.
Ну давайте не будем манипулировать. Возьмем такое замечательное завоевание как 8-часовой рабочий день. В настоящее время идет последовательный отказ от данного завоевания со стороны капитала и власть предержащих. Но только не вследствие догматичного следования этой теории, ведь даже во время и в первые годы после развала никому и в голову не приходило заявлять такое. А вследствие именно что отказа от теории, и потери идеологии, оружия и, собственно, самой цели.
Убираем марксизм, как несостоятельный и внезапно: сейчас у рабочего класса нет ни теории, ни идеологии, ни оружия для борьбы, ни цели, есть лишь угасающее самосознание себя как класса, но без теории и это ненадолго.
Если вдруг я неправ и всё вышеперечисленное таки есть, то озвучьте пожалуйста.
и
Респект! Более злостной манипуляции я давно не встречал. Ну ок, давайте не будем манипулировать, а будем искать смыслы.
Смена предыдущих экономических формаций, насколько я в курсе, происходила как-то сама по себе, без теорий, подсказывавших что надо из феодализма (к примеру) мчаться в светлое буржуазное завтра нового капиталистического мира. И ничего, буржуазия справилась. Заметьте - без теории, без идеи, без цели. Впрочем, постойте. Идеи и цели таки были - больше денег, меньше власти феодалов, как-то так. В пределе похоже на стремление к миру-корпорациям вместо мира-государства, что сейчас неплохо просматривается.
Тоже самое можно и про цели-идеи рабочего класса сказать. Они есть - больше денег, меньше работы, поменьше зависимости от капитала.
Как у рабочего класса это получается - сказать сложно. Я имею счастье лишь одну жизнь проживать и работать всего лишь в одной стране. Если сравнивать по своей шкуре и посматривать на друзей, знакомых и родственников, то рабочий человек как был довольно беззащитным перед системой, так и остался. Однако материальная жизнь его без сомнения улучшилась за последние лет 30-40 (глубже не берусь судить, возраст маловат). Кроме того, появились разные новые интересные возможности, которых не было или было мало -- фриланс, удаленка.
Спасибо за содержательный ответ. Сначала пару общих замечаний. Давайте представим, что мы прямо умные взрослые и серьёзные люди. И будем ясно и точно излагать свои мысли и, главное, подкреплять их фактами и доказательствами. Тогда нам станет намного проще разговаривать.
Вот вы привели мою цитату и написали, что более злостной манипуляции не встречали. Ну я понимаю, гипербола. Но что в моих словах манипуляция? Обвинение есть, доказательств нет. Я должен просто принять это как истину в высшей инстанции? Ну вы хоть кратко, но объясните где я неправ.
Браво. Сами ошиблись и сами поправились. То есть, если совсем просто, то больше жрать и слаще спать. Цель буржуазии - богатеть. Цель капитала - приумножать. А вот дальше все не совсем так.
Цель каждого отдельного человека - отчасти верно, но лишь отчасти. А кроме того, каков путь достижения этой цели?Как работать меньше, а зарабатывать больше? Если вы один как перст, сам по себе, то очевидно надо конкурировать, быть лучше других, эффективнее других, делать больше и качественней чем другие в единицу времени. То есть, внезапно, трудиться больше и тяжелее. А ваши собратья-конкуренты тоже не лыком шины и могут трудиться лучше вас и больше вас. А кто не может конкурировать, тот может удлинить свой рабочий день, остаться после работы и таким образом опередить более эффективных. Всё это в полном соответствии с теорией ведёт к усилению эксплуатации. И да, при такой системе будут победители, небольшая прослойка эффективных и высокоплачиваемых работников в то время как остальные должны будут выбиваться из сил, глядя на них в надежде самим занять их место. Надеюсь не надо говорить, что количество действительно хорошо оплачиваемых рабочих мест в кап. экономике всегда много меньше чем общее количество работников.
А что надо делать на самом деле? Марксизм даёт нам ответ. Надо объединяться. Бороться за повышение зарплаты, за улучшение условий труда, за уменьшение рабочего дня не в одиночку, а трудовыми коллективами, профсоюзами. Это именно то что делали рабочие в кап. странах в 20ом веке и добивались своих целей.
Ну давайте и здесь тоже будем выражаться точнее. Да улучшилась, но во-первых, львиная доля улучшений пришлась на достижения технического прогресса, а во-вторых не для всех, если вы глянете на статистику по бедности и нищете, то думаю согласитесь, что большинство этих людей мечтали бы о судьбе усредненного работяги из времен позднего СССР: непыльная работа, детский сад, санатории, медицина, пусть у многих и общага, но с уверенностью, что через лет 10, а то и раньше получишь бесплатную квартиру и многое другое. Да, скромненько и бедненько для вас или для хорошо оплачиваемых представителей рабочего класса. Но для многих и многих ныне живущих это было бы за счастье.
А вы считаете при социализме все ходили бы строем из казармы в столовую? И обязательно шёл бы бесконечный тоскливо серый дождь
Одна незадача-почему вместо коммунизма после социализма опять случился капитализм,причем везде.
Так это элементарно - сохранилось разделение труда и товарное производство. А это значит капитализм, империализм и в финале фашизм. Затем все по новой, чтобы не подохнуть социализм. И тут или снова сохраняется разделение труда и товарное производство и снова начинается катастрофа и море крови, или следующая формация. И с каждой попыткой природных ресурсов все меньше, а средства уничтожения людей все более убийственные. Так что или переходим в следующую историческую формации, или просто - убьем 70-90% популяции с "ядерным огоньком". В основе все просто. :)))
Одни христиане убивали других христиан без счета пользуясь общим теоретическим источником (Ветхий и Новый завет) . Делились на многочисленные ветви православная, католическая, баптистская, англиканская и пр. И ничего, все считают себя правыми и у всех общие первоисточники. Это я к тому что Ваш аргумент так себе. При всём уважении. Христианство устарело? Думаю нет!
Страницы