Опубликовано сегодня бывшим главой "Роскосмоса" Дмитрием Рогозиным.
Лет десять назад, когда я работал в Правительстве, отправил официальный запрос в Роскосмос представить мне имеющиеся в распоряжении этого на тот момент еще федерального агентства документальные свидетельства пребывания американцев на Луне. Уж больно меня смущал тот факт, что возвращавшиеся из многодневных экспедиций советские космонавты еле держались на ногах и проходили длительное восстановление после таких полётов, а американцы вылезали из своих лунных кораблей как огурчики из грядки.
Знаете, что я в ответ получил?) Книжку "Покорение астронавтами Луны" с комментарием космонавта Леонова, что они там действительно были, поскольку "они ему сами об этом рассказали"!
Перейдя в 2018 году на работу в госкорпорацию Роскосмос, я продолжил поиск этих доказательств, но и там ничего не нашел, кроме гневных обвинений некоторых наших любителей покататься в Америку за чужой счет академиков, что я, мол, подрываю "священное сотрудничество с НАСА", а еще получил один гневный звонок от высокопоставленного чиновника с обвинением, что я своими сомнениями "усугубляю международную обстановку".
Да ничего я не подрывал и не усугублял, а лишь в силу своего характера пытался докопаться до деталей и установить, по крайней мере, для себя истинное положение дел в вопросе исследования Луны нашими конкурентами. Непонятно мне было, каким образом США на том уровне развития технологий 60-х годов прошлого века сделали то, что и сейчас им не под силу?
Таким образом, вместо доказательств пребывания американцев на Луне я получил доказательства пребывания их людей в нашем "истеблишменте". Что тоже являлось важным выводом (выделено автором - ThreeRivers).
Комментарии
Как так, ему же сказали, мамой клянусь, а он так и пересказывает, не толерантно это.
Туалета у американских парней не было. Гадили в скафандр .... На протяжении всей миссии. Прикиньте, как классно ходить в скафандре с 15 кг гавна по Луне.
______
Это не считая коричневого цвета лунного грунта ( а не серого). Китайцы таки показали .
Вот после американцев он и коричневый.
Вы уверены, что на протяжении всей мисси астронавты не снимали скафандры?
Или очередной писикакер?
а вы уверены, что и это фото достоверно снято на борту, который находится в космосе по пути к Луне? :)
Повторюсь, кто вам сказал, что весь полёт астронавты находились в скафандрах?
Это внутренне убеждение?
Доказательства технического достижения (рекорда) всегда предъявляет заявляющая сторона.
Если хочет, чтобы эти заявления не считали смешными мурзилками, без ответов на уточняющие вопросы.
Этих доказательств как грязи.
Но вы же в них не хотите "поверить"....
Начните с цвета лунной поверхности, показанной на фото- и видеоматериалах NASA.
Уверен, что Вы всех убедите Вам поверить, что серый цвет ничем не отличается от коричневого
.
Рекомендуя начать с того, что плёнки были подвергнуты цветокоррекции.
ДЖивайс, который стоит на поверхности - тестовая полоска для настройки и коррекции цвета, имела погоняло "гном".
А на хрена?
Чё-то ты крутишь. Опять сочиняешь?
Очнись, гарантирует ли цветная плёнка точность цветопередачи?
На снимке NASA все видят калибровочный цветоделитель ? Ущипните нас
А ни кто не видит?
Видим-видим, что NASA сама на себя собрала многочисленные вещественные доказательства по "цементной Луне", даже и стараться не надо
Сами поставили калибровочную цветовую мишень для подтверждения корректности цветопередачи на фотографиях.
Сейчас электронные колориметры используются, а тогда приходилось вот таким образом доказывать корректную цветопередачу на фотографиях.
Ну и "доказали"
Цветовая мишень Datacolor SpyderCHECKR 24
.
Не, просто опроверг глупость о "подделке цветов на фотографиях с Луны".
Детишкам, которые фсю жисть фотали на телефоны и невдомёк, что плёнка не передаёт точные цвета.
таки да, что коричневый, что серый - один цвет
Таки понятие "цветокоррекция" - непостижимо для детишек сэлектронными фотиками?
а ты шо, ещё один свидетель посадки американов на Луну?
А ты что, из секты Нилитальщиков?
а почему обязательно из секты?
может я просто мимо проходил и вопрос задал?
Каков вопрос, таков ответ.
А можно просто для дураков пояснить: зачем нужна цветовая мишень на Луне?
Я могу понять, когда есть не чистый белый солнечный свет, а туман, облачность, искусственное освещение. Но на Луне?! Они собирались каталог красок для Луны выпустить?
Откалибровать цвета при фотопечати.
Что бы получить естественный цвет. Плёнка\фотобумага передаёт цвета точно исключительно при настройке во время фотопечати.
У нас есть исходные факты:
Т.е. известная пленка в идеальных условиях дает 100% предсказуемый результат. А дальше цветокоррекция делается по уже имеющимся таблицам.
Я не вижу никакого оправдания такого реквизита на Луне.
А вот этого, как раз, в природе не существует.
И на Марсе тоже есть - корректировать настройки камеры.
это как же надо калибровать, чтобы коричневая поверхность стала серой, а цветовые калибровочные полоски не исказились?
Это если нЕ калибровать.
Разница в толщинах слоя покрытия. Температура проявителя - закрепителя плёнки, разная скорость вымывания хлора из плёнки - разная цветопередача плёнки.
при соблюдении режимов обработки плёнок никаких калибровок не требуется, они все уже на заводе сделаны
Ваши слова, да бы технологам производства фотэмульсии в уши....
современным, что ли?
Любым.
Сам в ванной с красным фонарём не запирался?
было дело
Ну вот видишь... Помнишь, как можно было сделать один край контрастнее другого?
и не только край
портреты делал, чтобы морщинок видно не было, а глаза - чётко получались
без фотошопа
Ну вот видишь, ты знаешь, что такое искусство проявки - печати.
Сикта это отрицает.
Технологи для того и работают, чтобы соблюдались процессы. А еще есть проявочные машины.
А есть ещё такая крайне неприятная штука, как разброс параметров.
от партии к партии - да, но не всегда критично
в пределах одной партии малосущественно для целей цветокоррекции
КАК? Какой разброс? Все "рецепты" проявки давно задокументированы, реагенты выпускает фабрика-завод, которые на этом собаку съели, технолог навешивает сколько, сколько нужно.
Может уже пора признать, что на Луне это реквизит с цветокалибровкой был не нужен?
Может пора уже признать идиотизм "аргумента"?
ну почему не нужен?
плёнки побывали в космосе, там вакуум, космические температуры, всякие излучения - как же без цветокалибровки?
Вот ты летишь в космос, даже на Луну, мероприятие крайне опасное, возможно это полет в один конец. Что тебя и твою команду будет заботить: правильная цветопередача или тупо факт фотофиксации? Даже в авиации лишний груз не кому не нужен, а тут космос, когда полезная нагрузка 5%...
Пленка находится вместе с людьми и на нее воздействуют те же температуры, т.е. там нормальные допустимые температуры. Фотоаппарат наверняка имел защитный кофр, для защиты от критических температур уже на Луне. Светочувствительный слой в пленке рассчитан на определенную длину волны света, чужие излучения он не фиксирует. Так что фотокоррекция на Луне - это бред.
Еще раз повторю: цветокоррекция нужна, когда свет не чистый белый, солнечный, а какой-то "грязный". При этом, если известен источник "загрязнения", то можно сразу применить фотофильтр на объективе (например, против люминесцентных ламп, розового заката и пр.), что сильно проще, чем потом заниматься цветокоррекцией на перегоне негатива в позитив, мешая реактивы и применяя фотофильтры.
Правда?????
Давай уже, расскажи о своем опыте проявки космических пленок.
Ренгеном плёнки не засвечиваются? УФ и ИК излучение не воспринимают?
А вот брать такую хреновину в полет с людьми, когда взять нужно только самое необходимое и еще большой резерв. Это мне непонятно.
Мусье протестуны даже не понимают что пленка это сугубый аналог, как и её проявка - результат очень изменчив. Не говоря уж о том, что условия освещенности на Луне были довольно "зверскими" по сравнению с солнечным земным полднем, поэтому короткая выдержка, а цветочувствительные слои этого "не любят", отсюда и низкая насыщенность фоток.
Им-то зачем?
Они шапочки из фольги натянули и вперёд.
Уймись уже, техногик.
Страницы