О свободе. Много

Вот и повод подоспел к продолжению серии статей(краденый рынок и экономика как игра) о том как США украли у цивилизованного мира смыслы, извратили и заставили мир потреблять суррогат.

Речь пойдет о понятии свобода, а поводом стал новый закон о цифровизации военкомата в России, который породил волну нового нытья о том, как государство вновь посягает на святая святых - свободу человека, и строит цифровой концлагерь.

Сегодня,  под воздействием либерального суррогата, люди разделились на три лагеря: одни сохранили светлый идеал реального смысла свободы, вторые придерживаются либерального шаблона, третьи впали в отрицание свободы, как некой либеральной выдумки.

Можно предположить, что у каждой группы лишь свои субъективные представления о свободе, плод их воображения и фантазии исходя из личных и корпоративных выгод, но какие есть основания полагать, что стремление к свободе это объективная черта для человечества и каждый человек стремится к состоянию свободы? Чтобы найти ответ на этот вопрос надо понимать, что мир это сложный баланс взаимодействия множества людей и групп, где свобода одних заканчивается там, где начинается свобода других, и чтобы размотать этот клубок надо начинать с фундаментальных вещей.

Начну уже по обыкновению с определения, что разумная жизнь человека проявляется в двух состояниях: наблюдение и управление. Баланс проявления потребностей человека в том или ином состоянии у всех разный. Кто-то более склонен отрешенно созерцать, этакие теоретики или духовники, кто-то наоборот не подымая головы, чтобы оглядеться, стремится к каким-то целям, этакие прагматики, трудоголики.

 

Режим наблюдения

 Существует потребность человека к получению эстетического удовольствия от созерцания природной красоты, произведений искусств, также любознательный интерес к пониманию устройства вещей и явлений, таким образом возникает процесс познания и формируется мировоззрение, обогащается внутренний мир. В этом плане свободой считается возможность находиться в состоянии наблюдателя по фактической потребности. Что же может помешать человеку находиться в этом состоянии и лишить его свободы в этом плане? Факторы делятся  на внутренние и внешние. 

Внутренние 

Организм человека постоянно нуждается в тех или иных ресурсах, его надо подпитывать. И это будет выбивать человека из состояния наблюдения и познания, переводить в состояние управления и достижения целей: удовлетворение потребностей организма. Если организм болен или наркотически зависим, то это тоже практически обнулит или очень сильно сократит возможности человека к наблюдению и познанию, а значит лишит его такой свободы. Эмоциональный фон также важен, так как сильные и неадекватные моменту эмоции могут затуманить рассудок и свести к минимуму возможности восприятия информации при наблюдении. Таким образом, чтобы иметь свободу по внутренним факторам, нужно поддерживать культуру здоровья тела, ровный эмоциональный фон, и режим питания, который позволит иметь бОльшие периоды свободы для наблюдения. Так мы выходим на первый принцип определения свободы: свобода в какой-то одной области человека строится на ограничении свободы в другой его части.

Внешние

   К ним можно отнести физические условия среды. Проще говоря, невозможно видеть там где темно, и слышать там где шумно.

  Также можно выделить экономическое состояние среды. Ведь если экономика устроена так, что человеку приходится тратить все время в работе, чтобы удовлетворить базовые потребности организма, то никакой свободы для режима наблюдателя быть не может.

  И главным внешним фактором является социальная среда, состоящая из людей, которая вносит основные коррективы в обеспечение свободы наблюдения. И тут все очень запутано.

   Дело в том, что не все люди хотят, чтобы за ними наблюдали, это считается вторжением в личное пространство. Происходит пересечение интересов: у одних любознательный интерес, а другим не хочется, чтобы устройство их жизни становилось общеизвестным, ведь какие-то уязвимости злоумышленники могут использовать во вред. Поэтому в обществе запрещено подглядывание и подслушивание частной жизни, и наблюдатель не может тут сказать, что ущемляется его свобода, наоборот он нарушает свободу других.  Но бывает и свобода наблюдателя нарушается со стороны людей, когда они нарушают физические условия среды, шумят, заслоняют обзор, воняют и тд. Таким образом складывается второй принцип организации свободы: в обществе не принято, когда свобода одних строится на ограничении свободы других. И нужно находить компромисс и договариваться, чтобы всех устраивало взаимодействие. С внутренними факторами проще, внутри себя человек в праве сам решать, где ограничивать свободу, а где разрешать.

 

Режим управления

Состояние управления характеризуется тем, что у человека появляется потребность не просто пассивно наблюдать за происходящим, но и вмешиваться в процессы, вносить изменения, управлять. Реализация целей связана с расходованием ресурсов, но как правило они ограничены, это и лишает человека свободы действия. Ограничения также имеются по внутренним и внешним факторам.

Внутренние

Человек внутренне сложно организован. Он как минимум состоит из биологического организма со своими стремлениями, и из культурной надстройки в виде разума, также со своими стремлениями. Но ресурсы часто ограничены по независящим причинам, и приходится ограничивать одни стремления в угоду других. Опять - свобода одной части человека строится на ограничении свободы другой.

Внешние

Внешняя ресурсная среда современности характеризуется экономическими,  культурными условиями и обществом.

  Если экономика устроена так, что ресурсов либо вообще мало, либо их распределение искажено в пользу обогащения одних и обнищания других, то это может сильно ограничивать свободу человека в реализации своих стремлений.

  Если культура в обществе построена на предоставлении беспредельной свободы капиталистам, то они будут культивировать такой информационный фон, который будет непрерывно провоцировать человека на желания и стремления низкого организационного уровня, что для реализации каких-то высоких целей у человека не останется ресурсов, а значит он будет лишен свободы высшей деятельности. Так через рекламу и пропаганду капиталисты, часто в обход критического мышления, обращаются к биологическому организму человека, к его инстинктам, провоцируя желания еды, секса, демонстрации мнимого превосходства через моду, таким образом вынуждая человека гоняться по замкнутому кругу удовлетворения сиюминутных потребностей, не оставляя времени, сил и ресурса для реализации высших культурных целей. Так и происходит, что либерализм, как идеологическая оболочка капитализма, как бы захватив право на трактование понятия свободы, действительно предоставляет человеку свободу потребления и удовлетворения биологических потребностей, но лишает человека свободы высшей разумной деятельности.

  Общество состоит из людей, у каждого свои стремления, и часто одни люди вынуждают других работать на свои цели. Таким образом есть несколько возможных состояний человека в режиме управления. 

  Человек сам является управляющим, ведущим и создает организованную структуру из людей, которые работают на достижение его целей, при этом получая часть ресурсов для своих потребностей. Этому состоянию характерна наибольшая свобода, так как человек делает именно то, что сам хочет.

  Человек является подчиненным, работает в рамках чужого плана и организации, вынужден по чужой воле ограничивать в чем-то свою свободу, но взамен получает ресурсы для реализации своих стремлений и своей свободы.

  Бывают люди максимально лишенные свободы, когда вынуждены работать за еду, рабы, заключенные и тд.

Уже на этом уровне осознания становится понятно, что свобода это не выдумка, а реально возможное состояние человека, и каждый человек к ней стремится. Именно этим можно объяснить популярность в мире либерализма, построенного на лозунгах свободы, у них в само название вшито это понятие. Поэтому глупо впадать в отрицание свободы из-за того, что либералы извратили ее суть и кормят мир суррогатом. И если мы хотим создать рабочую, конкурентоспособную идеологическую альтернативу, повышающуу привлекательность и влияние Русского мира, то свобода, в адекватном понимании, красной нитью должна пронизывать всю ее структуру.

Но продолжим. Если либералам выгодно давать больше свободы биологической части человека, чтобы он больше потреблял продукта, который они производят, ограничивая в свободе его разумную, культурную надстройку, то как вообще может выглядеть свобода высшего культурного уровня?

 Культурную надстройку человека, его разум, то что отличает его от животного, можно разделить на 4 ярко выраженные функции: мышление, воля, нравственность и вера. Понятие свобода применимо к каждой из них, и опираясь на принцип:

свобода в какой-то одной области человека строится на ограничении свободы в другой его части

можно предположить, что излишняя свобода каждой из функций будет ограничивать другие функции. Например, излишне религиозный человек может не давать свободы мышлению, как раньше церковь преследовала развитие наук, считая это от лукавого. А излишняя свобода мышления может не оставлять психического ресурса для проявления воли, и тогда человек превращается в теоретика, который много знает, но ничего не умеет, и не может организовать реальное дело. А излишняя свобода воли может пренебрегать нравственными ограничениями, и тогда человек творит беспредел, что в итоге сворачивает себе голову или попадает в тюрьму и лишается свободы напрочь. Таким образом уровень свободы каждой функции надо держать на таком уровне, чтобы в сумме они давали наиболее высокий и стабильный уровень личностной свободы. 

Свобода мышления

  Факторы, мешающие достижению максимальных показателей возможностей мышления, а значит и уровня его свободы, могут быть как внутри человека, так и во внешней среде, в культуре.

  Внутренние факторы. 

  Процесс мышления строится на воображении, своеобразной внутренней системе кодирования информации для обработки и хранения данных; подобно тому, как ПК для обработки и хранения все переводит в единицы и нули, наш разум оперирует образами. И вот этот внутренний экран, на котором происходит процесс воображения, можно представить в виде водной глади, которая пока спокойна, то на ней все хорошо отражается и видно. Но если человек начинает эмоционально раскачиваться, то на этой водной глади поднимаются волны и разглядеть что-либо становится невозможным, как становится невозможным и процесс мышления. Вообще говоря, воображение это общий ресурс нашей психики, который используют в своей работе все функции и уровня разума, т.е. и воля, и нравственность, и вера; также и организм человека не прочь завладеть этим ресурсом, когда начинает прорываться в эфир и рисовать на экране воображения всякие свои болячки, страхи или желания. Потому борьба за этот ресурс является основой для свободы каждой из функций. А мы можем выделить еще один принцип: стремление к свободе - это борьба за ресурсы.

  Внешние факторы. 

  Культурный фактор. Максимальную свободу мышлению дает эффективная методология познания этого мира, которая формируется системой образования, и которая позволяла бы входить в любую научную область и быстро ориентироваться в ней, не попадать в зависимость от какой-то научной модели или идеологии(что человек начинает смотреть на весь остальной мир сквозь призму ее стереотипов).  Сегодня таким языком междисциплинарного общения можно назвать методологию системного анализа, которая и дает человеку наибольшую свободу мышления, и все необходимые инструменты для организации двух основных состояний разумной жизни: наблюдения и управления.

  Также к внешним угрозам для мышления можно отнести психотропные вещества: алкоголь, наркотики и тд. Которые разрушают внутренний ресурс для мышления: память, воображение и тд. И вызывают химическую зависимость организма, что остатки и без того разрушенных ресурсов, становятся подчинены исключительно удовлетворению низших потребностей.

  

Свобода воли

Воля как способность человека принимать решение, ставить цель и подчинять внешний и внутренний ресурс достижению цели, является основой управленческой деятельности человека. Люди с подавленной волей остаются в этом мире либо наблюдателями, либо рабами исполняющими чужую волю, но если сказать не так грубо, то ведомыми. Что может подавлять волю человека и лишать его свободы воли? 

Внутренние факторы

  Ну кроме того что, у воли человека есть внутри прямой конкурент в виде организма человека, который любит подсовывать на исполнение всякие свои желания, а по факту их удовлетворения или невозможности этого предаваться лени и безделью. Также могут ограничивать волю и соседние разумные функции. Так нравственность как свод правил и ограничений человека может накладывать запреты на реализацию каких-то неприемлемых по ее мнению целей, также могут запрещаться и какие-то средства к достижению целей, что ограничивает свободу воли. Также и вера человека может добавлять барьеров, ведь религиозные и идеологические учения оставляют за собой монопольное право на нравственность, чем лишают человека свободы совести, но об этом позже. И во многом свободу воли определяет эффективность мышления, ведь чем более объективное и системное представление дает мышление об объекте, тем более широкий спектр сил открывается для воздействия на него и управления им. Так разный уровень системности понимания устройства человека открывает разные способы воздействия на него и управления им. Можно управлять физическим насилием, как с рабами в средневековье, можно химическим способом, через наркотики или вкусовые добавки, можно на уровне разума запудрить мозги и заставить выполнять что-то как в сектах и тд.

Внешние факторы

  Помимо того, что у каждого человека есть собственный свод нравственных ограничений, во внешней среде, в обществе есть также правила поведения, этические нормы, государственные законы и тд, которые ограничивают свободу воли человека. За нарушение норм как правило следует разная форма наказания, вплоть до лишения свободы. И человек уже выбирает потесниться ему в свободе чуть-чуть или лишиться ее полностью. Тем более у каждого ограничения есть свое рациональное основание, не всегда конечно, но как правило есть.

  Также экономические условия определяют доступность ресурсов для реализации воли.

  Ну и конечно как опять не сказать про наркотики, которые лишают человека свободы воли и превращают в раба возникшей химической зависимости.

 

 Свобода нравственности(она же свобода совести)

  Долгий исторический период за нравственное воспитание отвечали религиозные учения, они как бы монополизировали право на формирование системы ограничений, потом им на смену пришли идеологии. Современный человек благодаря развитому мышлению способен осознавать необходимость нравственных ограничений без запугивания карой небесной, или боязнью огорчить дедушку Ленина. Просто в основе каждого правила есть конкретный негативный опыт, конфликтов,  аварий, трагедий, которых следует избегать в будущем. А системное мышление позволяет понимать в каких условиях и какие ограничения уместны и адекватны. 

  Вообще-то, нравственность это система ограничений и свобода нравственности звучит как оксюморон. Но на самом деле, когда человек сам осознает логику какого-то ограничения, то это его не тяготит и ограничение свободы ощущается не так остро. А если опираться на принцип:

свобода в какой-то одной области человека строится на ограничении свободы в другой его части

То нравственность вообще выступает главным поставщиком ресурса для свободы человека, главное четко понимать в какой части и что надо ограничить, чтобы в другой части получился ресурс для свободы.

 

Свобода веры

Природа веры такова, что каждый осознает свою ограниченность и в плане восприятия, чувств, так и в плане возможностей мышления. Что-то всегда остается за гранью нашего осязания и понимания, и эта пустота и темнота тяготит, т.к. потенциально может нести в себе угрозу, а это тревожит. Чем заполнять эту темноту каждый выбирает сам, кто-то религией и богом, кто-то идеалами будущего рая на земле(как коммунисты), кто-то системами случайностей и вероятностей и тд. И когда каждый будет понимать, что вера это его сугубо личное дело, и не надо ходить и другим навязывать свою модель заполнения темноты неведения, тогда и не будет посягательств на свободу вероисповедания.

 

Ну и в заключение..

По ходу текста обмолвился словом, что если у нас и сформируется некая идеология, то свобода должна проходить красной нитью через всю ее структуру. Но как перейти теперь от анализа личностной свободы к уровню государства? Очень просто.

Государство, как организация состоящая из людей, имеет все атрибуты отдельно взятого человека, только более высокого системного порядка. Оно тоже как и человек может наблюдать, а может управлять(как Китай уличают сегодня, что занял позицию наблюдателя, а мог бы управлять, ведь США это и его проблема тоже). У него также есть функция мышления в виде Госдумы и законодательной ветви власти, есть функция воли в виде исполнительной ветви власти, также есть и аналог нравственности в виде судебно-следственной ветви власти, религии благоразумно отделены от государства и гарантируется свобода вероисповедания. Ну и 3 принципа о свободе, выделенные мной тоже применимы к уровню государства:

свобода в какой-то одной области человека строится на ограничении свободы в другой его части

Так же и государство, чтобы получить свободу в одном аспекте своего существования, ограничивает свободу в другом. Так ради интересов безопасности какую-то часть населения могут принуждать служить в армии, чем ограничивать их свободу. И тут вопрос в том считает ли человек существование государства необходимым? Если да, то никаких вопросов об ограничении свободы и концлагерях быть не может, т.к. на его личностном уровне все работает точно также: в чем то себя приходится ограничивать и лишать свободы, чтобы высвободить ресурс для чего-то более необходимого. А вот если мозг человека поражен либеральной идеологией, согласно которой государство это ненужное, заведомо неэффективное образование, а все регулировать могут капиталисты и свободный рынок, тогда да ограничение свободы для государственных нужд человек воспринимает как концлагерь.

в обществе не принято, когда свобода одних строится на ограничении свободы других

Не правда ли это напоминает международный принцип неделимости безопасности, который нарушили США заставив Украину выступить тараном против России?

Стремление к свободе - это борьба за ресурсы

Тут и говорить нечего, история войн государств была борьбой за ресурсы. Так одна несвободная в ресурсном плане страна Украина, решила поживиться ресурсами свободной страны России, воровать газ, шантажировать транзитом, потом решили и на Черном море потеснить ее, выдавив из Крыма, в итоге нарвались на оборонительную СВО и лишились вообще всего.