Учёные и мыслители, изучающие сферу общественного сознания, представляющего отражение общественного бытия, выделяют различные формы общественного сознания. Одной из форм общественного сознания является религиозное сознание. Интересен тот факт, что такую форму сознания выделяют не только мыслители, разделяющие марксистское мировоззрение, но и буржуазные мыслители, стоящие на противоположных позициях. Таким образом, нет оснований сомневаться в существовании религиозной формы сознания, она общепризнана. Я остановлюсь на основных, характерных чертах, свойственных религиозному сознанию.
Для начала ответим на вопрос - в чём социальные корни религии? Религия возникла и укоренилась в обществе по причине необходимости иллюзорного восполнения практического бессилия людей перед силами природы и собственными общественными отношениями. В процессе развития человеческого общества, человек приобретал всё больше власти над силами природы, подчинял её и заставлять служить себе, но при этом терял власть над общественными силами и становился их рабом. Стихийный характер общественного развития в эксплуататорских обществах неизбежно порождал религиозные верования у всех классов и социальных групп. Потребность в иллюзорном представлении окружающей действительности заключается не в абстрактной природе человека, не в его психике, а в определённых общественных отношениях, которые порождают эту потребность.
Ещё в древние времена мыслители констатировали тесную связь между чувством страха и религией. Однако не только страх, но и другие отрицательные чувства и переживания (скорбь, горе, одиночество, отчаяние) создают благоприятную почву для религиозных верований. Понятно, что не кратковременное воздействие отрицательных переживаний способствует формированию религиозной веры, а устойчивые, долговременные, постоянно воспроизводящиеся негативные стороны жизни толкают людей в мир грёз, иллюзий и религиозных заблуждений. Если постоянный страх и тревожность порождены условиями жизни, неуверенностью в завтрашнем дне, то это создаёт благодатную почву для проникновения религии во внутренний мир человека. Но страх страху рознь. Одно дело страх перед реальной опасностью, который мобилизует человека, и совсем другое дело страх перед богом, парализующий свободу воли, превращающий человека в послушный инструмент (бесполезно идти против божьей воли) и направляющий активность в ложное русло – в сторону бесконечных молитв и религиозных обрядов.
Одним из самых распространённых видов страха является страх смерти. Существует устойчивое мнение, что страх смерти ведёт людей к религии. Это не совсем так. Страх смерти – социальное чувство. Степень его влияния на сознание и поведение индивида определяется социальными качествами личности. Например, у человека с твёрдыми атеистическими убеждениями страх смерти не ведёт к изменениям в мировоззрении, поскольку этому активно противостоят другие социальные чувства. Понимание того, что индивидуальное бессмертие – иллюзия, что подлинное бессмертие может быть только социальным и определяется личным вкладом человека в общественные дела не подавляет и не угнетает человека, а усиливает его активность и вселяет оптимизм даже перед лицом смерти.
Главный признак религиозного сознания – вера в сверхъестественное. Вера отличается от знания тем, что в ней большую роль играют чувства. Поскольку в сознании верующих сверхъестественное противостоит чувственно воспринимаемому материальному миру, оно не подлежит, с их точки зрения, эмпирической проверке. Вера вообще иррациональна. Социальная основа религиозной веры – практическое бессилие людей, ограниченность человеческого познания, стремление выдать желаемое за действительное и преодолеть реальные противоречия жизни иллюзорным способом. Таким образом, главным признаком религиозного сознания выступает не просто наличие в сознании людей образов сверхъестественных сил и существ, а вера в их существование.
Теперь вкратце остановлюсь на так называемых заповедях. Религиозные заповеди, имеющие якобы мистическое, божественное происхождение на самом деле имеют вполне социальные корни. Заповедь «не убий» в своём историческом содержании была направлена против талиона (обычая кровной мести) и фиксировала передачу прав и обязанностей по охране жизни из рук общины в руки государства. Однако, что любопытно, проповедники этой религиозной нормы крайне редко распространяли её действие на государственно организованные убийства (войны, подавление угнетённых и т.д.). Заповедь «не укради» выражает потребность охраны частной собственности на движимое имущество и актуальна только в период господства частной собственности. Заповедь «не прелюбодействуй» вырастает на основе частнособственнической моногамии как её этическое оправдание.
Наука, будучи совокупностью объективных истин, всегда противостоит религии как ложному сознанию. Развитие науки и техники в современном мире неизбежно подрывает религиозные устои, рационализируя мышление людей и ведёт к секуляризации общества. С другой стороны, социальные условия (эксплуатация, классовое угнетение, конкуренция между людьми и т.д.) буржуазных обществ способствуют распространению религии. Религиозная идеология ограничивает прогрессивные социальные движения, подавляет революционный потенциал масс, искажает подлинный смысл социальных конфликтов, растрачивает энергию масс на молитвы и религиозные обряды, разжигает религиозный фанатизм и экстремизм, разделяет общество, а потому неизменно берётся на вооружение правящим классом, позволяя ему подавлять недовольство угнетённых масс. Религия удобный инструмент в руках правящего класса для угнетения и порабощения масс. Религиозная форма социального протеста свидетельствует о его незрелости.
Комментарии
Сектантский вброс об исключительной истинности его верования.
Наука и религиозное мышление, идут всю историю человечества рука об руку. Даже ваша марксистская типа "наука", с вашим религиозным мышлением.
Какая дичь! Когда и где религиозное мышление продвигало науку?
Религия пытается узурпировать всякое восхищение карсотой мироздания - это есть. Да-да, это наше божество сотворило.
Кто Джордано Бруно на костёр отправил? Вот туда религиозное мышление за руку и ведёт. Прямой дорогой в тёмные века.
Максимум независимость. Кесарю кесарево, а Богу Божие
Уважаемый. Адепты вашего верования убили десятки тысяч православных священников, только в 20-м веке, только в Русской церкви. Перестаньте пожалуйста вешать смертную казнь одинокого и далекого от нас сатаниста Бруно в вину православным.
Что же касается религиозного мышления и науки, вам надо самим хоть немножко об этом узнать, а после заявлять, со всем вашим апломбом.
Познание материи дано человеку как заповедь когда он еще был в раю. То что вам это неизвестно, не ставит вам чести.
О! Сразу отмежевался и навесил ярлыки.
Значит католики сразу не православные, Бруно сатанист, а убийство священников вдруг стало делом науки.
Кстати, почему не иудеев? Ведь жиды захватили власть! Все вопросы миленько бы свелись к войне между религиями
Последняя сентенция является демонстарцией того, как верующий человек меняет свободу мысли на шаблон религии. Дальше общаться может только в рамках этого шаблона.
Но я особо отмечу, что для 90% населения это даже хорошо. Некоторый набор представлений устанавливается в голову и вытесняет оттуда асоциальное поведение.
Не я присваивал исключительное право на науку, в моем понимании наука может быть как в религиозном так и в атеистическом сознании, никаких проблем. Но именно атеисты присвоили, и атеисты же убивали тысячи священников. Бруно сатанист, это просто факт, потому и убит был по решению большого суда, вы почитайте. Не тройкой НКВД по 58-й статье, в 20м веке. И вы его в разговор притянули, а не я, типа его религиозные люди убили за атеизм. Религиозные люди, это правда, а то что за атеизм, это вранье.
Асоциальное поведение, это пролетарский террор, учите матчасть, верный ленинец.
Разговор безсмыслен? Да.
Как интересно, а можно подробности кто, когда и когда убил. Особенно про десятки тысяч - документики есть?
Есть конечно - "уголовные дела" называется. За антигосударственную деятельность. Часть была убита в ходе вооружённого сопротивления при аресте. Интересные ребята были эти попики.
Это все знают - в антинародной событиях особенно с кулаками они много дел натворили. Однако тут двухнедельный про десятки тысяч "рассказывает", хотя даже РПЦ про пару тысяч вместо с естественной убылью сообщает. Вот и попросил документики.
Существенную часть истории, те, кто занимался наукой были ещё и религиозны. Исчезающе малый период по сравнению со всей человеческой историей занимает навязанное противостояние науки и религии.
Джордано Бруно отправили на костёр за еретическую философию и за её пропаганду.
А в тёмные века ведёт, например, отряд 731 и легализованные в США учёные оттуда, Джин Шарп и его методичка, создатели боевых вирусов без обнародования результатов работы и так далее, и так далее.
Я вас умоляю!
Этот Джин Шарп вне всяких сомнений был весьма религиозным человеком. Как и значительная часть американцев.
А вот с наукой и поиском истины его деятельность наврядли связана. Это скорее область навязывания своих догм и истребления неверных.
Просто США взяли на себя роль инквизиции. Согласитесь, неприятно, когда твою точку зрения называют еритической и на основании этого пытаются зажарить.
Сама наука как таковая зародилась в монастырях. Джордано Бруно был монах.
Ага. И Пифагор был монахом, и Аристотель. У Ал-Хорезми папа был жрецом. Но при желании, тоже можно в монахи записать.
Вы это... Тельняшечку-то постирайте, давно пора.
Анекдот напиминает про то, как конунг Олаф рассуждал о превратностях человеческого восприятия.
Наука как институт начала формироваться на закате эпохи Возрождения, когда как раз религиозное давление снизилось ровно до такой степени, а производительные силы развились до такой степени, что наука получила возможность развиваться. Значительное число из учёных были людьми разной степени религиозности, как например Ньютон, автор не только классической механики, но и религиозных трудов. И даже в советское время религиозность и научность могли прекрасно сочетаться в одном человеке, например Святитель Лука, он же Войно-Ясенецкий, лауреат сталинской премии и автор "Очерков гнойной хирургии". Это сочетание само по себе удивительно, мой научный руководитель например тоже был религиозен, но очень неортодокстальным и передовым в научном исследовании. Само по себе это сочетание уже отличный повод для исследования. Но тем не менее, в историческом плане представление о сотрудничестве неверное. Финал античности сопровождался как раз уничтожением религиозными людьми людей науки, например убийство христианами математика Гипатии, ближайшая следующая женщина-учёный появилась спустя более тысячи лет, а это только один пример.
бедное животное с именем чушь, ее молотят нещадно.
Наука существовала в эпоху античности, Платон, Аристотель ну например.
Другое дело что они развили до уровня науку, и после она в развитии как бы замерла на много веков. Но никак не религия были этому причиной. Что же было причиной? Хороший вопрос но не в рамках этой ветки.
Более того, именно среди религиозных людей и имела распространение научных знаний. Кто бы иначе сохранил труды Аристотеля до наших дней? Где существовали и преподавались математика, физика, астрономия, риторика, если не в религиозных центрах?
И вот тут я взвесил, и понял что возражать вам по сути нет особого смысла. Было бы вам интересно, почитали бы вы сами тематическую литературу. Был бы у вас интерес.. можно было бы и поговорить. Впустую же молоть языком.. неинтересно.
Наука это не просто способ объективного познания окружающего мира, но и институт. Знания полученные в Античности, были получены эмпирическим путём, но не систематизацией и не классификацией и не созданием модели. Несмотря на колоссальное количество приобретенных и утраченных знаний и не смотря на определенное число известных нам блестящих умов древности. Наука как современный институт начала формироваться только с наступлением Промышленной революции, а по факту сформировалась только к XIX веку.
Известно кто и известно почему. Со времен первых цивилизаций было появилось и первое жречество, в первых системных и государственных религиях разделялись внешние обрядовые системы, для управления и внутренние закрытые - накопление знаний для совершенствования управления. Особенно ярко это стало проявляться в Древнем Египте. Соответственно какое то число знаний и было сохранено, так как было очень много. Но многие труды античности увы, только в обратных переводах с арабского. Это если быть уж совсем точным. Физика как науки не существовала, был общий раздел под названием Математика, который объединял собственно математику и механику и музыку и астрономию и географию.
Некоторые античные модели были приняты потому, что они существовали и существовали эти модели только потому, что господствовала религия. Например Птолемевская система мира, или труды Галена в медицине. Причем в средние века труды Галена хоть и использовались как основное учебное пособие, то даже достижения Рима в хирургии в Средние века были недоступны. Например хирургия и хирургические инструменты. Такие же как в Риме появились более чем тысячелетие спустя. И как только настал новые времена, сразу прошел отказ и от Птолемеевской системы на систему Коперника и многое другое, кроме наверно Галена. Его работы использовались чуть ли не до XIX века. А труды Витрувия по архитектуре до сих пор учебное пособие, религиозная система средних веков тут ничего не привнесла, несмотря на появление готики, это все равно была чистая эмпирика и отбор, а не системные знания.
Возражать мне не действительно не имеет смысла, так как нельзя пытаться охватить слишком объемный и сложный пласт знаний. И это даже без учета изучения, собственно, психики человека, которая настолько удивительна и пластична, что может допускать и не такое. Это тоже самое, что вглядываться в звёздное небо, тут главное не замыкаться и не самоограничиваться.
Спасибо за труд, жаль что не нашел ответ, почему наука и вера в Бога несовместимы. Получается что совместимы. Религиозное давление имело отношение к науке только через политику. В остальном наука не имеет отношения в религии никакого, как и наоборот. Это разные сферы умственной и психической деятельности человека. Ну не знаю, как философия и ботаника например.
Религия покрывает тот огромный пласт непознанного внутреннего человеческого мира, который никогда даже и не может быть познан. Да, это интуитивное знание, основанное на построении аналогий, но другого способа знать у нас и нет, мы замкнутая сама на себе система разума, внешнего наблюдения нам над нами не дано принципиально. Но ведь мы и во внешнем мире имеем лишь иллюзию высокого уровня знаний от действительной полноты знаний. Мы ведь не знакомы даже с основами вещества. Наши знания от знания древних людей отличаются на малую толику, и я даже добавлю, не всегда в лучшую сторону. Про соотношение внутреннего мира человека и внешнего, написаны тома, в которых больше вопросов чем ответов. Нет, есть конечно деятели, которые с великим апломбом утверждают что они то уж истину знают. Проходит малое время, и их претензии оказываются катастрофичными.
Закончили вы хорошо, звездное небо над нами, нравственный закон внутри. Бесконечность. Ну и далее..
Спасибо.
Среди религиозных людей появлялись ростки научного познания не благодаря религии, а скорее вопреки ей. Причина элементарна. Образ жизни и работа над письменными источниками, без отрыва от непосредственной религиозной деятельности. Что мало кто мог себе позволить из других социальных слоев общества.
Назвать атеиста сектантом это конечно круто.
Но дружочек, между вами не большая разница.
Твой оппонент не верит в 3567 религиозных верований, а ты в 3566. Вот и вся разница. Видишь насколько она не существенна.
Делить людей на религии, правильно верующих и не правильно как ты думаешь, это нормально?
Про развитие науки. Ты отчасти прав, ведь в стародавние времена, церковь как хранилище знаний сначала богословских, а затем и общих была двигателем сначала философской науки, а затем и всей остальной. Но это лишь по причине, что грамотными была узкая прослойка населения.
Которая вуаля почему-то оказалась сосредоточена в монастырях и храмах. А как же так получилось? Да просто читать святое писание и для сопровождения религиозных обрядов нужно знать грамоту.
Ну а как только начали создаваться повсеместно научные учреждения, основная и философская и научная жизнь перетекла туда.
Так что ты и Прав и неправ одновременно. Диалектика етить ее.
"Заповедь «не укради» выражает потребность охраны частной собственности на движимое имущество и актуальна только в период господства частной собственности."
Кстати интересно как в соседней ветке обоснован развал соц.системы по причине отмены заповеди "не укради". Ваша вера в марксизм оказалась корявой, ее люди выкинули на свалку.
Причём на заре социализма, наоборот, частнособственническую моногамию пытались отменить. Но, как и предрекал марксизм, бытие оказалось сильнее идеологии и отменилось только то, что, по мнению населения, отдельным гражданам не вредило.
Моногамию пытались отменить дегенераты-догматики. Таким же дегенератом-догматиком был хрущ, который абсолютно с той же целью (достижение коммунизма) начал рушить артели, предавать МТС в колхозы, введение уравниловки в оплате труда и прочее.
Результат немного предсказуем.
Вообще, забавляет противостояние "чистых" капиталистов и коммунистов/социалистов.
Не может существовать долго и благополучно строй "чистых". Что капитализм, что социализм всего лишь инструменты достижения целей высшего порядка. Капитализм хорош для производства разных булочек в мелких булочных, а социализм для производства муки (очень условный пример).
Наличие тупизны во власти ПРИ ЛЮБОМ СТРОЕ (и при любой комбинации) всегда ведет к распаду и деградации. Основой развития ЛЮБОГО общества является наличие социальных лифтов для умных и государственно ориентированных людей во власти. Перестали работать социальные лифты - жди распада.
Мещане-бизнесмены, дорвавшиеся до государственной власти будут делать абсолютно то же самое, что и делали раньше - набивать свое собственные карманы. До сих пор меня удивляют люди для которых этот факт является сюрпризом.
Красиво сказал.
Это было одно из первых противоречий.
"Если вы провозглашаете это, то надо делать так. Если вы делаете исключение из правил, то вам перестают верить." (с) - мой.
Вообще, народная вера, когда исчезает, вместе с ее исчезновением исчезают и государства. В 1917-м у нас в народе исчезло православие, без обсуждения причин, - результат, развал Российской Империи.
В 1991-м в народе исчезла вера в марксизм-ленинизм, - результат, исчезло государство Советский союз.
Вообще-то подготовка «Катастройки» прослеживается ещё в 60-х…
Ты телегу впереди лошади не ставь и если историю не знаешь не выпендривайся.
Если ты не в курсе. То перед развалом российской империи церковь была государственным органом.
У ох же у нас не было института патриаршества, у нас был цезарепапизм. Если не знаешь я тебе расскажу что это такое. Это когда функции патриарха или если угодно главой церкви являлся руководитель государства. Самой церкви это сильно не нравилось. Энто раз.
На проповедях читали то что нужно государству, а не людям. Так как это был напомню государственный орган.
Посещение церкви для военных, например, было обязанностью. Поищи сам что бы не говорил что я что то выдумываю какой процент военных посещал церковь до отмены этой повинности и сколько после. Все поймешь.
Церковь являлась органом записи гражданского состояния. Через нее подавались данные о количестве податного населения.
Церковь многие откровенно не любили. Именно за то что я выше описал, за то что это был условно филиал налоговой, за проповеди которые не отражали реальности. За то что церковь поддерживала всегда помещиков и дворян на местах и в последнюю очередь думала о простом населении.
И самая лютая ненависть к большевикам у церкви была за что? Да за то что отключили от госкормушки.
Ленин просто сказал ну если людям нужна церковь, они сами будут содержать приходы. А люди фигак и не стали. Зачем мюим содержать попа ко орый из обижал и поддерживал помещика, нес пургу на проповеди?
Конечно так было не везде и не повсеместно.
Количество церквей действительно сократилось чуть ли не в сотни раз. Да. Так было.
Но по разным причинам, где то активисты перестарались, где то сам народ просто перестал содержать приход. А где были нормальные священники, мало что изменилось.
Новые власти пытались создать обновленческую церковь, но это был мрак. А кстати ты в курсе что церковь очень радовалась свержению царя?
Не знал. А вот тоже сам поищи выступления священнослужителей тех лет, как они радовались возвращению института патриаршества, который разрешили большевики.
Так что учите историю мать вашу.
Марксизм и капитализм - это тоже религия, разве нет?
Даже наука - это религия в каком-то смысле. Там тоже вполне себе могут присутствовать заблуждения.
Нет.
Спросил у gpt
Религия - одна из форм общественного сознания — совокупность представлений, покоящихся на вере в чудодейственные сверхъестественные силы.
(с)Анекдот из цикла "Армянское радио", примерно позднебрежневских времён
Жители СССР хорошо ориентировались в политике и умели в цинизм. Раз сочиняли такие вот анекдоты...
Марксизм - это не наука. Если это не наука, то это, так или иначе, вера.
Ну а то, что кривая вера и недо-вера... так а что у марксизма прямое? :) (с)
Марксизм это научное мировоззрение или научная система взглядов.
Вот только научных доказательств этому нет
Понимаешь, против эффекта Даннинга-Крюгера не попрешь. Тебе бесполезно объяснять. Тут вопрос закрыт.
Да уж вижу. И эффект вижу и объяснять более не пытаюсь. Вопрос действительно закрыт
А я задам вам научный вопрос касательно коммунизма (для меня это гипотеза)! Никто из коммунистов мне на него пока не ответил...
По диалектическому постулату двигателем прогресса\развития общества является единство и борьба противоположностей(антиподов). Для капитализма это труд и капитал. Баланс этих антиподов можно видеть графически в китайской монаде ИНЬ и ЯН. Монополия любой из противоположностей останавливает развитие. Все просто и понятно и китайцы об этом знают с 4 века до н.э.
Назовите пожалуйста, какие антиподы будут составлять развитие при коммунизме?(По главному диалектическому закону) Хотя бы приблизительно... Если вы ответите с учетом оставшейся пары законов, я буду счастлив!
Я не представляю какие противоречия могут быть при коммунизме. Я даже не думал в этом направлении. Я только знаю, что они обязательно будут. Мне периодически в разных источниках попадаются попытки спрогнозировать противоречия коммунизма, но я их пропускаю мимо ушей, потому что считаю, что на данном этапе предсказать, просчитать, выявить противоречия коммунизма невозможно. Так что извините.
А как же наука? Разве в науке так поступают?
Объявили гипотезу и не спрогнозировали механизмы его развития...!
Вот потому я не коммунист... Максимум социалист.
Да легко, противоречия возникают между личными и общественными интересами. Часть людей всегда будет ставить первое перед вторым, так как это заложено природой. А второе есть результат социального развития общества. Отличный пример первобытный коммунизм.
Одиночки погибали, выживали социумы.
Отсюда и возникновение общины в гораздо более позднее время, а при росте благосостояния, община не является обязательным условием выживания.
А при еще более сильном экономическом росте возникают национальные государства, вместо института подданства. И вслед за этим капитал толкает в жутчайшие войны свое население.
И результат мы видим сейчас.
Не развалился бы союз, о какой войне на Украине мы бы говорили? О каком сепаратизме была бы речь.
Так то.
Вопрос не так прост как кажется...
Где воспроизводство коммунизма при таких противоречиях? Или вы предполагаете диктатуру?... Это-то при коммунизме! А?
Вы доказали тем самым, что коммунизм невозможен и он на следующий день станет антикоммунизмом. И все пойдет по новому кругу...
Так что это действительно похоже на религию...
Маркс до чего был гений, но даже он не описывал противоречия коммунизма.
Лучше бы вы молчали... Как в религиозном, так и в научном плане.
Маркс, как диалектик, обязан был размышлять о прогрессе и как его достичь! Причем естественным путем с воспроизводством системы.. (Уязвимость свою показал СССР).
Допускаю искусственное (вплоть до религиозного!) введение неких антиподов, чтобы гарантировать развитие человечества.
Усматриваю в поведении КПК создание мощных антиподов (многоукладность до предела) для рывка Китая в богатству и лидерству. При этом о коммунизме не говоря...
Маркс, замечу, обожал ковырять капитализм, а Энгельс спровоцировал его на коммунизм. Потому тема коммунизма оказалось сырой! Маркс хитрый...
В недавнем сериале "Молодой Маркс" 2018г. (в честь его юбилея) мне очень запомнился эпизод, когда два друга писали Манифест коммунистических партий. Там Маркс в текст первый раз написал "пугало коммунизма", а Энгельс настоял исправить на "призрак коммунизма" ....бродит по Европе. Красноречиво....
...Потом момент у моря с женами, когда Энгельс настоял, чтобы Маркс занялся коммунизмом, хотя ему мила была тема краха капитализма...
э, в раю противоречий нет.
И чем это не символ веры?
Дебильное большинство против умного меньшинства. Дебилы никуда не денутся. Возможно даже, что при коммунизме их станет ещё больше.
Если это научное мировоззрение, то оно должно включать в себя критерии Поппера. Ну, чисто гносеологически.
А марксизм, очевидно, а) игнорирует эксперимент, б) не выдвигает фальсифицируемых гипотез.
Здравомыслящие учёные считают теорию Поппера ошибочной.
Во-первых, у Поппера не "теория", а критерии. С которыми согласны все учёные (по меньшей мере, естественнонаучники, а не изучатели гендеров).
Во-вторых, я именно об этом и говорю, что если что-то в реальности вне марксизма противоречит марксизму, он просто объявляет это неправоверным, и всё. Так работает именно религия, а не наука. Наука работает иначе. Именно то, что Вы только что и сделали, пример абсолютно наглядный: Вы же сами называете себя марксистом, правда? :)
Страницы