Отчёт Королевского института объединенных служб исследований в области обороны и безопасности Великобритании: Россия. Оценка угроз

Тезисно привожу отчет о конференции, состоявшейся в марте 2023 г. ещё в одном, на этот раз британском гадюшнике. Старейшем из существующих. [Свои комментарии топикстартера автора записи (Кылдысин) здесь и далее по тексту привожу в квадратных скобках. Сразу оговариваю своё резко негативное отношение к приводимой статье, даю которую исключительно с целью показа истинного отношения одного из мозговых центров GB к нашей стране. Чтоб бить врага, надо знать его].

[Коротко: институт озадачен сменой мирового порядка вообще и возрастанием коррупции с падением качества управления в самой GB в частности. Рассматриваются вероятные агенты влияния].

Введение

    Правительство Великобритании определило пять категорий угроз, среди которых:  попытки сформировать новый международный порядок. 

     Угрозы для Великобритании

    Государства, вызывающие озабоченность: "большая четверка" – Россия, Китай, Иран и Северная Корея, которые в настоящее время наиболее враждебны Великобритании и ее союзникам, причем Россия и Китай являются наиболее мощными и развитыми.                                                           Кроме того, союзники и партнеры некоторых из этих государств рассматривались как возможные проблемы, – например, Беларусь, Сирия и Венесуэла, стоящие в данном ряду с демократическими государствами,- Южная Африка, Индия, Мексика и Бразилия, которые проявляли симпатию к взглядам и действиям России, Китая и других, а также автократии, такие как Саудовская Аравия и ОАЭ, которые стремятся сбалансировать западные и незападные интересы. Турция была отмечена как особая и растущая проблема из-за ее уровня взаимодействия с Россией и развивающегося авторитаризма. Отмечен растущий уровень сотрудничества между Россией, Ираном и, в меньшей степени, Китаем, и выражена обеспокоенность по поводу развития свободной группы авторитарных государств, координирующих свои действия, что может иметь потенциально негативный ‘мультипликативный эффект’ для интересов Запада.

    К любому "списку" враждебных государств следует относиться со значительной осторожностью, и  Великобритании необходимо избегать деления мира на блок "дружественных" западных или прозападных демократических государств и "враждебных" антизападных авторитарных государств. Концепцию враждебных государственных субъектов необходимо рассматривать с нюансами по целому ряду причин:

    - теоретическая или фактическая враждебность. В то время как некоторые государства, такие как Россия, очень открыто враждебны Великобритании и ее союзникам, и имеют публичные стратегии и заявления на этот счет, то другие другие, которые являются союзниками Большой четвёрки или связаны с этими державами, например, Сирия, Венесуэла и Куба, на практике не проявляют прямой враждебности к Великобритании. Более того, некоторые автократические государства, которые поддерживают отношения с авторитарными государствами (Саудовская Аравия и ОАЭ, например), также имеют в основном позитивные и неконфликтные отношения с западными державами, хотя это может измениться в будущем.

   - некоторые враждебные государства могут предпринимать действия, наносящие ущерб, например, Китай, стремящийся изменить международный экономический порядок, что наносит ущерб интересам Запада, но не специально предназначен для нанесения вреда Великобритании...

     Действия России и Китая вызывают первостепенную озабоченность из-за их мощи, охвата и четких намерений продвигать свои собственные интересы, используя инструменты, которые прямо и намеренно нацелены на Великобританию и ее союзников. 
    Неприсоединившиеся государства, такие как Индия, Пакистан и Саудовская Аравия, преследуют цели, которые будучи не направлены намеренно против Великобритании или западных стран, могут нанести ущерб их интересам. Наконец, была группа нейтральных и / или дружественных государств, развертывание которых может оказать негативное влияние на Великобританию, независимо от их намерений. Здесь важно смотреть на средне- и долгосрочную перспективу, поскольку некоторые неприсоединившиеся государства, обладающие значительными возможностями, но слабыми намерениями, могут со временем перейти в одну из первых двух категорий, вызывающих озабоченность.

            Векторы атаки

    Полуавтономные организованные преступные группы и подрядчики из частного сектора сыграли неоценимую роль в проведении кибератак на Россию, Китай и Иран, которым часто разрешалось совершать преступления "на свободе" за рубежом, пока выполнялись определенные задачи, поставленные государством. Например, в то время как поддерживаемый государством подрядчик в Китае может получить взломанные данные и использовать их исключительно для государственных целей, Россия может использовать их как для государственных целей, так и для продажи в интересах самих хакеров-преступников.

    Помимо киберопераций, были получены доказательства того, что государственные спецслужбы используют преступников, преступные группы и террористов для сбора разведданных, нападений, заказных убийств и другой тайной деятельности, а также используют олигархов и бизнесменов, коррумпированных политиков и должностных лиц, а также подручных журналистов и ученых в качестве агентов влияния. Было отмечено, что существует все более размытая грань между государственными и негосударственными субъектами.

    Китай играет чрезвычайно активную роль в стремлении формировать правила международных экономических организаций в соответствии со своими интересами, одновременно осуществляя экономическое влияние в Азии и Африке через инициативу "Один пояс — один путь". Россия предпринимает аналогичные усилия. Эти усилия, подкрепленные требованиями, касающихся соблюдения прав человека и демократических стандартов, усилили влияние Китая и России среди многих государств, которые ранее обращались за поддержкой к западным странам. Как и в других областях деятельности, есть веские доказательства того, что Китай сочетает ряд направлений подхода для достижения общего результата, добиваясь доминирования на рынке с помощью экономического шпионажа, устанавливая экономический контроль над компаниями частного сектора и используя операции влияния против правительств, законодательных органов и СМИ целевых стран, чтобы добиться своего.

            Ключевые цели

    Хотя ведущие враждебные государства не афишируют свои основные цели, на стратегическом уровне их усилия стали заметны по негативным последствиям, которые сейчас ощущают западные общества. В стратегическом плане представляется, что Китай и Россия по отдельности стремятся подорвать политическую, экономическую и социальную системы Великобритании и ее союзников, а также международный порядок, основанный на правилах, чтобы облегчить беспрепятственное преследование своих собственных интересов [и это искренне возмущает англосаксов... Как..? Они? Посмели? Иметь собственные интересы..?!]. Их деятельность, иногда скоординированная меж собой, затрагивает многочисленные активы западных обществ, как материальные, так и не материальные.

    Эти действия преследуют создание нескольких проблем, в т.ч.:

   - Коррумпированные элиты и государственные институты. Коррозия британского государства и политической системы изнутри вызывала наибольшую озабоченность, поскольку целостность политических элит, государственных институтов и выборов считалась основополагающей для решения всех других потенциальных проблем. Было отмечено, что лица, связанные с несколькими враждебными государствами, уже имеют значительные рычаги влияния в политической системе Великобритании посредством пожертвований, поддержки групп влияния и аналитических центров, а также социальных сетей с ключевыми лицами, принимающими решения.

   - Экономическая безопасность. Несколько участников отметили, что пандемия Covid-19 и экономические последствия войны в Украине, которыми в определенной степени манипулировала Россия, подчеркнули хрупкость международной экономической системы, от которой Великобритания, как торговая экономика среднего размера, сильно зависела. Хотя во время пандемии Соединенному Королевству удалось решить большинство логистических проблем, нехватка определенных товаров вызвала некоторые беспорядки, и более серьезные экономические потрясения могли привести к более опасным социальным последствиям. 

["Мы по горло сыты двуличными головорезами" — работа британского карикатуриста Боба Морана]

              Устойчивость и уязвимость

    Великобритания обладала значительной скрытой устойчивостью перед лицом текущих государственных угроз. Великобритания оставалась относительно процветающей экономикой, где находился один из крупнейших финансовых центров мира в Лондоне. В стране по-прежнему сохранялась в основном стабильная политическая и правовая система, поддерживаемая широким общественным доверием к основным институтам, включая государственную службу. Она сохранила хорошо зарекомендовавший себя на международном уровне сектор высшего образования и значительный опыт в области науки, технологии, исследования и инновации, и обладала значительной глобальной мягкой силой, основанной на ее исторической репутации и независимых средствах массовой информации, особенно всемирной службе Би-би-си [воистину, всё, что нам врала советская власть про Запад,  оказалось правдой...]... 

    Великобритания обладает значительными и хорошо зарекомендовавшими себя агентствами разведки и безопасности, которые могут опираться на прочные международные связи в таких группах, как «Пять глаз» [союз пяти спецслужб, четыре из которых относятся к формально входящим в состав GB стран: Австралии, Канады, Новая Зеландии, Соединённое Королевство и США], а также значительный опыт в области кибербезопасности и хорошо развитые средства защиты критически важной национальной инфраструктуры. Также существовали хорошие отношения между правительственными ведомствами и агентствами и частным сектор (например, в энергетическом, коммуникационном и финансовом секторах), позволяющий реагировать на ключевые угрозы "всему обществу".

    Эти сильные стороны сейчас ослабли.. Доверие к учреждениям Великобритании было подорвано как внутри страны, так и за рубежом, что усугубилось сокращением расходов некоторых из этих учреждений (Би-би-си)... Необходимо отметить важность роли  хорошего образования в сопротивлению кампаниям по дезинформации [дабы "пипл" не всё "хавал"]. 

    Некоторые из сильных сторон Великобритании были одновременно и её слабостями. Дух Соединенного Королевства как открытого общества – политически, экономически и культурно – сделал его образцом для многих. Но эта открытость, которая на протяжении многих лет включала ограниченное, поверхностное регулирование политической и финансовой систем, основанное на предположении о низком риске коррупции, теперь была ослаблена притоком денег и влиянием из менее щепетильных источников. Поскольку Великобритания привязана к своему имиджу демократичности, её свободное общество проигрывает тем, кто готов использовать открытость Великобритании в своих собственных интересах. Одним из примеров — нарушение правил партийного финансирования, другим было проникновение незаконных средств в финансовую систему Великобритании.

    Имеются и другие структурные уязвимости, присущие политической системе Великобритании. Как и в случае с другими либеральными демократиями, избирательный цикл в Великобритании был проблемой, поскольку он не позволял принимать долгосрочные ответные меры или планировать их без учёта мнений обоих партий и ограничений срока правления [планирующие на 2 года проиграют планирующему на 24].
    Некодифицированная конституция Великобритании была еще одной проблемой из-за ее действия на основе норм, многие из которых неявные и неустановленные, а не явные и кодифицированные. Эта двусмысленность, полезная для тех, кто имеет дело со сложными проблемами, может стать ужасом, попав в нечистые руки.

   Способность реагировать

Те, кто считает, что Великобритания остается открытой, справедливой и некоррумпированной, искажают ситуацию в тех областях, где это уже не так, как раньше. Руководителям стало труднее решать проблемы, поскольку их политические партнеры начали опасаться возможностью запятнать себя, общаясь с возможными коррупционерами.

    Имеется мнение, что правительство Великобритании в настоящее время неудовлетворительно подготовлено к противодействию государственным угрозам по целому ряду причин, от недостатка разведданных до недостатков интеллектуальных [про Лиз Трасс, не иначе].

            Отсутствие целостной разведывательной картины / оценка угроз.

   Общая разведывательная картина об государственных угрозах отсутствует, или, по крайней мере, не скоординирована и разделена между ведомствами, и в Уайтхолле все еще некоторая путаница в отношении концепции государственных угроз. Политические и распорядительные решения в настоящее время принимаются без прочной основы разведки и оценки [а это явно в адрес Бориса Джонсона]. Это включает в себя непонимание того, где, когда и как государственные и негосударственные субъекты могут тесно сотрудничать друг с другом, фактически превращая негосударственные угрозы в угрозы государства. Короче,- "мы спали за рулем и можем даже не узнать, что попали в аварию’.

Приоритет торговли в отношениях с государствами. 

            Еще одной проблемой была предвзятость в мышлении правительства Великобритании в его отношениях с государствами. В течение десятилетий, прошедших после окончания холодной войны, Великобритания смотрела через коммерческую призму на свои отношения с потенциально сложными странами. Таким образом, акцент в отношениях с Китаем, Россией и другими подобными странами был сделан на поддержку процветания Великобритании, а не на рассмотрение долгосрочных рисков безопасности. Как показали события последних нескольких лет, это сделало Великобританию частично зависимой от технологий (например, Huawei), энергии и сырьевых товаров (например, нефти и газа, зерна, удобрений) из этих государств...

[Карикатура начала XX века, из американского сатирического журнала Puck.]       

      Отсутствие управления и распределение ведомственной ответственности.

    Участники сочли, что отсутствие внутригосударственного диалога усугубляется отсутствием какого-либо координирующего их усилия органа. Совет национальной безопасности, который должен быть им, не проявил себя в этом вопросе. Столкнувшись с поощрением сиюминутных результатов, британские агентства часто занимались преимущественно преступникам или террористам, то есть тем, где можно было получить результаты быстро, что негативно отразилось на долгосрочном планировании.

            Государственному сектору не хватает необходимых навыков и опыта.

    Обладают ли те, кто в настоящее время работает на британской государственной службе и в других учреждениях государственного сектора, необходимыми навыками, опытом и потенциалом для решения такой сложной и долгосрочной проблемы, как угрозы государственной безопасности? Великобритания продолжает работать по такой модели управления, где многие будут менять должности каждые два-три года, что приводит к атрофии применения долгосрочных знаний. Многие из этих людей не выйдут за пределы своих собственных департаментов или имеют опыт работы за пределами государственного сектора. Наблюдался регулярный отток наиболее высококвалифицированных специалистов безопасности (например, в кибернетике, разведке, правоохранительных органах и вооруженных силах) на гораздо более высокооплачиваемые должности в частном секторе, с которых многие не вернулись. ..

    Помимо правительства, существуют неоднозначные мнения о способности частного сектора играть эффективную роль в реагировании ‘всего общества’ на государственные угрозы... Высокопоставленные бизнесмены могут наивно относиться к рискам, с которыми они сталкиваются, не связывая себя необходимостью соблюдения требований законодательства и своих юридических обязанностей, которые часто рассматриваются как формальность, с бизнес-решениями, которые могут подвергнуть Великобританию угрозам безопасности. Существует дополнительная проблема, связанная с тем, что предприятия имеют международные интересы и подвержены влиянию стран и регионов, в которых действуют враждебные государства. В этих случаях необходимо усовершенствовать управление рисками до уровней, которые удовлетворяли бы правительства страны, не нанося ущерба правительствам других стран (например, британским банкам, работающим в Гонконге и материковом Китае). Такие ситуации показали лежащие в их основе конфликт императивов в политике Великобритании ("зарабатывать деньги" против "не работать с авторитарными режимами’), который до сих пор не разрешен [говоря на латинском, - деньги не пахнут, и безответственные британские буржуа родину продадут за пригоршню долларов. Впрочем, это родовая примета капитализьма].

            Роль международной ответственности и сотрудничества особенно важна, учитывая, что проблема государственных угроз общая для союзников Великобритании и её партнеров. Была признана ценность устойчивых отношений Великобритании с англоязычными, европейскими и другими демократическими союзниками и партнерами, во многих случаях поддерживаемых двусторонними и многосторонними госструктурами. Тем не менее, как и при внутреннем решении вопроса в Великобритании, не были найдены конкретные механизмы совместного решения этих проблем. В киберпространстве, а также на финансовых и валютных рынках, среди прочего, не было общей стратегии или согласованных стандартов поведения. Государства в значительной степени выбирали свой собственный путь в отношении государственных угроз и ставили во главу угла свои собственные проблемы, в ущерб интересам более широкого демократического сообщества [тут, надо полагать, речь идёт о разного рода польшах, венгриях и Сербии].

[Журнал юмора и сатиры «Панч». времен Первой мировой войны. Мишка в элегантной шапочке выходит из своего укрытия, когда двухглавый австрийский орёл пытается сцапать Сербию]
 

   Более того, некоторые государства продолжали усугублять проблему, осуществляя деятельность, наносящую ущерб, которая при других обстоятельствах могла бы считаться государственной угрозой.

           Ответные меры и контрмеры

   Открытость Великобритании, безусловно, воспринималась как серьезная уязвимость перед враждебной деятельностью. Возможно необходимо идти дальше по пути радикальной прозрачности в экономической и финансовой сфере, понимая бенефициарное владение предприятиями, имуществом и другими активами, применяя тот же подход к другим областям, таким как финансирование партий, аналитические центры и политические консультации, чтобы сделать Великобританию менее привлекательной для тех, кто пытался злоупотреблять ее свободами в прошлом.  Великобритания должна стать юрисдикцией, где легко ‘следить за деньгами’. [специя должна течь]

            Укрепить систему.

    Одной из самых постоянных проблем, выражаемых повсюду, был риск того, что политическая система Великобритании и государственные институты будут коррумпированы изнутри.  Предложения по повышению прозрачности политического финансирования, отмеченные выше, были одним из ответов на это, в то время как другие включали необходимость усиления четких сдержек и противовесов в отношении использования и злоупотребления исполнительной властью, четких стандартов (см. Принципы Нолана), независимого надзора за этикой поведения министров [неужели запретят бухать, курить и хулиганить?] и надлежащей и последовательной проверки министров.

       ...

Существует необходимость более долгосрочных перспектив в отношении работы с зарубежными компаниями в ключевых инфраструктурных проектах, или степени, в которой компаниям из потенциально враждебных стран будет разрешено проникнуть в важные британские отрасли или рынки [взвыл купец Абрамович, жалко ему Челси]. Соединенному Королевству также необходимо … вести более длительную игру в рамках международных организаций, работая с коалициями стран в соответствии с интересами Запада, чтобы попытки Китая и других изменить международную экономическую среду были менее эффективными.

            Улучшить ресурсы и возможности агентства.

    Великобритания сталкивается с нехваткой денег, но в то же время требуется вливание новых средств и ресурсов, как это произошло с разведывательными агентствами после терактов 11 сентября и взрывов в Лондоне в июле 2005 года. ... Также необходимо рассмотреть вопрос о том, как лучше удерживать персонал с соответствующими навыками и опытом, а также о том, как улучшить отдачу от инвестиции в исследования, связанные с госбезопасностью.

            Содействие реалистичному государственно–частному партнерству.

    Участники упомянули, что некоторые правительства, такие как Тайвань и Израиль, ожидают, что бизнес будет ставить императивы национальной безопасности выше коммерческих побуждений из-за возможных угроз, с которыми может сталкиваться страна. В Великобритании эта возможность не рассматривалось как вероятная, ибо идёт вразрез с нынешним мышлением и этикой как правительства, так и бизнеса. Необходимо сделать больше для налаживания партнерских отношений с теми частными секторами, которые влияют на госбезопасность (например, социальными сетями), возможно, посредством нормативного или коммерческого стимулирования, более сильного государственного руководства и большего оперативного сотрудничества для выявления и пресечения более широкого круга злоумышленников. Было бы важно также привлечь возможности гражданского общества, которые проводили исследования по таким вопросам, как дезинформация и коррупция [видимо речь о массовом доносительстве].

        Международное измерение

    Великобритания должна занять более активную международную позицию, а не просто реагировать или молчаливо соглашаться с деятельностью Китая, России и других. Эти державы стремились сделать мир более восприимчивым к своим интересам, и западные державы больше не могут позволить себе вести себя ‘как обычно’. Такой подход потребовал бы от Великобритании больше инвестировать в свои дипломатические возможности, еще раз взглянуть на зарубежные средства поддержки и содействие развитию [видимо, вроде USAID США], а также возрождение ключевых элементов мягкой силы, таких как Всемирная служба Би-би-си, которые в настоящее время испытывали нехватку ресурсов. Соединенному Королевству также следует стремиться увеличить своё влияние, опираясь на существующие отношения со странами, находящимися в предполагаемых "сферах влияния" враждебных государств, таких как страны Центральной Азии, а также более последовательно используя свое влияние на своих собственных заморских территориях и зависимых территориях короны, некоторые из которых использовались враждебными государственными субъектами в незаконных финансовых целях [Ежли даже кто-то холит и нежит, Так это только тот, кто потом зарежет, - как пел в своё время один иноагент].

            ...

            Соединенному Королевству, несмотря на необходимость усиления средств обеспечения безопасности, должно избегать чрезмерной «секьюритизации» своего подхода до такой степени, что это коренным образом изменило бы открытый характер общества. Также необходимо было избегать столь агрессивного подхода, который оттолкнул бы иностранные инвестиции или таланты. Более того, необходимо избегать резкости, которая оказалась бы контрпродуктивной на международном уровне, подталкивая неприсоединившиеся страны к уже враждебным государствам. Повествование, основанное на ‘западных ценностях’ или ‘Запад против остальных’, сыграло бы на руку России и Китаю. Следовательно, любой международный риторический подход должен подчеркивать общечеловеческие ценности и общие интересы – для опровержения любых альтернативных утверждений.

[Вообще, британская логика -- штука  своеобразная. Вот пара примеров.

     В  свое время  была опубликована  рассекреченная переписка двух британских  дипломатов  периода, предшествовавшего Семилетней  войне.  В  то время  Англия еще  заигрывала  с Пруссией -- и вот английский посол в Петербурге Уильям интересуется у своего берлинского  коллеги  Митчела,  как тот  смотрит  на идею снабдить паспортом английского  дипломатического  курьера  отправляемого   в  Россию  прусского разведчика  Ламберта.  Митчел категорически против, мотивируя это  следующим образом:  "Такая  варварская  нация, как Россия,  способна будет  на  всякие крайности из-за подобного нарушения международного права".

Русские  --  "варварская  нация",  потому  что  не  потерпят  нарушения международного права..

Ранее, в  1801  г. английская эскадра под командованием  Нельсона устроила самый настоящий пиратский налет на  датскую столицу  Копенгаген:  внезапно появившись  на рейде,  английские фрегаты открыли  огонь по датским кораблям и городу (притом, что  обе страны вовсе не находились в состоянии войны). Мотивировка? Дания могла примкнуть к антибританской коалиции, сколачивавшейся Наполеоном. Не "примкнула" - могла примкнуть. Вот  и решено  было дать  датчанам урок... и ни  малейшего  стыда англичане  не  испытывали ни  тогда, ни  впоследствии..]