Касательно обоснованности разделения частной и личной собственности

"Сущностное различие между частной собственностью на средства производства и личной собственностью на предметы потребления в том, что первые позволяют присваивать чужой труд и распоряжаться чужим трудом, а вторые удовлетворяют определённую человеческую потребность. Когда в 90-е годы вводился институт частной собственности и упразднялся институт личной собственности, то правящий класс делал это с целью приравнять владельца завода и владельца, например,  приватизированной квартиры. Всё оказалось проще простого. Достаточно личную собственность назвать частной и теперь, когда кто-либо заведёт разговор об отъёме средств производства или пересмотре итогов приватизации, всегда можно парировать такие требования классическим доводом – вы что хотите что бы у вас забрали квартиру или машину. И тут мы вправе задать резонный вопрос -  а на каком основании вы приравниваете предмет позволяющий присваивать чужой труд к предмету потребления?" - говорит марксист.

Когда я предложил показать расчет, калькуляцию стоимость товара, показать, как Маркс учитывает в ней стоимость трудового вклада капиталиста, по какой методике Маркс оценивает стоимость этого трудового вклада капиталиста, марксист позорно бежал это делать отказался (по ссылке - история обсуждения этого моего предложения с марксистом).

Проблема для марксиста в обсуждении этого вопроса сводится к тому, что 

у Маркса капитал это самовозрастающая стоимость, я же говорил, что именно капиталист создает капитал - это он объединяет в один проект (бизнес, приносящий прибыль) здания, сооружения, оборудование, сырье и материалы, технологии, кадры (менеджеров, специалистов и рабочих, принимает решение о том, какой товар производить и на каком рынке его продавать, по какой цене, занимается вопросами безопасности, экономической разведки и контрразведки, покупкой/воровством патентов, выстраивает отношения с крышей или меняет законодательство под свой бизнес и т.п., пусть даже делегируя часть функций своим подчиненным менеджерам, нарезая им задачи и определяя их ответственность и мотивацию, и делает много чего еще - и потому капитал создает возрастающую стоимость не сам, а вследствие труда капиталиста. 

Цена этого труда сообразна его значению для бизнеса - если этот труд не осуществлять надлежащим образом, бизнес умирает.

Поэтому плата за этот труд соразмерна стоимости самого бизнеса (потока доходов от него), и на порядки больше стоимости, которую создает простой рабочий - по Марксу.

Поэтому капиталист получает эту плату из деятельности бизнеса, или из стоимости бизнеса при продаже. Это и обоснованно его деятельностью, и справедливо - поскольку обеспечено именно его деятельностью.

Одно из следствий этого - принципиальная неверность концепции эксплуатации капиталистом рабочего. Капиталист покупает рабочего на рынке, платит ему оговоренную при покупке сумму, и эта сумма обусловлена оценкой рынком качеств рабочего  - чернорабочий получает меньше, инженер получает больше. Если капиталист платит ниже рынка, он рабочего, инженера, менеджера теряет - они не рабы, не крепостные, они уходят туда, где платят больше (в этом, в частности, с точки зрения вопроса об эксплуатации отличие от рабовладения и крепостничества). Если он платит больше рынка - придут к нему.
Иными словами, если бы Маркс попытался корректно исчислить размер/вес вклада капиталиста в стоимость продукта, он бы увидел, что у него нет никаких математических оснований говорить об эксплуатации рабочего. Но Маркс от этого изящно ускользнул - очень нужно было создать и запустить в оборот идею  эксплуатации рабочего класса, чтобы использовать ее на благо революции. Но это уже не про капитал и не про экономику, о чем Маркс, естественно, не сказал. - отсюда

Иными словами, рабочий получает плату за все время, которое он потратил на производство товара, и размер этой платы тот, с которым он согласился при найме. Та же часть стоимости товара, которая превышает стоимость сырья, комплектующих, труда рабочего и прочего, что обычно относится на себестоимость, составляет стоимость трудового вклада капиталиста, и он ее получает справедливо и закономерно, а также законно. Поэтому нет никакой эксплуатации в капиталистическом труде в том идеальном капиталистическом мире, который нарисовал Маркс. 

А это означает, что основание различия частной собственности и личной собственности, вводимое коммунистами, - надуманное, поскольку такого основания в реальности не существует. И марксист это знает - поэтому он лжец.

Использованные материалы:

Мои комментарии к публикациям:
- Возвращаемся к основам. "Две интерпретации Марксовой формулы стоимости. Рабочая сила не товар";
- Возвращаемся к основам. Трудовая теория стоимости, мёртвый капитал, прибавочная стоимость;
- Много ли социализма осталось на Земле на сегодняшний день?
- Ещё один памятник научности марксизма, на этот раз в терминологическом базисе полит.экономии

Заметка Что является капиталом венчурного инвестора