Давно обещанная статья про моё теоретическое понимание специфики банковской области и модели CAPM (Capital Assets Pricing Model). Никогда за последние 20 лет не встречал этой трактовки, но и не встречал ничего противоречащего ей.
Банки - это специфическая отрасль. Чем ты надёжней, тем дешевле можешь привлекать средства, и тем больше маржа, но это работает и в обратную сторону: если ты не можешь привлекать кредиты дёшево, ты по сути обречён на вложения в рисковые активы, и затем на банкротство. Это прямое, хотя и неочевидное следствие модели CAPM, по которой живёт сегодняшний финансовый мир.
Дело в том, что проценты по депозитам складываются из следующих компонентов: безрисковая ставка, плата за риск, монопольный бонус.
Например: безрисковая ставка в России - это ставка по гос облигациям. Допустим, она составляет 7%, но банки привлекают под такую же ставку... пользуясь страхованием вкладов, которое в основном обнуляет риски.
Банки ПЛАТЯТ за страховку, что добавляет к стоимости денег для них ещё 1-2%. Однако, это всё ещё приемлемо для них, потому что для мелких и средних банков деньги "с рынка" могут стоить 10%. Государство всё же размазывает риски, позволяя мелочи выживать, а крупняк типа Сбера компенсирует это всё, закладывая все доп расходы в уменьшение ставки привлечения. Поэтому у Сбера, как правило, ставки по депозитам сильно ниже рынка и существенно ниже безрисковых ставок по рынку... кроме тех периодов, когда ему РЕАЛЬНО нужны деньги.
Размещение производится под 11-15% в зависимости от степени рискованности заёмщика и от рыночного уровня ставок по кредитам.
Ставка 11% вполне разумна: это 4% плата за риск (и организацию кредита) + 7% безрисковая ставка. То есть, если предположить, что банки имеют маржу в 2% как институциональаня организация, умеющая корректно оценивать риски, то плата за риск составляет 2%. В итоге, банки получают 2% маржу к стоимости заимствования, и им фактически удаётся жить на минимальную маржу в 0.5-1 % с каждого выданного кредита (с учётом стоимости привлечения и отвлечения средств в систему страхования вкладов).
В общем, если банк будет ЧУТЬ-ЧУТЬ менее надёжный, он автоматом уже начинает приносить убытки, так как ЕГО стоимость привлечения средств будет включать плату за риск, которую он не покроет своей "институциональной" (а порой - монопольной) маржой. С другой стороны, крупняк, имеющий возможность привлекать средства (почти) по безрисковой ставке, предсказуемо жирует: имеет возможность получать всю "институциональную" маржу на покрытие расходов, и в итоге может даже давать кредиты чуть дешевле, или даже участвовать в торговле деривативами: в этой области стоимость денег, отвлечённых в качестве обеспечения под деривативы, крайне важна, да и сам размер обеспечения сильно зависит от твоего рейтинга.
Не знаю, насколько просто... зато коротко.
Комментарии
wtf САРМ
Было бы нелишним развернуть аббревиатуру. Хотя бы в авторском комментарии.
ЗЫ: Перепутаны буквы в «нажёдный».
Уже исправил
Кому интересно, гуглите. Статья по определению неполная, а сама модель уже лет 40 последние представляет собой реальный маразм в части "эффективной стоимости капитала", высчитываемой косвенным методом через волатильность. ЧУШЬ И ИДИОТИЗМ, между нами говоря.
Но АЗЫ там актуальны, на них по сути последние 200-300 лет весь банковский сектор пашет.
Прикол в другом. Пока доступная физическая база (начиная с дешевых энергоресурсов) росла, при каждом обороте капитала возникала дельта, которой хватало на аппетиты всех участников, в том числе паразитарных.
Теперь начинается совсем другой процесс. Не одновременно во всех странах.
Именно отсюда возникла тяга ко все более высоким рискам, ибо дельты которую можно было пилить с низкими рисками, не осталось.
Я считаю систему условно жизнеспособной и в стабильной экономике, но слишком многое начинает "истончаться". Отдельные банки подсадивабтся на бесплатное короткое финансирование по нулевым ставкам и через механизмы конкуренции вынуждают сделать это почти вмех, а потом ВЖУХ - очередной цикл повышения ставки, и финкап (коренной, т. е. владельцы или управленцы депозитами и облигациями, а не спекули) стрижёт купоны, скупая задарма бизнесы и недвигу.
Выхода, кроме как в стабильной макроэкономике и жёстком регулировании, я не вижу. С моей точки зрения, вся модель конкурентного банковского бизнеса, возможно, изначально порочна. Это не та обламть, где есть польза от конкуренции: тут слишком явно имеется экономия от масштаба. В целом, 3-4 крупных полу-государственных банка под жёстким контролем ЦБ и ряд мелких, специализированных - гораздо более устойчивая в долгосроке система. Её примерно и реализуют в России сейчас.
Чем же тогда в данной модели объясняется такая ситуация, как складирование банками денег на счетах необязательных резервов в Центробанке и фактический "отказ" выдавать эти (по сути бесплатные для них) деньги в экономику в виде кредитов?
График роста необязательных резервов коммерческих банков в ФРС. Публикация прекращена.https://fred.stlouisfed.org/series/EXCSRESNS
Причем процесс «складирования денег» комбанками на данный момент достиг уже такой степени абсурда, что Федеральная Резервная Система с 15 марта 2020 года под крики "теперь важнее капитал банка" просто отменила такое базовое, системообразующее понятие как «обязательные резервы». (Письмо от 20 августа 2020 года.)
Публикация «обязательных резервов» прекращена. Отныне они равны нулю.
https://fred.stlouisfed.org/series/REQRESNS
Непонятно, зачем банкам вообще привлекать деньги, если по сути они не знают куда их девать, и держат их в Центробанке по сути практически под "нулевой" процент.
(Да, это не касается (пока еще) банков России, это куда более глобальный процесс.)
Я предполагаю, они просто не могут найти достойных заёмщиков, у которых ставка риск меньше, чем премия за риск. Ну или готовятся к скупке акций - вдруг вновь подешевеют...
Кстати, в статье рассматривается именно такой сценарий. Скупка катастрофически подешевевших активов послеиколлапса финсистемы и массовых бенкрлтств, вызванных подъёмом ставки. В США сейчас растёт инфляк, подъём сиавки неизбежен, а сами банки в части собственного капитала - как один из вариантов использования, это большая заначка с деньгами для их акционеров.
"по моё понимание" это "про моё", или "по моему"? Хотя, авторы уже давно даже заголовков не вычитывают, что уж к аннотации придираться. '-(
Исправил
когда говорят о привлеченных средствах (депозитах) и выданных банков кредитов понятно...но в балансе и на счетах комбанка есть еще средства предприятий или тех же граждан (та же зарплата), которые всего лишь временно хранят средства на счетах банка и имеют полное право в любое время дня и ночи изъять свою собственность из банка (которые при этом оплачивают услуги банка за обслуживание), Но они отражены в активах банка, и данные средства учитывается как ликвидная масс по обеспечению обязательств банка под выданные им кредиты...но пардон, ни организация ни граждане хранящие в банке деньги на текущие расходы, не давали деньги на выдачу кредитов, но и самое смешное в рамках процедуры банкротстве эти самые лица, которые не вкладывали средства в качестве депозитов (получение банковского процента) оказываются в хвосте очередников после вкладчиков и даже зарплаты банкиров, которым если сильно повезет может что и достанется после процедуры банкротства....по ведь по логике им просто обязаны вернуть 100% средства, т.к. они открыв счет в банке не играли с банкирами в игры "пролетим, не пролетим"....???
Вопрос конечно интересный.
Кстати, а цифровой рубль сможет убрать этот риск?
если судить о его информационной начинке - да, то есть Вы может узнать к примеру у кого Ваш "цифровой червонец" а вот по части возможности вернуть его ???... может стоит подумать об открытии банков исключительно для расчетно-кассового обслуживания предприятия и население без выдачи каких либо кредитов... а что, - рынок должен решить, если есть спрос, должно быть и предложение ....
По идее, именно этот риск "цифровой червонец" и убирает. Твои деньги ВСЕГДА в твоём распоряжении, как та крипта, пока ты их не потратишь.
Согласен, это недоработка. Можно поменять законодательство, чтобы поставить счета "до востребования" юрлиц до очереди на ликвидацию.
А можно просто перейти на безналичные рубли от ЦБ РФ.
Да я то знаю ответ. Но они мне его не дадут.
Мне интересно, как подобные мировые тенденции объясняет "банковская теория". Это же не какая-то "случайность на графике", это процесс схлопывания мировой финансовой системы. И, похоже, Вы тоже не знаете, "почему".
Да. Но куда они все подевались? Чего "в супе не хватило"?
Ну что Вы! После коллапса (реального коллапса с рассыпанием всех "правил и взаимосвязей") финсистемы уже никто ничего не покупает. Все только воюют со всеми. Покупать уже нечего и не у кого. Правил нет.
"Инфяк в США" (по крайней мере в СМИ) это просто недостойный внимания мусор, как и "вероятность 50% встретить на улице динозавра".
Как "рефлекторная" реакция банков, - да, это верно. Но поскольку нет модели объясняющей процессы, им это не поможет.
Да и при наличии модели, тоже не поможет. Менять нужно саму "денежную" систему А где ж взять силу, способную решить подобную задачу. Она ведь не только "интеллектуально" должна ее решить. Но и подавить колоссальное сопротивление существующих "интерессантов" с практически неограниченным (и пока еще работающим) финансовым ресурсом.
Вот и остается только "дожидаться" когда оно само рухнет.
Они все закредитованы до "не могу".
ЛПР не могут предположить, что коллапс будет настолько серьёзный, что дёшево купленная хорошая недвига станет невыгодным вложением.
По сути, они не могут даже представить себе возможный распад США, хотя при этом сценарии многие капиталы вполне сохранятся.
Верно! Но чем определяется это "не могу"?
И далее вылазит куча следствий.
- Возможно ли дальнейшее кредитование экономики в таких условиях?
- Количество денег в обороте экономики растет или падает?
- Возможен ли "гипер животворящий" в подобных условиях?
И т.д. и т.п.
определяется снижением маржинальной прибыли от новых проектов до такого уровня (с учётом риска), что даже кредиты по сверх-низкой (менее 3%) или нулевой ставке не нужны.
Очевидно, возможно, если кредиты дешёвые (дешевле инфляции). Если "свои парни" в ЦБ гарантируют, что дадут новые кредиты на рефинансирование старых, то это становится просто источником бесплатных денег для заёмщиков. При этом, взятые в долг деньги можно (и разумно!) вложить во что-то долгосрочное - ну там с горизонтом планирования лет 10-20-30: когда настроение регулятора изменится, как раз может и пойти денежный поток от хорошо вложенных денег.
Сложный вопрос. С одной стороны, многие физлица начинают тоже жить по сути не видя налички. С другой, сохраняются сектора экономики, целиком базирующиеся на наличке.
С точки зрения "количества денег в обращении", если мы не берём деньги, замороженные временно на счетах в казначействе / ЦБ / ФРС, тотальная закредитованность сокращает количество денег в обращении вплоть до отрицательных величин. Однако нужно понимать, что во-первых, всегда будут оставаться параноики, держащие котлету с баксами "на чёрный день", и во-вторых, в случае шанса схлопывания экономики "большие деньги" копят нал в целях шанса скупки чего-нибудь задёшево. Поэтому ПОТЕНЦИАЛЬНО, в случае начала инфляции (в т.ч. по причине резкой девальвации нац валюты, или там по причине резкого роста цен на сырьё) сегмент денежной массы с высокой скоростью обращения может резко увеличиться. Даже с учётом резкого прекращения спроса со стороны закредитованного сегмента фактор накопившейся налички может перевесить, и гипер может начаться.
Помимо сценария выше, гипер всегда может быть вызван искусственно, через массовую и систематическое покрытие дефицита бюджета за счёт эмиссии денег. Поэтому - гипер возможен ПРИ ЛЮБОМ СЦЕНАРИИ.
Ну Вы же понимаете, что "делегирование проблемы куда-то дальше" не может быть объяснением процессов. Так как следующий вопрос, "а что привело к снижению маржинальной прибыли"? И Вам придется делегировать проблему куда-то "в следующую частность". "Клубника подешевела" или "стройматериалы"... но все это не будет описанием работы заклинившего финансового механизма.
Ну это же снова "встреча блондинки с динозавром"? Денежный поток может пойти, а может и не пойти. вероятность 50%
Верно! (Но кто сказал, что это "временно"?)
Параноики есть всегда. Вот только количество параноиков даже с очень большими котлетами погоды не сделает. Что им покупать и зачем?
Ведь в случае схлопывания экономики (то есть прекращения какой либо экономической активности) происходит во-первых в "самоусиливающемся" режиме дефляционного сжатия. Никто не станет покупать реальные активы в процессе, когда деньги (в связи с их нехваткой в обороте) дорожают с каждым днем. А активы по отношению к ним (деньгам) дешевеют точно так же.
Да? А почему же тогда у Рузвельта не получилось?
Не соглашусь.
Во-первых. Дефицит бюджета, в "несоциалистическом" государстве, это все то же "сжимание" пружины накапливающегося долга. А он и так запределен. И все проблемы по сути из-за него.
во-вторых Вы не сможете через один канал (госрасходы) насытить всю экономику деньгами в условиях, когда все остальные каналы (а именно кредитование через коммерческие банки) по сути заблокированы. И кредитование через них не ведется, так как реальная экономика не может предложить комбанку никакого ликвидного "залогового имущества".
Оно все уже:
- или заложено,
- или законодательно недоступно к отчуждению
- или уже принадлежит "парням с толстой котлетой", которым кредитование и даром не нужно.
Да, вы можете на какую-то конечную величину растянуть пространство задолженности путем включения в него "виртуальных активов". Пусть даже задолженность какой-то отдельной фирму будет "обеспечена" на 99% ее добрым именем (каким-нибудь "гудвиллом") и только на 1% реальными активами, - это все равно не позволит увести задолженность в бесконечность. В любом случае в какой-то момент времени, у кого-то из "инвесторов" дрогнет рука и он первым выхватит в свою прибыль тот несчастный доллар ее "оборотных активов" который метался как ужаленный заяц стремясь свести концы с концами в операционной деятельности фирмы. (А "на измене" сидят все ее "инвесторы". Так как "второму инвестору" уже достанется жирный кукиш с маслом и пустая шкурка "гудвилла".)
Когда именно страусы испугаются, - предсказать трудно. Но главное, что испугаются они все "лавинообразно". А пол, к сожалению бетонный. И сжимать пружину долга бесконечно - невозможно.
Поэтому не то что "гипер", а даже простая инфляция возможна лишь на время И то при условии ускоренного "сжигания" остатков "ликвидного" залогового имущества (в топке банковского мультипликатора) еще имеющегося в экономике.
Ну или в каком-то коротком прыжке, который действительно могут обеспечить "госрасходы". (если начнутся неожиданно, резко и "вдруг". Но этот механизм и так уже задействован по полной)
Поймите. У "Вас" не работает "денежный мультипликатор". Комбанкам выдавать кредиты в реальную экономику "не под что". Нет залоговой базы.
А все беснование бешеных денег которые мечутся в "виртуальной" (финансовой) части экономики (по другую сторону "стены" коммерческих банков) и не оказывают на реальную экономику никакого действия.
Деньги не могут пролезть через "мембрану" коммерческих банков в реальную экономику. Хотя казалось бы денег - невпроворот! Хоть залейся ими! Но они находятся "не в том месте финансового пространства" в котором они нужны и не могут перейти в другое.
Отсюда и все беды.
А так... Реальная инфляция конечно возможна. Но лишь путем развала финансовой системы, когда ни правил, ни структуры взаимосвязей, ни цепочек долгов уже не останется. Но это обычно - мировая война.
Но такая "инфляция" это просто лишь формальная констатация факта, - который уже никого не интересует. Как не интересует и та денежная единица, которая обслуживала уже не существующую систему.
В случае начала инфляции деньги в поисках спасения пойдут в драгметаллы и сырьё... И тут и возникнет настоящий гипер с инфляцией 1% в сутки и более и полным разрушением функции денег как средство накопления.
Нет. Так как для того, чтобы эта инфляция началась. Необходимо, чтобы в реальной экономике возникло (откуда?) массовое, свободное и пригодное для залога в банке имущество. Так как деньги в экономическом обороте возникают как кредит. Путем монетизации залогового имущества в коммерческом банке.
А оно есть, это имущество? Нет.
Его точно нет, так как если бы оно где-то было, то и проблем бы сейчас никаких и не возникало.
Где его можно найти?
Ну... не знаю. Например открыть где то Америку. Тогда целая куча прекрасного залогового имущества (земля, индейское золото, никем еще не захваченные недра) вбрасывается в экономический оборот и может выступать в роли отличнейшего кредитного залога. При развитии массового кредитования на этой залоговой базе вполне возможна инфляция по хлебу, текстилю, машинам и механизмам...
Но я не вижу нигде в гуглмапсе даже намеков на новые континенты.
Можно, к примеру, еще раз разграбить СССР. Тогда заводы, фабрики, недра, леса тоже может выступить отличным залоговым имуществом. Ну ту инфляцию, мы как раз помним хорошо, когда реальный производственный капитал монетизировался комбанками и конвертировался в "спрос" населения на потребительские товары. Естественно никакое производство не могло насытить этот лавинообразный спрос. И даже импорт не мог. Вот и была тогда инфляция за 200 дай бог память процентов в год.
Но я пока не вижу, еще одного СССР, который можно было бы пограбить на имущество, пригодное для сжигания в топке банковского мультипликатора.
Какие есть еще идеи? Где брать массовое залоговое имущество, для раскручивания инфляции?
"Виртуал" не предлагать, он лишь растягивает резинку "доверия" базируясь на все том же "реальном залоговом имуществе". И на данный момент эта резинка и так уже вытянута в тончайшую ниточку. Достаточно "неосторожного чиха" и все "страусы на измене" (инвесторы) мгновенно вобьют головы в бетонный пол выхватив из оборота экономики и без того чахлый оборотный капитал. Ибо долгов много. Очень много. А денег в обороте реальной экономики очень мало. (Не путать с деньгами в финсекторе. Там их невпроворот. Но до реальной экономики они протиснуться не могут. Не под что. Нет залога под подобные кредиты)
Гипер - средство отдалить крах. Он-объективен. другие механизмы менее выгодны с т.з. времени (этого отдаления). Деривативы порядка выше 5го (и доказательная макроэкономика) кричат об исчерпании возможностей манипуляции показателями всех видов, включая постоянно изменяющиеся методики подходов (к статистике), к аргументации убедительности во вне...
Ограничение снизу - "революция". Ограничение сверху - банковская деятельность (финансовая проблема) ...и не только... ресурная и другая зависимость и т.д. ограничений сверху полно...
При любом раскладе в мировой политике, на какие бы "кластеры" уники - писатели человечество не делили, человеки будут жить в той же географии что и до этого жили. Хоть коммунисты хоть капиталисты. Товарообмен останется, хоть за деньги хоть другим способом.
Перерастание количества в качество на последнем издыхании, начинается новый этап эволюции - качество перерастает в количество с дальнейшим отрицанием старого.
Такова "се ля ви"... Этого изменить ни кто не сможет...
========
железно будет гипер
Описана, извините, модель сферического банка в вакууме.
"Крупняк" имеет низкие ставки привлечения не потому что он надежен, а потому как имеет возможность занять у ЦБ (ранее - за рубежом) по ставкам существенно ниже рыночных. Это их "право" оправдывается самыми разными способами - от "стабилизационных кредитов" до "целевых кредитов в рамках программ льготного кредитования (отраслей по вкусу)". Они или перепродают деньги банкам поменьше (но уже чуть дороже), или просто используют их для выдачи кредитов конечным заёмщикам; в обоих случаях они на этом имеют нерыночную прибыль.
Далее о рисках. Существующие положения ЦБ прямо требуют от банков иметь надежные обеспечения (по крайней мере, по кредитам юр.лицам). Для физ.лиц возможны два варианта: или необеспеченный кредит под конский процент, или кредит с 120+ процентным обеспечением. В первом случае схема "далим пятерым - сдерём с троих платящих столько, чтобы отбить всё". Во втором - цена риска завышается в 2-3 раза. Почём сейчас "обычная" ипотека? А каков процент просрочки? Так почему за этоь мизерный риск, да ещё и обеспеченный недвижимостью, банк дерёт 4-5% годовых в свою пользу?
Банковская система в нынешнем виде - язва на теле общества. Да, у нас не такая ужасная, как в США, но всё равно - разъедающая весь наш хозяйственный организм и грозящая перерасти в смертельную болезнь.