В качестве предварительного замечания напомню предпочитаемую модель: сделать - объяснить - доказать.
И аргументированно претендующий на общезначимость цикл: онтогенез … повторяет филогенез.
С разворачиванием до обобщённой иерархии:
- Первый, начальный, уровень — *правильное* решение задачи;
- На втором уровне — правильное и при этом *оптимальное* (все помнят определение?) для данных конкретных условий решение задачи;
- И на третьем уровне — обеспечение преемственности (между поколениями) навыка *правильного* решения задачи.
С наглядной иллюстрацией наблюдением о жизненном цикле технологической цивилизации (с дополнениями в обсуждении). И обобщением опыта становления Инженера.
В завершение предварительного замечания остаётся напомнить о предупреждении князя Кропоткина о рисках и следствиях узкой специализации на привиллегированных формах труда.
Ну а теперь можно переходить к предмету статьи в виде описания проблемы обеспечения преемственности культуры и навыков деятелей управляющего контура.
8.5. Теория: формула не раскрыта
В 1936 году выходит Постановление «О перестройке преподавания политической экономии», в котором ставится задача создания современного учебника экономики, который в том числе должен отражать достигнутый уровень, результаты и опыт организации экономической системы.
Работу курирует лично Глава государства.
В 1938 году ему представляют первый вариант учебника, который он с замечаниями возвращает на доработку.
29 января 1941 года в Кремле проходит встреча Главы государства с разработчиками учебника экономики.
Глава государства на встрече с учёными-разработчиками учебника высказывает ряд принципиальных замечаний и подчеркивает: «Если хотите на все искать ответов у Маркса, пропадете. Вы имеете такую лабораторию, … которая существует больше 20 лет, а думаете, что Маркс должен был знать больше вас… Надо самим головой работать, а не нанизывать цитаты. Новые факты есть, новая комбинация сил, извольте головой работать»{388}.
Говоря о той части учебника, которая описывает созданную в стране модель экономики, Глава государства отдельно останавливается на проблеме отсутствия в учебнике учета значения материальных стимулов в развитии экономики:
«В учебнике не учтено, что люди работают… потому, что они заинтересованы, что мы цепляем за интерес. Рабочие не идеалисты и не идеальные люди. Некоторые думают, что можно вести хозяйство на основе уравниловки. Были такие теории: коллективная заработная плата, коммуны на производстве. Этим производство не двинешь вперед. Рабочий у нас выполняет и перевыполняет план потому, что у нас сдельщина для рабочих, премиальная система руководящего состава, премии для крестьян, которые лучше работают»{389}.
«Людей заинтересуйте и люди двинутся вперед, будут поднимать свою квалификацию, работать лучше, наглядно увидят, что им это больше даёт. Было время, когда интеллигента и квалифицированного рабочего считали изгоями. Это была наша глупость, тогда не было серьёзной постановки производства»{390}.
«Сдельщина для рабочих, премиальная для инженерно-технического персонала, премии для колхозников — вот рычаги развития промышленности и сельского хозяйства. Используйте эти рычаги, и не будет границ росту производства, а без этого ничего не выйдет. Энгельс напутал тут здорово. Одно время хвастали у нас тем, что техники, инженеры будут получать не больше квалифицированных рабочих. Энгельс ‹ничего› не понимал в производстве и запутал нас»{391}.
Говоря о зрелости описания экономической системы, замечает: «Кое-что улучшили, но много испортили по сравнению с тем, что было раньше… В учебник врывается агитка — плакат. Это не годится. Экономист должен изучать факты… Выкинуть нужно агитацию. Политэкономия — это серьёзное дело… И здесь это неуместно. В науке мы апеллируем к уму»{392}.
Совещание в Кремле проявляет основную сложность задачи подготовки адекватного учебника экономики:
— с одной стороны, многое из уже результативно работающего в экономике страны на практике сделано впервые в мире и без заранее готовых теоретических концепций и описанных моделей;
— с другой стороны, над учеными-экономистами довлеет авторитет мировых экономистов прошлого;
— с третьей стороны, сам учебник пишется впервые и не практиками-создателями экономической системы, а в основном преподавателями и научными работниками, со всеми вытекающими из этого последствиями, включая проявляющийся разрыв между реальной практикой и попыткой её теоретического описания.
Подготовку учебника несколько притормаживает война, тем не менее работа продолжается и во время войны.
В июне 1944 года специальная правительственная комиссия одобряет доработанный макет учебника, который рассылается более чем сорока учёным-экономистам.
В 1947 году к работе дополнительно привлекается группа экономистов, философов, историков.
В период с 1950 по 1952 год Глава государства не менее пяти раз лично обсуждает учебник с его разработчиками, призывая сделать его «образцом для всех» и адресуя основные замечания следующим аспектам:
— необходимости осмысленного, практичного — не догматического изложения предмета;
— требованию последовательного, без отклонений, использования исторического подхода;
— недопустимости «базарно-популярного» тона повествования («Привыкли так лекции читать, тяп-ляп. Там ‹студенты› вас слушают, но никто не критикует»{393}. «В учебнике не должно быть ни одного лишнего слова, изложение должно быть скульптурно отточено»{394}).
В ноябре 1951 года руководством страны организуется большая экономическая дискуссия по вопросу подготовки учебника по экономике, с непосредственным участием членов Правительства и 263 ведущих ученых, преподавателей экономики, философии, истории.
В течение ноября 1951 года проходит 21 пленарное заседание, заслушивается 119 докладов. Происходит высококонцентрированное, глубокое, всестороннее и беспрецедентное рассмотрение итогов проделанной за предыдущие 15 лет работы по теоретическому осмыслению и описанию организованной и на практике успешно работающей экономической системы.
22 декабря 1951 года по итогам проведённой в течение ноября широкой экономической дискуссии члены Правительства, принимавшие в ней личное участие, докладывают Главе государства, что «наиболее слабой частью проекта учебника, требующей коренной переработки»{395}, является та часть, которая посвящена описанию организованной в стране экономической системы (примерно половина учебника). В ней не раскрыты «сущность» созданной экономической системы «внутренняя связь и механизм действия»{396}.
Показательная характеристика: в проекте учебника, в отличие от Плана ГОЭЛРО, нет ни одного упоминания ни самого Карла Баллода, ни его работы «Государство будущего». Не говоря уже о теоретическом рассмотрении «научного плана», как характеризует работу профессора Баллода Глава государства в своей авторской статье 1921 года. Нет также ни одного упоминания работы профессора В. И. Гриневецкого «Послевоенные перспективы восстановления русской промышленности». То есть в проекте учебника не рассматриваются ключевые концептуальные разработки, глубокое понимание которых вменялось в 20–30-е годы руководством в обязанность государственным деятелям — практикам — разработчикам планов пятилеток и плана электрификации страны.
И-23: в не меньшей степени показательной характеристикой является *единичное* (!) упоминание авторами цитируемой монографии Александра Александровича Богданова. В ипостаси экономиста (для широты интересов Учёного, внёсшего как минимум значимый вклад [например] в достижения медицинской службы РККА в ВОВ, это практически оскорбление).
На фоне полного не-упоминания программы НОТ («Научная Организация Труда» если вдруг кто не в курсе или не узнал).
ИВНР! ИВНР!! ИВНР!!!
В целом в рамках доклада Главе государства замечаний членами Правительства по проекту учебника подчеркивается: «Не показано, что производство является основой развития товарооборота, денежного обращения, финансов» (не раскрыта суть созданной экономики предложения. — Прим. авторов), при характеристике экономической роли государства не показана необходимость «его хозяйственно-организаторской деятельности», не разъяснено положение о том, что «производительность труда есть, в конечном счете, самое главное, самое важное».
Отмечается, что в целом «многие вопросы… изложены отвлеченно, без должной связи с практикой, … слабо отражена современная экономическая жизнь», «не обобщены новые прогрессивные явления в развитии экономики; не вскрыты трудности и противоречия, … не показаны конкретные пути их преодоления».
В частности, по ключевым аспектам экономической системы сделаны следующие принципиальные замечания.
В части государственного планирования: «слабо раскрыта сущность планирования, не освещены механизмы и методы планирования». Отмечается, что «необходимо осветить сущность планирования. Дать характеристику балансового метода планирования, осветив основные балансовые связи в народном хозяйстве (материальные балансы, баланс рабочей силы, финансовый план). Показать роль планирования в деле мобилизации внутренних резервов производства, внедрения новой техники, передовых методов, прогрессивных производственных норм. Дать развернутую характеристику качественных показателей плана». Также необходимо изложить вопросы «о связях и пропорциях отраслей народного хозяйства; осветить содержание и значение баланса народного хозяйства».
В части технологического развития экономики: отмечается поверхностность изложения данной темы, подчеркивается необходимость «всесторонне показать роль неуклонного технического прогресса» как одной из основ высоких темпов роста экономики.
В части денежной системы: отмечается отсутствие «теоретического анализа финансов. Определение денег как экономической категории в проекте учебника подменено перечислением финансовых учреждений». Отмечается, что «не дано научного определения сущности денег, не раскрыта роль денег и их функций в процессе производства и обращения товаров». Необходимо осветить «значение строгого разграничения ресурсов долгосрочных вложений и краткосрочного кредитования для правильной организации всего денежного оборота». «Следует оговорить, что финансирование капитальных вложений осуществляется через специальные банки, а не через ‹Центробанк›». В отношении устойчивости рубля нужно раскрыть, что она «обеспечивается не только золотом, но и главным образом громадным количеством товарных масс».
В части эффективности: в учебнике «нужно подчеркнуть, что путем установления прогрессивных норм затрат труда и средств производства на единицу продукции и другим мероприятиям, государство добивается систематического снижения затрат на единицу продукции», отмечается, что «допущено неверное освещение категории себестоимости продукции», нужно исправить ошибку. «В каждой отрасли устанавливается средняя норма расхода материалов, сырья, топлива. Это не точно; для каждой отрасли устанавливается средний процент снижения норм расходов материальных ресурсов». При характеристике организации труда «не раскрыто значение производительности труда», не освещены факторы, основные источники и пути повышения производительности труда. Не раскрыто значение конкуренции (соревнования) между предприятиями, трудовыми коллективами, специалистами, как закономерности развития производства, «не освещены новые формы стахановского движения», не обобщены «современные формы соревнования», не раскрыто значение «широкой инициативы трудящихся в борьбе за экономию материальных ресурсов и рабочего времени», а также важное значение «повышения квалификации кадров».
В части промысловой кооперации (артелей): указывается на грубую ошибку включения по тексту учебника кооперации в элементы государственного уклада.
Членами Правительства в докладе Главе государства делается итоговый вывод:
«Проект учебника не является полноценным курсом политической экономии и нуждается в переработке»{397}. Таким образом, в результате 15-летней работы учебник так и не достигает удовлетворительного — годного к публикации и практическому использованию — уровня.
Стоит добавить, что из анализа содержания широкой экономической дискуссии и учебника экономики можно сделать вывод об отправной методологической проблеме — использование старых терминов, неадекватных сущности организованной экономической системы. Используются заимствованные термины, ранее применявшиеся для описания принципиально отличных по своей сути экономических систем (прежде всего это относится к таким фундаментальным категориям, как «прибыль», «капиталовложения», «банк»). В этом корень проблемы, отражение общего уровня зрелости научной школы, её способности к подлинному пониманию и точному описанию сущности принципиально новой, уникальной экономической системы.
4–5 октября 1952 года выходит авторская статья Главы государства об экономических проблемах развития, в которой вновь — теперь уже публично — даются пояснения о сущности созданной экономической системы, систематизируются требования и ставятся задачи по ее должному описанию, характеризуются экономические вопросы, требующие теоретического осмысления, звучит призыв отказаться от неадекватной экономическим реалиям терминологии.
При этом сама экономическая система результативно работает в текущем времени, а критически важную — основополагающую роль учебника экономики для будущего — для устойчивого, долгосрочного продолжения работы экономической системы отмечает Глава государства на одной из встреч с его разработчиками, 24 апреля 1950 года в Кремле:
«Нужно, чтобы наши кадры хорошо знали… экономическую теорию.
Первое, старшее поколение… было теоретически подковано. Мы зубрили, … конспектировали, спорили, друг друга проверяли. В этом была наша сила. Это нам очень помогло.
Второе поколение менее подготовлено. Люди были заняты практической работой, строительством.
Третье поколение воспитывается на фельетонах и газетных статьях. У них нет глубоких знаний. Им надо дать пищу, которая была бы удобоварима. Большинство из них воспитывалось… на цитатах.
Если дело так пойдет, то люди могут выродиться… Это грозит деградацией, это — смерть».
Учебник экономики так и не публикуется при жизни автора этих слов.
Уникальная экономическая система, обеспечившая в XX веке рекордный в мире рост экономики, не получает в своем Отечестве адекватного теоретического осмысления и описания. Проблема еще в том, что последующие поколения ученых-экономистов естественным образом воспитываются именно в сформированной в этот период академической среде, так и не понявшей всей сути созданной экономической системы. И, естественно, не только воспитываются, но и затем работают, в том числе готовят предложения для руководства страны.
При этом ключевые элементы отечественной экономической системы 1929–1955 годов находят свое подтверждение в мировой экономической теории, в основном в более поздних работах выдающихся мировых экономистов.
И-23: тут я рекомендую в очередной раз насладиться примером тенденциозности подбора свидетельств. В смысле исключения из поля зрения *современных* критик буржуинских «авторитетов», чьим «признанием» заверяются высказываемые утверждения (указание на памфлеты господина Саррацина, если кто-то не узнал).
Таблица 8. Ключевые элементы модели опережающего развития и мировая экономическая теория
Выдающийся русский экономист XIX века Николай Иванович Тургенев отмечает критическую важность правильного понимания экономики руководством страны: «Основательное знание экономии политической есть обязанность управляющих государством; и можно смело сказать, что всякое правительство, которое не будет понимать правил сей науки, или будет презирать оные, должно погибнуть»{398}.
Таким образом, в целом возникшую ситуацию можно описать так: происходит изобретение сложного, масштабного и высокорезультативно работающего на практике изделия.
Однако инструкция по его применению отсутствует.
Изобретатель пытается при помощи ученых составить описание сложного изделия, но безрезультатно.
При переходе изделия к новому владельцу, особенно если уровень владельца не соответствуют стратегическому масштабу и реальной сложности изделия и в условиях, когда выросло поколение управленцев, «воспитанное на фельетонах и газетных статьях», велик риск такое изделие сломать (велика вероятность «смерти» созданной экономической системы).
388 АРАН. Ф. 1705 (К. В. Островитянов). Оп. 1. Д. 166. Л. 1–13. Машинопись.
389 Там же.
390 Там же.
391 Там же.
392 Там же.
393 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 133. Д. 41. Л. 15.
394 Беседа И. В. Сталина по вопросам политической экономии. Запись 24 апреля 1950 г. АРАН. Ф. 1705. Оп. 1. Д. 166. Л. 36–43. Машинопись.
395 РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 1226. Л. 24–26. Машинопись.
396 Там же.
397 Там же.
398 Тургенев Н. И. Опыт теории налогов. — Москва, 1937, с. 147.
И-23: о том, что проблема отсутствия годного учебника политической экономии вполне тривиально закрывалась простым возвращением в оборот научного наследия товарища Богданова (содержащего как *всё* долженствующее там быть, так и всё, *позже* воспроизведённое буржуинскими авторитетами и кой-чего сверху, из недоступного британским учоным прошлого и в оптимистичной оценке условно-доступного современным продолжателям дела) просто выразительно промолчим…
Извлечение из современного сочинения на тему экономики «Кристалл роста». Цит. по #729355 ([предположительно] версия литреса —] #719012).
Что тут скажешь? Перефразируя известную цитату: «Других учоных… нет»… ☹
Те же, что есть, оседлали финансовые потоки и приложат все возможные усилия, чтобы и не появились. В качестве примера приведу историю биографии одного учёного-практика сталинской эпохи.
ЗЫ: Факультативно, в качестве практикума по идеологической археологии можно порекомендовать изыскания на тему документальных следов (в «авторитетных» источниках) причин вывода из оборота (предположительно в режиме, аналогичном научному наследию тов. Богданова, т.е. после разгрома «правых уклонистов» в конце двадцатых годов прошлаго века) столь любимой авторами цитированной монографии брошюры тов. Атлантикуса (#604406).
Комментарии
Учебник они писали...
Другие обошлись одной фразой: "Не важно какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей!"
А потом выясняется, что это не кошка и питается она вовсе не мышами, хехе
…но с классическим анализом понятия «дегрессия» знакомы не только лишь все.
ну и в чем вы расходитесь с галушкой?
Не торопите события.
Критике цитируемого текста будет посвящена отдельная статья.
Хотя и здесь есть *достаточно* замечаний.
Значение (ссылка на анонсированный текст, с продолжением).
Вы знаете, последние время ходят слухи, что к концу своей жизни К. Маркс отказался считать капитализм ОЭФ. И что это переходный этап.
А вот приведет он к технологическому феодализму. Кто читал "Железная Пята" Дж. Лондона, так это именно такая ОЭФ в которой правящий класс не взращивает себе могильщика, а правит вечно..
Так что если говорить про учебники по теории марксизма и политической экономии, то в пустую, это всё.
Если впереди Железная Пята.
СЕК об этом говорил в последнем "разговоре с мудрецом" на Звезде с А.Шафран. Видео было на ютубе. Его запретили. Я скачал, пока было. Но не знаю как вставить..
З.Ы. Внимание, в комментарий администрации
лагеряресурса внизу моего поста вкралась ошибка. Манипуляция моя. Дорогая.Если говорить языком биологии, создание советской экономики это создание эдакого гомункула. Полностью искусственной системы в идеале вообще без денег, без понятия прибыли и т.д. В условиях мобилизационной экономики это нечто прекрасно себя показало. Максимальная централизация в условиях войны это просто нечто!
Но выпустив гомункула в реальность создатели столкнулись с огромным количеством проблем. И самая главная из них отсутствие саморегулирования. Прибыль, деньги, фирмы, конкуренция это не просто понятия, он сформировались с течением времени, они эволюционировали, они менялись. Капитализм это самонастраивающаяся система, и кризисы, обязательная часть этой системы.
С советской экономикой нужен был постоянный контроль. К тому же был убран фактор конкуренции. Слабейшие не отмирали, а сильнейшие не развивались.
Чем все закончилось все в курсе.
Следующая формация будет обязательно включать в себя элементы капитализма. Конкуренция должна обязательно быть. Но это все будет неким образом контролироваться обществом.
Вы совершенно напрасно теряете вопрос о полноте экспортной (в «третий мир») модели «рыночка».
Ну и всё остальное тоже было документировано.
Но, аналогично самому обсуждаемому учебнику, пало жертвой мраксистской склонности к заочной полемике.
Перечитайте анализ тов. Богданова на тему сути, значения и неоюходимости формирующего подбора.
ЗЫ: Всё перечисленное тоже уже было. Причём как бы не ДО «Капитала».
Смотрите. Есть первобытно общинный строй. Он естественный. Он само регулируемый. Он может жить.
Есть сословной кастовый. Он вырос из первобытно общинного. В нём есть черты первобытно общинного к примеру семья. Это следующий по сложности уровень развития социума. Он не может появится без с/х (энергия) и письменности (информация) в формате материи это долго описывать. Но эта следующая формация плоть от плоти первобытно-общинной. То же самое с капитализмом. Он очень долго выросла из феодализма. А в Советском Союзе решили создать что то невиданное. Новую экономическую систему. Без конкуренции, как основы отбора лучших форм. Так не работает. Если нет конкуренции не будет прогресса. Сори с телефона. Много не попишиш.
Вы так уверенно *проецируете* современные понятия (например «семьи») в эпоху, известную лишь по *реконструкциям* и наблюдению реликтов…
ЗЫ: И да: какая «формация» следует за первобытно-общинной?
Никого «первобытно-общинного» строя никогда не было. Был родо-племенной строй. Индивидуалы не являются субъектами в этой схеме. Субъекты только коллективы. Этот строй и сейчас по прежнему есть. Только одни рода господствуют над другими.
«Конкуренции» в примеряемой вами смысле тоже не существует в социальной природе. А есть оптимизация. Причём критерий этой оптимизации всегда внешний, относительно социума.
Пои помощи фреймворка «Римское право» народы нарезаются на виртуальные пространства - нации, для которых создаются «государства», как оболочка (виртуальная машина).
В каждое виртуальное пространство спускается задача оптимизации - и гоминиды там ценой своих душ решают задачу оптимизации «генетическими алгоритмами» (такой математический метод).
Социумы, выполнившую свою задачу, ждёт судьба лабораторных стёкол с субстратами из рассказа Станислава Лема «Собысчас». А кажущееся им наоптимизированное бабло возвращается на базу, как в фильме «Крысиные бега».
Советский союз предложил перейти к более продвинутой форме субъектов: от Рода к Родине. До сих пор ведущие западные социальные программисты бьются над задачей, которую СССР решил (см. например фильм по пьесе Вампилова «Старший сын»). ЛГБТ - это всего лишь одна из таких лабораторий.
Имя задачи: любовь, не обусловленная инстинктами, а как божественный принцип. Ну это то чему на самом деле учил Исус. Только на западе это называют сконструированное социальное родство.
какая конкуренция на ростущем по плану вечном рынке????
в сша после якобы конкуренции официально треть населения не учитывается в экономической статистике ,
и не попадает почему-то в безработные ,
аналогично в рф ,
это слабейшие по вашей версии?
↵
Капитализму 500 лет. В течении этого времени он конкурировал с феодализмом, капитализмом и коммунизмом (или что это было в СССР). Он много раз мутировал, не удачные формы отмирали, а удачные захватывали территории. Конкуренция шла как в формате фирм так и в формате государств. А то что было создано в СССР гомункул который не умеет жить в конкурентном обществе. В принципе возможно создать нечто совершенно новое и оно будет жизнеспособно. Но есть принципы которые нельзя обойти. И конкуренция это основной. А в СССР конкуренцию убили.
Обоснуйте.
Ибо высказываемые утверждения попахивают вульгарным дарвинизмом.
Который с трудом натягивался на научные данные эпохи возникновения.
Зато оказался крайне востребован островными ылитариями.
Собственно социум это следующий уровень сложности после многоклеточности. Социум оооочень долго развивался. В некоторых случаях давая совершенно поразительные результаты (пчелы, муравьи). В случае с человеком именно социум как система взаимодействия сделал человека человеком. Далее мои скромные 5 копеек. Есть три категории бытия материя, информация, энергия. И если происходит переход на другой уровень сложности в каждой из категорий, происходит переход на другой уровень сложности в системе. Блаблабла... Между социумами как и между особями постоянно происходит конкурентная борьба. Рои, стаи, косяки это все формы социума. Социум у человека намного сложнее, но он живет по тем же принципам. Попробуйте приложить формат наследственности, изменчивости и конкуренции (борьбе) к стаи или рою, или семье или роду или государству.
Помимо генетической наследственности социум сохраняет и иную информацию (социальную) причем она тоже со временем меняется.
З.Ы. Рекомендую новый фильм Нетфликс про обезьян 2 недели как вышел. Если вам интересен социум будет интересно.
Зачем цитировать очередную буржуинскую попытку упрощенного пересказа научного наследия товарища Богданова?
ЗЫ: И да. Ссылки на *художественные* источники без понимания сути прекрасны.
Эта пирамидка уже после головосечения. Поэтому такая форма бытия всегда будет вписана в объемлющую.
Ведь уже такая сущность как «алгоритм» не влезает в такое бытие. Значит такое бытие попадёт внутрь алгоритма - в вечное колесо Сансары.
Более того, понятия «материя» и «энергия» находятся в транзитивной зависимости - поэтому база данных психики, находящейся в этих предельно обобщающих понятиях, будет не в третей нормальной форме.
Согласно социальному исследованию мага Герберта Уэлса результатом такой «конкуренции» будет замена человечества на разумных пауков. То есть, если честно продолжать сценарную аллею вашей религии, то вы должны выступать за скорейшее уничтожение цивилизации.
С какой целью (в чьих интересах) вы настаиваете что надо говорить на языке быдлологии?
↵
Инопланетяне с Сириуса. Я у них в заложниках.
Мда... с вами говорить просто не о чем.
Очевидно, потому что я не собираюсь разговаривать на этом языке. Вопрос был почему вы настаиваете именно на этом языке?
Ведь есть например наука экология, без которой и экономика и биология - это подвешенные в абстрактности пустышки, которые заинтересованные субъекты наполняют потребными им алгоритмами хоть трижды на день.
Упомянутое «наполнение» замечательно обтачивается тезисами последнего доклада Александра Богданова.
Обратил внимание, что при попытке добраться поиском до оригинальной речи Богданова, приходится продираться через целые толпы толкователей, стремящихся разъяснить мне суть тех споров о «политике партии».
Дык поиск давно мутировал из инструмента для *поиска* информации по запросу пользователя в инструмент по управлению поведением пользователя.
С полным комплектом закономерных следствий.
ЗЫ: Увы, там только тезисы. ☹ Локальная копия зафиксирована здесь.
В книге Галушки нет самого важного - того, что в придачу к советской экономике следовала советская религия, а любая экономика работоспособна лишь в соответствующей религиозной среде.
Но этого не может там быть по объективным причинам - слишком сильна ещё удавка христианства в психике русского народа в интересах хозяев рыночной экономики.
Почему «религия»? Идеология же!
В моём понимании разница лишь функциональная и в данном случае ей можно пренебречь.
Процесс управления должен быть представлен целостным образом. Но его можно помыслить в виде потоков информации, преобразующейся в функциональных блоках.
Функциональный блок «Вера» на входе имеет Мифы, внутренняя прошивка у него Религия, а на выходе Идеология.
Сигнал в форме Мифов этот блок получает с более верхнего уровня - от изториков, а сигнал в форме Идеологии этот блок посылает в более нижние уровни - экономистам.
А вот не согласен.
По мне тут разница в первую очередь технологическая (как минимум соответствующая паре мануфактура/фабрика).
Вы ведь помните определение математики?
А некоторые её (математики) особенности?
Наверное термины «функциональное/технологическое» несовсем подходят для описания и вносят путаницу: я их понимаю не так как вы (и не удивлюсь если наоборот). А разобраться можно только если представить целостный образ процесса, частью которого есть эти абстракции, не существующие сами по себе.
Одна и та же функция может быть реализована разными технологиями? Функция - мера, технология - алгоритм по которому происходит обработка информации в соответствии с этой мерой.
Тогда ваше уточнение верно.
Математика, наверное, как раз существует сама по себе.
Важно что любая идеология всегда имеет для себя соответствующую пару - религию (опять же, не забываем что процесс управления целостен и только он реален, а эти термины лишь абстракции - костыли для логики чтобы щупать реальность).
Иногда уместно видя идеологию сразу называть её соответствующей ей религией, иногда нет. У меня иногда вырывается фраза «библейские Деньги», но чувствую что не все меня понимают.
Хотя подождите. А не есть ли математика видом(способом, формой) арифметики? Арифметика для вещества.
Скажу по другому: опасность книги в том, что может показаться возможной замена экономической модели без замены мировоззренческой. Ну то есть все остались при своём, а экономическую модель сменили, как трусы. Тут скорее люди - это трусы экономической модели.
В юности словосочетание «политическая экономия» казалось таким смешным. Теперь понимаю что более правдивая фраза казалась бы вообще лютым бредом.
К вопросу о полной модели коммуникации (включающей в себя индивидуальный комплекс опыта получателя сообщения).