Подо что косят Пространство и Время. Философия от технаря

 

Сократ говорил:

«Я знаю, что ничего не знаю»,

и добавлял:

         «Но многие не знают даже этого».

                 (вместо эпиграфа)

..........

В полемике, возникшей под очередной статьёй  Е.Творогова «за сознание», камрад Абра написал досадливый комментарий: 

Да, это ж надо - про время и объективные измерения так написать!

Ладно - сознание, разум - это сложно понять и выразить.

Но протяжённость, время - типа «данное нам в ощущениях», при наличии природных типа эталонов и единиц - (дни, времена года) нельзя не понять…

Ну, и так далее…  Мне стало неудобно.

Ёперный театр! Я всего-то и пытался намекнуть,  слегка и щадаще, что время и пространство являются нам не непосредственно, а в феноменах Сознания - длительности и протяженности. А товарищ так расстроился... Не находя себе покоя от того, что ввел свояка-«АШ-евца» в уныние, решил - исключительно во благо!  - сделать ему (а заодно и всем желающим) трепанацию сознания – «для осознания, так сказать, и просветления», как пел уважаемый Владимир Семёныч.

«Хирургическое вмешательство» будет происходить в три этапа и без мата (хотя иногда очень хочется), по принципу «от частного к общему» - сначала будут приведены примеры, с которыми невозможно не согласиться, и которым невозможно что-либо противопоставить. Потом у читателя должны включиться мозги, дабы он осознал, что «то, что он видит, не есть то, что есть на самом деле» - буквально и дословно, и это самый трудный для читателя момент, поскольку расставаться с иллюзиями труднее всего.

Но придётся! Потому что, третьим, заключительным этапом потребуется распространить все понятое на восприятие Пространства и Времени (время, кстати, мы не воспринимаем, «но щас не об этом»). Это придётся сделать, поскольку ничего другого у вас не останется - либо вы сможете найти силы остаться честным перед собой, либо - «вы всё врётии, и не мешайте мне оставаться в иллюзиях,  мне так спокойнЕе...»

За базар отвечаю - готов расстаться с бутылкой коньяка (самолично покупал этой осенью на Дербентском коньячном комбинате, 3 бутылки ещё осталось). Сразу оговорюсь, всё написанное ни разу не открытие. Про то, что мы воспринимаем Мир не тем, чем он есть на самом деле,  понимали ещё в античности. Мы престали это осознавать в виду технического прогресса, из-за которого надобность в мыслительных способностях резко снизилась. Электричество у нас давно уже  из розетки, деньги - из тумбочки, а скоро и диктор будет – «из  телевизора».

Итак, загибайте пальцы, Шаг номер «Раз»:

Начну с самого наглядного примера - в прямом и в переносном смысле.  Вопрос ребром:  что мы «видим»? В глаза попадает электромагнитное излучение,  имеющее всего два параметра - длину волны и поляризацию. Поляризация сразу по-боку, поскольку белок родопсин в сетчатке глаза и ему подобные меняют свою молекулярную форму не от  поляризации света, а  из-за выбивания  электрона исключительно  фотоном определенной длины волны. Сразу обращу внимание, что Длина, не важно чего - лестницы, многочлена  или фотона, это то, что измеряется в метрах, а не в «красноватости» или «зеленоватости» (или сразу - в «голубизне»). Но в Сознании (почему-то)  вы видите именно цвет, а не длину. Подчеркиваю, не в мозгах, а именно в Сознании. Человек «видит» только и исключительно, когда находится «в сознании». А если в отключке - ничего не видит (сны в лучшем случае). Хотя, если открыть ему глаз и туда посветить, мозг исправно выполнит свои функции. Но цвета товарищ всё равно не увидит (а когда очухается, скажет «не помню такого»)

Поэтому утверждать, что цвет это продукт Сознания, для этого, по крайней мере,  есть основания. Продукт ни глаз, ни нервов, ни даже, страшно сказать,  головного мозга, а именно Сознания. А на вопрос, имеется ли цвет в мозгах, отрицательный ответ можно получить очень быстро. Достаточно лишь незаметно для подопытного сделать ему трепанацию черепа, чтобы посмотреть, что у него там «в процессе» происходит. И никакого цвета вы там не обнаружите (кроме серого). Электро-химический потенциал, идущий от сетчатки в центр зрения головного мозга, цветом не обладает. Нервы при этом не синеют, не зеленеют, и не краснеют (А чего им краснеть? Они свою работу честно выполняют).  Ну, возбудятся нейроны в центре зрения; ну,  употребят чуть больше кислорода и выделят чуть больше тепла (которое тоже цветом не обладает). Что еще? Вроде, всё….  Кроме  приближения «тепловой смерти Вселенной», ничего больше на ум не приходит.  А цвета так и не случилось.  

То есть, понятно, что копаясь в мозгах цветности точно не обнаружить. Можно, конечно, спорить и не соглашаться, что цветность это феномен Сознания. Но предложить что-нибудь иное  вам не удастся - тупо, не из чего. Либо мозги, либо Сознание. В отношении обоих утверждений могут равно применяться разные эпитеты -  от «склоняюсь к тому, что...» до «горячо и беззаветно верю». Но если сократить обе части выражения на эмоции, то обнаружим неравенство в пользу Сознания. В Сознании останется Феномен, не нуждающийся в доказательстве в той же мере, в которой нам не требуется доказывать самим себе свое собственное существование. А в головном мозге - всего лишь  поляризация молекул, химические реакции, электрический ток, разность потенциалов и пр., и пр., и пр.  Но с  цветом всё это даже рядом не стояло. 

Нету в  физическом  мире цветности (кулаком по столу!). Нету, включая «физические мозги». Мозг информацию получил, преобразовал и отправил - на этом его функции закончились. Его задача  сделать всё это адекватно, экономно и, по возможности,  быстро. Остается только Сознание - вне зависимости, «что это такое, и с чем его едят». Третьего просто не дано. И так дела обстоят вообще со всем, что мы воспринимаем.

Вялотекущий спор на эту тему тянется уже не одну тысячу лет, но постоянно упирается в вопрос Сознания - что это такое (один Е.Творогов сколько клавиатур на этом истёр - жуть! Почёт и уважуха.) Мню, что и этот вопрос можно в некоторой степени прояснить, если подходить к нему по-инженерному  - «да - да, нет - нет».   Слава Богу,  нашёлся человек, давший для этого отправную точку «Сомневаюсь, значит, существую» (и этот человек не Декарт).  Но «щас не об этом». На данном этапе мы не будем заморачиваться «основным вопросом философии». Выяснять, что первично, Сознание или мозги,  мы не будем. В свете поставленной задачи не важно, является ли Сознание продуктом деятельности центральной нервной системы, или же, наоборот, самостоятельной сущностью (а мозг всего лишь интерфейсом  связи с ним) – этой фигнёй мы страдать не будем (пока). Нам сейчас важно, с чем мы в этом Сознании имеем дело. 

Был такой немецкий философ Кант по имени Иммануил, который со свойственным немцам стремлением всё доводить до логического конца, в своё время  чисто-конкретно предложил называть ФЕНО-меном то, что является нам в Сознании;  а то, чему оно соответствует в окружающем мире - НОУ-меном. Отныне цвет  это феномен, а длина волны фотона - ноумен. Запомнили?... Запишите на память, к этому разделению придется часто прибегать, чтобы «не расплываться в понимании» в процессе рассуждений.  Кант в этом плане сделал большое дело. Благодаря ему стало позволительно не путать собственно Мир с тем, как он «отражается» в Сознании.  Разделение процесса восприятия на ноумен и феномен внесло ясность туда, где постоянно возникала путаница понятий.

Она, кстати,  до сих пор происходит (а не надо на философов плевать). У нас до сих пор учОные говорят «физический фенОмен». А это, между прочим, нонсенс! Если уж вы пользуетесь кантовской терминологией, то будьте добры применять её корректно! Если «физический», то ноумен. А если феномен, то точно не физический.  «Физический феномен» это такое неграмотное упрощение, под ним понимается ноумен, который в Сознании соответствует некоторому феномену. Например, «феномен «Солнечное затмение» это то, как мы воспринимаем соответствующее геометрическое расположение соответствующих небесных тел при условии, что занимаем при этом вполне определенную геометрическую позицию. Так вот, геометрия тел это ноумен - то, что есть в действительности. А ореол света вокруг черного пятна - это феномен, который таким вот образом  «отражается» в Сознании.  

Это надо крепко уяснить. Всё, что находится в Сознании, находится в нём в виде феноменов (сознания). Это понимание надо  вкрутить  в мозг и законтрить, чтоб случайно не выпало. При этом феномены эти, как правило,  соответствуют вполне определенным   ноуменам внешнего мира («как правило», потому что есть и исключения, но об этом позже).  Длина волны фотона - ноумен, красный-синий-голубой - феномен. Ноумен обязательно имеет единицы измерения, феномен - нет, измерить его невозможно. И дать ему определение – как ни странно, тоже. Мы, конечно, можем  сказать про красный цвет, что это цвет, который возникает в Сознании при воздействии на сетчатку глаза фотона  с длиной волны 700 нанометров. Но это не даст понимания.  Цвет не через чего определить. Из-за этого понятие  цвета не поддается формализации.

Парадокс, но нельзя даже утверждать, что все видят  цвета одинаково. Это кажется абсурдом, ибо легко как бы проверяется - спроси любого и убедишься. Но дело в том, что его родители в детстве научили называть красным то, во что они ткнули пальцем. А что он при этом видел - х/з. Простой пример: дальтоник, для которого красный и зеленый воспринимаются одинаково. Выявить это не составит труда - в его «радуге» будет два одинаковых цвета. Но вот вопрос: он красный видит как зелёный или, наоборот, зелёный как красный? И никто вам не ответит, включая и  самого  дальтоника. Он, конечно,  может запомнить расположение цветов в «радуге»: тот, что в начале – надо называть красным, а тот, что в середине – зелёным. Но если показать ему эти  же цвета отдельно, он тут же проколется.

Да, что там - человек может видеть цвета вообще инверсно! Не красный-оранжевый-желтый-зеленый-голубой-синий-фиолетовый, а наоборот. Но в детстве его родители учили называть цвета «как положено». И он выучил, что тот цвет, что в начале «радуги», и который он видит фиолетовым,  родители наказали называть «красным», а тот, что он видел оранжевым, называть синим. И то же самое делала воспитательница детского сада и т.д. И ни одна врачебно-летная комиссия не выявит у такого кандидата в космонавты никаких аномалий. Вот с чем мы имеем дело, когда речь заходит о феноменах сознания.

Шаг номер «Два»:

На этом этапе от читателя потребуется свыкнуться с мыслью, что всё, что есть в Сознании, не есть тем, что есть «на самом деле».   Все  физические воздействия на органы чувств лишь заставляют Сознание генерировать собственные феномены, но эти феномены совсем не есть то, от чего они возникают - от слова «хуже, чем совсем».   

Вспомним первый радиоприёмник Попова. В нём слабый электрический ток, наводимый  в антенне электро-магнитным полем, управлял цепью питания исполнительного устройства. У Попова в этом качестве  был установлен звонок - зуммер. В итоге при излучении передатчика этот звонок звенел (причём, за счёт внешнего  источника энергии - это немаловажно). Но это же не значит, что приемник принимал звук, который излучал передатчик, верно? Вместо зуммера могла быть и лампочка, которая в этом случае светилась бы. Но это, опять же, не означало бы, что приемник принял свет, излучённый передатчиком. Просто так сконструирован приемник - реагировать на электро-магнитное поле генерацией акустических колебаний.

То есть, звук в данном случае это особенность конструкции приемника, а отнюдь не принимаемого излучения.  Применительно к нашему случаю, электро-магнитное поле  это ноумен, а звук зуммера или свет лампочки - феномен (как бы) - в зависимости от того, как назначил Конструктор.

Есть такое явление.... Склероз. Это у меня - только что помнил, и вылетело из головы.... О, вспомнил – си-не-стезия называется. В общем виде это когда  воздействие на органы чувств вызывает совсем другие ощущения. Одно из них это ощущение цветовых всполохов при восприятии звука. Говорят, Скрябин (который композитор) имел именно такой «цветной  слух». В истории исследования синестезии зарегистрированы  случаи полного перепутывания звука и света. Такое крайне редко, но иногда случается с организмом в случае контузии.

Мой приятель (царство ему небесное) из-за подобного явления ноги в Афгане оставил. На привале сзади разорвалась мина, его подбросило, контузило, от удара о землю пришёл в себя и сразу мысль - хватать автомат и дёру отсюда, поскольку следом вторая прилетит. Делает движение рукой... а у него вместо руки нога подгибается. Он ещё раз пробует - и снова не тот орган в движение приходит. А при этом полное ощущение, что двигается рука. Он тогда сразу понял, в чём дело - про такие случаи после контузии  он  слышал, и знал также, что это  проходит в считанные секунды. Но как раз этих секунд ему и не хватило - следующая мина оставила его без ног. Говорил, дурацкое состояние - вроде бы и не беспомощности, но полной бесполезности своего тела...

Подобное перепутывание иногда происходит и со слухом и зрением. После контузии у человека в глазах всполохи, в ушах какофония. Он инстинктивно затыкает уши, зажмуривает глаза - всё утихает. Но стоит глаза открыть - опять какофония. Открывает уши - всполохи света. Это явление тоже быстро проходит.  Как будто в мозгах что-то перепуталось - информация от ушей транслируется в Сознание по «протоколу» световых ощущений, а от глаз, наоборот, по «протоколу» звука. Естественно, Сознание, дешифрируя эту инфу по соответствующему протоколу, начинает  генерировать, условно говоря, «звук зуммера», когда генерить надо «свет лампочки». 

Я это так подробно описываю, чтобы читатель свыкся с мыслью, что всё то, что является нам из этого Мира, проявляется только и исключительно в Сознании. И только и исключительно в качествах, нигде, кроме как в Сознании, не существующих. Ну, нету у кванта напряженности электро-магнитного поля-он-же-фотон  цвета! А у электрона – запаха или вкуса. Шершавый, холодный, кислый, громкий, пахучий  - это всё не качества окружающего Мира. Это искусственно сгенерированные качества, совокупностью которых наше Сознание дает нам красивую, безупречного качества, 100%-но скоррелированную  иллюзию якобы-Мира (аж прослезился...).  Ну, вот так случилось, и ничего уже не поделаешь. 

Что такое фотон? Градиент напряженности электро-магнитного поля, величина силового воздействия на заряд, на заряженную частицу в данной точке пространства. Сила цветом обладает? Луна к Земле что,  «по-красному» притягивается? Или «по-зеленому»? А может, вообще, «по-черному»? Впрочем, согласно западным поветриям, она должна притягиваться исключительно «по-розовому» или «по-голубому». И вообще, они, суки, весь спектр себе зарезервировали. Срочно отнять и поделить! 

Шутки-шутками, но в итоге придётся сделать довольно унылый вывод, что мы  «видим» Мир в таких качествах, которых в этом Мире НЕТ.

Здесь надо поставить ОГРОМНУЮ  ТОЧКУ  

(и напиться).

По-сути, мы видим мир в искусственно придуманных качествах, и только в них.  Естественно, тут же возникает вопрос, а что же тогда представляет из себя этот Мир в реале? Как, в натуре, он выглядит? Интересно, да? Таки я вам скажу, Мир сам по себе никак не может «выглядеть». Такое возможно исключительно после преобразования его информативной части в феномены Сознания. А вот в них – пожалуйста! Гляди сколько угодно, не ослепни.

Когда-то давно читал фантастический рассказ про многолетний космический полёт, в котором космонавты могли наблюдать окружающую Вселенную только через мониторы. В силу каких-то технических причин, иллюминаторы были невозможны,  выйти за борт было нельзя ввиду особенностей способа  перемещения корабля (что-то там со сжатием пространства было), а «остановиться и посмотреть» было нельзя в виду гарантированной нехватки топлива на обратный путь. Так, там второе или третье поколение, никогда не бывшее на Земле, усомнилось в текущем положении вещей, вплоть до драки и революции,  и решило таки остановить корабль, дабы лично удостовериться, что всё это не выдумка и не компьютерная эмуляция.

Жалко, не удалось узнать, чем у них там всё закончилось - дальше страницы были вырваны (если кто читал, поделитесь).    Но мы в  плане восприятия Мира уподобляемся вот этим несчастным странникам. Как и они, мы смотрим на Мир не непосредственно, а через файрволл Сознания, которое на некоторые проявления этого Мира  - на незначительную его часть -  реагирует генерацией «звоночков» и «лампочек». А на подавляющую часть – вообще никак.

Причём, реагирует-то не всегда адекватно, и не всегда на Мир. Бывают ещё сны и галлюцинации - это когда Сознание генерит свои феномены без оглядки на органы доставки информации - глаза, уши и пр. Или мозг чудит - транслирует белиберду всякую в автономном режиме. Но факт остается фактом - сны видят все (почти), а некоторые ещё и «белку» ловят. 

Помню, в детстве сосед по коммуналке (в Угольных Копях это было, на Чукотке) после недельного запоя просил встать в дверях и не пускать обратно чёртиков, которых тот веником из-под кровати выгонял. Мне кричит, «лови, не впускай их!», и всё, вроде, по-настоящему.  А я никак не въеду, кого надо ловить? кого не впускать?.. И почему родители ржали, когда я им это рассказывал, тоже не понимал. Сосед тогда попросил коменданта аэродрома (этажом выше жил, грузин) посадить его на «губу», чтобы протрезветь... Короче, не всегда  феномены цветности в сознании вызываются фотонами. Ингода Сознание берет их хрен знает откуда (например, из памяти, что почти одно и то же). Это как раз про те исключения из правил, за  которые я выше упомянул. 

Но, опять же, пока оставим их в сторонке до лучших времён. Единственное, что тут ещё, пожалуй, есть смысл добавить, это напомнить читателю за философа Беркли. Очень однозначный был мужик - настоящий епископ. Живший в те же времена, что и Кант, он все выше сказанное прекрасно усвоил самостоятельно, но пошёл по бескомпромиссному пути - нет возможности увидеть Мир непосредственно, значит, нет и оснований утверждать, что он есть. Мол, есть только я-тире-моё сознание, а все остальное - плод моего воображения.

С ним стал спорить  философ-материалист по имени Локк – очень основательный дядечка, авторитетный учёный и государственный деятель, конституцию сочинял. Но аргументов переубедить Беркли он, естественно, не нашёл, был сильно озадачен этим фактом, но от материализма не отказался. Если бы он прожил не 72 года, а на 155 лет больше, он бы узнал, почему все попытки опровергнуть Беркли обречены. В 1931 году малолетний очкарик Курт Гёдель своей теоремой о неполноте объяснил будущим поколениям, что ничего нельзя познать до конца изнутри познаваемого объекта. А мы всегда находимся «внутри» своего Сознания (если находимся «в сознании»). А как посмотреть на него «снаружи»  - х/з.

Звук, вкус, свет-тире-цвет, запах, ощущение тепла, шершавости и пр. - все это феномены сознания, формируемые каждый по своему алгоритму.  И там есть очень интересные особенности. Например, если в глаз в одно место попадают два фотона с длинами волн, которые - каждый по отдельности - вызывают ощущение желтого, а другой - голубого цвета, то в случае их совместного действия возникает ощущение зеленого - как будто в глаз попал один «зеленый» фотон. Если бы по такому принципу формировался феномен звука,  то при одновременном нажатии на клавиши «До» и «Ми» мы бы вместо двое-звучия, слышали  один звук «Ре». И тогда «прощай музыка». «Одна палка, три струна - я хозяин вся страна» было бы нашим музыкальным максимумом.

 Причём, способ формирования феноменов в сознании влияет даже на наши физические представления - одни и те же физические воздействия  могут вызывать у нас сразу несколько феноменов в сознании. Из-за этого мы пишем физическую формулу закона Клапейрона – Менделеева (основное уравнение состояния газа)  сразу с двумя физическими параметрами – (температура и давление), которых на самом деле - один.

Когда вы затыкаете пальцем дырку, из которой вырывается нагретый газ под давлением, что вы при этом чувствуете? Тепло и давление - два фактора сразу. А между тем, с той стороны на палец оказывает влияние только один физический фактор - бомбардировка пальца молекулами газа. Почему так получается? А потому, что «датчиков» два - один реагирует на разгон собственных молекул, а другой - на смещение-деформацию. Понимание классической физики можно значительно улучшить, если научить школьника разделять феномен от ноумена. Тогда вопросов, почему  температура и давление связаны друг с другом, не будет. 

Ладно, хватит физики, найдется время и для неё (ужо я доберусь!)

.........

Уже исписано много букв, а до цимеса все никак не дойдём. Речь, напомню, была «за пространство и время», и их связь с Сознанием.  Энтот этап  всех злее. Тут надо особым красноречием обладать. Ну, или применять нецензурную лексику. Был у нас в армии один техник самолета Фищев. Особенностью этого человека была способность изъясняться исключительно матом и жестами. Иногда это было даже удобным - попробуй перекричать рёв МиГ-21-го на «максимале». А жесты и мимика прекрасно видны и понятны даже глухому.

Однажды в конце рабочего дня инженер эскадрильи поставил  задачу облагородить фасад перед домиком техсостава. Уныло поглядывая на бывшую клумбу с протоптанной по ней тропинкой, он спросил, нет ли добровольно-желающих (обведя всех пристальным взглядом). Личный состав, понятное дело,  резко заинтересовался чистым вечерним небом…

И тут Фищев неожиданно для всех  выдвинул свою кандидатуру, что вызвало некоторую оторопь у народа. Ну, как так? Матершинник-алконавт, и вдруг – цветы. Но тот вполне уверенно подтвердил свою инициативу, с которой наш начальник (к облегчению остальных)  быстро  согласился. 

Прошла неделя, другая. Фищев что-то там и вправду возился, материл всех, кто пытался по-прежнему ходить через клумбу... Наконец появились всходы. Все начали гадать, что это, мол, за сорта? Георгины? Пионы? Фищев молчал. Потом кто-то обратил внимание на полную одинаковость всех ростков, квадратно-гнездовой порядок которых ничем не отличался от посадок свеклы и моркови. Но шума никто не поднимал, дабы не стать очередным «ответственным». Наконец, на очередном построении, когда тайное стало явнее некуда  (все всходы оказались сплошь редиской), инженер эскадрильи попросил Фищева прояснить ситуацию. «Только, пожалуйста, без мата!» – раздраженно добавил он.  Фищев тут же, с места ответил: «Хорошо, тарищ майор». Потом вышел из строя, и начал «без мата»:

- Товарищ майор! На х... нам цветы?! На аэродроме закусь должна расти! 

....

Это я специально историю вспомнил,  чтобы у читателя от сердца отлегло. Ну, и чтобы в себя прийти перед нагрузкой.  Не часто же так мозги крутят…

Итак, Шаг номер Три.

Без мата, так без мата...

Так вот, уважаемый читатель! Помните? «Папа еврей, мама еврейка. А сыночек,  что? русский, что ли?» Если у нас в сознаниях вся «наружность» отражается в качествах, каких  снаружи нет, то с чего мы должны считать, что длина-тире-протяженность, которую мы видим в Сознании, будет исключением из этого списка? С чего снаружи Сознания (в окружающем Мире, то есть)  протяженность должна быть тем же самым, что и внутри Сознания?  "Просто ведь", -  как скажет Alex Arx:

  

Внутри Сознания  - цвет; в Мире снаружи  -  фотон;

В Сознании  – вкус, в Мире  - электрохимический потенциал;

В Сознании - ощущение тепла, В Мире – скорость молекул.

В Сознании -  длина, в Мире   -   ……

В Мире что? Что будем подставлять в многоточие? Гусары, молчать! Не были на Таити? Я тоже. Так, что будем делать, предложения есть? Устроим голосование? Между прочим, со Временем та же история. Внутри сознания – феномен  длительности, а снаружи что?

А снаружи  - Пространство и Время:

Протяженность это  феномен Сознания;  Пространство – ноумен.

Длительность – феномен; Время – ноумен.

И теперь во всей красе встает вопрос,  что они такое есть – эти самые Пространство и Время? Что такое длина и длительность, нам прояснять не надо. Все феномены сознания  являются производными  от утверждения «сомневаюсь, значит, существую» - единственного утверждения, действительно не требующего доказательства. Это же распространяется и на феномены Сознания. Вам могут не объяснить, как называется цвет, который вы видите. Но то, что вы его видите именно таким как видите, вам объяснять не надо.

А вот то, чтО именно им соответствует снаружи Сознания – такого объяснения  как раз требует. Вы можете себе представить – не понять, а именно представить -  что длина «на самом деле» это не длина? Лично я бы рад это сделать, но в чём «представлять»? В каком феномене сознания, кроме как в длине? Других же нет. Ещё раз напомню, я тут открытий не делаю – много философов, включая Канта, все это давно поняли и уяснили. Только терминологию придумали – матом ругаться хочется, из-за чего их и не читают. А кто читает,  мало что понимает.

Ну, в самом деле, то, что иначе как в виде протяженности не представляется, представить в чём-то ином нельзя по определению. Мы так же не можем себе представить ультрафиолетовый или инфракрасный Цвета, если бы мы смогли их видеть. Наше цветовое «богатство» ограничено 7-ю привычными цветами (плюс, розовый), и придумать что-то сверх этого нельзя в виду априорного отсутствия тех феноменов, в которых их надо представлять. Мы даже этот чёртов фотон, который типа ноумен, и тот представляем себе в феноменах - куда уж дальше?!

Замкнутый круг? Мы космические путешественники, запертые в космическом корабле под названием «Сознание». Причём, каждый – в своей собственной «капсуле».

 Революцию будем устраивать? Или  просто напьёмся? А вот, Беркли всю жизнь так прожил, с тяжкой ношей в Сознании. И не пил, бо – епископ. Самое поганое, что и это ещё не все прелести. Если слегка пораскинуть мозгами, можно заметить, что все феномены сознания обязательно представляются не сами по себе, а в проекции на феномен длительности – чувство «не важно чего» должно хоть сколько-то длиться, иначе его тупо не успеешь  почувствовать. А некоторые (тот же цвет) – ещё и на феномен протяженности. Вкурили?

Кстати, это обстоятельство должно привести к выводу, что все физические проявления должны сводиться к метрам и секундам (вспомним за Р. Бартини), попутно расправившись почти со всеми т.н. «физическими константами». Но шёпотом добавлю, что все ещё хуже – секунды в конечном итоге превращаются в метры, а метры сокращаются. И физика плавно превращается в чистую математику, в результате чего Мир вне Сознания исчезает – остаётся одна только информация.  Но я вам этого не говорил. В нашей компании  присутствует группа физиков-математиков (которые скрываются на АШ-е от мировой славы) – не дай Бог узнают, что выдал страшную тайну.  

Да-а… Много ещё писанины предстоит! - взгляд, устремленный поверх Человечества в далёкие тайны Мироздания, гордый профиль, твердый взор… Вот, только живот опять расти начал…

Короче, не печальтесь. Мир устроен куда круче, чем нас уверяют учёные. По сравнению с реальным мироустройством вопросы, которые решает нонешняя наука, выглядят как полемика о количестве ангелов на острие иглы.  Знание, оно хоть и «умножает скорбь», но в конце – Супер Мир и отсутствие смерти...