Moon of Alabama: При­зна­вая, что война про­иг­ра­на, "Запад" ищет выход

Пре­зи­дент США Джо Бай­ден на­хо­дил­ся в Киеве, чтобы спа­сти свой безум­ный про­ект уни­что­же­ния Рос­сии путём прокси-​войны. Но хо­ро­ше­го спо­со­ба осу­ще­ствить это нет.

Обзор "за­пад­ных" СМИ по­ка­зы­ва­ет, что неиз­беж­ный исход войны те­перь при­знан. Един­ствен­ные всё ещё от­кры­тые аль­тер­на­ти­вы - риск­нуть боль­шой ядер­ной вой­ной или оста­вить "за­пад­ные" меч­та­ния о по­сто­ян­ной ге­ге­мо­нии.

Немно­гие "за­пад­ные" офи­ци­аль­ные лица при­зна­ют, что война про­иг­ра­на, что Рос­сия по­бе­ди­ла на Укра­ине. Но они есть. Они вы­иг­ра­ли войну, когда успеш­но за­гна­ли укра­ин­скую армию в ло­вуш­ку войны на ис­то­ще­ние.

Рос­сий­ский ком­мен­та­тор Алек­сандр Род­жерс пишет:

Эта война уже вы­иг­ра­на (при­чем, что самое обид­ное для раз­лич­ных "непри­знан­ных ге­ни­ев", без их уча­стия и во­пре­ки их глу­пым пред­став­ле­ни­ям о том, как её сле­ду­ет вы­иг­ры­вать). Она была вы­иг­ра­на в тот мо­мент, когда вме­сто вы­со­ко­ма­нев­рен­ной войны наш Ге­не­раль­ный штаб на­вя­зал Во­ору­жен­ным силам Укра­и­ны по­зи­ци­он­ное “сто­я­ние” с вой­ной на ис­то­ще­ние.

Стро­го по учеб­ни­ку: война на ис­то­ще­ние - это во­ен­ная стра­те­гия, со­сто­я­щая из во­ин­ствен­ных по­пы­ток вы­иг­рать войну, из­ма­ты­вая про­тив­ни­ка до пре­де­ла из-за по­сто­ян­ных по­терь в лич­ном со­ста­ве и ма­те­ри­аль­ных сред­ствах.

Укра­и­на уже по­те­ря­ла две армии и умо­ля­ет о тре­тьей. Но "Запад" не в со­сто­я­нии это осу­ще­ствить:

Менее чет­вер­ти со­вре­мен­ных бо­е­вых тан­ков, ко­то­рые Запад по­обе­щал Укра­ине, ве­ро­ят­но, при­бу­дут во­вре­мя, чтобы про­ти­во­сто­ять ожи­да­е­мо­му ве­сен­не­му на­ступ­ле­нию Рос­сии.

Киев ожи­да­ет, что его сто­рон­ни­ки на­пра­вят в общей слож­но­сти до 320 за­пад­ных тан­ков, но, по оцен­кам, к на­ча­лу ап­ре­ля до линии фрон­та дой­дет едва ли 50, что вы­зы­ва­ет опа­се­ния, что их будет недо­ста­точ­но, чтобы ока­зать су­ще­ствен­ное вли­я­ние на бо­е­вые дей­ствия.

При­зна­ние того, что Укра­и­на про­иг­ра­ла войну, со­зда­ет па­ни­ку в тех кру­гах, ко­то­рые при­вер­же­ны "за­пад­ной" од­но­по­ляр­но­сти.

The Economist пре­ду­пре­жда­ет о по­те­ре "ав­то­ри­те­та За­па­да":

Бу­ду­щее Укра­и­ны всё ещё висит на во­лос­ке и, ве­ро­ят­но, оста­нет­ся неопре­де­лён­ным в бли­жай­шие годы. Г-н Путин может со­гла­сить­ся на пре­кра­ще­ние огня в какой-​то мо­мент из со­об­ра­же­ний це­ле­со­об­раз­но­сти, но его пе­ре­строй­ка рос­сий­ско­го об­ще­ства пол­но­стью на­прав­ле­на на агрес­сию за ру­бе­жом и ре­прес­сии внут­ри стра­ны. По­это­му любое воз­мож­ное пре­кра­ще­ние огня по­тре­бу­ет силь­ных за­пад­ных га­ран­тий без­опас­но­сти и круп­ных и дли­тель­ных по­ста­вок ору­жия и фи­нан­со­вой по­мо­щи — почти как если бы вто­рой, го­раз­до боль­ший Из­ра­иль по­явил­ся на во­сточ­ных гра­ни­цах Ев­ро­пы. Неко­то­рые ев­ро­пей­ские ли­де­ры утвер­жда­ют, что для этого тре­бу­ет­ся пол­но­прав­ное член­ство в НАТО. Но, если вос­ста­нов­ле­ние Укра­и­ны по­тер­пит неуда­чу, а её эко­но­ми­ка по­шат­нет­ся, укра­ин­ская де­мо­кра­тия тоже нач­нет ру­шить­ся.
...
Толь­ко треть на­се­ле­ния мира живет в стра­нах, ко­то­рые осу­ди­ли Рос­сию за её втор­же­ние, а также ввели про­тив неё санк­ции, со­глас­но Economist Intelligence Unit, нашей сест­рин­ской ор­га­ни­за­ции. Боль­шин­ство из них яв­ля­ют­ся близ­ки­ми со­юз­ни­ка­ми Аме­ри­ки. Осталь­ные склон­ны рас­смат­ри­вать войну как со­рев­но­ва­ние между ав­то­кра­та­ми и ли­це­ме­ра­ми.
...
Даже стра­ны, ко­то­рые счи­та­ют, что втор­же­ние г-на Пу­ти­на было предо­су­ди­тель­ным, всё ещё можно прий­ти к вы­во­ду, что мощь За­па­да идёт на убыль, если он не смо­жет по­мочь Укра­ине. Но при на­ли­чии ору­жия, денег и по­ли­ти­че­ской под­держ­ки Укра­и­на всё ещё может одер­жать по­бе­ду. Бла­го­да­ря му­же­ству и силе сво­е­го при­ме­ра укра­ин­ский народ за­слу­жил этот шанс. Не может быть луч­шей ин­ве­сти­ции в без­опас­ность За­па­да.

Ре­дак­ци­он­ная ста­тья в Washington Post тру­бит в тот же рог:

До­пу­стить исход, ко­то­рый каким-​либо об­ра­зом воз­на­гра­дит Кремль, было бы мо­раль­ной па­ро­ди­ей. Это также на­нес­ло бы по­тен­ци­аль­но смер­тель­ный удар по прин­ци­пу, на ко­то­ром зи­ждет­ся ста­биль­ность За­па­да и ци­ви­ли­зо­ван­ное меж­ду­на­род­ное по­ве­де­ние: су­ве­рен­ные го­су­дар­ства нель­зя без­на­ка­зан­но за­хва­ты­вать, по­ра­бо­щать и под­вер­гать мас­со­вым убий­ствам.

(Когда-​нибудь слы­ша­ли о Юго­сла­вии? Или Ирак?)

Чтобы по­ме­шать Рос­сии и за­щи­тить су­ве­ре­ни­тет Укра­и­ны, у Со­еди­нен­ных Шта­тов и их ев­ро­пей­ских со­юз­ни­ков нет иного вы­бо­ра, кроме как уси­лить свою во­ен­ную, эко­но­ми­че­скую и ди­пло­ма­ти­че­скую под­держ­ку Киева. Это озна­ча­ет осна­ще­ние укра­ин­ских сил более мощ­ным ору­жи­ем и в боль­шем ко­ли­че­стве, вве­де­ние более агрес­сив­ных санк­ций про­тив Моск­вы и мо­би­ли­за­цию более силь­ной меж­ду­на­род­ной ко­а­ли­ции для изо­ля­ции и ост­ра­киз­ма Рос­сии.

Эта по­вест­ка дня яв­ля­ет­ся неот­лож­ной; статус-​кво от­но­си­тель­но ста­тич­ных линий фрон­та несо­сто­я­те­лен.

В New York Times некто Дэвид Френч пре­ду­пре­жда­ет, что Аме­ри­ка не может "ко­ле­бать­ся" в от­но­ше­нии Укра­и­ны:

Тем не менее, исход войны про­сто слиш­ком важен — как для Аме­ри­ки, так и для Укра­и­ны, — чтобы поз­во­лить нашей под­держ­ке ослаб­нуть. В го­дов­щи­ну войны при­шло время пред­при­нять со­гла­со­ван­ные уси­лия, чтобы убе­дить аме­ри­кан­цев в одной идее: мы долж­ны под­дер­жи­вать Укра­и­ну столь­ко, сколь­ко по­тре­бу­ет­ся, пока рос­сий­ские во­ен­ные не по­тер­пят ре­ши­тель­ное по­ра­же­ние.

С одной сто­ро­ны те­ку­щей дис­кус­сии у вас есть те, см. Выше, кто ду­ма­ет об ис­хо­де войны в аб­со­лют­ных тер­ми­нах. США долж­ны по­бе­дить в опо­сре­до­ван­ной войне, ко­то­рую они раз­вя­за­ли, несмот­ря ни на что. Но есть аль­тер­на­ти­вы. По­тре­бу­ет­ся при­знать, что ко­рот­кий пе­ри­од гло­баль­ной ге­ге­мо­нии США за­кон­чил­ся. При­шло время для мно­го­по­ляр­но­сти.

Счи­тай­те гос­сек­ре­та­ря Эн­то­ни Блин­ке­на тем, кто не же­ла­ет при­зна­вать, что, как толь­ко Китай "при­гро­зил" мир­ны­ми пе­ре­го­во­ра­ми в Укра­ине, он об­ви­нил его, без до­ка­за­тельств, в по­мо­щи Рос­сии в войне:

В своём ин­тер­вью про­грам­ме NBC “Meet the Press", ко­то­рое было за­пи­са­но в суб­бо­ту ве­че­ром для транс­ля­ции в вос­кре­се­нье, г-н Блин­кен ска­зал, что Со­еди­нён­ные Штаты вско­ре предо­ста­вят новую ин­фор­ма­цию, чтобы про­де­мон­стри­ро­вать, что Пекин "ре­ши­тель­но рас­смат­ри­ва­ет воз­мож­ность предо­став­ле­ния смер­то­нос­ной по­мо­щи Рос­сии
”. ...
Г-н Ван ис­поль­зо­вал кон­фе­рен­цию в Мюн­хене в ка­че­стве плат­фор­мы, чтобы со­об­щить ев­ро­пей­ским ли­де­рам и ди­пло­ма­там, что Китай готов укреп­лять связи с ними и по­пы­тать­ся сыг­рать свою роль в пре­кра­ще­нии войны в Укра­ине. В своих пуб­лич­ных вы­ступ­ле­ни­ях в суб­бо­ту он ска­зал, что Китай вско­ре пред­ло­жит мир­ное пред­ло­же­ние о пре­кра­ще­нии бо­е­вых дей­ствий. Но г-н Блин­кен в от­дель­ном слу­чае предо­сте­рёг от со­блаз­на пре­кра­ще­ния огня, ко­то­рый Рос­сия может ис­поль­зо­вать для пе­ре­груп­пи­ров­ки для новых на­ступ­ле­ний.

Китай пока не под­дер­жал Рос­сию в войне. Но если Рос­сия, по­хо­же, про­иг­ра­ет войну, Китаю при­дёт­ся вме­шать­ся. В про­тив­ном слу­чае он стал бы сле­ду­ю­щей стра­ной, ко­то­рую США по­пы­та­ют­ся уни­что­жить.

США по­па­ли в ло­вуш­ку эс­ка­ла­ции, когда поз­во­ли­ли ру­ко­вод­ству Укра­и­ны при­ве­сти стра­ну к ка­та­стро­фе:

В силу сво­е­го ре­ше­ния Укра­и­на, на­ря­ду со сво­и­ми бли­жай­ши­ми парт­нё­ра­ми в Поль­ше и стра­нах Бал­тии, стала клас­си­че­ским "тро­ян­ским со­юз­ни­ком" — неболь­ши­ми стра­на­ми, чьё стрем­ле­ние к ре­ги­о­наль­но­му вли­я­нию про­тив су­ще­ству­ю­щей сред­ней дер­жа­вы (Рос­сии) ос­но­ва­но на их спо­соб­но­сти убе­дить внеш­нюю ве­ли­кую дер­жа­ву и её гло­баль­ную во­ен­ную сеть (здесь США и, со­от­вет­ствен­но, НАТО), чтобы вме­шать­ся в во­ен­ном от­но­ше­нии от их имени. Как мы от­ме­ти­ли в нашем ис­сле­до­ва­нии, “это со­пря­же­но с боль­шим риском для ре­ги­о­наль­но­го ба­лан­са и боль­шой ценой для внеш­ней ве­ли­кой дер­жа­вы”. По­сколь­ку, в ко­неч­ном счете, до­го­во­рён­ность за­ви­сит от “угро­зы при­ме­не­ния силы и во­ен­но­го вме­ша­тель­ства” со сто­ро­ны этой внеш­ней ве­ли­кой дер­жа­вы, без ко­то­рой ре­ги­о­наль­ный ба­ланс раз­ру­шит­ся.

Это имен­но тот мо­мент, ко­то­рый на­сту­пил. Па­то­ло­ги­че­ский нена­вист­ник Укра­и­ны Вла­ди­мир Зе­лен­ский под­тал­ки­ва­ет США ко всё более глу­бо­ко­му стрем­ле­нию к по­бе­де путём окон­ча­тель­но­го уни­что­же­ния Рос­сии.

Но любая пря­мая кон­фрон­та­ция с Рос­си­ей при­ве­дёт к ядер­ной войне. США не могут так рис­ко­вать. По­это­му они под­тал­ки­ва­ют Укра­и­ну к уско­ре­нию её са­мо­убий­ства:

По­сколь­ку бо­е­вые дей­ствия про­дол­жа­ют­ся, обе сто­ро­ны Ат­лан­ти­ки опа­са­ют­ся, что Рос­сия об­ре­та­ет опору, Укра­и­на может быть по­беж­де­на в опре­де­лен­ных об­ла­стях на во­сто­ке и юге, а по­став­ки ору­жия с За­па­да умень­ша­ют­ся до тон­кой струй­ки. Бай­ден от­прав­ля­ет­ся в Поль­шу, чтобы встре­тить­ся с пре­зи­ден­том Ан­дже­ем Дудой и дру­ги­ми клю­че­вы­ми ли­де­ра­ми НАТО. Офи­ци­аль­ные лица США счи­та­ют, что обо­ро­на Укра­и­ны вот-​вот до­стиг­нет кри­ти­че­ской фазы, когда Рос­сия нач­нёт своё ши­ро­ко раз­ре­кла­ми­ро­ван­ное на­ступ­ле­ние. Ад­ми­ни­стра­ция Бай­де­на сроч­но ока­за­ла дав­ле­ние на ад­ми­ни­стра­цию пре­зи­ден­та Вла­ди­ми­ра Зе­лен­ско­го, чтобы за­кре­пить свои до­сти­же­ния и, воз­мож­но, на­не­сти свой соб­ствен­ный контр­удар.

Белый дом также при­ка­зал ко­ман­де Зе­лен­ско­го, по сло­вам несколь­ких офи­ци­аль­ных лиц, го­то­вить­ся к на­ступ­ле­нию сей­час, когда ору­жие и по­мощь из Ва­шинг­то­на и Ев­ро­пы по­сту­па­ют сво­бод­но, опа­са­ясь, что под­держ­ка со сто­ро­ны ев­ро­пей­ских со­се­дей Укра­и­ны может быть огра­ни­чен­ной.
...
Но ре­аль­ность, с ко­то­рой Бай­ден столк­нул­ся в Поль­ше, за­клю­ча­ет­ся в том, что Зе­лен­ский ясно дал по­нять, что не будет вести пе­ре­го­во­ры, пока не будет вос­ста­нов­ле­на вся тер­ри­то­ри­аль­ная це­лост­ность Укра­и­ны — всё, кроме га­ран­тии того, что война рас­тя­нет­ся до да­ле­ко­го го­ри­зон­та.

"Мы в этом на­дол­го, и это будет про­дол­жать­ся ещё до­воль­но долго", - ска­за­ла Рэй­чел Риццо, стар­ший на­уч­ный со­труд­ник Ев­ро­пей­ско­го цен­тра Ат­лан­ти­че­ско­го со­ве­та. Если за­пад­ная под­держ­ка нач­нет уга­сать, "нель­зя от­ри­цать, что это по­вли­я­ет как на исход, так и на про­дол­жи­тель­ность войны”.

И не го­во­ри­те ...

"Запад" ша­та­ет­ся, по­то­му что он не спо­со­бен вдол­гую, чтобы дать Укра­ине даже неболь­шой шанс вы­иг­рать войну:

"Мы будем про­дол­жать пы­тать­ся вну­шить им, что мы не можем де­лать всё и вся вечно", - ска­зал один вы­со­ко­по­став­лен­ный пред­ста­ви­тель ад­ми­ни­стра­ции, имея в виду ли­де­ров Укра­и­ны. Чи­нов­ник, ко­то­рый го­во­рил на усло­ви­ях ано­ним­но­сти, чтобы об­су­дить де­ли­кат­ные ди­пло­ма­ти­че­ские во­про­сы, до­ба­вил, что ад­ми­ни­стра­ция "очень твёр­до при­дер­жи­ва­ет­ся мне­ния", что будет труд­но про­дол­жать по­лу­чать тот же уро­вень без­опас­но­сти и эко­но­ми­че­ской по­мо­щи от Кон­грес­са.

""Столь­ко, сколь­ко по­тре­бу­ет­ся" от­но­сит­ся к мас­шта­бу кон­флик­та", - до­ба­вил чи­нов­ник. "Это не имеет от­но­ше­ния к объ­ё­му по­мо­щи
". ...
Кри­ти­че­ский ха­рак­тер сле­ду­ю­щих несколь­ких ме­ся­цев уже был до­ве­дён до Киева в рез­ких вы­ра­же­ни­ях вы­со­ко­по­став­лен­ны­ми чи­нов­ни­ка­ми Бай­де­на, вклю­чая за­ме­сти­те­ля со­вет­ни­ка по на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти Джона Фай­не­ра, за­ме­сти­те­ля гос­сек­ре­та­ря Уэнди Шер­ман и за­ме­сти­те­ля ми­ни­стра обо­ро­ны Ко­ли­на Кала, все они по­се­ти­ли Укра­и­ну в про­шлом ме­ся­це.

Ди­рек­тор ЦРУ Уи­льям Бёрнс от­пра­вил­ся в стра­ну на неде­лю рань­ше этих офи­ци­аль­ных лиц, где он про­ин­фор­ми­ро­вал пре­зи­ден­та Укра­и­ны Вла­ди­ми­ра Зе­лен­ско­го о его ожи­да­ни­ях от­но­си­тель­но того, что Рос­сия пла­ни­ру­ет в во­ен­ном от­но­ше­нии в бли­жай­шие ме­ся­цы, и под­черк­нул ак­ту­аль­ность мо­мен­та.

Быст­рее, по­жа­луй­ста - это то, что США го­во­рят Укра­ине. По­то­ро­пи­тесь, по­то­му что нам скоро при­дёт­ся пре­кра­тить нашу под­держ­ку.

Но у укра­ин­ской армии нет ма­те­ри­аль­ных и люд­ских ре­сур­сов, го­то­вых на­чать какое-​то контр­на­ступ­ле­ние, ко­то­рое имело бы шанс на успех. У них даже недо­ста­точ­но ре­сур­сов, чтобы вер­нуть себе какую-​то зна­чи­тель­ную тер­ри­то­рию.

Тре­тья армия, ко­то­рая им по­на­до­бит­ся, долж­на быть на­мно­го силь­нее, чем две армии, ко­то­рые они уже по­те­ря­ли. И её не будет.

Так что же со­би­ра­ет­ся де­лать "Запад" ? До­ста­вить боль­ше чудо-​оружия ?

Пре­зи­дент Бай­ден со­би­рал­ся об­су­дить уси­лия За­па­да по ока­за­нию по­мо­щи Укра­ине в со­про­тив­ле­нии втор­же­нию Рос­сии, по­сколь­ку на его ад­ми­ни­стра­цию уси­ли­ва­ет­ся дав­ле­ние с целью предо­став­ле­ния Киеву ис­тре­би­те­лей F-16. Премьер-​министр Поль­ши Ма­те­уш Мо­ра­вец­кий за­явил в ин­тер­вью про­грам­ме CBS “Лицом к нации”, ко­то­рое он дал в вы­ход­ные, что, по его мне­нию, в ко­неч­ном итоге “с За­па­да по­ста­вят ис­тре­би­те­ли” - как это было в слу­чае с дру­гим со­вре­мен­ным ору­жи­ем, предо­став­ле­ние ко­то­ро­го ка­за­лось "нево­об­ра­зи­мым", когда на­ча­лась война.

У меня есть но­во­сти для г-на Мо­ра­вец­ко­го. Пер­вый полет F-16 со­сто­ял­ся в 1974 году. Ду­мать, что у са­мо­ле­тов 50-​летней дав­но­сти будут шансы про­тив пер­во­класс­ной ПВО Рос­сии и ис­тре­би­те­лей пя­то­го по­ко­ле­ния - это безу­мие.

Ис­тре­би­те­ли управ­ля­ют­ся с по­мо­щью тре­ни­ро­ван­ных ре­флек­сов, а не со­зна­тель­ных ре­ше­ний. Пи­ло­тов го­то­вят для этого. Как толь­ко эти ре­флек­сы адап­ти­ру­ют­ся к опре­де­лён­но­му са­мо­лё­ту и его фи­ло­со­фии, тре­бу­ют­ся годы, чтобы пе­ре­учить­ся на дру­гой вид тех­ни­ки. Укра­ин­ские пи­ло­ты на F-16 в бли­жай­шее время - вы­да­вать же­ла­е­мое за дей­стви­тель­ное.

Но, может быть, Поль­ша в своём тщет­ном стрем­ле­нии стать спа­си­те­лем Укра­и­ны смо­жет убе­дить своих соб­ствен­ных пи­ло­тов по­кон­чить с собой в об­ста­нов­ке, на­сы­щен­ной ис­тре­би­те­ля­ми Су-57 и си­сте­ма­ми ПВО С-400. Или она может от­пра­вить свою соб­ствен­ную армию на фронт. США, несо­мнен­но, при­вет­ство­ва­ли бы стрем­ле­ние дру­гой стра­ны к са­мо­убий­ству ради боль­ше­го блага своей дол­ла­ро­вой ге­ге­мо­нии.

Но я не думаю, что до этого дой­дет.

США нужна стра­те­гия вы­хо­да из войны. При­знать, что един­ствен­ной аль­тер­на­ти­вой яв­ля­ет­ся то­таль­ная война и ядер­ное уни­что­же­ние, как под­ра­зу­ме­ва­ют мне­ния the Economist, WaPo и NYT, яв­ля­ет­ся пер­вым шагом к её раз­ра­бот­ке.